penn

Autostakkert

Messages recommandés

Oui enfin je le connais un p'tit peu, pas assez pour t'aider en tous les cas, il y a des experts plus efficaces au niveau des conseils.
Le fait de connaitre un logiciel, un seul, à fond, permet d'atteindre le max de toute façon en fonction des conditions, tout ça.
Sans prétention aucune, si tu m'envoyais ton AVI, je te posterais le même résultat ( au bas mot ), ce n'est pas de la cranerie gratuite, c'est juste que j'ai confiance à 100% de la méthode que j'utilise en ce moment.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Re,
---------------------
j'ai redécouvert qu'il y avait une vie en dehors de l'astronomie et de l'astrophotographie
---------------------
Oh, quand une femme dis cela...Tom Cruise est dans le coin

Marche bien ton Intes, tes lunes sont piquées et les tonalités sont à mon goût.

A+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anne> Dans la fenêtre de l'image, tu a une petit case "Min bright", que j'adapte en fonction de ce que j'ai dans ma capture.
En général autour de 15, c'est "passe partout", mais parfois un craterlet peut se cacher dans cette gamme de 0~15 niveau de gris, et soit tu y met un point dessus, soit tu descend le seuil et tu fait "auto" !


Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir les amis ,

quote:
Sans prétention aucune, si tu m'envoyais ton AVI, je te posterais le même résultat ( au bas mot ), ce n'est pas de la cranerie gratuite, c'est juste que j'ai confiance à 100% de la méthode que j'utilise en ce moment.
Bonsoir Valère , ta méthode est excellente, il suffit de voir tes images pour s’en rendre compte ! Mon avi est très moyen (mes avis car en fait, il y en a deux pour le Clavius), mais si un jour tu as le temps de tester ta méthode dessus c’est avec grand plaisir .

quote:
Oh, quand une femme dis cela...Tom Cruise est dans le coin
Marche bien ton Intes, tes lunes sont piquées et les tonalités sont à mon goût

Arf, j’en connais un qui serait ravi d’être comparé à Tom Cruise !
C’est vrai que l’Intes est bon pour le lunaire, merci pour le compliment Bernard
(par contre je n’y comprend rien mais pour le planétaire je n’y arrive pas, mes Jupiter sont très moches ...)

quote:
tu a une petit case "Min bright", que j'adapte en fonction de ce que j'ai dans ma capture.
En général autour de 15, c'est "passe partout", mais parfois un craterlet peut se cacher dans cette gamme de 0~15 niveau de gris, et soit tu y met un point dessus, soit tu descend le seuil et tu fait "auto"

Hello Marc !
ça y est , je l’ai repéré ! Je n’avais pas touché à la valeur par défaut. Je vais faire un essai en descendant le seuil pour voir, d’autant que mes avis sont assez sombres ! Merci beaucoup !

quote:
le "tuto à Lucienne", membre du forum d'en face, c'est par là

Merci Bip ! J’avais réussi à le trouver sur le lien de polo, mais ici c’est plus direct. Contente que tu sois passé !

quote:
J'avais fait une présentation sur Autostakkert lors des RCE2013. C'était surtout orienté solaire, mais il n'y a pas grand chose qui change pour le planétaire.

Bonsoir Christian , merci beaucoup pour ta présentation ! Très intéressante, notamment la précision sur APsize, je pensais faire bien en prenant la plus petite valeur mais je vais réessayer mes avis avec APsize 100 !
(les images solaires sur ta présentation sont de toute beauté !)

Un grand merci à tous pour vos bons conseils !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hé, hé, y'a pas de problème, très très intéressant tout ça...surtout si les AVIS sont moyens encore en plus ! Il m'est d'avis que plus les AVIS sont bons, moins la différence est sensible quelque soit le logiciel, et à la limite ça m'aurait moins titillé...ce sont les conditions qui sont maitres du jeu. Donc si tu veux me poster quelque part un AVI ou pourquoi pas les deux, ça m'intéresse ! Je pourrais reposter ici ensuite, c'est comme tu veux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello Valère ,

Je comptais t'envoyer ça ce matin, mais il faut 2h36 à free pour l'uploader !
Mon avi d'origine fait 1.60 Go, zippé il fait 0.99. D'habitude j'utilise senspace mais maintenant c'est limité à 300mo.
Du coup j'ai voulu l'uploader avec free, mais ça n'avançait pas et j'ai lu qu'il restait encore plus de 2h de chargement !
Je vais reporter à ce soir !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci beaucoup Anne, de passer du temps pour poster ces fichiers ! Je croise les doigts ! Mais bon, si c'est trop pénible pour le transférer, ne te casse pas trop les pieds quand même, je comprendrai !
Il faut éviter Free à mon avis, voir le tuyau de Frédo ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-03-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis en train d'essayer wetransfer : j'ai commencé à 19h45 et il me prévoit 3h (ma fille est sur le PC fixe, pourvu qu'elle ne coupe pas tout sans faire attention !!).
Ce n'est pas plus rapide que free, mais en tout cas, l'interface est bien plus sympa, merci Fredo !

(j'ai retenté free en fin d'après-midi mais je me suis absentée et quand je suis revenue, ça n'avait pas fonctionné, je n'avais rien reçu)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu as un système très rapide :
a) tu crées une DropBox (www.dropbox.com) avec ton adresse e-mail,
b) tu mets tes fichiers dans un répertoire (par exemple Photos ou Videos),
c) tu donnes le lien vers le fichier ou le répertoire que tu souhaites partager.

La DropBox de 2Go est gratuite. Je crois que c'est le système le plus rapide actuellement.

Par exemple :
http://www.dropbox.com/s/zsxnh8r261heyjl/P1020900.jpg?m

(clic de droite sur le fichier puis Partager le lien puis Copier).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello ms ,
Merci beaucoup pour le tuyau !
Je vais essayer aussi dropbox bien que wetransfer vienne juste de terminer le téléchargement du fichier. Si c'est plus rapide, c'est intéressant !
(très sympa la photo des chats , ils savent vivre nos amis félins ! )

Valère, voilà le lien où récupérer le fichier : http://we.tl/Y1NohhecQx
Merci Fredo pour wetransfer, même si c'est long, ils ont vraiment soigné le look de l'interface, c'est plaisant .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Anne ! J'attendais patiemment.
Je télécharge et je te mets au parfum pour la suite.
ça pourra donner aussi un exercice à faire pour d'autres astrosurfeurs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AVI arrivé à bon port !
Ah oui tu as une bonne turbu générale déformante encore en plus, un très bon défi pour Iris ! Pendant la lecture à la vérif, il y a de très bonnes images dans le lot ! Hummmm, ça va être un régal à traiter, merci beaucoup pour ce p'tit amusement !
A+ pour le résultat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est vrai qu'elle est intéressante ta vidéo parce qu'on on y voit bien le travail de la turbu sur un peu moins de 2 minutes.

Les 1399 images de 'lune0003.avi' sont parfaites pour tester cela (lucky region processing) :
http://www.dropbox.com/s/w46xflfevrzmvg3/super-scope-2.jpg?m

C'est ce que font les logiciels de registration Autostakkert, Avistack ... ou celui que je développe depuis quelques temps (je devrais pouvoir poster les premiers résultats courant avril) et qui reprend en gros la démarche suivante pour D/r0 < 7 et des vidéos à plus de 15ips :
http://www.dropbox.com/s/u9t36jtxqwwehux/image002.jpg?m
http://www.dropbox.com/s/97kcbyjic9b26s0/turbu02.jpg?m

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 06-03-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello Valère et ms ,

C'est vrai qu'il y avait un peu de turbu les 3 jours où le ciel permettait des acquisitions lunaires, mais ça faisait tellement longtemps que la météo était nulle que j'étais bien contente quand même !

Très intéressant la notion de lucky image ou lucky region (bien qu'un peu complexe pour moi et le fait que c'est rare de tomber sur l'image parfaite mais qu'il y a souvent des petites zones parfaites dans chaque image.
Faut quand même être doué pour créer un logiciel qui tire le meilleur parti de chaque image, je tire mon chapeau aux concepteurs de soft, et j'ai hâte d'utiliser ton futur logiciel ms .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le SRVS (Super-Resolution Vision System) c'est un système que les militaires américains (DARPA) sont encore en train de peaufiner (Super Sniper Scope). Je crois que le projet initial (Super Scope) date de 2007. Ils s'intéressent aux objets terrestres que la turbulence rend parfois difficile à reconnaître (c'est pour éviter ce qu'ils appellent des dégâts collatéraux). Nous c'est plutôt les objets célestes qui nous intéressent (soleil, lune, planètes et même ciel profond) mais les algorithmes sont à peu près les mêmes (en fait il y a 3 familles : les objets terrestres, le soleil et tous les autres).

Ils ont un décalage d'environ 1s entre la fin de l'acquisition d'une centaines d'images (leur AVI) et la fin du traitement (l'image leur permettant de prendre une décision).

L'autre point qui me semble important et que tu as signalé à propos d'Avistack c'est la simplicité et l'ergonomie. J'ai conçu l'interface utilisateur pour qu'elle reflète visuellement les 3 phases mises en oeuvre ainsi que les sous-phases. Tout cela pour que l'utilisateur comprenne ce qui se passe exactement dans le processus.

Au début du projet en 2007, on pouvait lire ceci :

quote:
Because of the need to interpolate the full image from fragments, the SRVS system will not operate in real time. Delays of approximately one second are anticipated before the composite image is shown to the viewer. DARPA hopes to achieve 90% facial recognition of an individual one kilometer away using a six centimeter lens that will fit into the form factor currently used for military scopes. The image resolution would be approximately three times that of current diffraction-based scopes. The increase in effective distance of the new scopes has not been released (or is not yet known).

Il semble donc possible de réaliser un instrument capable d'extraire d'une série d'images, les zones où la résolution atteint ou même dépasse la limite de diffraction de l'instrument. C'est en gros ce que font déjà les astrams qui dessinent de fins détails sur Jupiter et c'est sans doute ce que fera le télescope de demain du moins pour pour D/r0 < 7.

Le r0 moyen correspondant à cette série d'images est donné par :
r0 = 0,98 lambda / FWHM

La probabilité d'obtenir une "lucky" image est donnée pour (D/r0 > 3,5) par :
Prob = 5,6 x exp[-0,1557 x (D/r0)²]
D/r0 = 7 Prob = 0,3%
D/r0 = 6 Prob = 2%
D/r0 = 5 Prob = 11%
D/r0 = 4 Prob = 46%

Il est donc assez facile d'accéder au r0 moyen à partir de la lecture d'un simple AVI composé de quelques centaines d'images (entre 100 et 1000 environ). Contrairement à l'optique adaptative, le ro instantané n'est pas nécessaire pas plus que la PSF réelle obtenue à partir d'une source ponctuelle naturelle ou artificielle. D'autre part, la méthode utilisée prend aussi en compte les défauts de l'optique qui comme la turbulence viennent déformer le front d'onde.

L'idée n'est pas de faire l'acquisition de centaines de milliers d'images mais de traiter à la volée des lots de quelques centaines d'images permettant d'obtenir (en gros toutes les 10s) une image à haute résolution corrigée de la turbulence suite à un traitement multi zones. Ces images peuvent être ré-assemblées pour former un nouvel AVI.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 07-03-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Anne,

j'ai appliqué donc ma recette habituelle mais avec du distor2 vue la turbu déformante.
J'ai eu un p'tit soucis de lumière dans Clavius par contre ? On voit mieux le fond à droite sur la tienne.

La version à 100% :

Le comparatif avec la tienne à gauche, la mienne à droite ( réduction à 65% de la mienne ) :

Mon bilan personnel : j'ai une petite préférence pour la mienne ( ), mais sur le plan du traitement pur avec le vancittert qui donne davantage dans la finesse je trouve. Tu m'aurais filé ta compositée brute, peut-être que les différences seraient encore plus serrées ?

C'est clair qu'un débutant qui cherche ses marques dans la jungle des logiciels, gagnerait à tomber sur Autostakkert en premier pour le temps rapide de traitement, mais sans l'apprentissage qu'apporte Iris. On n'a la main sur rien avec ce type de logiciel ( comme Registax d'ailleurs ).
Enfin, je voulais surtout montrer qu'Iris n'est pas du tout écrasé par Autostakkert comme on peut le lire ici et là, pour peu qu'on l'utilise à fond.
A la prochaine sortie, je ferai probablement un traitement parallèle avec ces deux logiciels et j'en profiterai pour fouiller Autostakkert un peu plus. Si j'obtiens exactement la même chose avec mon patch vancittert préféré à la fin, faudra voir effectivement car le temps n'est pas tout à fait le même. Merci Anne !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour ms et Valère ,

Merci Valère pour le traitement !
Je reconnais que l'image que tu as obtenue est plus fine, ça se voit dans cette zone notamment :

Je ne pense pas me mettre à Iris vu le peu d'avis que j'ai à traiter dans l'année, intellectuellement ça me demanderait trop d'énergie pour un résultat aléatoire . Je vais donc conserver Autostakkert, une révélation en ce qui me concerne vu son efficacité et le temps gagné.

ms, c'est très intéressant (quoique un peu complexe pour moi.)
Pour l'ergonomie, tu as raison, c'est important, ainsi que de comprendre le processus (c'est d'ailleurs pour ça que j'apprécie certains tutos comme celui de Marc pour avistack, c'est enrichissant de connaitre les conséquence du choix des paramètres sur le traitement)
Par contre je pensais qu'il était intéressant de faire des avis assez longs (en tout cas pour le lunaire vu que pour Jupiter je les limite à 45/60s) pour en extraire le maximum d'images potables à compositer.

J'ai hâte de voir ton logiciel, as-tu une date approximative de sortie ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Anne,

oui, mon but n'est évidemment pas de te pousser à utiliser Iris, tu m'as juste donné un p'tit coup de pouce pour expliquer et démontrer pourquoi j'utilise encore Iris...
C'est chiant psychologiquement de devoir abandonner un script qui s'est élaboré progressivement avec l'expérience !
Dans l'hypothèse où j'adopterais Autostakkert de temps en temps ou plus régulièrement, je garderai quand même mon patch d'accentuation préféré, c'est déjà ça...
Comme je te l'ai dit, si ça se trouve nos deux images seraient quasimment identiques pour le même traitement final d'accentuation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vos 2 images sont très bonnes mais elles ont le même défaut (celle d'Anne un peu moins) : la résolution n'est pas uniforme. C'est un problème qu'on remarque encore plus en solaire. Le gros avantage des algorithmes développés pour le SRVS (et tous ceux qui ont suivis depuis 2009) c'est que l'image est résolue uniformément (en fin d'étape 2, elle est uniformément flou et la déconvolution aveugle de la dernière étape la rend uniformément nette).
Je suppose que cela est dû au fait que l'atmosphère se comporte comme un ensemble de micro-lentilles permettant de décomposer l'image globale où règne l'anisoplanétisme en une multitude de "lucky" zones dominées par l'isoplanétisme. Il n'y a pas à proprement parler de bestof dans cette approche qui consiste à garder toutes les séries. Ainsi dans une image que vous auriez jeté avec bestof, il se trouve souvent quelques "lucky" zones exploitables.
Je pense terminer la version "batch" en avril 2013 (pas le 1er bien sûr) et ce sera intéressant de comparer avec les logiciels de registration actuels.
Comme tout est traité par le soft et que les poses restent courtes (de 15ips à 60ips suivant les objets), un simple télescope en altaz avec une caméra sensible (mais pas trop sophistiquée) doivent suffirent pour atteindre la limite de diffraction de l'optique (et même un peu mieux).
Les américains avec leur Super Scope nous ont peut être ouverts une approche de la haute résolution à la portée des pauvres astrams que nous sommes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut ms,

ma p'tite recette consiste à maximiser ( autant se faire que peut ) le bestof comme tu le dis en cloisonnant l'AVI principal en plusieurs zones ( ici 6 zones avec 1600 points de distor en gros au total ). C'est ce que j'appelle la partition d'AVI, c'est à dire comme si j'avais plusieurs AVIS "virtuels" de plus petite taille. Je n'aurais pas du tout obtenu ce résultat si j'avais utilisé Iris de façon classique pour le traitement lunaire, je te l'accorde !!
Plus la partition est grande, meilleur est le résultat de façon intuitive et je présume que c'est une façon manuelle d'imiter le processus utilisé pour Autostakkert mais sur des zones plus petites dans son cas ( ce sont les carrés qui s'affichent quand on place les points si j'ai bien compris ). Le problème est que le temps de traitement s'allonge et qu'on est limité chez Iris.
Ceci dit, pour un AVI bon à très bon sans turbu déformante, le distor2 devient inutile ( aucune différence ) avec une partition de l'AVI d'origine en 2 ou 3 zones chez Iris avec 2 ou 3 bestof2 différenciés.
Par extrapolation, j'en déduis que l'apport de résolution ne se fera pas à l'aide d'un autre logiciel.

Dans quelles zones perçois tu une résolution moindre sur la mienne ? Je voudrais voir pour me faire mon propre avis sur la question.

Pareil pour moi, j'essaierais bien ton logiciel une fois que tu l'auras peaufiné.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Par extrapolation, j'en déduis que l'apport de résolution ne se fera pas à l'aide d'un autre logiciel.

Ce dont je parle est expliqué aux pages 12 et 13 :
http://www.dropbox.com/s/a60djcmjo4o2mih/2-Zhu-RemovingAtmosphericTurbulence.pdf

quote:
Dans quelles zones perçois tu une résolution moindre sur la mienne ? Je voudrais voir pour me faire mon propre avis sur la question.


Visuellement même oeil de lynx ne pourrait voir la différence mais un logiciel le peut. Tu prends 2 images traitées et tu vérifies par logiciel zone par zone (comme par exemple à la page 13). Ce qui nous intéresse c'est l'homogénéité des zones qui va permettre de définir un facteur de qualité.

Ce que tu appelles la turbu déformante c'est quand le rapport D/r0 se rapproche de 7, c'est cette limite qui me permet de calculer la taille minimale de chaque patch.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant