Dobson de 70 " by Mike Clements

[a s p 0 6 845]

ils parlent peut être d'un intra / extra? à moins qu'ils aient eu des conditions d'observations exceptionnelles?
il est parfois possible de voir la tache de diffraction à ce diamètre mais c'est du sport extrême si le ciel ne s'y prête pas.

[bruno thien 224]

C'est une aventure exceptionnelle et unique!

Par contre, le petit fanion qui surmonte le secondaire çà fait pitié , çà fait un peu du genre je suis fier d'avoir la plus grosse! En voyant le barillet non-astatique, je me permet de douter des performances.

Finalement, ne vaudrait-il pas mieux un diamètre (légèrement) plus petit mais mieux optimisé? C'est ce que j'ai toujours tendance à recommander, mon expérience allant dans ce sens. Maintenant, que le gusse soit satisfait de son instrument, c'est tout ce que je lui souhaite et çà suffit pour justifier le projet.

[PETIT OURS 24 628]

salut
c'est là ou la petit fluorite de 40 mm , pour le côté pratique! est drôlement chouette
mais bravo pour ce travail...
quels efforts et quels investissements, vont ils être récompensés?
patientons...

[jp-brahic 4 077]

Bon apparemment vu la dernière photo il n'est pas motorisé!!!! avec un grossissement mini de 300X mini il doit bien s'amuser à pousser régulièrement son bouzin , j'espère que les mouvements sont fluide parce que quand il doit pointer vers le zenith avec la masse qu'il doit y avoir doit pas être facile à bouger l'engin

[Kentaro 0]

Si on lit attentivement la discussion sur Cloudynights, y a les réponses aux questions:

- Il n'est pas motorisé pour l'instant, mais cela va se faire,
- L'engin pèse une tonne, mais se manie facilement à la main.
- Mike se donne un peu moins d'un an pour finaliser l'instrument, avant de partir pour son tour des US.
- Le copain Steve que l'on voit dans le film, et qui a aidé le Mike, c'est Steve Dodds, le patron de Nova Opticals. Pas un type né de la dernière pluie...

Certes, l'engin est un tas de feraille, fait de bric et de broc. Le Mike est camionneur. I a tout fait au feeling, sans un plan. C'est le Facteur Cheval de l'astronomie. Quand un truc pliait, il rajoutait une poutre... C'est pas optimisé. Il a pas fait 10 ans d'études au MIT ni à Stanford, il ne va pas sur internet, il ne parle pas français, il sait pas qu'Astrosurf existe, et donc, il sait pas comment il faut faire pour faire un vrai télescope... Mais il faut lui pardonner...

[jp-brahic 4 077]

j'adore ce type de challenge!!! Pierre propose lui une table EQ

[Diabolo 274]

Il ne faut pas confondre deux choses, on peut et comment ne pas avoir de l'admiration pour un gars qui se lance dans un projet pareil, et avoir un oeil critique sur ce qui est dit sur les performances optiques de l'engin.

Parler de "displayed a textbook diffraction pattern" c'est quand même un élément à prendre en compte et qui peut faire se poser des questions. Comme souligné par des intervenants précédents cette phrase implique beaucoup de choses, grossissement adapté pour pouvoir analyser l'image et non un 50 mm comme spécifié (le grossissement est alors 0.1D, il y avait être d'autres oculaires mais ce n'est pas vraiment détaillé),et un ciel exceptionnel.

Autre point, meilleur M13 jamais observé alors qu'il y a une mauvaise transparence et une lune qui éclaire, humm aussi, y'a pas de miracle, quand les conditions sont comme décrites, c'est pas top, ou alors l'observateur n'a vraiment pas beaucoup l'occasion d'observer.

Bon, y'a l’enthousiasme des premières observations, là, les gars vivent un truc unique et magique, comme dit plus haut, il faut leur laisser du temps.

Quand a la référence Nova Optical, hummm.... y'a une belle bouze qui est repassé chez Jean-Marc et c'était pas la seule...

Astrosurf qui il faut bien le reconnaître à quand mêmes un certains nombres d'intervenants qui ont de la bouteille et parfois sont dans le milieu pro. C'est pas toujours agréable d'entendre les critiques mais je préfère encore ça a "c'est super" sans analyse qu'on peut souvent trouver sur des forums.

Bruno, oui, je partage ton opinion, avoir plus petit ulra optmisé mais dans le cas présent le gars n'a pas eu "le choix", donc il fait avec, il a bien raison de tenter parce que je ne sais pas si il va avoir rapidement une autre opportunité de ce genre ! En tout cas chapeau bas pour oser se lancer dans un tel projet !!!

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-10-2013).]

[Diabolo 274]

Un truc "amusant" c'est la vitesse de réalisation du projet. Le groupe 70" a travaillé sur un diamètre équivalent pendant des années, il faut dire que si on doit tailler un truc pareil.... Sur les photos, on voyait les gars prendre de l'âge entre les différentes photos. En très peu de temps Mile Clements a foncé, et a réalisé son rêve ! C'est vraiment impressionnant !

Je viens de regarder son site, il est à 20 kms de Salt Lake City, ville de 200 000 habitants et à 2 kms de sa banlieue, là on voit que ça ne pouvait être qu'un projet de routier, comme dit Rastaman, il ne manque pas d'endroit pour aller observer qui seront mieux.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-10-2013).]

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-10-2013).]

[musicos 1]

@Kentaro, @ Pascal

Il y a plusieurs raisons qui me poussaient à mon hypothèse "pas mieux qu'un 20cm bien collimaté". J'avais pu observer dans plusieurs télescopes d'observatoire pro de très grand diamètre, la qualité image était souvent plus que décevante. Maintenant, une structure de cette taille non calculée, juste soudée comme ca en feraille, a probablement de grands problèmes de stabilité et de collimation. Ensuite, le miroir, comme ca a déjà été évoqué, n'avait pas été conçu pour une utilisation terrestre, son support doit être très compliqué, finalement, la position d'observation à 15m du sol (j'exagère) branlante, se tenant avec une main au tube (je ne rigole qu'à moitié), agissant comme radiateur/convecteur devant/en dessous du faisceau optique. Je lui souhaite que je me trompe, en tout cas c'est rigolo de faire ce genre de choses. En pratique, je doute fort que l'engin satisfasse sur le ciel. Mais ca n'engage que moi.

bonne journée
Torsten

[Luc Arnold 21]

Le miroir a une epaisseur proche de 1/6 du diametre (comme le miroir de HST) Il est relativement rigide, et en plus il est alveole, la masse doit etre de l'ordre de 20% de la version bulk, donc dans les 400kg.
Ces miroirs alveoles sont plus legers et se deforment moins, a support, materiau, diametre et epaisseur egaux. Typiquement, un miroir alveole spatial comme celui de Mike Clements a une deformation de l'ordre de 60 ou 70% du miroir version bulk. Un support 9 points passerait a lambda/4, en ne considerant que les effets de flexion. Il faudrait verifier les effets des forces de cisaillement, qui sont relativement forts vu l'epaisseur par rapport aux flexions pures qui donnent lambda/4. On serait plutot vers lambda/1.5 ou lambda/2 d'apres un modele simple que j'ai sous la main. Ce n'est pas catastrophique et en visuel, avec la turbulence comme limitation bien plus grande que la tache d'Airy d'un 1.8m, on doit se regaler si le reste du telescope fonctionne bien.

Pour l'espace, en principe le miroir pourrait faire 1cm d'epaisseur et ne se deformerait pas sous son propre poids. Au sol avec la gravite, on est bien d'accord qu'un tel miroir serait difficile a exploiter sans support sophistiqué. Mais l'argument selon lequel le miroir de Mike Clements est fait pour 'fonctionner' depuis l'espace sans gravite et pas au sol ou la gravite vaut g ne me semble pas tres fort pour ce 1.8m relativement rigide.
Le pb des miroirs spatiaux, entre autres, c'est la masse et les g a encaisser au decollage (la poussee mais aussi les vibrations), lié biensur la stabilite de l'ensemble entre la sortie d'usine et le deploiement en orbite.

[Luc Arnold 21]

quote:

---

Il n'y a que 2 miroirs. Le secondaire est un plan qui envoie l'image hors axe. Pas terrible comme principe. Peut être qu'il a eu une opportunité pour récupérer un miroir plan de la bonne taille.

---

Pourquoi 'pas terrible comme principe' ? je ne comprend pas. ca fait juste un newton avec le secondaire tilte differement que les 45° habituels. Ou bien un Cassegrain Strand dont le secondaire plan serait tilte. c'est la meme chose. A moins que le primaire ne soit pas parabolique ? c'est vrai que souvent ces miroirs sont hyperboliques pour des combinaisons RC.

[astrovicking 893]

"Mais l'argument selon lequel le miroir de Mike Clements est fait pour 'fonctionner' depuis l'espace sans gravite et pas au sol ou la gravite vaut g ne me semble pas très fort"

Pour qu'il y ai argument, encore faudrait-il qu'il y ai affirmation, comme je l'ai écris:

"Je ne préjuge de rien"

"j'ai un petit doute"

"Bon, c'est juste une interrogation personnelle."

...Je n'ai donc absolument jamais écris que cela ne pouvait pas fonctionner!
Je ne faisais que m'interroger or, il me semble que lorsqu'on utilise un élément dans des conditions très différentes que les conditions pour lesquelles il a été conçu rend cette interrogation légitime!

Tu réponds ici à cette interrogation je t'en remercie.

 

[Diabolo 274]

Merci pour tes informations Luc, c'est ce qui me semblait, comme je l'évoquais plus haut le barillet n'a pas besoin d'être ultra chiadé, mon interrogation est plutôt au niveau de la structure qui est en dessous, il faut pouvoir encaisser les changements de position lors des pointages en retrouvant une collimation correcte, c'est pas si évident de bouger 400 kilos en conservant la même position et la décollim peut avoir un impact plus grand que le support. Avantage de ce miroir en plus de sa raideur, c'est son FD long qui doit permettre une tolérance qu'un fd court.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-10-2013).]

[christian viladrich 7 672]

Hum : "textbook diffraction pattern" sur un 70"....

Il y a peut-être une part d’enthousiasme - compréhensive au demeurant - là -dedans ?

D'ailleurs, cela a été relevé dans le post, et cette précision beaucoup plus nuancée a été apportée ;-)

"The seeing came and went, actually you got me there. It was as good as I'd expect for a good mirror under those conditions."

Ce qui ne veut pas dire exactement la même chose que "textbook diffraction pattern" :-)

[christian viladrich 7 672]

Petit complément ... ils ont observés avec un 55 mm qui donne un grossissement de 200 X ... ils avaient donc beaucoup d'enthousiasme pour voir la tache de diffraction d'un 70".

Cela dit, la réalisation est formidable. Chapeau !

[bruno thien 224]

200X sur un 2 m, çà fait une pupille de sortie de 10 mm!

[christian viladrich 7 672]

Il faut des pupilles de hiboux :-)

[PETIT OURS 24 628]

et avec une bino: deux pupilles de 5
top

[Jean-Christophe Dalouzy 767]

Ou bien il faut faire un fond l'oeil avant chaque observation ....

Jean-Christophe