Pour compléter ma collection d'achros : avis

[Eratosthene 405]

Pas de débat en vue, juste des questions d'un amateur (en fait je suis bizarrement mordu à cette formule optique archaïque, pas fonctionnelle et tout ce qu'on voudra, mais il n'y a a qu'avec elles que je me sens bien, et mon envie compulsive de m'en procurer une nouvelle me reprend...) d'achros non photographe qui aimerait passer au diamètre supérieur dans cette gamme à l'occasion (tout en continuant à mettre des sous de côté pour une belle apo d'ici quelques années, mais claquer 300-500 euros ou 4000, ce n'est pas tout à fait la même chose, surtout aux yeux de Madame qui ne comprendrait pas pourquoi takahashi me fait de l’œil alors qu'existe skywatcher...)
Ce que j'ai vu dans ma tal m'a suffisamment plu pour savoir que je ne la revendrai pour rien au monde, mais quid des 120 à 150 chinoises du marché?
une 150/1200 est trop courte pour être bonne, trop longue pour être stable, mais les 150/750 valent-elles quelque chose en CP exclusif?
Autre question, existe-t-il une différence entre l'antares elite (sky optic donc) 127/1200 de ts et la bresser 127/1200? Si non, la skywatcher 120/1000 est-elle mieux finie (pas difficile au moins par rapport aux meade bresser), mieux polie (plus important et moins évident) ou est-ce kif, kif, des vixen petzval d'occase trainent-elles par ici?
Voilà. (Dobsoniens je n'hésite pas à reconnaître que le diamètre, c'est le top surtout en cp, mais le gros tromblon, ce sera à un autre moment...)
(et c'est là que je prends la skywatcher 120mm ed en dessous de l'équinoxe, la black diamond ... Janvier toujours attendre janvier au cas où)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 29-11-2013).]

[Pascal C03 4 055]

Quand j'étais (plus) jeune, je rêvais sur les "Unitron"!
C'est devenu quoi cette marque mythique qui devait faire des achros je suppose!?

[Eratosthene 405]

A priori je ne pense pas que ça existe encore, par contre retrouvé un lien vers un de leurs catalogues dans une vieille discussion.. Quelles beautés... http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031336.html

[PascalS 0]

Regarde ici, en page 19 :
http://www.astrosurf.com/magazine/asm4.pdf

Pas d'hier, mais intéressant

PS

[Eratosthene 405]

Très intéressant en effet :
qu'une achro soit bien en retrait d'un taka en planétaire, n'est pas une surprise, par contre pour les amateurs de cp à la lulu (dont je fais partie) le performances de l'achro sont vraiment intéressantes (d'autant que le polissage des kepler ne devait pas forcément être de tout premier plan...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 30-11-2013).]

[olivdeso 1 860]

"Regarde ici, en page 19 : http://www.astrosurf.com/magazine/asm4.pdf
Pas d'hier, mais intéressant"

merci pour le lien.

C'est marrant, parmi les observateurs sur Jupiter, c'est l'observatrice la moins expérimentée qui décrit le mieux la dispersion chromatique due à l'atmosphère : liseré bleu d'un coté rouge de l'autre, c'est bien plus précis que les autres observateurs et typique de ce phénomène.

Maintenant une 120ED F7.5 est effectivement à considérer, en occase pas si cher que ça. La meilleure correction chromatique permettra de gagner un peu en diamètre en concentrant un peu plus de lumière.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 01-12-2013).]

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,

Je suis dans les mêmes dispositions vis à vis des achros...

J'ai la Kepler 150/1200 achetée en 1999 ou 2000, donc comparable à l'exemplaire testé dans Astrosurf.

Je confirme ses performances en ciel profond, image agréable, le F/D permet une courbure de champ pas dramatique et fonctionne bien avec des oculaires variés. Elle était livrée avec une monture dite EQ4 munie de pieds alu dramatiquement trop faible. Le remplacement des pieds par des pieds bois massifs l'a rendue parfaitement utilisable en visuel.

Bien sûr elle sera plus tolérante au vent sur une EQ6 ou Atlas.

Le star test m'indique une forte abberation de sphéricité. Malgré tout sur des objets contrastés la définition est correcte, j'ai séparé des doubles de 0,8'', soit la résolution théorique.

En lunaire ou sur Jupiter, chromatisme évident mais je me suis quand même bien fait plaisir. Une apo, évidemment m'aurait permis d'aller bien plus loin, mais je voyage en classe économique...

J'ai aussi la 150/750 (soldes de OU vers 2006). C'est pour un usage particulier, l'observation des variables. Dans sa classe de diamètre et pour cet usage elle est particulièrement ergonomique et bien adaptée grâce à son grand champ. Pour le CP à grand champ elle est parfaite aussi. Mais il ne faut pas grossir, le chromatisme est nettement plus présent. On peut s'amuser quand même sur la Lune mais ce n'est vraiment pas son domaine. Pour du CP exclusif c'est à envisager.

J'ai aussi la 120/1000 Orion. Pas grand chose à en dire sinon que c'est la petite soeur de la 150/1200, nettement plus légère, qualité comparable. Je l'utilise par exemple pour du solaire, la différence de diamètre n'est pas trop sensible compte tenu de la turbulence diurne.

Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 01-12-2013).]

[bruno thien 224]

La réalité, c'est qu'au-dessus de 100 mm, les lunettes sont soit très chères soit très encombrantes (longueur du tube pour ne pas trop augmenter le chromatisme).
Si elles ne sont pas très chères et/ou encombrants, elles résultent d'un compromis, un compromis qui bien sûr peut être tout à fait acceptable, voir le message de Claude.

Puisque tu disposes déjà d'une lunette de 100 mm qui semble excellente (et dont tu n'as peut-être pas encore mesuré tout le potentiel!), il faut que tu vises au moins la même qualité, sinon tu pourrais être déçu. Selon moi, l'étape supérieur logique serait une Vixen ED de 115 mm ou la Takahashi TSA 120. Je sais, le budget est énorme, mais en économisant sur plusieurs années et/ou en attendant une bonne occasion, le rêve est réalisable.

Sinon le concept de Vixen est pas mal du tout, mais malgré leur longueur réduite elles nécessitent une bonne monture (les CG5/SP/GP sont à la limite avec la 120 mm, la version supérieure est donc indispensable si tu vises la 130 ou la 140), on en trouve parfois d'occasion. Ce sont de bons compromis, compromis puisque le chromatisme est loin d'être négligeable.

Un excellent rapport qualité/prix semble être le objectifs Istar de 150 mm, mais si tu le veux à f/15 le poste fixe semble obligatoire!

[Eratosthene 405]

Vos avis confirment pas mal de choses que j'ai pu glaner sur le net en France ou à l'étranger. Il est évident que ma tal commence à me surprendre, je le réalise seulement depuis quelques jours : je l'avais achetée comme une sorte de jouet, pour posséder une jolie lunette à sortir sans trop de contraintes, mais j'ai pu voir qu'elle en avait dans les lentilles (surtout par grand froid pour des raisons que je ne m'explique pas : est-ce que ça vient de la lunette ou de l'atmosphère). Sur jupiter, elle est particulièrement étonnante : je m'attendais à ne rien voir avec une achro, mais malgré l'inélégance de l'inévitable chromatisme à fort grossissement, j'ai pu obtenir de très belles vues très détaillées. Ses qualités se ressentent aussi en cp : cela fait quelques jours que je m'amuse avec les amas d'étoiles et à repérer quelques nébulosités flagrantes en raison d'une faible diffusion, et ce, en dépit du petit diamètre.
Probable qu'un polissage particulièrement soigné soit pour beaucoup dans ces résultats, et en effet Bruno, je risque de tomber de haut si je me procure une lunette de qualité optique trop inférieure, ou de conception un peu trop bâtarde.Merci de me ramener à la réalité dans ma fièvre de gamin fasciné par les tubes qui commence à être touché par la collectionnite aiguë.
Donc on part surtout sur du vixen (achro ou non)et du taka d'occase à long terme, pour l'instant j'attends donc un beau livre pour déjà dessiner ce que je perçois avec l'espionne qui venait du froid si peu adaptée à la photo, mais qui en donne tellement aux pupilles...

Sinon, je me suis un peu renseigné sur la 127/1200 de ts : c'est une antares : mécanique nord américaine mais optique de Jinghua, probablement la même que celle qui équipait jadis les kepler ou à l'heure actuelle les bresser. Apparemment ils semblent quand même ne garder que les lentilles présentant le moins de défaut du côté de chez sky optic si j'en juge par les quelques rares tests qui existent.
La différence de prix ne se justifierait que par une meilleure qualité mécanique et un rejet de toutes les optiques passables. Ce n'est déjà pas si mal d'éviter la loterie synta ou jinghua. Donc reste cependant en liste.

Si OU propose en janvier une petite 150 pour cp pourquoi pas donc, mais pas pour trop cher. Je me doutais bien que l'instrument était hyper spécialisé, mais pour les forts grossissement prohibés, je soupçonne que ça puisse aussi gêner l'observation des multiples, auquel cas, je me lasserais vite du tube : peux-tu le confirmer Claude?
L'istar ce sera malheureusement pour plus tard, puisque je vais de toute façon être muté de nouveau en juin, pas la peine de penser en termes de postes fixes pour l'instant. (Dommage, je suis très bien dans mon village...)
Je pense que j'en ai presqu'assez pour bien réfléchir posément, merci

[loye 192]

Bonjour.
Le début de ton post m'a un peu surpris, un accro d'achro
cela est rare surtout du faite que l'on nous considère souvent comme des parias.
J'ai décidé de commencer la pratique de l'astro avec ce style d'instrument et j'en suis amplement satisfait.
Je possède actuellement 4 achro, une 80/480, une 102/900 et deux 152,
une de 760 et une de 1200.
Dans un premier temps, les nouvelles serie bresser messier
non rien à envier au skywatcher question finition et
encore moins question qualité de lentilles.
Au vu de ta demande, je ne peu que te parler des deux 152;
ce sont les bresser messier, la 760 est une petzval, comme dit un peu partout ça spécialité est le grand champ, elle offre un beau piqué,
j'en est déjà eu quelque avis positif d'astram confirmé, qui ont été
surpris par ça qualité d'image.
Certes elle n'est pas vraiment fait pour le planétaire, mais la non
plus elle ne déçois pas, on ne parlera pas du chromatisme, si on veux
faire Venus vaut mieux prendre autre chose
Je trouve qu'elle le maitrise bien quand même, il me gène moins que les aigrette sur Jupiter avec le newton
La 1200 est très bien en CP, même qualité de lentille que la 760
mais pas petzval, elle m'a permis de bien commencé à exploité le CP
malgré une qualité de ciel moyen, très bon souvenir une fois sur M13
sous des conditions de PA très bonne, la première fois que je
définissais le centre facilement.
Il faut quand même gérer lors poids, 10 et 11 kilos, la 1200 donne
un beau porte à faux, le coté lentille étant le plus lourd il est
bon de travaillé avec un RC en 2" pour équilibré un peu.
Pour le prix où on arrive à les trouver en ota elles peuvent
avoir un certain intérêt.

[Eratosthene 405]

C'est vrai que ça peut surprendre en effet, mais même si je ne cracherai pas sur un doublet ed (une achro avec un bon verre?) ou un triplet, bien évidemment, ces instruments me plaisent en raison de leur simplicité, et osons-le, de leur esthétique. De belles vues quand on arrive à s’abstraire de leurs défauts, sans se ruiner, sans se prendre la tête (collimation, mise en température des triplets, alignement et j'en passe...) quand on n'est pas allergiques au chromatisme (y aurait-il des raisons physiologiques à l'intolérance de certains et à la manière dont d'autres s'y font sans trop de difficultés?) Bref, des instruments bien imparfaits mais auquel on s'attache rapidement de façon complètement irrationnelle.
J’ignorais que les 150 courtes étaient des petzvals, ce qui les rend peut-être plus intéressantes que je pensais (même si on perd la simplicité et le peu de verre des achros qui font leur force...) (et ce qui explique aussi leur poids...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 01-12-2013).]

[Claude PEGUET 76]

Bonsoir,

Je confirme pour la 150/750, elle n'est pas adaptée à l'observation des doubles ou multiples, il vaut mieux la 150/1200 pour ça.

La 150/750 (Skywatcher dans mon cas) est un simple doublet, ce n'est pas comme la Bresser.

Cordialement,
Claude

[olivdeso 1 860]

"Le star test m'indique une forte abberation de sphéricité"

attention, sur une achro (et même une apo d'ailleurs) un star test en polychromatique, ne dira pas grand chose vu le chromatisme. Il faut un filtre vert, et même plutôt un filtre à bande étroite, genre baader continuum par ex.
En fait la lunette est peut être pas si mal dans le vert ou le jaune (voir le rouge...)

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 02-12-2013).]

[loye 192]

C'est amusant mais après plusieurs mois de possession de cette lunette
j'en découvre encore sur elle au fil des sujets qui sont posté.
Il semblerait que le 152/1200 ne soit ni plus ni moins que la
AR6 de chez meade avec un nouveaux look mais même qualité optique
et même défaut de mise au point
L'autre coté amusant Eratosthene est que j'avais aussi une 100ED
et que c'est elle que j'ai revendu pour acheter le 200, rien à redire niveaux qualité de visualisation même si elle pouvait être aussi un peu sujette au chromatisme en fonction de l'oculaire utilisé.

[Claude PEGUET 76]

<attention, sur une achro (et même une apo d'ailleurs) un star test en polychromatique, ne dira pas grand chose vu le chromatisme. Il faut un filtre vert, et même plutôt un filtre à bande étroite, genre baader continuum par ex.>

Merci pour cette remarque, il faudra que je teste.

Cordialement,
Claude

[zeubeu 865]

Eratosthene, quel est ton budget ?
As tu déjà vu la liste des objectifs Istar : http://www.istar-optical.com/objective-lenses.html

ça peut être intéressant, un doublet de gros diamètre n'est pas très cher et ya de quoi se faire plaisir.

J'ai construit dans le passé une 150 FD15 (revendu depuis pour un autre projet), l'optique était vraiment de qualité.

Fred

[Bruno- 3 965]

(Oups, je voulais rebondir sur les Istar dont parlait Zeubeu mais ça a déjà été abordé.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-12-2013).]

[Eratosthene 405]

Je connais, mais je réserve l'acquisition d'un doublet 150 à f/15 au moment où je serai absolument certain d'avoir mon affectation définitive, et à ce moment là, on commencera à envisager sérieusement la construction d'une maison (et d'un observatoire, il faut au moins ça pour ce genre de matériel...) En plus aucune chance de se le faire voler par des cambrioleurs vu l'encombrement délirant.
Pour l'instant je vais en rester à du préfabriqué de moins de 1000 euros (relativement) plus transportable, sans que cela ne nuise (trop) la qualité optique. Après les retours du topic du 127 à f/10 par exemple (malheureusement ils n'ont pas ça en stock niveau lentilles, j'avais déjà zieuté) : ainsi si l'antares ressemble à quelque chose, ou guetter une vixen d'occase (même si je me demande si le surcroît de verre des petzval , tout en aplanissant le champ ne supprime pas trop de lumière en contrepartie, faisant perdre aux achros leur principaux atouts : la luminosité et le contraste), par contre j'ai bien peur que la célèbre sw 120/1000 ne chromate vraiment trop pour une optique moyenne de surcroît en raison de son f/8.
Et sinon, attendre de gros gains aux jeux, pour du vrai apo...

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 03-12-2013).]

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 03-12-2013).]

[loye 192]

Je n'est pas remarqué de perte de luminosité sur ma petzval,
je l'ai plus remarqué sur une triplette apo par contre comparé
à l'ED que j'avais à diamètre plus ou moins égal.
Je suis content d'avoir des avis sur les Istar, cela fait bien rêver
quand on va sur leur site, une petite 210 et leur prix
sont correcte.

[dédé 34]

bonjour

j'ai eu dans les mains différentes achro une 100/600 orion, une 150/ 750 skywatcher. Cette dernière est vraiment sympa en ciel profond mais le chromatisme est trés présent mais je garde une vision d'une M42 avec des naglers 6 et 9 vraiment sympa.
Maintenant j'ai une lunette avec un doublet istar une 150 Fd 10 et je confirme que la qualité optique est vraiment bonne. je l'ai utilisé en solaire ou elle est quasi parfaite à mon avis. Le piqué de cette lunette est vraiment impressionnant franchement un cran au dessus des chinoises.
Mais un tube de 1,50 m c'est imposant , il faut une monture à la hauteur car sinon le porte à faux nous ramène prés du sol pour observer.
Les doublets istar sont bon mais leur lunettes sont trop chères à mon avis, les crayford de 3 pouces sur ces lunettes ne servent à rien à part augmenter le prix de 500/ 600 €.
Quite à prendre une achro autant prendre une 150 ou plus mais le bon diamètre avec un FD long pour est sans doute le 127 chez istar.

dédé

[zeubeu 865]

Oui, personnellement j'étais content de la qualité de ma 150 FD 15.
Mais si c'était à refaire, j'aurai construit directement une 204mm (8") F/11.7 . C'est pas beaucoup plus gros et l'apport en ciel profond doit être très conséquent.
150 mm c'est bien, mais quand on veut pousser le grossissement on aurait envie d'avoir plus de lumière ... :-)

En ciel profond avec la 150 et un naggler de 22 mm j'ai un très bon souvenir sur M13 avec des étoiles piquées (des têtes d'épingles) sur tout le champ.

Quelques images issue de ma 150 :

[Eratosthene 405]

Les images laissent rêveurs.
(vivement la maison avec jardin pour une 150mm et plus si affinités...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 04-12-2013).]

[Eratosthene 405]

Juste une remarque : je viens de voir que pas mal de sites proposaient des 150/1200 sur neq5 ou équivalent : les distributeurs boivent quoi?

[ValereL 15 371]

Salut Eratosthène,

une 150/750 achro ?...Ouh là il y a gros risque à acheter ce genre d'instrument, sauf si tu es vraiment accro au chromatisme avec une mise au point probablement très difficile ( faut choisir la couche... )
150/1200 c'est déjà mieux mais bon faut taper dans les F/D 12 minimum. Celle de Zeubeu à F/D 15, il n'y a plus de risques.
Ceci dit, une 150/750 toute pourrite est utilisable sans problème en Halpha il me semble ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-12-2013).]

[Eratosthene 405]

Bien reçu, et même si les meade (bresser) sont des petzval à la différence des sw, mieux vaut ne prendre aucun risque en effet. Je suis quand même sceptique pour les petzval en planétaire : j'ai du mal à imaginer que la multiplication des lentilles n'ait aucune répercussion sur le contraste.
Ne voyant décidément aucune différence entre l'antares et la bresser 127/1200 (seul un vendeur prétend que l'optique est différente, mais bon, même focale, même revêtement, même performance, j'ai du mal à y croire après examen), je pense que je vais me laisser tenter par un test de la 127/1200 ne voyant aucune critique française à son sujet, vu son prix, je ne pleurerai pas trop si c'est un cul de bouteille : quant aux 150 à f/8... je préfère attendre une éventuelle accession à la propriété pour me construire ou me faire construire une lunette de grand diamètre et très longue focale sur colonne fixe..