Pour compléter ma collection d'achros : avis

[loye 193]

Il est regrettable de partir sur l'idée que l'ajout de lentille nuise pour
l'observation en planétaire avec la 152/760 de chez bresser messier.
Le fait de tenir compte d'avis négatif sur cette lunette est bien à prendre en considération mais il serait bon de savoir si ces personnes ont déjà eux l'occasion de voir au travers de cette 152/760 et ne pas confondre avec les 150/750 que l'on trouve dans d'autre marque.
Elle est avant tout fait pour le CP en grand champs mais elle n'est pas non plus à la ramasse niveaux planétaire car elle a une assez bonne maitrise de chromatisme et offre des images détaillé avec d'assez bon contraste en lunaire comme sur les autre planètes.
Sur saturne elle ne me fait quasis aucun chromatisme et la séparation des
anneaux est net et très bien contrasté avec du noir et pas du gris, idem pour les cratère lunaire.
Quand je lis "toute pourrite" cela me fait bien rigoler.
Dommage que tu habite aussi loin, je t'aurais bien proposé de venir voir par toi même ce qu'elle donne.

[Ce message a été modifié par loye (Édité le 09-12-2013).]

[Ce message a été modifié par loye (Édité le 09-12-2013).]

[Eratosthene 387]

Dommage en effet : par définition la petzval est meilleure que son équivalente sw, c'est évident (la focale est plus longue), j'en suis conscient, et je suis de plus en plus intrigué par les meade, tous modèles confondus, pourtant démontées sans procès : les étrangers en semblent tout à fait satisfaits de ta lulu, et j'espère avoir l'occasion un jour de jeter un oeil dans ce type de lunette.
Mais les achros sont surtout intéressantes par leur piqué exceptionnel, quand il n'y a pas de turbulence (un constat que j'ai fait : dès que la turbu se lève, à fort grossissement, une achromatique est encore plus inutilisable qu'un newt en raison du chromatisme qui provoque un mélange de couche d'instant en instant en plus de la défocalisation...), la question théorique est là, la multiplication du verre, moins gênante que l'obstruction, doit forcément avoir des conséquences aux côtés des gains qu'elle entraîne : les gains sont évidents (longueur, chromatisme équivalent à une lunette longue, prise au vent, champ corrigé.), la perte la plus évidente est le poids (poids au moins équivalent à une lunette longue), sans observation, je ne peux jauger les éventuels défauts de la formule, je rechercherai d'autant plus volontiers tes compte-rendus. En ciel profond par contre, je suis persuadé que cette lunette doit être une merveille.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 09-12-2013).]

[loye 193]

bonjour.
je vient de trouver cette avis: http://m42optic.fr/pro/catalog/product_reviews_info.php?products_id=185&reviews_id=8.
c'est le même modèle mais ancienne version estampillé M42optic.
Le modèle que j'ai est juste relooké mais les lentilles et le mécanisme est le même.
un autre lien qui date de 2006 sur le fofo d'en face, une personne qui la possède en donne son avis et quelque photos faite avec: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15753.
J 'ai commencé aussi une série d'essais de sa grande sœur la 152/1200,
pour avoir un point de référence je l'accompagne avec un newton de 203/1200.
J'ai fait un post sur le fofo d'en face où j'ai aussi un autre post fait en début d'année pour donner ma première impression quand j'ai eu cette 760,
mais le post c'est fait massacré ce qui ne m'a pas donner envie de le continuer.
je ne peu te confirmé mais si le premier jeux de lentilles est de même qualité cela peu te servir à te faire une idée, l'autre est à F/d7.8 et
n'est pas une petzval contrairement à se que l'on peu en lire sur certain site de vente.

[Eratosthene 387]

Dès qu'on commence à dire lunette (pas achro, lunette, sauf si elle coûte plus de 6000 euros) en face de toute façon on se fait massacrer...
Les achros ont leurs défauts, c'est évident, mais on passe trop rapidement sur des qualités indéniables. Je vais tenter la bresser 127/1200 qui ne coûte pas grand chose dans un premier temps pour jauger la qualité optique de ces jinghao, je verrai si je pousse à plus gros diamètre si cela me convient en attendant d'avoir de quoi installer une vraie grande achro de f/15 : je vous tiens au courant de mes premières impressions sur la bresser...

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 09-12-2013).]

[dédé 22]

Je crois que qqn poste sur ce forum des images avec cette lunette qui semble de bonne qualité et en tout cas d'un rapport qualité prix intéressant. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p2229_Individual-152-900mm-Rich-Field-Refractor---3--Crayford-Focuser.html

il faut voir la page en allemand qui montre des éléments de la qualité optique et des images faites avec.

[ValereL 12916]

Loye, je ne traitais pas de "toute pourrite" ce type de lunette, je voulais dire simplement que même si elle est mauvaise elle est utilisable en Halpha. Je ne connais pas la lunette dont tu fais mention, si elle est bonne ma foi c'est très bien ! Mais il faut rester réaliste, une bonne lunette achro avec un F/D court ça ne doit pas courir les rues, ou alors faut sortir les pépettes !

[ValereL 12916]

Au fait Eratosthène, je possède une lunette Achro Célestron 120/1000.
Elle est inutilisable en imagerie couleur mais elle se défend assez bien en visuel ( grossissement moyen ) et en imagerie noir et blanc. Je parie que la Bresser 127/1200 est bien meilleure, en tous les cas j'ai entendu de bons bruits sur elle.
Petite anecdote : il y a quelques temps déjà, j'avais acheté une Bresser achro 70/700 chez Lidl pour 40€ ( avec une monture EQ2/3 ! ), elle a remporté le premier challenge de Ciel et Espace sur le thème du croissant de lune...
Intuitivement donc, la 127 ne doit pas être mal du tout !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 12-12-2013).]

[Eratosthene 387]

je donnerai un petit compte-rendu des qualités et défauts de la bresser 127 dès que j'aurai la lulu

[Eratosthene 387]

Lunette reçue : des détails sont incroyablement cheap (vis du viseur en plastique) : la crémaillère est d'un autre âge et sera à changer si l'optique est à la hauteur. Sinon optique propre et sans filandres, pas encore vérifié la collim mais elle est réglable dans le pire des cas, le viseur est éclairé, ce qui n'est pas désagréable et l’ensemble a l'air bien plus solide et esthétique que je ne le pensais. Affaire à suivre dès que le brouillard aura quitté la Bourgogne (un jour...)
Le RC en 50.8 est de qualité incertaine : à tester.
Pour les purs débutants des petits bonus sympas, carte de la lune, carte du ciel, stellarium : rien que du gratuit mais qui qui doit être bien pratique pour les authentiques débutants, par contre mode d'emploi confus qui ne me gêne pas mais doit être une horreur pour un pur débutant non guidé (rien sur l'adaptateur de 50.8 à 31.5 par exemple, ou sur le raccord appareil photo pour le parallèle. Pour nous peu gênant, mais pour un novice, de belles migraines en vues.)

[Pascal C03 3825]

On attend donc ton avis...

[loye 193]

Service rapide.
Pour les visses en plastique du chercheur j'ai pensé
comme toi au début, mais par la suite je me suis rendu compte
ben qu'elle ne marque pas l'embase, je ne sais pas si tu as
la plaque inox sur la queue d'aronde.
Ton RC en 50 est-il blanc avec trois visses et une bague de serrage?

[Ce message a été modifié par loye (Édité le 13-12-2013).]

[Eratosthene 387]

Tout à fait (j'ai apprécié la finition de la queue d'aronde d'ailleurs.)