Un T600 qui passe les portes

[eroyer 657]

Attention : mise à jour du sujet, allez voir à la fin

Bonsoir,
me voici parti dans un nouveau projet. avec les copains de la 4A (Association des Astronomes Amateurs d'Auvergne), nous avons entamé la conception d'un dobson de 600 pour le club. Le télescope sera utilisé par les membres du club lors de déplacements sur de bons sites et aussi pour des animations publiques (y compris pour les scolaires).
Nous sommes partis sur un diamètre 600 à f/3,3 pour éviter les grands escabeaux. Le but est d'avoir un télescope très compact pour 2 raisons :
- notre local a une porte de 73 cm, et nous voulons pouvoir faire rouler le télescope facilement à l'intérieur
- tous les membres susceptibles de transporter le télescope n'ont pas un monospace ou plus

J'ai commencé par comparer la solution flex-rocker et celle d'un rocker classique.

En faisant passer les tourillons sous le miroir, on peut arriver à une largeur à peine supérieure au diamètre du miroir (ici 64 cm). Dans le cas du flex-rocker, on perd cependant ce qui fait l'intérêt de ce système car le creux au centre de l'anneau ne peut pas être utilisé pour abaisser la heuteur de l'instrument. Nous nous orientons donc vers un rocker classique. Cela donne fianlement un instrument qui a une certaine ressemblance avec le T560 de Diabolo ( http://www.astrosurf.com/altaz/560.htm ) mais en poussant l'optimisation de la largeur un peu plus loin.

Nous n'en sommes qu'au début de la conception, et il reste énormément de choses à affiner. Mais nous sommes déjà preneurs de remarques ou conseils pour nous aider à améliorer l'instrument avant d'attaquer la fabrication.

Eric

[Ce message a été modifié par eroyer (Édité le 10-11-2014).]

[maire 252]

Eric regarde comment est fait le T1000 sur altaz, tu le projettes sur le T600 et tu as une solution bigrement optimisée... Comme je l'ai dit à Kentaro dans le fil précédent la hauteur de mon rocker représente que 18% de sa plus grande longueur. C'est obtenu par les principes voisins du T1000 que tu peux bien deviner rien qu'en consultant le site. Ceci étant, il ne faut pas oublier que pour compacter le rangement dans un véhicule qui n'est pas un fourgon, il faut que la cage secondaire puisse le cas échéant de poser à plat sur la cage fermée du primaire... Cela conditionne aussi les dimensions à la base qui doivent être assez grandes. Après autre choix qui conditionne la dimension: est-ce que tu veux des attaches de tube à l'intérieur de la caisse du primaire (ou sur les parois) ou à l'extérieur de la caisse? Cela donne encore une augmentation légère de la caisse. A mon sens, vu ton schéma, cela ne me parait pas évident.
Et tu veux observer sans escabeau pour 90% du ciel? soit cage à double anneau avec branches d'araignée classiques en tension, soit araignée pyramidale pour une cage à simple anneau (mais attention à la rigidité dans ce cas)
En tout cas beau projet! Félicitation. Bonne réalisation! On va suivre

[Kentaro 0]

Beau projet!

Et comparaison intéressante entre les deux systèmes.

En fait, on voit bien que l'on peut faire un système flex rocker pas plus large qu'un système classique.

Par contre, en terme de hauteur, j'ai l'impression que les deux sont également plus ou moins semblables avec sans doute un avantage au flex rocker:

Sur le classique, tu vas devoir faire en sorte que le rocker ait un plancher très épais, de manière à lui conférer une rigidité minimale. Dans ce cas, c'est équivalent à la hauteur que prendrait la hauteur de la base annulaire.
(c'est normal, il faut soit que la base, soit le rocker soient très rigides, donc, il faut les même épaisseurs).

De plus, avec la base et le rocker annulaire, j'ai l'impression que tu pourrais quand même faire passer dans le trou central tout le volume occupé par les vis de collimation et rabaisser au maximum le primaire.

Il faut aussi penser où tu vas mettre les roues. Avec un anneau, il est facile de placer les roues sur des axes à l'avant et à l'arrière, sans qu'elles dépassent de l'anneau sur les cotés, comme je le fais.

Avec le système rocker carré, soit tu les mets sur les cotés mais cela prend de la place, soit il faudrait les fixer sur les murs avants et arrière du rocker, mais alors, attention à la fixation (cela va forcer très fort...)

Bon courage!

[Kentaro 0]

Eric (Maire), pour la hauteur de l'oculaire, le fait que la cage soit double ou pas, ou que l'araignée soit plate ou pyramidale, cela n'a pas d'impact. Le secondaire reste à la même hauteur dans tous les cas.
Par contre, en effet, les tubes du serrurier seront un peu moins longs.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 01-12-2013).]

[eroyer 657]

quote:

---

Par contre, en terme de hauteur, j'ai l'impression que les deux sont également plus ou moins semblables avec sans doute un avantage au flex rocker:

Sur le classique, tu vas devoir faire en sorte que le rocker ait un plancher très épais, de manière à lui conférer une rigidité minimale. Dans ce cas, c'est équivalent à la hauteur que prendrait la hauteur de la base annulaire.

---

C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé. Du coup le choix de l'un ou de l'autre est une simple question de préférence personnelle. Je trouve plus simple l'intégration des moteurs sur la version classique (à l'arrière, en vert sur l'image ci-dessous), c'est pourquoi j'opte pour celle-ci.

Eric

[maire 252]

Oui les tubes serrurier sont moins longs, donc plus rigide et moins cher, au prix du gros tube en carbone ça commence à faire réfléchir...
Ceci étant...

quote:

---

Sur le classique, tu vas devoir faire en sorte que le rocker ait un plancher très épais, de manière à lui conférer une rigidité minimale.

---

Non pas forcément, rien de plus faux Argumentation dans l'autre fil.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039904.html

quote:

---

Il faut aussi penser où tu vas mettre les roues. Avec un anneau, il est facile de placer les roues sur des axes à l'avant et à l'arrière, sans qu'elles dépassent de l'anneau sur les cotés, comme je le fais.
Avec le système rocker carré, soit tu les mets sur les cotés mais cela prend de la place, soit il faudrait les fixer sur les murs avants et arrière du rocker, mais alors, attention à la fixation (cela va forcer très fort...)

---

Oui mais cela fonctionne très bien et ne dépasse pas le volume inscrit de la cage du primaire. Et du moment que les axes de roues sont proches d'un équerrement et bien enfoncées dans un longeron, c'est une des meilleures solutions. A voir sur le site altaz

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 01-12-2013).]

[Kentaro 0]

Eric (Royer), pour les moteurs, qu'ils soient à l'intérieur du rocker carré, ou bien sur la plateau d'un rocker annulaire, c'est pareil, me semble t'il.

[eroyer 657]

Effectivement les roues sont prévues à l'avant et à l'arrière. La fixation se fera certainement sur les côtés (il reste e un peu de marge en largeur) mais cela demande encore un peu de réflexion.

Maire, la cage du secondaire pourra se poser sur la boite primaire pour le transport dans la voiture. Comme l'araignée est d'inspiration Strock, la cage secondaire est à peine plus haute que la taille nécessaire pour le secondaire (22cm). Elle pourra être posée sur la tranche au moment de passer la porte du local. Les attaches des tubes se feront vers l'intérieur (pour les tubes placés sur les côtés) et vers l'extérieur pour les autres afin de libérer la place pour venir serrer les tubes latéraux.

Eric

[jcb77 66]

Bonsoir
Beau projet donc.
C'est dingue tous les projets au delà de 500 en ce moment. Les 400 passeront bientôt pour un diamètre minimaliste.

Post qui va devenir très intéressant, la conception d'un 600 par des gens expérimentés et des gens sur le forum ayant aussi une grosse expérience en terme de gros diamètre est toujours enrichissant.

Quelques réflexions ou plutôt interrogations :
1) passer les tourbillons sous le miroir :
Si je comprends bien, le centre de gravité est optimise et inverse par rapport a un montage de type strock par exemple. Sur un strock, on gagne en diamètre de tourillons car les attaches se font sur le haut de la boite, bien haute sur un dobson classique, presque cubique. Sur un classique, on dit que le diamètre des tourillons ne doit pas dépasser le diamètre du primaire.
Ici, c'est le contraire. On optimise le diamètre des tourillons en les faisant passer sous le primaire. Oui mais,
Cela revient a augmenter la hauteur du po et tout ce qui va avec : hauteur des tubes, escabeau plus haut, etc

Ce que je pense, c'est qu'on peut optimiser le diamètre des tourillons en dépassant le barillet vers l'arrière. D'ailleurs, y a t-il une valeur a ne pas dépasser au niveau du recul?

2)le secondaire :
J'ai bien vu le double anneau, mais en quoi sera t-il compose?
Car ici part tout sur la conception (diamètre tourillons, écartement des patins, etc)

3)les attaches
Pas bien vu ici. Comme dit Éric, intérieur, extérieur, 6 tubes, 8tubes?

Joli projet

Si les questions sont idiotes, excusez mon inexpérience

Jc

[Strock Pierre 228]

Question intéressante que nous nous sommes posé très récemment à magnitude 78... et que l'on n'a pas trop étudié non plus car, si on a aussi des portes à passer, on les a bien biscornues avec des virages et des trucs qui encombrent... la largeur n'est donc pas le seul critère et du coup on n'a pas essayé de passer à plat.
On imagine de bloquer le miroir et les asta (de toute manière y faut le faire rien qu'à cause des risques de tonneaux en voiture) et de basculer la caisse primaire sur la tranche avec les roulettes sur la tranche. Et là ça passera toutes les portes !
Pierre

[eroyer 657]

Pour les moteurs, comme ils sont placés sur le rocker, c'est plus simple de le faire sur un rocker épais que sur un flex-rocker mince je trouve. J'ai cherché des solutions,mais je n'ai pas trouvé de solution satisfaisante dans la version flex-rocker. Ca ne veut pas dire que c'est impossible mais je ne cherche pas absolument à faire un flex-rocker.

Eric

[jcb77 66]

Tiens, en fait, je me rend compte que la dimension avec un flex ou un classique est quasi la même.
En fait, on a tout intérêt a prendre des scope a fd court.
Sur le mine, un 355 a fd5, on paye le prix très cher le poids en haut. Avec des diamètres de tourillons larges, base large...

Si c'était a refaire, je prendrais un fd court.
Jc

[jcb77 66]

Bonsoir,
Bon, je vois que mes questions sont tellement intelligentes que vous hésitez encore a répondre.
C'est dommage, vous parlez entre grands mais pas la place pour les petits qui posent des questions idiotes. Dommage, c'est comme ça qu'on progresse
Jc

[eroyer 657]

jcb77, je ne snobe pas tes questions, je suis juste parti le temps de manger

quote:

---

Quelques réflexions ou plutôt interrogations :
1) passer les tourbillons sous le miroir :
Si je comprends bien, le centre de gravité est optimise et inverse par rapport a un montage de type strock par exemple. Sur un strock, on gagne en diamètre de tourillons car les attaches se font sur le haut de la boite, bien haute sur un dobson classique, presque cubique. Sur un classique, on dit que le diamètre des tourillons ne doit pas dépasser le diamètre du primaire.
Ici, c'est le contraire. On optimise le diamètre des tourillons en les faisant passer sous le primaire. Oui mais,
Cela revient a augmenter la hauteur du po et tout ce qui va avec : hauteur des tubes, escabeau plus haut, etc

---

Passer les tourillons sous le miroir, c'est quasi indispensable pour optimiser au mieux la largeur totale. Car avec un miroir de 60cm, si on fait une boite à miroir et qu'on rajoute encore des tourillons sur les côtés, on est vite à 70cm ou plus. Par contre, ça n'est réalisable que sur un certains instruments avec un équilibre particulier. C'est faisable sur un 600 à f/3,3 à miroir relativement épais. Mais certainement pas sur un 250 à f/5 où le centre de gravité est plus haut. Ici j'ai délibérément placé le cgd à 20cm au dessus du miroir et aussi légèrement décalé vers l'avant. Le choix des matériaux des diverses parties sera ajusté pour que le cdg tombe au bon endroit, quitte à rajouter un peu de contrepoids si nécessaire. J'assume l'option contrepoids qui permet de définir l'encombrement de manière optimale.

La cage secondaire est prévue avec un double anneau en CTP (probablement 15 ou 20mm) et fermée tout autour par une tole mince d'alu roulée.

Pour les attaches ce n'est pas encore définitif, je mettrais une image prochainement.

Eric

[jcb77 66]

Bon désolé, je croyais que tout le monde me snobait. Le mauvais temps, ça attaque

Avec ce système, tu ne parles pas de la hauteur au po. En sommes, les 20cms mis délibérément sous le primaire, tu te retrouvés avec ces 20cms en plus sur l'escabeau.
Bon, t'as du cogiter tout ça.

A combien arrives tu en hauteur au niveau du po?

C'est des fois dommage de gagner de l'encombrement dans le coffre et se retrouver avec un escabeau long de plus de 2 mètres.

Bon, en espérant de ne pas avoir gâche le dessert

Jc

[eroyer 657]

Pour l'instant le porte-oculaire est à 1,86m au zénith.

Eric

[jcb77 66]

Merci pour ces précisions.
Ça donne de bonnes idées. 1,86, c'est bien optimise pour un 600.
Avec un calcul grossier, le haut du miroir primaire arrive entre 35 et 40cms au sol.

Comme quoi, on peut faire de belles choses avec un fd court qu'avec un fd/5, c'est beaucoup plus la misère.

Pour exemple, avec mon 355 fd5, j'arrive a 1,78m du sol.

Jc

[maire 252]

quote:

---

notre local a une porte de 73 cm

---

Là je ne peux rien pour toi Change de local ou abat cette p... de cloison Ou alors pense à un T460, pas un T600

quote:

---

On imagine de bloquer le miroir et les asta

---

Pour ma part, j’ai choisis une configuration qui consiste à bloquer le miroir sur amortisseurs à ressorts. Il s’agit de 3 disques de 60mm avec feutre, montés sur 3 ressorts chacun (pour permettre une bonne assise de ces disques) qui viennent s’appuyer doucement (par vissage depuis le cul du scope) au dos du miroir pendant le transport. Pour le dessus, indépendamment des arrêtoirs anti-basculement du miroir classiques, il y a 2 ergots en bois, aussi réglables par le cul du télescope, qui viennent bloquer, en plus, le miroir par le haut. En fait le miroir est bloqué comme un tambour de machine à laver pendant un déménagement, c’est simple Enfin conceptuellement c’est simple, mais faut pas se louper, les disques amortisseurs doivent se placer à peine quelques millimètres au-dessus des points des triangles astatiques. Cela a été long à fabriquer ... Quand on les règle, c'est simple, quand les masselottes de l'astatique commence à monter, on est bon pour le placement des amortisseurs Ceci étant je reste persuadé que la meilleur protection d’un gros miroir c’est une boite en technologie panzer. Certes on peut avoir le souci de modérer son poids mais pas trop car un poids important et un miroir bas permettra d’aborder avec aisance une des questions plus loin... à savoir si le tourillon passe ou pas sous le niveau de la cage (un peu comme le capitaine Haddock à qui Allan pose la question : « Alors la barbe, au dessus ou en dessous du drap ? » )

quote:

---

Pas bien vu ici. Comme dit Éric, intérieur, extérieur, 6 tubes, 8tubes?

---

Pour un gros diamètre 8 tubes. Je dirais plutôt intérieur, cela évite d’avoir de la mécanique sur le bord de la boite... Comme on dit en Suisse ça fait pas propre

quote:

---

Pour les moteurs, comme ils sont placés sur le rocker, c'est plus simple de le faire sur un rocker épais que sur un flex-rocker mince je trouve.

---

Je ne sais pas trop... Sur ma version je n’ai pas encore de moteurs. J’ai un push-to avec le sky commander. Ce n’est donc pas et de loin ma priorité. J’y penserai peut-être quand j’irai mieux financièrement...

quote:

---

Passer les tourillons sous le miroir, c'est quasi indispensable pour optimiser au mieux la largeur totale.

---

Absolument. Pour ma part le tourillon passe à 4cm sous la cage du primaire. C’est un avantage mécanique indéniable car une des visseries qui fixe le tourillon passe sous le niveau du plancher de la cage primaire.

quote:

---

J'assume l'option contrepoids qui permet de définir l'encombrement de manière optimale

---

Les contrepoids sur la cage non, mais par contre sur un des montants d’un des tubes oui. Ce qui implique : pas de jupe! Ça tombe bien les jupes c’est moche sauf sur les dames. Mon contrepoids fait 2,17kg, il permet toutes les combinaisons oculaires jusqu’au tromblon de 30mm 82° qui fait plus près de 1,4kg (+ parracor bien entendu). Attention toutefois à la réalisation d’un contrepoids glissant sur des montants carbone. Faut pas se louper non plus là. Feutre indispensable avec un serrage très doux et progressif et choisir des tubes aux parois assez épaisse (2mm). Mes tubes sont des 38mm de diamètre en diamètre intérieur de 34... tubes que certains ont utilisé pour des plus gros engins...

quote:

---

La cage secondaire est prévue avec un double anneau en CTP (probablement 15 ou 20mm) et fermée tout autour par une tole mince d'alu roulée.

---

Cage fermée ? Hormis le fait que l’alu en rouleau ce n’est pas très esthétique, et du poids en plus, attention à la sensibilité au vent. La solution du bafflage amovible en plastique cartonné sur une cage triangulé et trouée de partout est plus adapté je trouve. Mais bon je suis aussi peut-être un peu subjectif... Ceci étant, autant la cage primaire le poids on s'en fout un peu, autant si on a un rocker non flex on a intérêt à choisir une cage secondaire légère. C'est un des critères (pas le seul)qui a conditionné mon choix de faire un mono-anneau composite CTP/Nida/Balsa avec araignée pyramidale

quote:

---

Pour l'instant le porte-oculaire est à 1,86m au zénith.

---

Depuis le sol, télescope monté ? C’est à peu près la hauteur que j’ai mais je mesurerai lors de ma prochaine observation

quote:

---

Comme quoi, on peut faire de belles choses avec un fd court qu'avec un fd/5, c'est beaucoup plus la misère.

---

Oui mais un F/D court est moins tolérant aux approximations mécaniques... La tolérance à la collimation est proportionnelle au cube du F/D. Cela veut dire que les contraintes mécaniques sur la précision de la collimation à F/D = 3,3 sont 3,5x plus fortes qu’à F/D = 5. Cela veut dire rigidité de la structure et du porte secondaire à chiader... enfin tout quoi.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 01-12-2013).]

[mouk mouk 3]

Salut Eric,

chouette projet pour la 4A et pour la région!

tes réflexions me semblent bonnes, simplement quelques commentaires :

1. Attention la CAO c'est très bien pour optimiser mais c'est très chronophage en phase de réflexion, attention à ne pas passer des heures à dessiner une solution non valable. Qui plus est je vois que ton design est plutot assez mur déjà, pour moi un scope est réussi au final si les réflexions que tu te poses en ce moment ont porté leurs fruits. En gros tout est très vite figé par quelques choix primordiaux.

2. 73cm, sans vouloir te décourager, ca me parait impossible pour un 600. Le mieux que j'ai réussi à faire pour le mien est une base de diamètre 780mm, en flexrocker, et c'est déjà pas facile. A étudier la solution de Pierre S. de passer les portes en position relevée, c'est aussi ce vers quoi je tends car je n'ai que 76cm également de porte.

3. Avez vous figé toute l'optique? A mes yeux c'est vraiment le point de départ, si au final tu souhaites une largeur mini, il faut optimiser là dessus : définir le champ de pleine lumière et optimisation de la position du PO par rapport à l'axe optique : souvent j'ai constaté que les PO (ou plus précisément le foyer) était situé très loin de l'axe, trop loin à mon sens. il faut se méfier des idées de vouloir le sortir loin avec en tete de faire un jour de la photo, un dob reste un dob et à mon sens le foyer doit etre positionné, une fois le cercle de pleine lumière figé (20mm ex), le plus près possible, simplement pour avoir la MAP. Tu peux l'anticiper finement au moins avec les nagler car Télévue te donne les positions des foyers oculaire. Surtout à F3.3, sinon ton PO va faire trou de serrure.

Vient ensuite le choix du PO, le plus compact du coup. Attention au vignettage, avec F3.3 c'est chaud sur du 2 pouces pour moi, il faut vraiment le dessiner au risque de vignetter. Perso j'ai pris un F/D 3.6 et au final mon miroir fait 3.52.

Une fois que tu as ta position de PO+ foyer, tu peux optimiser ton anneau secondaire, afin qu'il soit le moins large possible VS la rigidité et le champ de vue maxi+ petite marge

De ta cage secondaire, tu dessines ensuite ta structure serrurier et du coup, ta largeur de caisse en bas.

Si tu peux, demandes à ton opticien de te faire un gros chanfrein à l'arrière de ton miroir, histoire de gratter 1 kg et quelques cm encore en compacité. Sérieux ca vaut le coup. Un 600 ca pèse!

Perso je suis pour les spider à 4 branches, c'est pas forcément incompatible d'une araignée intégrée à l'arrière du secondaire. Il fait combien au fait le miroir plan?

Quid du barillet? 18 pts? Quid de la collim?

Quels sont vos moyens de réalisation? Outillage maison ou un peu plus lourd?

Enfin attention avec les épaisseurs de bois et la matière au niveau de la cage secondaire, côté masse ca va très très vite, mais avec la CAO tu t'en rendras vite compte.

Bon courage. c'est passionnant mais à la fois très prenant, des fois compliqué quand on ne trouve pas de solution rapidement et pas toujours facile de porter ce genre de projet. Appuie toi bien sur les autres membres pour cela.

Alex

[eroyer 657]

Salut Mouk-Mouk,
ton expérience suite à la construction du T450 dans un contexte voisin est intéressante. Pour répondre à tes questions :

- nous avons monté une petite équipe de personnes bien motivées (5 ou 6). En dehors des moyens de bricoleurs usuels, un de nos membres est équipé avec un petit tour et fraiseuse, même si j'aimerais dans la mesure du possible rester sur des pièces simples.

- On surveille de près le poids de la cage secondaire. tout n'est pas encore défini de ce côté là, mais ça devrait faire moins de 10 kg tout compris (en comptant oculaire lourd+paracorr 2+PO+chercheur, etc...)

- je ne partage pas tout à fait ton point de vue sur la taille de la cage secondaire et la position du foyer. Je préfère le placer un peu loin de l'axe optique pour garder une petite marge pour le choix des accessoires (correcteur de champ, roue ou tiroir à filtre, tête bino, ...). En fait sur un 600, on peut éloigner le foyer de quelques centimètres sans que ça porte à conséquence. On a prévu un secondaire de 150mm de petit axe.

- la cage du secondaire (diamètre extérieur) sera la partie la plus large du télescope (70cm), mais cela a peu d'importance car elle peut facilement passer la porte sur la tranche (elle est suffisamment légère pour être manipulée). En fait quand on observe le faisceau de lumière qui va vers le primaire, c'est une portion de cone plus large vers le haut, donc un télescope minimaliste doit épouser cette forme. Je suis confiant sur le fait de pouvoir faire la partie basse à moins de 70 cm. Pour l'instant j'ai un concept à 64cm et je ne vois pas ce qui pourrait coincer. Ce sera peut-être 66cm au final, mais je ne vois pas le besoin de faire plus.

- barillet : prévu un 18 points et un miroir pas trop mince (genre 55mm). Un miroir mince demande certainement plus de soin (décontraindre le miroir, régler un barillet astatique). C'est un télescope de club, on aimerait un truc facile à utiliser même si l'opérateur n'a pas trop l'expérience des réglages.

- araignée 4 branches, moi aussi je préfère.

Eric

[serge vieillard 6 840]

C'est beau, mais c'est beauuuuu !!!!
Punaise,
nous aussi à MAGNITUDE 78 on cogite notre futur T600, avec un clone/doubon pour la nouvelle calédonie. le projet revit !!!! et en double !!!!!!!

Idem : la LARGEUR !!!!! voila la vraie problématique de ces engins.
les tourillons par en dessous, c'est une sacrée piste. Faut bien peaufiner pour ne pas gagner en hauteur. Tes détails m'interessent !!!!
Pleins de questions existentielles à résoudre, la cage, le barillet, le locage du miroir, l'attache des tubes, en fagot, en compas, les roulettes, etc....
sur la question de la sortie du foyer, comme Eric, pas forcément d'accord !!!
sur celui M78 qui sera à F/D4.2, comme on l'a expériementé sur notre T400, l'intéret de le sortir est de gagner en hauteur, de gagner 1 marche d'escabeau, cela dut-il se payer par un CdL plus réduit (mais est-ce vraiment pénalisant ?)

Ami de l'auvergne, je va suivre ça avec intéret !!!!!

[mouk mouk 3]

Eric,

après le 450 je suis reparti dans le virus de la conception et je me suis fait un 600 F3,6, actuellement en cours de fab. C'est de cette expérience dont je parle, qui a elle même bénéficié du 450 (et d'un autre encore entre temps ;-) )

Tes dimensions me paraissent vraiment "petites", notamment 700 pour la cage et 640 pour la base. Mon mono anneau fait 640 interne et 732 externe, attention à la raideur quand meme surtout si, avec une 4 branches, tu tends un peu les lames du spider.

Pour la position du foyer, n'oublie pas que le paracorr a un coeff multiplicateur de 1,15 ce qui te le sort un peu plus, et à 3.3 paraccor obligatoire.

Pour le primaire, de toute facon l'épaisseur est fixée par ton artisant, et il n'y en a pas des millions. L'un fait du 56mm, accessoirement un 18 pts pourrait accepter un miroir plus fin, genre standard US 2 pouces d'épaisseur. C'est pas négligeable quand il faut lever le miroir et pour la mise en température, moins y'a de matière, mieux c'est.

Quand tu dis moteurs, tu comptes faire quoi, du stellarcat?

Serge :

je trouve dommage de pénaliser l'optique globale du scope en rabattant plus de faisceau, uniquement pour une question de hauteur, à fortiori pour un 400. Cela implique un secondaire plus gros, un risque de vignetter au niveau du PO, un porte à faux plus important des fois au niveau de l'empilage du PO...

Je préconise plutot si la hauteur est un problème d'opter pour un F/D court (ex 3.3) et une base bien optimisée, une sortie du PO bien réfléchie. D'ailleurs Eric, le PO vous le positionnez comment sur la cage : à l'horizontale, à 45°, à 30° sur le côté??

[Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 04-12-2013).]

[mouk mouk 3]

j'avais pas vu : en rocker classique. Donc 640 c'est cohérent, moi j'ai 780 mais en flex rocker donc forcément c'est plus large.

Tu pourrais meme faire moins, j'ai 590mm de tourillon à tourillon, faces externes.

Essaye un rayon de 460mm pour tes tourillons, ca devrait passer.

[serge vieillard 6 840]

pas si simple,
car, l'optique est-elle si pénalisée que ça au final ?
- la transformation du 400 utilise le secondaire d'origine. L'obstruction est donc la même.
- seul le CPL est diminué. Mais en calculant le vignettage induit, on s'apperçoit qu'on ne perd qu'1 à 2/10° de magnitude en bord de champ des oculaires les plus larges. Je ne pesne pas que ça soucit grand monde (sauf les variabilistes bien sûr !)

tout ça pour dire qu'il n'y a pas d'a priori à avoir et que ca se calcule finement pour le juger au mieux. Et que sur le terrain, c'est parfois une superbe alternative !

[mouk mouk 3]

Pas de souci je suis d'accord avec toi. Je résonnais aussi à ISO champ de pleine lumière, donc foyer plus loin = secondaire plus gros et risque de vignetter. En effet tout se modélise, (logiciel newton, CAO...) dès lors qu'à la base on a bien saisi ces notions de base qui sont fondamentales.

Je persiste néanmoins qu'avec un 600 3.3 et une sortie 2 pouces, faut pas faire n'importe quoi, surtout que la lentille d'entrée du paracorr 2 fait 48mm, son positionnement doit être étudié pour ne pas se retrouver en bord de champ avec un affaiblissement lumineux supérieur à 75%, qui commencerait sérieusement à être visible. Moi j'ai choisi un F/D légèrement plus long du coup, 3.6. Il faut regarder les diamètres lumières à l'entrée du PO ou du paracorr, pour le CPL et pour un champ à 80% d'éclairement. Si ca vignette dès le CPL quelle que soit la plage de mise au point, c'est à revoir.

Perso si je devais fait un 600 3.3 je prendrais un PO 2.5 pouces avec le recul.

Eric : Tu rabats ton faisceau à quelle distance du primaire?