eroyer

Un T600 qui passe les portes

Messages recommandés

quote:
- nous avons monté une petite équipe de personnes bien motivées (5 ou 6).

Attention de bien de mettre d’accord sur les concepts avant… Pour ma part cela ne m'irai pas ! J’aurais trop envie de faire à ma sauce donc pour du travail d’équipe il faut bien arrêter préalablement les concepts…

quote:
On surveille de près le poids de la cage secondaire. tout n'est pas encore défini de ce côté là, mais ça devrait faire moins de 10 kg tout compris (en comptant oculaire lourd+paracorr 2+PO+chercheur, etc...)

Oui c’est assez important. Mon T600 à F/3,3 est encore frais dans mon esprit. Et la réalisation de la cage secondaire est la première chose à réaliser avant le reste. Je pense que moins de 10kg est difficilement atteignable si tu utilises des matériaux pleins. Avec une combinaison composite/carbone/balsa ou autre c’est certes possible mais avec du bois plein, compte tenu de la rigidité demandé à F/3,3 ce ne sera pas possible. En aluminium je ne sais pas trop mais je me méfierai... car il faudra trianguler forcément... En fait, il ne faut pas lésiner, car il y a rien de pire qu’un PO qui plie lors du premier test au laser quand on lui met du poids dessus.. Mieux pour tester faut prendre le truc à pleine main et voir comment ça plie ! Pour ma part ma cage pèse 10,6 kg miroir secondaire de grand axe 150mm et PO profil court de chez Baader compris. Quelques détails : structure CTP bouleau composite nida + balsa. Un seul anneau en L. C’est une structure « sur-triangulé » je dirai. Lames d’araignée en aramide/carbone 4,2 mm d’épaisseur. Corps de l’araignée en bois + ponts de carbone + résine avec microballons. Toutes les visseries du support de secondaire sont en inox ou laiton. Quelques pièces en CTP certifié aviation. Duraluminium pour la plaque qui reçoit les écrous borgnes pour la collimation. Fixations M10 inox prit dans la masse (endroits renforcés) pour recevoir les tubes serrurier via manettes indexables...

quote:
En fait sur un 600, on peut éloigner le foyer de quelques centimètres sans que ça porte à conséquence.

Oui mais pas trop. Le choix d’un PO « low profile » permet aussi d’être serein avec ça. Ce n’est pas un souci. Pour le vignettage, c'est résiduel et je ne suis pas variabiliste de bord de champ Sauf qu’il faudra être précis à la découpe des tubes... Pour ma part la dernière découpe a été de 2 mm... sur des tubes de 1m41 ! Pourquoi si courts ? C’est le résultat du choix de l’araignée pyramidale et du principe de fixations sur la cage du primaire (et non pas latérales…). Donc au final 150 euros de moins sur la facture des tubes en carbone ! Et plus rigide, que des avantages ! Mais bon si tu prends une cage à double anneau ça le fait aussi... même si le double anneau je n’en voulais pas pour un tas de raison...

quote:
- la cage du secondaire (diamètre extérieur) sera la partie la plus large du télescope (70cm), mais cela a peu d'importance car elle peut facilement passer la porte sur la tranche (elle est suffisamment légère pour être manipulée). En fait quand on observe le faisceau de lumière qui va vers le primaire, c'est une portion de cône plus large vers le haut, donc un télescope minimaliste doit épouser cette forme. Je suis confiant sur le fait de pouvoir faire la partie basse à moins de 70 cm. Pour l'instant j'ai un concept à 64cm et je ne vois pas ce qui pourrait coincer. Ce sera peut-être 66cm au final, mais je ne vois pas le besoin de faire plus.

A moins de faire une cage primaire qui ne protège pas bien ton primaire et insuffisamment aéré (pour ventiler, pour le refroidissement du miroir), je pense que tu vas « au-devant de certains problèmes » on va dire à persister à faire une taille aussi petite. Avec les tourillons et les roues et éventuellement les fixations des moteurs encodeurs etc., à 70 cm, c’est limpide, cela ne passera pas. Et l’idée conique « qui s’ouvre en corole » est peut-être intéressante à la base mais c’est en plus un chemin qui, à mon sens, nuit un tantinet à la stabilité générale de l’instrument... Pour un T600 ce serait quand même dommage.

quote:
- barillet : prévu un 18 points et un miroir pas trop mince (genre 55mm). Un miroir mince demande certainement plus de soin (décontraindre le miroir, régler un barillet astatique). C'est un télescope de club, on aimerait un truc facile à utiliser même si l'opérateur n'a pas trop l'expérience des réglages.

Décontraindre le miroir c’est au plus 2 fois dans une nuit au vue de ma très récente expérience (puisque son vernis n’est pas encore tout à fait sec), et c’est à la portée de n’importe qui. Et encore un utilisateur lambda n’en verra pas forcément la nécessité... L’image sera tellement belle à l’oculaire...

quote:
Idem : la LARGEUR !!!!! voila la vraie problématique de ces engins.

Oui c’est bien ce que je dis plus haut.

quote:
les tourillons par en dessous, c'est une sacrée piste. Faut bien peaufiner pour ne pas gagner en hauteur.

Mon PO à 45° est à 1m90 du sol. Je mesure 1m84 …. = 80% du ciel sans rehausseur ! Les tourillons en dessous c’est minimum +10-15 cm en plus… et la confection d’un système spécial pour les encodeurs d’un sky commander le cas échéant... Donc des problèmes en plus dans la conception ...

quote:
Pleins de questions existentielles à résoudre, la cage, le barillet, le locage du miroir, l'attache des tubes, en fagot,

La cage : pas lésiner sur les dimensions permet de s’affranchir de bien des soucis...
Le barillet : ne pas exclure d’emblée l’astatique car il peut être à simple étage, donc très simple. Club ou pas club.
Blocage du miroir : j’ai rarement vu cela sur des scopes amateurs. J’ai mis bcp de temps à faire mon système... cela m’a pris le choux, mais au final j’en suis assez content. Même si bcp transportent leur gros bouzingue sans cela avec zéro pb, c’est quelques choses de rassurant quand tu roules, soit loin pour aller à Valdrôme, soit sur un chemin chaotique ou bourré de nid de poules (quand ce n’est pas des nids de condors des Andes )
Attaches des tubes : du gros ! J’ai des ergots en alu du 12mm d’épaisseur sur la cage primaire. Avec de la grosse visserie minimum M10. On est à F/3,3 ne l’oublions pas donc pas de concessions mécaniques. Sur le système en lui-même, si c’était à refaire j’étudierai de près la formule proposée par Rolf.
Fagot : pour un gros instrument, notamment à partir de T600, je pense qu’il faut oublier. Ou alors il faut des paluches de Yéti. Par contre par deux oui, avec l’articulation coté cage secondaire tenue par deux gros boutons indexables. Cela permet de monter le truc très tranquillement.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 04-12-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hola , je me douter bien que tu aller y venir , au vue de tes dernieres reponses dans differents post!
belle demarche , l'etude est belle , un beau projet
tien le lien vers le mien , tout alu et ultra leger ,http://perso.numericable.fr/laurent.laboutique/groupederubriqu4/index.html
le troisiemes 600 arrive pour l'éte... j'espere...loll

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon, cela fait déjà beaucoup d'avis et de bons conseils, mais voici néanmoins quelques remarques dans le désordre:

Attention de laisser le primaire respirer... Réduire la largeur au max, très bien, mais il faut quand même de l'air qui puisse circuler. Ou alors, avoir une boite à miroir très low profile, et un gros trou dans le plancher au dessous.

Pour un instrument de club, je ne prendrais pas l'option astatique... trop compliqué s'il se dérègle (et il y aura toujours quelqu'un pour le dérégler...). Pour un 600, d'épaisseur normale (autour de 60 mm), les meilleurs opticiens diront qu'un 18 points bien fait suffit amplement. Et on obtient de superbes images avec un 18 points...

Plus on fait sortir le foyer, plus les oculaires sont en porte à faux. Pas glop pour la rigidité globale.

Vu les masses en jeu, le poids de la cage secondaire n'est plus vraiment un problème. Le centre de gravité restera de toute façon bas. Pas la peine d'essayer de grapiller quelques centaines de grammes au détriment de la rigidité.

Surtout pas de fagot pour les tubes: c'est beaucoup trop gros, impossible à ouvrir seul. Mais des tubes réunis en compas deux à deux, certainement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,
j'ai un peu de mal à suivre le rythme des réponses, d'autant plus que tous les choix que j'expose ici ne sont pas définitifs. Le dessin est amené à évoluer.
Je mets quand même le fichier sketchup actuel sur mon site pour ceux qui veulent jeter un coup d'oeil. Rien ne vaut la possibilité de le faire tourner dans tous les sens et masquer certaines parties pour bien visualiser la forme des tourillons qui passent sous le miroir. En fait c'est uniquement la face externe des tourillons qui servent de boîte à miroir. L'essentiel passe dessous. Cela permet d'avoir des tourillons épais et rigides (et pas forcément lourds s'ils sont en sandwich). Du coup en largeur, j'ai miroir (600mm)+esapce (2x10mm)+face externe des tourillons (2x10mm), ce qui donne 640mm. http://www.astrosurf.com/eroyer/divers/T600/T600_4A_classique%20_2013_12_05.skp (5 Mo)

Les tourillons ne font que 36cm de rayon pour limiter la hauteur de l'engin une fois démonté (il faut que ça passe dans un coffre de voiture). La seule solution pour faire passer des tourillons pas trop gros sous le miroir, c'est d'avoir un centre de gravité bas (à 20 cm au dessus de la surface du miroir). Pour cela on prévoit environ 10kg de contrepoids à l'arrière. Ces poids seront amovibles pour le transport. Je sais que certains considèrent qu'un contrepoids c'est dommage, presque un aveu d'échec d'avoir raté l'équilibrage. Mais au contraire, je trouve que c'est l'encombrement qui dicte la position du centre de gravité. Et ensuite on place la masse au bon endroit pour que le centre de gravité tombe là où on veut. Finalement, mettre 10kg de contrepoids, c'est ce que tous les utilisateurs d'EQ6 font à chaque observation.

La cage secondaire est dimensionnée au minimum selon les principes énnoncés par Mel Bartels ici : http://www.bbastrodesigns.com/SmallerUpperCage/SmallerUpperCage.html L'idée est de ne pas tendre l'araignée pour ne pas déformer la cage, mais de mettre des branches relativement épaisses pour assurer la rigidité.

Quelques précisions sur la motorisation. Notre plan est d'utiliser le système de sidereal technology : http://www.siderealtechnology.com/ Ca m'a l'air bien fait, assez ouvert et avec une bonne communauté d'utilisateurs. Ils ont un système d'embrayage à friction sur lequel on peut fixer des encodeurs et qui permet de passer d'un mouvement manuel à motorisé facilement. Je pense mettre une courroie crantée à l'envers sur les tourillons et faire un entrainement avec poulie. Mais là je m'avance un peu car on en a encore assez peu discuté avec les copains et peut-être certains ont une meilleure solution.

Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'aime bien l'idée d'intégrer l'idée des contrepoids, de manière à avoir une structure qui correspond à ce que tu cherches.

De toute façon, l'instrument ne sera pas porté, mais roulé, donc, au final, peut importe son poids (surtout s'il ne s'agit que de 10 kg de plus). Par contre, dans ce cas, n'hésite pas à faire lourd en bas, mieux vaut mettre le poids dans la structure, plutôt que dans un élément externe qui ne participe pas à la rigidité.

Sidereal technology, je n'ai jamais essayé. Les discussions sur leur forum, et surtout, la multiplicité des mises à jour et corrections m'ont laissé penser que le système n'était peut-être pas stabilisé. Stellarcat est un produit robuste, qui marche bien, et largement testé. La seule différence entre les deux, c'est le système de débrayage automatique (clutch) de Sidereal, mais avec un peu d'expérience mécanique, ce n'est pas compliqué à réaliser. Le système d'entrainement de Stellarcat (un câble tendu sur le tourillon et enroulé sur une poulie), malgré son air frustre, est redoutable d'efficacité.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 05-12-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah, une chose... je n'aime pas ton araignée...

Je ne comprends pas bien pourquoi on s'obstine à faire des araignées exotiques, surtout pour les gros instruments... Il y a un système qui marche vraiment bien, totalement autorigide, qui ne bouge pas du tout, c'est celui de Bertorello, que j'utilise. Cela donne 4 aigrettes en croix, cela peut supporter un gros secondaire, cela a tous les degrés de liberté requis, et on peut remonter le secondaire haut entre les branches, si on se débrouille bien. Je n'ai jamais trouvé d'autres systèmes qui soit si efficace et facile à mettre en place.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour a tous, pour la motorisation, le siderealtech est parfaitement abouti, il est simplement plus compliqué a paramétré que le StellarCat, le kit proposé et simplement plus ouvert que son concurrent, donc plus de paramètres a entré. Il a l’avantage d’être très évolutif dans le cas ou l’instrument serrait utilisé dans le future pour l’imagerie car il offre la possibilité de piloter un moteur permettant la dérotation de champs en plus de l’autoguidage sur la version 2, de plus l’utilisation des embrayages pour un grand télescope est extrêmement pratique. Le stellarCat lui offre une installation quasiment plug and play, aucune connaissance particulière en électronique ou mécanique n’est nécessaire pour son installation de base, la notice est très claire et les paramétrages sont simples, par contre dans les deux cas, une mécanique propre et la réalisation de tourillons et d’une base précise est nécessaire pour obtenir un pointage et un suivi équivalent a une monture équatoriale.

Thierry ruiz

Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierre nos araignées ne sont pas exotiques Même que Obsession utilise des modèles pyramidaux pour ses versions ultra light. Le système Bertollero est surtout utile pour le confort procuré par le blocage (paramétrable en rotation) des vis de collimation, pour le reste c'est un peu du classique. Pour le contrepoids ce n'est pas du tout un aveux d'échec d'en utiliser un, mais quand même, c'est plus cohérent de s'en passer. Au besoin utiliser des matériaux plein pour les parois de la cage, avec parcimonie tout de même, puisque le poids n'est pas forcément un problème coté cage primaire. Quant à 10cm de chaque coté du miroir c'est vraiment trop faible. Il n'y a aucune place pour aérer (mise en température), et puis la maintenance pour la pose/dépose du miroir guère facilité, peu de place pour loger un système robuste de butées latérales, pas de place pour un système électrique intégrés (ventillation, collimation...), bref la liste peut être très longue...
Une question pour Thierry Ruiz: j'ai un système sky commander, Mon T600 fonctionne donc en push to. Est-il possible, de mettre une motorisation 2 axes en complément, sans toucher aux 2 encodeurs existants ? Pas besoin que cela chiadé, c'est juste pour le suivi en visuel. A quel prix environ? Soit version clé en main ou en kit (l'électronique n'est pas un problème pour moi).

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 05-12-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eric, Obsession n'est peut-être pas une référence ?

Le système à la Bertorello que j'utilise permet surtout d'avoir un système totalement autorigide par construction. C'est du béton, on peut essayer de forcer en prenant à pleine main le centre, cela ne bouge pas d'un poil. Parce que les branches forment un couple de forces, cela empêche toute rotation du corps de l'araignée autour de l'axe central, ce que ne peuvent pas les autres systèmes, pyramidaux, ou à 3 branches. Et cela, sans devoir mettre des branches épaisses ou en matériaux exotiques. Et en plus, c'est extrêmement facile à réaliser.

Et on peut très bien s'arranger pour gagner de la hauteur en remontant le secondaire entre les branches de l'araignée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eric (Maire) : oui ça existe, typiquement il y a le stellarcat qui est compatible du sky commander. Il s'agit de 2 servo moteurs pilotés par une électronique. La transmission se fait via cable sur tourillon et galet d'entrainement, après, ca peut s'adapter avec d'autres modes de transmission de mouvement.
http://www.stellarcat.com/

Ca peut marcher sans sky commander en boucle ouverte mais si tu as deja le push to, ca te permet de déplacer le scope à la main sans perdre l'initialisation du système, puisque le sky commander renseignera l'électronique sur la position du scope en temps réel.

Cout : env 1500€, quand meme. Pas donné mais à mon avis c'est un gros +.

Sinon pour la taille et la largeur des tourillons, c'est le critère de passer les portes ici qui prédomine, pour la mise en température du miroir y'a toujours moyen d'aérer la structure et de ventiler pour augmenter la mise en température. 36 cm de rayon de tourillon c'est pas beaucoup quand même. Eric tu peux pas les faire en 2 morceaux les tourillons? Pour gagner en hauteur?

Pour la philo Mel Bartels de la cage secondaire de faire le diamètre interne le plus petit possible, autant je suis d'accord avec lui quand il dit que ca pilote beaucoup de choses sur le reste du design du télescope et sur son optimisation de masse finale, autant je ne partage pas le fait de volontairement vignetter sur tout le diamètre pour optimiser. Je pense qu'il y a des limites à ne pas dépasser. En revanche, ca ne me dérange pas de vignetter un peu avec le PO rentré à fond sur un champ de nagler 31, car là on gagne doublement sur la taille de l'anneau secondaire et indirectement sur la taille du secondaire en rapprochant le foyer, comme expliqué plus haut. Mon secondaire fait 127mm de petit axe, pour un F/D 3,52 (initialement prévu 3.6), avec une possibilité méca de monter un 140mm au cas où, si à l'usage je ne suis pas satisfait.

Th. Ruiz : au passage sur ton site y'a une page de download tarifs qui ne marche pas, aucun lien n'est actif...et le chargement de la page est excessivement long! dommage...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour a tous, pour répondre a Eric, les deux motorisations (StellarCat et Siderealtech) sont compatible avec le Skycommander et permettent un excellent suivi, le stellarCat est le plus simple a intégré dans une grosse structure comme ton 600mm (pas de transformation sur la structure) un plan de pose est fourni dans la notice avec plusieurs exemple de montage. Le Siderealtech impose une modification du câblage des encodeurs fourni de série avec le Skycommander et une adaptation importante sur la structure, cette motorisation est plus prévue pour être intégré à la conception du télescope, question prix, les deux sont presque identiques a plus ou moins 100€ selon le kit. Je te conseillerai plutôt le StellarCat pour ça facilité d’installation, cependant il existe une alternative peux couteuse qui a première vue fonctionne (pas encore testé chez nous, vu sur notre dernier déplacement sur un salon Anglais), elle est basé sur l’utilisation de moteur pas a pas contrairement au deux autres qui utilisent du servomoteur.
Lien : http://www.deepskyparts.com/
merci pour l’info sur le problème de téléchargement des doc et la lenteur du site, je fait le nécessaire au prés de notre Webmaster.

Cordialement Thierry Ruiz

Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Mouk-Mouk, la cage secondaire fait 630mm de diamètre intérieur. Tout calcul fait cela fait 0% de perte de lumière sur 1° de champ (ethos 21) et à peine 2% sur 2° de champ. Donc pas de problème de ce côté là.
Les tourillons ne sont pas si petits que ça. Dans le modèle Obsession, je crois qu'ils ont le même diamètre que le miroir. Ici c'est même plus que ça.


Kentaro, je ne vois pas ce que tu reproches à cette araignée. Elle n'est ni pyramidale, ni à 3 branches. C'est bien une 4 branches avec branches non concourantes, donc stable en rotation autour de l'axe optique du primaire. Ce n'est peut-être pas celle-ci qu'on va retenir car on a une autre version plus classique dans les tiroirs. Ca reste à discuter. Par contre j'en ai construit 2 sur ce modèle pour installer dans mon bino en remplacement des araignées 3 branches que j'ai qui ne tiennent pas assez bien en rotation.


Maire, je n'ai pas dit qu'il y avait 10mm de marge sur tout le tour du miroir, mais simplement sur le bord droit et gauche. Il y aura de la place dans les coins pour loger tout ce dont tu parles et pour l'aération (surtout si le barillet est une structure métallique ouverte).


Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
c'est clair que les araignées 3 branches en rotation ca ne tient rien du tout, je me suis fait avoir une fois maintenant plus jamais. Au laser tu inclines le tube et tu comprends pas pourquoi ton laser s'en va du centre du primaire...à éviter à tout prix!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Concourantes où pas, trois où quatre branches la seule seule chose qui peut limiter la rotation c'est la rigidité des lames, leur manque de souplesse quoi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour Thierry, oui ton lien est très intéressant. Si je comprends bien, ce sont les moteurs pas à pas qui vont retourner l'info "position sur le ciel" après calibration en fonction des caractéristiques/dimensions du télescope. J'ai parcouru en diagonal leur doc qui est téléchargeable.... En plus, c'est quasiment le prix du sky commander seul! Reste à voir si cela fonctionne correctement... Mais après je fais quoi du sky commander? Mais bon la différence de prix avec le stellarcat qui est presque 3X plus cher ça fait réfléchir... Je sais que je vais forcément un jour m'équiper avec la motorisation, peut-être dans l'année 2014 mais après va falloir faire le bon choix...

Oui asp06, tout à fait, c'est une super 3 branches qui donne 6 aigrettes mais faible. L'araignée 4 branches à 90° c'est quand même une valeur sure pour un grand diamètre. Pour les deux branches parallèle (concourantes) que tu propose c'est assez bizarre, ça fait équivalent quatre branches pour ce qui est de la vulnérabilité au contraste, autant alors autant prendre du standard ou alors une vrai trois branches. Bref c'est un choix que j’exclurai d'emblée.
Sinon une structure métallique ouverte sous le miroir... pas de boite fermée??!

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 06-12-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour a tous, Oui Eric, cette motorisation fonctionne comme le tech2000 par comptage de pas moteur, le suivi est certainement efficace par contre en cas de glissement tout est bon a être réinitialiser comme sur le Tech2000, d'ou le fait que nous avons abandonné cette motorisation depuis 3 ans au profit du StellarCat qui offre une souplesse d'utilisation sans compromis. Maintenant je ne fait que des suppositions par rapport a se que j'ai pu voir et lire sur la notice et a mon expérience du Tech2000 qui utilise la même technologie, il est possible que son constructeur est prévu une solution pour palier a ce problème. cette motorisation reste dans tous les cas intéressante vu son prix de vente et de sa simplicité d'installation, nous devrions en faire rapidement l'acquisition a l'atelier pour réaliser des essais et une intégration sur la gamme VS-ASTRO.
Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour résumer mon point de vue sur les araignées :
- branches concourantes (3 ou 4) : une rotation centrée sur le point commun aux branches et d'axe l'axe optique du primaire ne provoque en première approximation pas d'allongement des branches, mais simplement une torsion. Comme les branches sont fines, ça ne tient pas.
- branches non concourantes, n'importe quelle rotation ayant un axe parallèle à l'axe optique du primaire tend à allonger au moins une des branches. et dans ce sens c'est costaud.
- 3 branches non concourantes (comme montré par asp06) : ça peut marcher mais pas de possibilité de tendre les branches sinon ça fait tourner le corps de l'araignée.
- 4 branches non concourantes : ça marche en version tendue et non tendue.

jmpg86 : ce n'est pas la rigidité des lames qui empêche la rotation, c'est l'impossibilité de les allonger. Sinon comment expliquer qu'une araignée en fils puisse fonctionner ?
(image extraite du site de Jan Van Gastel : http://members.ziggo.nl/jhm.vangastel/Astronomy/tridob/tridob.htm )

Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quand on parle de rigidité des branches c'est réducteur.

En fait le terme englobe élasticité,capacité vibratoire (vent, résonance avec l'entrainement), résistance au fluage... Toutes qualités difficiles à modéliser mais que la pratique rend évidente.

Et dans ces conditions cela prend sens. On doit créer un montage certes triangulé,"concourant", mais avec des lames conséquentes.

Le coup des fils j'ai essayé, et sérieusement, sur mon 400, secondaire de 100mm ...

Ça vibre comme des cordes d'instrument de musique, les tensions sont très dures à répartir et à conserver, ça se corrode vite, pour les aigrettes c'est kif kif, et un jour ou l'autre... ça casse

Un exercice de style que je ne suis pas près de recommencer.

Eroyer, sur la photo la plaque PO me parait bien sommaire.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 07-12-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bernard, attention la photo est juste là pour illustrer le principe de l'araignée à fils. Ce n'est pas ce que j'ai fait ni ce que je compte faire.

Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,
je remonte le sujet car nous avons bien avancé sur le projet. Les plans sont maintenant bien définis sauf quelques détails sur la partie électrique. Nous sommes dans la phase de réalisation avec pour objectif une première lumière avant le mois de mars.
Finalement, on arrive à une largeur de 66cm ce qui permettra de franchir facilement les portes. C'était l'objectif pour accéder facilement à notre local.
Voici quelques vues d'abord des plans puis des pièces déjà réalisées.
Le rocker supporte les moteurs, la batterie et le boitier électronique de commande. La base circulaire (en dessous) se soulève avec le rocker pendant le transport.



La cage secondaire est constituée de 2 anneaux en CTP de 18 avec des entretoises en bois exotique et une tole alu de 0,75mm qui apporte de la rigidité et qui bloque les entrées de lumière. Elle fait juste la hauteur nécessaire pour que le secondaire ne dépasse pas. On ajoutera un pare lumière démontable en face du porte-oculaire.

La caisse du primaire est dimensionnée au plus juste pour contenir le miroir. On a fait de l'ultra-compact mais pas de l'utra-léger. On a bien fait de prévoir 4 roues pour le déplacer...

Le rocker fait moins de 1,2m de long (roues comprises) ce qui permet de la faire rentrer dans le coffre d'une voiture en rabbattant les sièges arrières.

Le travail continue, il reste encore pas mal de choses à faire. Mais c'est un plaisir de voir les pièces prendre forme une à une.

Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gros boulot de recherche dans l'optimisation de la largeur du scope. Ce n'est jamais évident de faire du compact fiable, là ça a l'air bien parti avec de la matière bien placée comme les belles cornières alu qui ne vont pas se balader. Bon courage pour la suite !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant