lunette contre c8 en planétaire

[phil64 0]

Bonjour

J' utilise un vieux c8 avec une caméra inova pour faire de l' imagerie planétaire.

J' envisage de renouveler mon matériel et je me demandais si dans la gamme de prix d' un C8 il existait des lunettes permettant d' obtenir des images d' une même qualité, voire même supérieure.

Merci de vos retours d' expérience.

Bon ciel

Philippe

[doublon_Frédo 0]

Dans la même gamme de prix non

[astrovicking 893]

Bonsoir Philippe,

...Je te présente mes excuses, mais...

Es-tu réellement sérieux?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 17-12-2013).]

[phil64 0]

Merci de vos réponses

Je comprends que quelque chose m' a échappé.

L' écart de prix est il si important ?

En fait je vois bien que certaines lunettes apochromatique valent extrêmement chères mais je me disais qu ' il existait peut être une gamme intermédiare qui me permettrait de faire quand même des photos correctes dans la lignée du c8. N' ayant jamais observé dans autre chose que mon matériel, je n' ai pas de point de comparaison.

Mais manifestement ce ne sera pas possible ( pas dans mon budget ), alors je vais rester avec le C8 ( c'est déjà cela)

Cdt

Philippe

[bruno thien 224]

Pour de l'imagerie je dirais que non, le diamètre permettant de réduire les temps de pose et donc de lutter contre la turbulence, une lunette de plus petit diamètre mais de meilleure qualité ne sera pas avantagée, à moins que le C8 soit une vraie daube.

Pour du visuel planétaire, c'est à voir, tu devrais lire les passionnants débats lunette/télescopes dans les archives du forum pour te faire une idée!

[ValereL 15 381]

Salut Philippe,

j'ai beau aimer beaucoup les lunettes mais la réponse est non.
Dans certains cas, une lunette genre Taka 150 pourrait rivaliser avec le C8 par son osbtruction nulle ( contraste optimal ) mais bon, elle est un peu chère. .
D'autant que le C8 est un tube fermé, il joue dans la même cour que les lunettes sur le plan turbulence de proximité. Pas possible de grapiller sur ce point là.
Il faudrait que tu trouves d'occase une lunette achro d'au moins 150mm d'ouverture et de F/D important genre 15 pour espérer chatouiller un bon C8. Bonne chance...

[David Vernet 131]

fs 40 sans hésiter, mais doté de pouvoirs magiques bien sur

plus là

[Eratosthene 405]

Un mak de 180 ce bonne facture dépasserait sans doute le c8, mais dans la même gamme de prix qu'un c8, je ne vois pas de lulu pour l'imagerie planétaire pouvant donner un résultat équivalent (quitte à renouveler tenter un meilleur sc : le 9.25 avec son primaire de plus longue focale).

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 17-12-2013).]

[baroche 8 513]

En tout cas j'ai déjà entendu parler d'une lunette magique de 23cm qui permet de distinguer, avec pas mal de myrtilles, la division de Keeler sur l'anneau de Saturne! division 10 fois plus fine que Encke et invisible avec le télescope spatial Hubble!

Pour être sérieux non, comme le dit Valère il faudrait une lunette haut de gamme de 150mm au moins pour montrer les détails d'un télescope de 20cm grâce à l'absence d'obstruction, mais ça coûte bonbon et pour le prix tu peux avoir un C14 bien plus performant . Avec une 150mm bas de gamme tu ne pourras pas grossir à cause notamment du fort chromatisme. Avec une 100mm de compétition tu n'aura jamais le pouvoir séparateur d'un 200, y'a pas de miracles ...

[bruno thien 224]

Je prédit un long avenir à ce post!

Des lunettes bien construites qui écrasent des télescopes plus gros moins bien construits, çà en chagrine toujours quelques uns!

Le pouvoir séparateur calculé avec les formules n'est que théorique. Encore faudrait-il que le ciel soit assez stable pour pouvoir l'atteindre. Et si c'est le cas (oui, ils y en a qui ont de la chance!), encore faudrait-il que l'instrument soit limité par la diffraction, et sur ce point certains se font bien des illusions!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 18-12-2013).]

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Un mak de 180 ce bonne facture dépasserait sans doute le c8

---

Je confirme, d'expérience pour avoir eu les 2.

[Bernard Augier 1 254]

http://www.pierro-astro.com/tests/comparatif-telescopes-c8-et-m703.html

C'est quoi ta monture. Parce qu'à ce compte, un bon vieux Newton de 250 (ou mieux...) et tu es à la parade

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 18-12-2013).]

[-ms- 2]

C'est pas un post lunette contre télescope mais plutôt vieux C8 contre jeune APO. Place aux jeunes et même aux très jeunes : les yeux fermés tu peux choisir l'APO de 40mm (pas de rhumatismes, pupille de 7mm, toujours prête à passer dans les trous de turbulence, bandes d'Uranus, ...).

[-ms- 2]

baroche, vous êtes les meilleurs (Lunette type Newton et monture Dobson par Zavarius) :
http://www.fr.ricardo.ch/acheter/photo-et-optique/optique/telescopes/lunette-astronomique-dioptrique-40-400mm/v/an723931186/

[phil64 0]

(re)Bonjour

Je lis vos réactions et je prends les infos au passage. Bernard, ma monture est une Eq6 avec un platine double ( C8 + orion 80ED ).

[Olivier Meeckers 3 867]

Ca veut dire combien la gamme de prix d'un C8?

Olivier

[patry 1 972]

Il suffit de regarder les catalogues tarifaires pour voir ce que tu peux avoir pour le prix d'un tube optique de C8 (soit 900 à 1200€ selon les enseignes).
En gros tu aura une 100ED (rapport F/D proche 9 vs 10), ou une 120ED ... dans un cas comme dans l'autre, 120mm c'est beaucoup trop faible pour venir approcher en résolution un instrument de 200mm.

Comme dit plus haut, une APO de 150mm pourrait éventuellement s'en approcher ... mais pour le prix (compter ~6,5k€) tu a un C14 (6k€ pour un C14 normal, 7k€ pour un edge), donc le problème ne se pose toujours pas !
Il y a d'autres moyen d'envisager un changement, mais pour l'exercice (planétaire) changer un C8 pour une lunette (quelle qu'elle soit) serait certainement la dernière à envisager !

Marc

[Olivier Meeckers 3 867]

Sans vouloir relancer le bon vieux débat "télescope vs lunette", je ne vois aucun intérêt à remplacer un C8 par une lunette de "petit" diamètre pour faire du planétaire. Sauf si on se passionne pour l'observation de Jupiter avec ces 4 satellites dans le champs ou la Lune en entier . Par contre, si le but est de faire de la HR planétaire… le choix est déraisonnable surtout que pour le prix d'un tube optique C8 neuf, il existe en occasion de magnifiques télescopes : Mewlon-180, Intes, Newton 200… qui seront supérieurs au C8 et distanceront de loin une lunette de 100 ou 130mm de qualité moyenne à 1000€.

Olivier

[Eratosthene 405]

Je crois que le débat n'existe que pour le visuel (et je suis un grand fan des lulus dans ce domaine en pur adepte du visuel faute de caméra adéquate), pour la photo il y a par contre unanimité les achros sont destinées au pur visuel, quant aux apo de grand diamètre elles sont trop chères pour le commun des mortels et uniquement réservées à des grosses fortunes ou à des observatoires ; du diamètre allié à une bonne qualité optique ou à une longue focale pour atténuer les défauts optiques sont d'après ce que j'ai pu voir et admirer les clefs d'un beau compositage planétaire: donc soit partir sur un mak soit changer pour un sc immédiatement supérieur si on veut rester sur la même monture. Puisque le prix visé est d'à peu près 1000 à 1500 euros, la solution est donc un bon mak : à ce prix on peut espérer un intes de 150mm (1500 euros, soit le prix du c 9.25) soit un skywatcher de 180mm (1000 euros tout rond, ce qui correspond plus au prix visé).
Dans tous les cas, oublier la lunette sauf si l'objectif recherché est de se spécialiser dans le solaire.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 18-12-2013).]

[Christophe Pellier 8 855]

En photo planétaire, le débat est effectivement tranché.
->le diamètre prime -> télescope à miroirs.
Les petites APO sont surtout des instruments de photo du ciel profond à grand champ.

[patry 1 972]

Hum, 1500€, c'est pile le prix moyen où tu trouve des tubes de C11 d'occasion.
Passer de l'un (~200mm) à l'autre (250~300mm) c'est vraiment passage obligé en planétaire ! Surtout c'est le diamètre que je considère le plus "gros" qui ne nécessite pas encore de monture de gamme supérieure (dans mon cas une EQ6). Un newton de 300 est très encombrant (et très lourd). Un mak de 200mm est presque aussi lourd qu'un C11 et en montre moins. un M250 nécessite une monture nettement plus grosse (tube de plus de 20kg) pour en montrer autant ... chercher l'erreur !

Avec un C11, le différentiel avec un instrument de 200mm (et à fortiori de 180mm) sera monumentale, crois moi !

[phil64 0]

Merci de ces conseils. Je laisse donc tomber l' idée d' une lunette et je retiens la version qui consiste à monter en diamètre ( type C11 d' occasion comme me le conseille Patry ).

[Olivier Meeckers 3 867]

Un C11, c'est quand même du lourd mais pourquoi pas. Sinon, il reste l'alternative "C9". Ces tubes ont en général assez bonne réputation. Sinon, il existe, mais plus difficile à trouver et un peu plus cher, le "Planet-Killer" :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033169.html

Olivier

[Lucien 11 292]

Pour l'imagerie planétaire un Mewlon 180 est un bon compromis en équipement léger avec ses 6kg.

Sinon le Mewlon 210 et 250 aussi; le Mewlon 250 ne pèse que 12kg.
Ensuite il y le tarif et là ça freine un peu !

Lucien

[chonum 976]

CN212. Meilleur que le mewlon 210, utilisable en ciel profond (champ très bien corrigé contrairement au DK), alignement trivial en cassegrain (contrairement au Mewlon), pas de sphérochromatisme ni de chromatisme (contrairement au "planet killer" ou à un SC), optique potentiellement stratosphérique (le mien est à moins de 70nm PTV en cassegrain).
Un peu délicat à trouver d'occasion, tarif vers les 2000/2500€.
En prime : il fait aussi newton.

Mais cela reste malheureusement un 212mm, le même en 300 aurait été parfait.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 18-12-2013).]