Olivier Meeckers 3 865 Posté(e) 19 décembre 2013 Mouais Hyperstar, ce n'est pas sur Celestron ce truc? Ceci expliquerait donc cela . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 378 Posté(e) 20 décembre 2013 "c'est pour cela que nos spécialistes de l'imagerie planétaire utilise du ... C14 !!!", débat faussé il me semble.C8+, je crois que certains critères s'imposent...Un Newton de 350mm ouvert à 10 minimum, c'est vachement moins encombrant... . La question est de savoir ce qu'on préfère, une couche bleue planétaire moche ou un Newton qui n'entre pas dans une Clio avec une monture qui coûte la peau du c.. ?? Sans compter qu'à partir d'un certain diamètre, les conditions sont encore plus décisives, pas sûr qu'un Newton de 350mm fasse aussi bien tout le temps qu'un C14.La dernière Jupiter de Philj est un enseignement, mieux vaut opter pour un C14, et c'est la raison pour laquelle il règne en maitre sur le marché des images planétaires. CQFDNotre ami sait par quoi il doit remplacer son C8 maintenant et pis c'est tout. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 378 Posté(e) 20 décembre 2013 Au fait, mieux vaut se taper la collim d'un SC que celle d'un Newton...Si vous avez des grands bras, faut voir.C'est l'adage de ce soir. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 854 Posté(e) 20 décembre 2013 Valère, un C14 c'est super, mais un newton lui il fera des couches bleues nettes et l'observateur ne sera plus obligé de faire des RRVB tout moches [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 20-12-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Z80 5 Posté(e) 20 décembre 2013 En fait, le contraste (au sens niveau de détail)se heurte à 3 écueils : le pouvoir séparateur, l'obstruction et la turbulence.Une lunette n'a pas d'obstruction, et donc pas de perte de contraste par diffraction, ce qui donne des images flatteuses... Mais à moins de posséder un monstre, elles resteront peu détaillées par manque de diamètre.Je n'ose pas imaginer le coût, l'encombrement ni le poids d'une lunette de 8 pouces... Donc effectivement, mieux vaut faire avec l'obstruction ! Sinon, en planétaire pur, l'instrument idéal serait un newton à longue focale et secondaire décalé hors du champ... Ca existe. Evidemment, ce n'est pas l'instrument le plus polyvalent qui soit, mais à la limite, ce n'est pas si coûteux non plus. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 20 décembre 2013 "Je n'ose pas imaginer le coût, l'encombrement ni le poids d'une lunette de 8 pouces"Il y a une 200F9 en occase récente avec garantie chez APM, à 26900e au lieu de 32000 en neuf. F9 c'est un peu long pour le nomade... Ils ont aussi une 200F7 plus transportable. ça fait des belles photos : voir sur le lien ci dessous la config et les photos de Jupiter par Savio http://web26.h1323703.stratoserver.net/html/info_bilder.php?artikel_id=72373 http://s2.www.astronomycameras.com/data/blog/20091113/assets/jupiter_savio.jpg [Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 20-12-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Z80 5 Posté(e) 20 décembre 2013 Argh ! Les images sont fabuleuses, j'avoue ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Phil 29 Posté(e) 20 décembre 2013 Pour relativiser, aller voir ce que philastro sort avec son c8 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=36046&page=400 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 854 Posté(e) 20 décembre 2013 Elles sont excellentes en effet - mais elles sont inférieures à celles que peut prendre un 250 par exemple. Il n'y a aucun mystère Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 970 Posté(e) 20 décembre 2013 Donc peu importe la formule optique dès lors qu'on a le diamètre c'est ça ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 854 Posté(e) 20 décembre 2013 Le diamètre ET la qualité, et alors là, oui ! (sauf formules spéciales) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
M28 10 394 Posté(e) 20 décembre 2013 Bonjour à tous ,Très intéressant ce post comme ça parle un peu des Newton et j'en ai deux de 200 et un 300 ,vous savez le tube caisse en bois et ben tiens , ce sont de toutes petites images faites avec le 10-12 dans ma campagne très ventée et pas mal turbulente ,bon je retire le lien si ça gêne http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/039619.html @astrovickin ,je t'avais mis une petite de la lune en bleue ,j'en ai d'autres si tu veux Michel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ebondoux 60 Posté(e) 20 décembre 2013 Un peu de serieux... le R0 moyen en france étant de l'ordre de 5cm la seule et unique bonne réponse c'est Vernet qui l'a donnéeune apo de 40mm fera bien mieux qu'un C8Bon week endErick Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
LAURATT 1 Posté(e) 20 décembre 2013 il y a quelques années, j'ai participé a un petit concours entre astrams: avec toutes sortes de télescopes (intes, newton, lunette,...) de qualité moyenne (pas superpolis) entre 120 et 250mm alignés pour voir qui avait l'image de mars montrant le plus de détails. Avec un un Ro légèrement inférieur à 60mm, et un grossissement entre 1D et 1.5D selon les oculaires de chacun, il était net que les détails étaient mieux perçus par le plus gros (un newton), et progressivement moins bien perçus par les plus petits. On s'est tous dit que même brouillées, nous avions plus de facilités a voir les mêmes détails sur une grosse image. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 874 Posté(e) 20 décembre 2013 A une certaine époque, où on glorifiait les lunettes fluorite qui venaient d'apparaitre, le slogan de Celestron était : "No substitute for the aperture". La suite leur a donné largement raison... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 378 Posté(e) 20 décembre 2013 "Valère, un C14 c'est super, mais un newton lui il fera des couches bleues nettes", dis donc Christophe, je t'y prends à ne pas lire tout ce que j'écris ***¤¤¤°°!!! Es tu prêt à te ballader avec un Newton pépère de 350mm à F/D 10 ( pour rester dans des critères comparables ) sous le bras ? Hein ? Même en poste fixe c'est le gros bordel, je le crains. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 798 Posté(e) 20 décembre 2013 Bonsoir,Question de béotien, histoire de me coucher moins bête ce soir :C'est quoi le Ro ???Rien à voir avec notre premier sinistre je pense Merci pour ma culture,Bonne soirée,AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
LAURATT 1 Posté(e) 20 décembre 2013 Ro c'est le rayon maximum de l'optique (lentille/miroir/lame de fermeture)qui permettrait d'avoir une stable d'une planète/étoile. Au delà de ce rayon on voit la turbulence atmosphérique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 378 Posté(e) 20 décembre 2013 Ceci dit, j'ai oublié celui de Michel qui fait des ravages avec son 200 déjà. Je ne sais plus quelle est la focale de son 300, mais je crois que c'est déjà beaucoup plus difficile au niveau des conditions ( si tu repasses par ici Michel ) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
LAURATT 1 Posté(e) 20 décembre 2013 en théorie , le meilleur instrument pour voir des détails sur les planètes pour 2000, avec une qualité moyenne:+un dobson lightbridge de 406mm démontable. Mais la monture vibre et n'est pas équatorial.+un skywatcher de 300mm sur monture équatoriale, mais c'est encombrant.en pratique je préférerais un newton 200 ou 250 (si l'encombrement et le prix ne te gêne pas) sur équatorial avec un repolissage du primaire par mirrosphère par exemple: tu gagne en contraste (obstruction et diffusion) surtout quand le ciel est de la partie.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ebondoux 60 Posté(e) 20 décembre 2013 "Ro c'est le rayon maximum de l'optique (lentille/miroir/lame de fermeture)qui permettrait d'avoir une stable d'une planète/étoile. Au delà de ce rayon on voit la turbulence atmosphérique."Sauf cerveau congelé de ma part le r0 est assimilé à un diamètre Erick Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
LAURATT 1 Posté(e) 20 décembre 2013 t'as raison, vindious...il faut que me relise quand je bois du porto Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
M28 10 394 Posté(e) 20 décembre 2013 Valère , je suis là "" Ceci dit, j'ai oublié celui de Michel qui fait des ravages avec son 200 déjà. Je ne sais plus quelle est la focale de son 300, mais je crois que c'est déjà beaucoup plus difficile au niveau des conditions ( si tu repasses par ici Michel ) ""Pour le N300 c'est 1395 mm de focale ,et pour ici ,bon c'est très compliqué des fois ( souvent !!! )avec la météo je le reconnais volontiers Michel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 798 Posté(e) 20 décembre 2013 Merci à vous.Donc l'idéal, c'est lunette ou télescope mais pas plus de 50mm de diamètre.Là j'ai bien tout compris Donc David a raison.Bonne soirée,AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 893 Posté(e) 20 décembre 2013 Non! Pas " pas plus de 50mm" Môssieur!!! 40mm!!!! Il y a des années que nous le clamons!!!M'enfin!M28: Merci, je vais aller voir ..[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-12-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites