lunette contre c8 en planétaire

[Olivier Meeckers 3 865]

Mouais… Hyperstar, ce n'est pas sur Celestron ce truc? Ceci expliquerait donc cela .

[ValereL 15 370]

"c'est pour cela que nos spécialistes de l'imagerie planétaire utilise du ... C14 !!!", débat faussé il me semble.
C8+, je crois que certains critères s'imposent...
Un Newton de 350mm ouvert à 10 minimum, c'est vachement moins encombrant... . La question est de savoir ce qu'on préfère, une couche bleue planétaire moche ou un Newton qui n'entre pas dans une Clio avec une monture qui coûte la peau du c.. ??
Sans compter qu'à partir d'un certain diamètre, les conditions sont encore plus décisives, pas sûr qu'un Newton de 350mm fasse aussi bien tout le temps qu'un C14.
La dernière Jupiter de Philj est un enseignement, mieux vaut opter pour un C14, et c'est la raison pour laquelle il règne en maitre sur le marché des images planétaires. CQFD
Notre ami sait par quoi il doit remplacer son C8 maintenant et pis c'est tout.

[ValereL 15 370]

Au fait, mieux vaut se taper la collim d'un SC que celle d'un Newton...Si vous avez des grands bras, faut voir.
C'est l'adage de ce soir.

[Christophe Pellier 8 854]

Valère, un C14 c'est super, mais un newton lui il fera des couches bleues nettes et l'observateur ne sera plus obligé de faire des RRVB tout moches

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 20-12-2013).]

[Z80 5]

En fait, le contraste (au sens niveau de détail)se heurte à 3 écueils : le pouvoir séparateur, l'obstruction et la turbulence.

Une lunette n'a pas d'obstruction, et donc pas de perte de contraste par diffraction, ce qui donne des images flatteuses... Mais à moins de posséder un monstre, elles resteront peu détaillées par manque de diamètre.

Je n'ose pas imaginer le coût, l'encombrement ni le poids d'une lunette de 8 pouces... Donc effectivement, mieux vaut faire avec l'obstruction !

Sinon, en planétaire pur, l'instrument idéal serait un newton à longue focale et secondaire décalé hors du champ... Ca existe. Evidemment, ce n'est pas l'instrument le plus polyvalent qui soit, mais à la limite, ce n'est pas si coûteux non plus.

[olivdeso 1 860]

"Je n'ose pas imaginer le coût, l'encombrement ni le poids d'une lunette de 8 pouces"

Il y a une 200F9 en occase récente avec garantie chez APM, à 26900e au lieu de 32000 en neuf. F9 c'est un peu long pour le nomade... Ils ont aussi une 200F7 plus transportable. ça fait des belles photos : voir sur le lien ci dessous la config et les photos de Jupiter par Savio
http://web26.h1323703.stratoserver.net/html/info_bilder.php?artikel_id=72373
http://s2.www.astronomycameras.com/data/blog/20091113/assets/jupiter_savio.jpg

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 20-12-2013).]

[Z80 5]

Argh ! Les images sont fabuleuses, j'avoue !

[Phil 29]

Pour relativiser, aller voir ce que philastro sort avec son c8 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=36046&page=400

[Christophe Pellier 8 854]

Elles sont excellentes en effet - mais elles sont inférieures à celles que peut prendre un 250 par exemple. Il n'y a aucun mystère

[patry 1 970]

Donc peu importe la formule optique dès lors qu'on a le diamètre c'est ça ?

[Christophe Pellier 8 854]

Le diamètre ET la qualité, et alors là, oui ! (sauf formules spéciales)

[M28 10 394]

Bonjour à tous ,

Très intéressant ce post comme ça parle un peu des Newton et j'en ai deux de 200 et un 300 ,vous savez le tube caisse en bois et ben tiens , ce sont de toutes petites images faites avec le 10-12 dans ma campagne très ventée et pas mal turbulente ,bon je retire le lien si ça gêne

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/039619.html

@astrovickin ,je t'avais mis une petite de la lune en bleue ,j'en ai d'autres si tu veux

Michel

[ebondoux 60]

Un peu de serieux...
le R0 moyen en france étant de l'ordre de 5cm la seule et unique bonne réponse c'est Vernet qui l'a donnée
une apo de 40mm fera bien mieux qu'un C8

Bon week end

Erick

[LAURATT 1]

il y a quelques années, j'ai participé a un petit concours entre astrams: avec toutes sortes de télescopes (intes, newton, lunette,...) de qualité moyenne (pas superpolis) entre 120 et 250mm alignés pour voir qui avait l'image de mars montrant le plus de détails. Avec un un Ro légèrement inférieur à 60mm, et un grossissement entre 1D et 1.5D selon les oculaires de chacun, il était net que les détails étaient mieux perçus par le plus gros (un newton), et progressivement moins bien perçus par les plus petits. On s'est tous dit que même brouillées, nous avions plus de facilités a voir les mêmes détails sur une grosse image.

[Kaptain 5 873]

A une certaine époque, où on glorifiait les lunettes fluorite qui venaient d'apparaitre, le slogan de Celestron était : "No substitute for the aperture". La suite leur a donné largement raison...

[ValereL 15 370]

"Valère, un C14 c'est super, mais un newton lui il fera des couches bleues nettes", dis donc Christophe, je t'y prends à ne pas lire tout ce que j'écris ***¤¤¤°°!!!
Es tu prêt à te ballader avec un Newton pépère de 350mm à F/D 10 ( pour rester dans des critères comparables ) sous le bras ? Hein ? Même en poste fixe c'est le gros bordel, je le crains.

[ALAING 58 781]

Bonsoir,

Question de béotien, histoire de me coucher moins bête ce soir :
C'est quoi le Ro ???

Rien à voir avec notre premier sinistre je pense
Merci pour ma culture,
Bonne soirée,
AG

[LAURATT 1]

Ro c'est le rayon maximum de l'optique (lentille/miroir/lame de fermeture)qui permettrait d'avoir une stable d'une planète/étoile. Au delà de ce rayon on voit la turbulence atmosphérique.

[ValereL 15 370]

Ceci dit, j'ai oublié celui de Michel qui fait des ravages avec son 200 déjà.
Je ne sais plus quelle est la focale de son 300, mais je crois que c'est déjà beaucoup plus difficile au niveau des conditions ( si tu repasses par ici Michel )

[LAURATT 1]

en théorie , le meilleur instrument pour voir des détails sur les planètes pour 2000€, avec une qualité moyenne:
+un dobson lightbridge de 406mm démontable. Mais la monture vibre et n'est pas équatorial.
+un skywatcher de 300mm sur monture équatoriale, mais c'est encombrant.

en pratique je préférerais un newton 200 ou 250 (si l'encombrement et le prix ne te gêne pas) sur équatorial avec un repolissage du primaire par mirrosphère par exemple: tu gagne en contraste (obstruction et diffusion) surtout quand le ciel est de la partie....

[ebondoux 60]

"Ro c'est le rayon maximum de l'optique (lentille/miroir/lame de fermeture)qui permettrait d'avoir une stable d'une planète/étoile. Au delà de ce rayon on voit la turbulence atmosphérique.
"

Sauf cerveau congelé de ma part le r0 est assimilé à un diamètre

Erick

[LAURATT 1]

t'as raison, vindious...il faut que me relise quand je bois du porto

[M28 10 394]

Valère , je suis là

"" Ceci dit, j'ai oublié celui de Michel qui fait des ravages avec son 200 déjà.
Je ne sais plus quelle est la focale de son 300, mais je crois que c'est déjà beaucoup plus difficile au niveau des conditions ( si tu repasses par ici Michel ) ""

Pour le N300 c'est 1395 mm de focale ,et pour ici ,bon c'est très compliqué des fois ( souvent !!! )avec la météo je le reconnais volontiers

Michel

[ALAING 58 781]

Merci à vous.
Donc l'idéal, c'est lunette ou télescope mais pas plus de 50mm de diamètre.
Là j'ai bien tout compris
Donc David a raison.
Bonne soirée,
AG

[astrovicking 893]

Non!
Pas " pas plus de 50mm" Môssieur!!!

40mm!!!! Il y a des années que nous le clamons!!!

M'enfin!

M28: Merci, je vais aller voir ..

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-12-2013).]