lunette contre c8 en planétaire

[patry 1 972]

Taka fait payer très très cher le coté multiforme (Newton/cassegrain) du CN !
Toutefois, il ne fait toujours que ~200mm, donc toujours dans la catégorie C8/C9. Pour nettement moins cher (en neuf comme en occasion) un C11 est autrement plus performant mais moins versatile, sauf à envisager l'option Hyperstar bien sur !
Sinon un plus simple newton de 250 passe encore sur l'EQ6 (moins facile pour un 300), et apporte un vrai plus !

[bruno thien 224]

Cher payé c'est sûr, mais on ne joue pas dans la même catégorie, autant pour la qualité optique que mécanique.

[patry 1 972]

C'est clair, mais comme le but c'est d'obtenir des images planétaire, tu peux effectivement choisir la "top quality" en petit diamètre ou la force "brute" nettement plus gros. Remarque c'est comme ça qu'on finit par vouloir faire du planétaire avec une FS60 (quoique il me semble aux dernières nouvelles que c'est 40mm le diamètre de prédilection). Note bien qu'on en revient à envisager une apo pour remplacer un C8 alors que cela me semblait réglé !

Au bout les images parlent d'elles-même de toute façon !

[Olivier Meeckers 3 868]

@phil64 :

Au fait, quel est l'intérêt de changer ton C8 pour une lunette de diamètre inférieur mais qui donnerait des images de qualité égale à celles de ton C8, pour peu qu'une telle lunette existe? Le C8 est un instrument de qualité correct (en général), facile d'utilisation et qui plus est, compact. Alors, pourquoi aller s'encombrer d'une lunette de 150mm à f/8 ou plus pour faire du planétaire?

La seule explication que je voie est que tu ne maîtrises pas la collimation de ton C8 et tu penses qu'une lunette t'en dispensera. Je me trompe?

Olivier

[Kaptain 5 880]

Certains C8 sont tellement sinistrés par l'aberration sphérique et un fini plus que rugueux, quand ça ne se sont des défauts de forme, qu'il est quasi impossible de trouver un véritable foyer, donc une mise au point claire et nette. D'où des images "pâteuses", mouvantes, indéfinies, moches, dès qu'on essaye de grossir un peu. Face à ces exemplaires, une apo de 130 de bonne qualité donnera de bien meilleures images. Mais c'est oublier qu'un newton "de base", bien plus facile à fabriquer, en donnera encore bien plus pour beaucoup moins cher. Ne pas oublier que le C8 est fabriqué "brutalement" en quantités industrielles... La qualité des C11, je ne sais pourquoi, est très nettement supérieure en revanche. (C9 je connais pas)

[Olivier Meeckers 3 868]

@ Kaptain :

On nous parle d'un budget similaire à celui d'un C8. Une APO de 130mm coûte 5x le prix d'un tube de C8 et en planétaire, mise à part avoir des images bien piquées, elle ne donnera jamais plus que ce que peuvent donner ses 130mm. D'office, un Mewlon-180 ou mieux 210 acquis sur le marché de l'occasion distancera la lunette.

Que tu parles d'APO 130mm. Un ami est venu observer à la maison avec son AP-130 dernièrement. De mon côté, j'observais avec un "Planet-Killer" de 225mm (si tu vois de quoi je parle ). On a longuement observé Jupiter lors d'une nuit moyenne. Mon ami m'a avoué être quelque peu intrigué par la supériorité de mon Schmidt-Cassegrain. Le contraste était pareil, le piqué également, la résolution et la luminosité du TSC-225 creusaient l'écart avec la lunette!

Olivier

[phil64 0]

Bonjour Olivier

Tu as partiellement raison. En fait plusieurs paramètre interviennent :

1 - Tu as raison, je ne suis pas un expert de la collimation et il subsiste souvent un doute dans mon esprit à la fin d' une séance photo ( ai-je réellement exploité tout le potentiel du C8 ).

2 - Depuis le nombre d' années que je l' utilise, j' ai maintenant un peu l' impression d' obtenir des photos assez équivalentes ( La turbulence du moment faisant la différence).

3 - Le fait d' envisager l'amélioration de mon matériel reste une bonne source de plaisir et de motivation.

4 - Et pour finir, mais c' est très subjectif, j' aime beaucoup les lunettes. Esthétique de l' instrument, piqué des images ....

Mais je comprends, à la lecture de ce post, que comme je n' aurai pas un budget permettant l' achat d' une telle lunette, une bonne solution sera d' envisager l' augmentation du diamètre du SC.

Philippe

[Ce message a été modifié par phil64 (Édité le 19-12-2013).]

[bricodob300 553]

Bonjour
Puisque ça parle C8, j'en possède un dont il est très difficile de faire la MAP. Lorsque je tourne la molette de map j'ai l'impression que le primaire continue de bouger !! Je m'explique :
Au moment où l'image est nette j'arrête de tourner, l'image reste bonne même pas une seconde puis se dégrade pendant 1 à 2 secondes de plus. Alors en tentant d'anticiper une bonne position du primaire, je peux espérer avoir un map acceptable au bout d'un quart d'heure de tâtonnement... Bref instrument inutilisable.
Ce C8 a sans aucun doute était trafiqué par son ancien proprio, où certains vis ne sont pas d'origine.
Ne serait-ce pas un pb de graisse sur le tube où coulisse le primaire selon vous ?

Merci
JP

[Olivier Meeckers 3 868]

@ Bricodob300 :

Tu n'aurais pas simplement du shifting? Un peu beaucoup même? Ca serait peu étonnant sur un C8. La solution est de te procurer une mise au point à crémaillère sur le barillet du primaire. Ainsi, tu dégrossis la MAP avec le bouton d'origine, puis tu fignoles avec la crémaillère. Je fais ça sur mon instrument qui pourtant, ne génère pour ainsi dire aucun shifting.

@phil64 :

La collimation ne doit pas devenir un problème. Personnellement, je la vérifie et corrige si il y a lieu à chaque observation. Maintenant, sur un C8, la collimation peut malheureusement se dérégler de façon plus ou moins importante d'une observation à l'autre et ça en devient ennuyeux.

Si tu cherches un nouveau challenge, offre-toi un tube de qualité mais pas nécessairement plus "puissant" qu'un C8. Avec 200mm, il faut déjà se lever tôt pour en exploiter le potentiel. A ta place, j'oublierais la lunette de 130mm et je réfléchirais à l'option du Mewlon-180 ou 210. On en trouve en excellent état et à prix abordables dans les petites annonces. Avec ce genre de tubes, une fois la collimation au poil, ça ne bouge presque plus! Juste un petit coup de vis de temps à autre.

[bruno thien 224]

Je ne sais pas si on peut dire que le C8 est un instrument facile à utiliser, car la collimation sur une étoile n'est pas évidente si le ciel n'est pas bien stable. Un bon newton est avantagé de ce point de vue là, car on peut faire une bonne collimation avec un laser.
En terme de facilité d'utilisation, on a :
lunette > newton > C8

[C8 plus 5]

Bruno : t'es certain de ce que tu affirmes ??????????

Un C8 est bien plus facile à collimater qu'un Newton ...

A+, Philippe

[Olivier Meeckers 3 868]

Oui C8plus, je pense que Bruno est certain de ce qu'il avance si on utilise un laser mais avec un Schmidt-Cassegrain, on peut se servir d'une bille éclairée par le soleil pour collimater son instrument mais un dernier coup d'œil sur le ciel sera toujours nécessaire.

L'avantage du Newton qui peut aussi être un inconvénient, est que le primaire se collimate également. Ce n'est presque jamais le cas pour les Cassegrain et Schmidt-Cassegrain, ce qui simplifie le processus. Quoique sur le Mewlon-300, le primaire peut également se régler!

Maintenant, pour les puristes, il est toujours préférable d'acheter une lunette que l'on puisse collimater. Je pense que c'est le cas des lunettes Takahashi mais quand on commence à toucher au réglage des lentilles de l'objectif, il vaut mieux savoir ce que l'on fait et je pense qu'en ça devient plus laborieux que pour un Newton.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 19-12-2013).]

[Kaptain 5 880]

Olili, relis bien ce que j'ai écrit : n'importe quel newton "de base" de 200mm explosera une apo de 130mm, pour bien moins cher. A fortiori un "planet killer" de 225mm, évidemment. Mais il ne coûte pas le prix d'un C8 non plus...

[Olivier Meeckers 3 868]

Le terme "exploser" est un peu fort, d'autant plus pour un Newton de BASE! Là, je ne te rejoins pas. Pour pouvoir concurrencer une APO de 130mm, il te faut quand même une optique de haute qualité qui puisse reproduire le piqué, la résolution,... de la lunette APO. Et pour ça, les optiques de Takahashi se défendent pas mal. Pas sûr que 200mm Meade, Skywatcher ou Celestron non sélectionné puisse faire de même.

[Eratosthene 405]

Attention, si on commence comme ça, ça va redevenir le débat traditionnel lulu vs chauffes-eau.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 19-12-2013).]

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Le terme "exploser" est un peu fort

---

Moui, bon, je "marseillise" un peu, il est vrai. Je veux juste dire qu'un simple newton pas trop moche, télescope hyper simple et beaucoup moins cher, peut sérieusement concurrencer une apo hyper sophistiquée hors de prix.
Et qu'un 250mm newton "de base" explosera une 130mm à coup sûr. Le diamètre, même pas terrible, ça finit par peser...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 19-12-2013).]

[C8 plus 5]

Jusqu'à présent, il me semble que les lois de l'optique sont toujours reconnues de tous !!! Un Newt de 250 est bien meilleur en planétaire qu'une apo de 130 .... c'est pour cela que nos spécialistes de l'imagerie planétaire utilise du ... C14 !!!

PS : je persiste !!! pas besoin de laser pour collimater un C8, juste une étoile, et 3 vis !!!
Pour un Nouwt, un laser + 3 vis du barillet + 3 vis du secondaire + les vis de tilt du porte oculaire, sans compter l'orthogonalité des faisceaux !!!! ça fait beaucoup pour un scope plus "simple" !!!!

[astrovicking 893]

Une fois que tes réglages de base sont fait, tu n'as pratiquement plus que le primaire à colimater et un primaire à 5 ou 4 voire à 3.3 se colimate plus aisément voire mieux qu'un primaire à 2...

Bien entendu un N 350 est moins compact et plus lourd qu'un C14 et même pour du planétaire il faut une monture assez costaud, au final le C14 est donc un compromis intéressant, mais ce n'est pas forcément à cause de la qualité des images obtenues, les imageurs planétaires qui utilisent des SC envient en particulier les couches bleues des Newtons.
D'autre part concernant l'imagerie planétaire tu as du louper des épisodes parce qu'en cherchant un peu on peut trouver des images planétaires faites avec des newtons, qui parlent d'elles même... Certes il y en a moins avec des ouverture comparables à celles d'un C14 en se sens que je pense qu'il y a moins de Newton de qualité de ce diamètre qui soient motorisés ou dont les possesseurs soient intéressé par l'imagerie; bien des possesseurs de Dobson de qualité même correctement entrainés par de bonnes tables, ne sont simplement pas intéressés par l'imagerie...
...Mais il y en a qui le font et quand ils le font, c'est bien souvent excellent et avec des couches couleurs de qualité dans toutes les longueurs d'ondes.

Sinon, quelques un font de l'imagerie planétaire avec des newton plus modestes et quand leur optique est correcte et qu'il savent les régler correctement les bons résultats sont là.

Pour en revenir à la colim des SC et aux imageurs planétaires, je te rappelle si besoin est que ceux qui veulent des résultats optimaux vérifient et reprennent éventuellement leur colim sur une étoile proche de l'objet qu'ils vont photographier, tout comme ceux qui utilisent des newton.

Pour info, je ne colimate pas au laser pour faire de photos (d'ailleurs comment faisait-on pour colimater losrqu'il n'y avait pas de laser?)? je fais comme indiqué plus haut: étoile proche de l'objet à imager.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 19-12-2013).]

[bruno thien 224]

Oui C8, j'ai déjà essayé!

Sur un newton bien conçu, même en tube démontable, il n'y a que la collimation du primaire à retoucher. Celle du secondaire se vérifie bien entendu en même temps avec le laser, mais en général elle ne bouge pas. Pour le "tilt" du porte-oculaire, sur les miens c'est réglé lors de la construction, une fois pour toutes!

Sinon, bien entendu une lunette de 130 mm ne donnera que ce qu'une 130 mm peut donner. Mais encore faudrait-il avoir conscience de ce qu'une 130 mm peut donner! On ne peut pas comparer 2 instruments de conception fort différentes sur la seule base du diamètre. Le diamètre n'indique que la performance maximale atteignable, pas forcément la performance que l'on va réellement atteindre.

[C8 plus 5]

Oui Astroviking Je suis en accord avec tes propos En ce qui concerne la collim, je connais, un peu

[bruno thien 224]

"Pour en revenir à la colim des SC et aux imageurs planétaires, je te rappelle si besoin est que ceux qui veulent des résultats optimum vérifient et reprenne éventuellement leur colim sur une étoile proche de l'objet qu'ils vont photographier, tout comme ceux qui utilisent des newton."

Effectivement, sur de nombreux gros télescopes la collimation bouge légèrement en fonction de la hauteur de pointage. Pour du visuel aussi on peut gagner à retoucher la collimation en fonction de la hauteur de l'objet. Cà diminue le rapport plaisir/emmerdement mais c'est le prix à payer pour tirer le maximum de son télescope.

[C8 plus 5]

Bruno, je collimate entre les poses au cours d'une même séance photo !!!

[Olivier Meeckers 3 868]

@ C8plus :

"je collimate entre les poses au cours d'une même séance photo !!!"

Tu ne serais pas un peu maso? Tu n'aurais pas un ami qui s'appelle Th. Legault? Ou alors, ton instrument a un gros problème et ne tient pas du tout la collimation.

[C8 plus 5]

Olili : fais un jour un peu d'Hyperstar et on en reparle

[astrovicking 893]

...Je concède, là je suis bien obligé, que les systèmes de colim des newtons courants sont bien mauvais...