Sign in to follow this  
phil64

lunette contre c8 en planétaire

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
astrovicking ,de rien

Yann ,extra ton image ,couleurs parfaites ,vive les Newton

Bon ,l'est bien parti ce post

Michel

[Ce message a été modifié par M28 (Édité le 20-12-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yann, tu la sors d'où celle-là ?? Je l'ai jamais vue ! Une des meilleures images réalisées, "of all time"...

quote:
Es tu prêt à te ballader avec un Newton pépère de 350mm à F/D 10 ( pour rester dans des critères comparables ) sous le bras ? Hein ? Même en poste fixe c'est le gros bordel, je le crains.

On parle photo ici Valère et on peut faire F/10, ou même F/30 c'est mieux avec des barlow !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maiiiiiiiis euuuuh Christophe, arrête de me narguer avec ton gregory à F/D 30 !
T'as même pas besoin de barlow p'tit salopiaud va.
Je me doute qu'on peut mettre une barlow , je propose un scope dans les mêmes critères au départ. Je te dis qu'avec un Newton 350 à F/D 10, tu rigolerais moins qu'avec ton Gregory rikiki.
......Oui....Bon....OK....t'en n'as rien à péter puisque tu as des bleues impeccables encore en plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Houla, on est passé sous les 60mm ... "il" va bientôt se pointer !
Ainsi ou pourra s'émerveiller devant les subtiles nuances dans les bandes d'Uranus ou de détailler les glaces délicates des satellites de Neptune. Et pour le CP, pareil, on autoguide au telrad, comme ça plus de problème.

Et pour les couches bleues, vu le diamètre c'est plus un problème


Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est quoi ce délire avec des lulu de 40mm toutes pourrites Marc ?? C'est qui celui qui devrait se pointer, hein ? C'est qui ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah OK, je vois. Je ne connais pas ce mesieur et par conséquent, il est hors de question que je sois médisant envers lui.......................
J'ai juste un peu de mal à comprendre c'qu'il dit, mais bon.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 20-12-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ne l'entend plus depuis un moment. Peut-être est-il mort?...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Môssieur Valère !
On a jamais parlé de lunettes de 40mm toutes pourrites !
On parle d'APO super polies de 40mm. Non mais !
L'instrument idéal quoi !
Bon ouicaine à vous,
AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Yann, tu la sors d'où celle-là ?? Je l'ai jamais vue ! Une des meilleures images réalisées, "of all time"..."

Christophe,

Les acquisitions sont du 03/09/2011 (une très bonne nuit)
Et c'est le résultat des mes trois meilleurs vidéo "Winjuposées" (RRR/VVV/BB)
A l’époque je n'utilisais pas ce logiciel, pour info, mais il ne faut pas que Valère lise celà ,entre la premiere R et la derniere V il y a pratiquement 22min!!!

Et oui vive les newtons

PS j'ai aussi restacker les images avec le nouveau AS2, on gagne encore un peu.

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 21-12-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yann, j'hésitais à te l'attribuer parce que dans mon souvenir tes images n'étaient pas aussi grosses que ça. Ca ressemblait plus à ce que faisait Emil Kraaikamp (compliment inside)
Elle est vraiment impressionnante, le traitement est magnifique, bref faut que t'en ressorte des comme ça :-))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut ,

je rejoins tout ce qui a été dit auparavant, le diamètre parlera toujours, à condition d'avoir une qualité optique correcte !

Voici ma synthèse pour avoir fortement creusé la question il y a 3 mois pour l'IMAGERIE PLANETAIRE je précise .

Lunettes :
hors de prix au regard du diamètre pour l'imagerie planétaire.

Maksutovs :
+qualité optique souvent constante et moins sensible à la collimation que les SC ou DK ou Newtons.
-mise en température longue, lourds et souvent très chers au delà de 180mm (j'adore les maks mais faut rester objectif ).

Newtons :
+pureté de l'image sur les couches RGB quand la turbu le permet (à contrario des SC qui ont souvent une couche bleue dégueu mais ce n'est pas si gênant dans la pratique).
+on peut avoir des newtons de qualité optique correcte autour de 250mm à des prix assez abordables.
-un encombrement conséquent vers 250mm et plus qui nécessite une plus grosse monture.
-tube ouvert donc un peu plus sensible à la turbu environnementale ou lors d'une légère brise
-pour le lunaire, si F/D < 6, il vaut mieux un paracorr pour avoir une image nette sur tout le capteur, car y'a de la coma sinon.

DK ou Cassegrains :
+ les qualité optique du newton niveau pureté d'image (notamment dans le bleu) mais en plus compact!
+mieux corrigé sur les bords que le newton à F/D court donc lunaire possible sans correcteur
-tube ouvert donc plus sensible à la turbu environnementale ou lors d'une légère brise
-très sensible à la collimation

SC :
+rapport prix/compacité/poids/diamètre imbattable
-qualité optique aléatoire, il vaut mieux faire un test sur le ciel ou voir des images faites avec avant achat.
-très sensible à la collimation donc vérif obligatoire à chaque fois
-shifting plus ou moins prononcé selon les séries (moins le shifting sera important, plus la collim sera stable)


Voilà donc j'ai envie de dire que tout dépend de ton budget et de ta monture . Si ta monture est limitée en poids et ton budget limité, un SC que tu as pu tester sera l'idéal genre C9 ou C11.
Le DK ou cassegrain est une bonne alternative au newton, mais c'est plus cher donc ça dépend de ton budget. Les newtons ont beaucoup de qualités et sont aussi abordables que les SC, mais sont encombrants donc ça dépend de ta monture.

Sinon pour finir, d'après mon expérience, un excellent C9 est plus proche d'un bon C11 que d'un C8 en imagerie planétaire. Après c'est vrai que si tu viens d'un C8, je trouverais plus logique de passer au C11 si tu retiens l'option SC, mais c'est aussi le modèle qui semblerait le plus aléatoire niveau qualité optique (comparé aux C9 et C14)d'après les infos que j'avais plus glanner un peu partout, donc oui mais avec des garanties.

Amicalement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu as très bien résumé de mon point de vue.

Tube ouvert tube fermé c'est aussi à lui seul un autre débat car il faut penser aussi à la buée.

Ensuite, et ce n'est pas possible de l'indiquer dans les généralités, chaque modèle a ses particularités.

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Halfie

Merci de ce récapitulatif très clair et très complet. Après lecture de ce post ( et de toutes ces opinions ) j' ai maintenant beaucoup d 'informations utiles pour faire mon choix en toute connaissance.

Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
De rien , c'est un vrai casse tête parfois de choisir un instrument mais l'essentiel est de choisir en connaissance de cause en fonction de ses contraintes à mon sens, sachant que l'instrument polyvalent par excellence n'existe pas .

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est clair...le plus polyvalent dans le lot est peut être le Newton. avec un bon F/D 4 on arrive à faire du planétaire et aussi du ciel profond avec un champ relativement large.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this