Sign in to follow this  
pascal vincent

un c......s 166 en vente sur le bon coin

Recommended Posts

Bonjour... Les miroirs de la première série étaient bons mais pas réalisés par Kinoptik (probablement de fabrication allemande ou russe) ; Kinoptik réalisait les lentilles et l'assemblage. Le problème c'est le collage sur le barillet qui fait dériver la forme vers l'astigmatisme dans le temps.

La deuxième série de 166, à mon avis il y en a eu très peu de produit. J'en avait vu un mais sans son miroir... Je ne savais d'ailleurs même pas qu'il y avait eu "un seul" 254 de produit ! Ce principe était probablement plus intéressant en 254.

Bon, ça fait douze ans cette histoire !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Il y a peut-être eu plusieurs 254 produits. Mais je n'en connait qu'un seul. Il faut dire que les propriétaires de Clavius ne sortent pas trop du bois...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Difficile à dire pour le moment parce que le miroir primaire d'origine avait un défaut de forme important, et ce tube, que sont précédent propriétaire m'avait vendu comme "Génial" était en réalité inutilisable parce qu'il ne tenait pas la collimation

Tiens ça me rappelle qu'aux RCE (2004 ou 2006 ?), il y avait un stand avec des Clavius grand modèle (tubes mais sans l'optique). Je pose 2-3 questions dont une sur le système de collimation et sa tenue, et un petit jeune me répond en me regardant comme si j'étais hibernatus, quelque chose comme : mais monsieur, la collimation ça c'était avant !


Share this post


Link to post
Share on other sites

"Tiens ça me rappelle qu'aux RCE (2004 ou 2006 ?), il y avait un stand avec des Clavius grand modèle (tubes mais sans l'optique). Je pose 2-3 questions dont une sur le système de collimation et sa tenue, et un petit jeune me répond en me regardant comme si j'étais hibernatus, quelque chose comme : mais monsieur, la collimation ça c'était avant !"

Hello,

Amusant... c'est ce qui m'a le plus marqué dans toute cette affaire , le petit jeune qui t'explique qu'un "bon" telescope ça ne se collimate pas et qu'iln'y avait pas à le faire sur les clavius.... (sans parler du reste, mais le type n'avait visiblement jamais touché un téléscope...)
C'etait le bon temps !


Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 22-02-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Albanc,

Le primaire superpoli c'est celui d'origine ou celui refait par Romano Zen ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et ben, des télescopes vendus comme révolutionnaires et qui doivent être retouchés... on touche le fond du mythe.
C'est marrant j'en reviens toujours à la même conclusion. Les meilleurs formules sont les plus classiques, et les promesses de performances hors du commun avec des tubes exotiques, c'est du vent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le superpoli c'est celui d'origine. Celui de Zen ne sera pas un superpoli, Zen n'en fait pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais avec "un défaut de forme important", comment tu pouvais avoir de si bonnes images?...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme ça a été évoqué sur d'autres fils de discussion (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039889.html), ce Clavius semble démontrer que le poli d'une optique est au moins aussi important que sa forme pour une bonne qualité d'image.

Ma comprehension est que la forme est en grande partie responsable d'une image juste (ie. non déformée par de la coma ou l'astig, tant que les rayons sont convergents sur le même point focal, sinon les plans focaux sont décalés et là ça floute) tandis que le poli donne une image nette en empêchant la diffusion. C'est comme ça que j'explique ce que j'ai vu. Mais l'image était loin d'être parfaite et entachée d'astigmatisme : j'ai juste jugé que si avec ce mauvais miroir l'image était ainsi, alors avec un bon miroir ça devrait le faire. Mais ça reste très subjectif tout ça.

[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 23-02-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me marre!

Il y a quelques années, celui qui avait le malheur de trouver le moindre défaut au Clavius 166 (car on n'a jamais vu les autres modèles) se faisait incendier. Aujourd'hui, beaucoup semblent s'accorder pour dire que ce tube dans sa conception n'a rien de révolutionnaire et qu'au final, n'est pas meilleur qu'un vulgaire tube chinois, voire même moins bon.

Bref, ce tube semble être du vent, un mythe mais qui n'aura pas tenu, à juste titre sûrement...

Olivier

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi ce qui m'étonne dans ton explication albanc, c'est qu'un primaire présentant "un défaut de forme important" puisse faire converger les rayons sur un même point focal! ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bhé juste pour le plaisir d'y revenir,
en soit le concept était séduisant, c'est la mauvaise com et l'égo démeusuré des concepteurs qui ont surtout tué le bouzin...
Petit, compact, performant, ça aurait pu être pas mal...


Erick


Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y avait de l'astigmatisme. Ca bavait dans une direction, pas dans l'autre. Je ne dis pas que l'image était bonne. Mais l'astigmatisme en visuel colle au défaut mesuré sur le miroir primaire. J'ai fait le pari en changeant cet élément de la chaîne optique que le reste des pièces seraient au niveau. C'est ça que m’efforçais de jauger à l’oculaire à ce moment là.

Je ne fais pas la pub du Clavius : j'ai juste pris le parti de restaurer le mien, et on verra bien le résultat. L'article n'aura pas non plus pour vocation de vanter le Clavius : il le montrera comme il est réellement, avec tous ses défauts et quelques qualités.

Voilà, je n'en dirait pas plus, je me garde des choses à raconter pour l'écrit, sinon ça ne sera plus intéressant à lire. Je compte prendre mon temps pour bien y travailler, donc n'attendez pas une publication pour dans 2 mois. Il pourrait bien se faire attendre comme un Clavius ! ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans le lien de Rastaman il y a un "Sbrunier" qui ne comprend rien à rien, il énerve tout le monde sans jamais s'excuser !!!
Heureusement qu'il n'est plus ici car il était un peu fatiguant
JF.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
en soit le concept était séduisant, c'est la mauvaise com et l'égo démeusuré des concepteurs qui ont surtout tué le bouzin...
Petit, compact, performant, ça aurait pu être pas mal...

+1! une com d'une autre époque... et un développement produit mal préparé, mal structuré.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai lu quasimment intégralement l'ancien fil, tu parles d'un bordel, y'a autant d'avis que de bonhommes. Le petit monde des astronomes amateurs est quand même un peu spécial, avec des mentalités et des égos je vous dis pas...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Ce fil a aussi plus de 10 ans...on peut être surpris par ce qu'on a écrit 10 ans avant et qu'on avait oublié...

C'est pour ça que certains préfèrent changer de pseudo !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne te visais pas spécialement Thierry, tu étais même plutôt clair sur tes positions. Y'a pas de soucis.
il y a seulement tout un pan de cette population que je ne supporte pas !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this