Un 400 qui sort des sentiers battus...

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,

Le calcul de barillet c'est peut-être un problème mais le point qui me turlupine c'est comment faire tourner cette chose en la poussant au niveau du PO sans qu'elle parte en vrille et roulis incontrôlés?

Parce que je ne vois pas de raison pour que le PO reste bien horizontal (par exemple). Ceci dit, le PO à inclinaison variable, c'est super, mais à condition que ce soit l'observateur qui décide et pas la gamelle du chien

Faudrait voir à expérimenter et régler tous ces problèmes rapidement, j'ai un 350 à alléger, moi!

Cordialement,
Claude

[Toutiet 1 969]

Tu as raison. Je ne sais pas trop où je vais et l'avenir me dira si mon choix reste raisonnable. Ne pas perdre de vue que ma monture "matelasimutale" (Hi Hi) procure un certain couple de frottement qui palie en partie le problème que tu soulèves à juste titre.
Je m'attaque maintenant au bafflage : pas simple non plus sur un mono bras...

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 12-03-2014).]

[Claude PEGUET 76]

Pour le baflage, que dirais-tu d'un écran au niveau du secondaire complété par un diaphragme bien calculé en avant du PO?

Tout ceci pouvant rester de taille modeste et en travers du trajet optique car mince et vu par la tranche.

Çà avait été fait dans les années 80 sur un dob "monopoutre" (un vieux C&E). Je vais chercher l'auteur.

Alors d'accord, sur ce point c'est un sentier battu. Mais si tu veux innover sur tous les points...

C'était un 450/2000 de Gilles Meuriot, et il n'y avait qu'un écran, c'était optimisable.

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 12-03-2014).]

[Toutiet 1 969]

C'est exactement mon intention. Il faut juste que je fasse une petite épure (à l'échelle) pour optimiser le positionnement, le nombre et la taille des écrans. Effectivement, ces écrans seront minces et n'interféreront que très peu dans le trajet optique. Je pense à des intercalaires en plastique noir, gauffré, qu'on peut trouver (en cherchant bien) dans les palettes de livraison de bouteilles d'eaux minérales des moyennes ou grande surfaces.

[Claude PEGUET 76]

Tu penses à ça?

Cordialement,
Claude

[Toutiet 1 969]

Oui, par exemple. Il faut que je chiffre cela avec précision.

[rguinamard 38]

Voir un ex sur le T800 de Vincent LeGuern : http://img35.imageshack.us/img35/4269/img70001024x768.jpg
Raphaël

[serge vieillard 6 791]

... Ou les oeuvres de Jacques Civetta et ses formidables monobras, qui sortent VRAIMENT des sentiers battus (voir ALTAZ)
pour le schéma du baffle, c'est pô le CPL qu'il faut considérer, mais le diamètre de la lentille d'entrée de l'oculaire kia la plus grosse (ou qui offre le champ max sur le ciel). Sinon, ca va merdouiller.

[Toutiet 1 969]

Oui et non car, dans le cas d'un tube PO relativement saillant, c'est bien son diamètre d'entrée qui l'emporte sur la taille de la lentille d'entrée de l'oculaire, non ?

[Claude PEGUET 76]

<pour le schéma du baffle, c'est pô le CPL qu'il faut considérer, mais le diamètre de la lentille d'entrée de l'oculaire kia la plus grosse (ou qui offre le champ max sur le ciel). Sinon, ca va merdouiller.>

Ah, exact!

Mais en général est-ce que ça peut être plus pénalisant qu'en prenant le CPL?

Tu me dira que ça dépend du CPL désiré

[amateurAstro64 307]

Mort de rire !!
Il a osé et il l'a fait,
c'est stable ??? ça n'a pas l'air

[maire 251]

Ce n'est pas aussi une question de géométrie du PO? 5cm de course et la lentille frontale de l'oculaire 2 pouces sera au ras de la sortie... Si c'est plus de 5 cm c'est autre chose. A voir aussi avec la position du PO par rapport à l'épaisseur de la structure de la cage secondaire (vue du primaire)... De même avec un paracorr... Après seulement on peut tenter un schéma... qui n'est pas forcément des plus utile à la rapidité de l'évacuation de la question .... Les plans c'est uniquement quand c'est nécessaire (un barillet par exemple) mais là je ne suis pas loin de penser que vous vous faites des nœuds au cerveau pour pas grand chose... Et quand même, même si ce n'est pas rédhibitoire et de faible influence sur le strehl, le baffle ne doit spécialement entraver la lumière dans la cage secondaire comme on peut le voir sur le lien du scope de Vincent LeGuern. Il y en a déjà assez avec les branches d’araignée Après si c'est du mono-bras on est un peu obligé... Si vraiment on veut mettre un baffle, on essaye ciseau à la main avec un bout de carton sous la pleine lune dans un milieu lampadairisé! Après on fait une découpe propre avec du vrai plastique ondulée noir avec des attaches velcro fixées à l'epoxy (généralement l’autocollant est nul...) Jamais eu de problème avec ça.

[Toutiet 1 969]

Pas vraiment. Le bafflage ça se trace et ça se calcule car c'est une obligation optico-géométrique si on veut éviter toute lumière parasite ne provenant pas du secondaire.

[maire 251]

Tout comme il se détermine expérimentalement par dichotomie aux ciseaux de façon certaine.

[Toutiet 1 969]

Moi, je préfère nettement la détermination "mathématique" et justifiée des baffles à la dichotomie pifométrique...

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 14-03-2014).]

[maire 251]

Le pif peut parfois être une unité très précise tout comme sa subdivision qu'est le chouilla. La subdivision suivante étant le poux. D'ailleurs je règle toujours mes instruments au pif jusqu'au pouième de chouilla. Nan sans rire évidemment qu'on peut faire une détermination mathématique pour un baffle (encore que les constructeurs de dobson connaissent les règles élémentaires de placement et de taille d'un baffle). Après on le prévoit plus large, on le coupe à la dimension ensuite et éventuellement avec une petite considération esthétique et basta. La question du baffle, même s'il est complètement indispensable, n'est pas ce qu'il y a de plus délicat à entreprendre sur un télescope.