Le plus gros télescope d'amateur au monde

[celestron20 6]

Bonjour,

Voici le plus gros télescope d'amateur au monde : https://www.facebook.com/pages/Alarme-sans-fil/488452961216591
C'est impressionnant !!!

[celestron20 6]

Le lien en un clic:
xxxxx lien supprimé par l'équipe de modération xxxxxxxxxxx

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 04-03-2014).]

[ValereL 14382]

La vache, je ne me vois pas faire Jupiter avec ce truc !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 04-03-2014).]

[messier63 4578]

Celui de Cardoen est quand même beaucoup plus "facile" à utiliser et pour 60mm de différence....
jérôme

[vindematrix 879]

et la collimation, ce doit être prise de tête non?

bruno

[biver 6090]

35 pieds.. c'est la longueur du tube 10.67m?
Il fait quoi comme diamètre?

-> Le plus télescope d'amateur le plus encombrant du monde (et le plus dangereux quant au risque de chute!)
Moi je préfère le 1m (de diamètre) style Stelarzac & Vernet, qui offrent des vues déjà superbes les pieds quasiment sur Terre...

Nicolas

[michelR 4738]

C'est le mec qui a récupéré un miroir de key hole de 70 pouces non?

A part le fait de se vanter d'avoir la plus grosse, le truc a pas l'air
d'être très pratique à utiliser même avec un secondaire modifié.

En plus je suis même pas sûr qu'il puisse en tirer le maximum sauf s'il
l'installe dans le désert d'Atacama.

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 05-03-2014).]

[Kentaro 0]

Ah la la.... mais pourquoi se retrouve-t'on toujours avec les même commentaires du genre: "j'ai rien vu, rien touché, mais je sais que ça peut pas marcher..." ? C'est quand même agaçant, non...?

Mais il est vrai que c'est un vieille histoire en ce pays...
D'autant plus qu'cheux nous, on chait ben qu'ché ben plus mieux!!

Pour toutes les infos en direct à ce sujet:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/ 0/Number/6146228/page/2/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 05-03-2014).]

[ValereL 14382]

Maiiiiiiis euuuuuh Kentaro, moi c'était juste pour dire une connerie, je le connais pas ce télescope...Décidément...

[Bernard Augier 1177]

Une vieille ornière où on s’empêtre régulièrement, mais quelques commentaires intéressants:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039757.html

[maire 222]

quote:

---

Ah la la.... mais pourquoi se retrouve-t'on toujours avec les même commentaires du genre: "j'ai rien vu, rien touché, mais je sais que ça peut pas marcher..." ? C'est quand même agaçant, non...? "

---

Pierre excuse moi mais dans la série les mêmes commentaires, celui-ci n'est pas mal non plus
Je suis allé sur Cloudy Night rien de bien nouveau et transcendant. Comme a dit Diabolo dans le premier fil concernant ce télescope, ici il y a quand même des gens qui sont assez au fait des limites potentielles de ce type d'instrument. Cela n'enlève rien à la performance du fabricant! Et sauf erreur de ma part, personne n'a affirmé tout de go que cela ne marche pas! On est plutôt admiratif de prime abord car on en discute, tout simplement. Comme dit semble-t-il par le fabricant lui même, il y a une grosse phase de mise au point de l'instrument à présent. C'est d'ailleurs sur ce point qu'il reste encore des prérogatives intéressantes aux amateurs qui peuvent finaliser leur instrument en pratiquant de nombreuses fois sur le ciel. Je doute que chez les fabriquant on peaufine les instrument sur le ciel et que cela prenne 20% du temps de mise au point globale de l'instrument. Mon exemple n'est sans doute pas le plus approprié mais mon T600 c'est 16 mois de fabrication (c'est long car c'est le premier et que j'ai une profession standard ) et 5 mois d'affinage et de fiabilisation avec de nombreux essais sur le ciel à chaque fois! En ce sens la démarche de ce fabricant de 70" est très intéressante. Il n'en reste pas moins que l'on peut s'interroger légitimement sur le soutien du miroir, la triangulation des tubes serrurier qui me parait pas propre du tout (cela ressemble plus à une tour Eiffel ), le soutien du secondaire etc...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 05-03-2014).]

[Kentaro 0]

Je n'ai jamais dit que cet engin était parfait, bien sur que non, et on peut certes poser des questions, mais à l'inverse, pourquoi le monsieur camionneur aurait-il donc tout faux a priori ?

- collimation: pourquoi serait-elle plus compliquée ? Certes, il y a 3 miroirs, mais ce n'est pas une idée nouvelle, cela existait déjà et cela a été testé.

- Pourquoi cet instrument serait-il moins pratique que d'autres très gros instruments semblables? Pour l'instant, je ne vois pas trop, à part le fait que c'est bien sur plus compliqué à assembler qu'un 300...

- Le support du secondaire; quelqu'un a vu comment il était fait? pourquoi a priori serait-il mal conçu ?

- Le barillet: quelqu'un a vu le primaire, son épaisseur, sa matière ? quelqu'un a des détails sur le barillet ? Donc, pourquoi cela serait a priori mauvais ?

- La triangulation: C'est à peu prêt la seule chose que l'on peut voir sur les photos disponibles. Donc, on peut en discuter: l'idée de remplacer chacun des "tubes" par un pylone style edf ne me semble pas mauvaise. Par contre, la triangulation globale pourrait en effet être améliorée. Ceci dit, pour l'instant, les commentaires des utilisateurs ne soulignent pas de problèmes à ce niveau.

- Qualité du ciel pas suffisante pour un tel diamètre: Mais alors, cela devrait être aussi le cas pour tous les très gros instruments, les 1M ou les Cardoen, ou autre...

- Si j'ai bien compris les discussions de cloudynights, les "problèmes" viennent surtout de la difficulté inhérente à un grand diamètre à longue focale, notamment les grossissements mini, et le système de motorisation, qui pour l'instant, n'aurait pas assez de couple, vu l'inertie du système.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 05-03-2014).]

[kds 42]

Edité -doublon avec le lien sur précédente discussion astrouf-

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 06-03-2014).]