questions sur les mak newton (à long terme)

[Eratosthene 405]

Les économies progressent beaucoup plus vite que prévu, et les interrogations vont bon train. Mon objectif sur deux à trois ans ans est de réunir au moins 3000 euros (hors monture), et en peu de temps j'ai déjà réuni tiers de la somme à force d'heures sup, pour enfin avoir un visuel de rêve sur les planètes et les doubles qui sont décidément mes domaines de prédilections. On risque donc de s'acheminer plutôt vers les deux ans que trois
Des mois que j'observe l'histoire sans fin du diamètre vs l'absence d'obstruction et d'aigrette, et voilà que je tombe sur une formule qui pour le visuel (beaucoup moins pour la photo) est particulièrement alléchante, celle du mak-newton, l'obstruction du mn78 intes étant particulièrement faible (14%), et d'occasion un tel tube tomberait largement dans mon cahier des charges. Le mn86 est bien trop lourd pour être compatible avec une monture d'un prix raisonnable (du moins en equatoriale), à la différence du mn78 qui reste encore compatible eq6. Peu de perte de contraste due au primaire, pas d'aigrette, un diamètre déjà correct (180mm) une bonne focale, à vue de nez je ne lui trouve aucun défaut. Mais ce type d’instrument est-il aussi parfait qu'il en a l'air? Je n'ai trouvé que très peu d'infos sur ce tube, juste quelques plaintes concernant sa collim, des louanges sur une qualité digne d'une apo de plus de 150mm (ça sent un peu le message publicitaire), mais peu de données vraiment objectives. Vous avez regardé dans un de ces tube intes, histoire que je ne commence pas à cristalliser sur ce telescope pour rien?

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-03-2014).]

[christian viladrich 7 672]

D'un point de vue "théorique" c'est très bon. La coma est 4 fois plus faible que sur le Newton équivalent.
Mais pour le cas précis, je n'ai aucune idée de la qualité de la fabrication mécanique et optique.

[arnaud1 6]

Bonsoir à tous
je possede un intes mn68 de luxe qui présente 15% d obstruction centrale et pratique uniquement l observation planétaire et solaire.
j ai longtemps comparė cet instrument a une astrophysics 155 sur jupiter saturne la lune mars et peut vous confirmer la similitude de images en terme de piqué contraste luminosité. L an dernier je me suis séparé d un excellent c11 triė chez galileo . L acheteur a voulu regarder a travers l intes et il a trouvé les images identiques a son AP 155 au point de passer presque tout son temps derrière l intes au lieu du c11.
la collimation ne pose pas de problème particulier et est similaire a un Newton.j ai monté un po moonlight et lå il faut tilter correctement celui ci, seul point délicat.
J observe a 245x avec un pentax xo5 mm 7 nuits sur 10 , 4 fois sur 10 a 345x avec un pentax xw3.5 et lors des mauvaises nuit a 170x avec un baader genuine 7mm mais tres rarement .
la mise en température est rapide et les images stables tt au long de la nuit grace je pense au miroir en sital
par contre c est un tube long de 1,20 m !!! Le mien pese maintenant 10kg pil poil
je m en sépare malgré que les copains m en dissuadent depuis 3 ans car suite a un déménagement j ai des problèmes de stockage
si vs parter sur un diamètre de 180 a f8 je vs souhaite de tres belles observations, vous serez enchantė

bien cordialement
arnaud

[Ce message a été modifié par arnaud1 (Édité le 23-03-2014).]

[Sébastien Lebouc 1 191]

Bonsoir,

résumons. Ton objectif, c'est les planètes et les étoiles doubles.
Donc, le diamètre prime sur toutes autres considérations...
Ton budget, 3000€, si j'ai bien compris, pour la composante optique.

Question: pourquoi se limiter à 180mm, quand pour 3000€, on peut avoir au moins un C11 sur une bonne monture, voire un C14 sur une monture à 1000€ (je tairai mes sources, mais un astrophotographe du forum, dans le quart sud-ouest de la France, utilise un C14 sur une monture à moins de 1000€, et nous sort des jupiter de l'espace...).

Un MN de 180mm, c'est certainement très bien, et pour une fraction d'une APO du même diamètre, ça fait le job. Mais si l'objectif est de faire du planétaire ET QUE LE SITE S'Y PRETE, pourquoi ne pas chercher plus gros diamètre? Ton 180mm ne fera jamais aussi bien qu'un 300 ou 350mm, quelle qu'en soit la formule.

Pour info, j'ai eu la chance de passer 2 ans en guyane, avec le ciel le plus stable que j'ai eu l'occasion d'observer en 25 ans de pratique.
J'y suis allé avec un C8. Au bout de 3 mois, j'avais fait le tour de la question, et j'ai cassé la tirelire pour un C14 d'ocas(bon OK, j'avais une NJP comme monture...). Regarde dans les archives, les photos avaient fait leur effet à l'époque.

En conclusion, bien que séduisant (faible obstruction, prix, pas d'aigrette), ton MN 180 restera un télescope de 180mm.
Si ton budget est conséquent, il faut pousser en diamètre!
Dans tes prix, tu as le C11 à 1200€ d'occasion (moins de 2000 en optique triée...), un excellent Newton de 250 à 300mm, voire 350mm, poli par un artisan français dans les 2000€, ce qui laisse de la marge pour la monture.

Seb.

[Christophe Pellier 8 855]

Oui mais... 180 mm c'est vraiment petit comme diamètre. 3000 € pour un 180!
Si bon budget... Un bon newton de plus grand diamètre... optiques françaises... les aigrettes c'est secondaire, l'obstruction un détail à oublier.

[arnaud1 6]

La première chose est de définir la qualité de son lieu d observation en termes de turbulence . Si le cite est propice au gros diamètre style c11, je suis ok pour partir sur ce type d instrument qui ne propose pas d aigrette donne une très bonne résolution mais est sensible a la buėe et necessite 1h30 de mise en température si des ventilateurs ne sont pas installés.

j ai eu en même temps un très bon c11 qui ne donnait des images plus contrastées et d une meilleure résolution que 2 nuits sur 10 par rapport a mon intes mn68 ...
la course au diamètre oui mais sous un ciel propice au risque de déception

cordialement

[Sébastien Lebouc 1 191]

Et oui Christophe!

3000€ QUE pour le tube.
Pour 1000€, t'as un C8 d'occasion (vraiment tout pourris ces scopes Schmidt cassegrain, tout obstrués à 33%. faut voir les daubes que nous sortent les Viladrich, De Benedictis, Arsidi, Pacal, Tosi et les nombreux zotres...) sur une monture GP motorisée, et encore, tu te fais voler à ce prix.

Oui, un bon Newton, simple, efficace, et ça laisse des € pour une bonne monture pour suivre tout ça.

Grière est en train de me finir un 515 en silice pour Newton, qui rejoindra dans moins d'un an et demi la guyane, vraisemblablement pour du long terme . Etonnant non? et je suis dans le budget de notre camarade...

[Eratosthene 405]

La réputation de ces engins n'est donc pas usurpée apparemment..
Le site : ça restera la Bourgogne, donc plutôt bon, quand il n'y a pas de brouillard ou de pluie...
Pour un tel budget, un c9.25 sur très bonne monture, ou un mirrosphere sur monture DF de voyage font aussi partie des possibilités : pour l'instant, je joue l'es écureuils et je me renseigne (j'ai tout le temps...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-03-2014).]

[Sébastien Lebouc 1 191]

Arnaud1.

nos réponses se sont croisées.
le postulat est bien sûr un excellent site.
Mais le constat reste le même: si sur le site on a que 2 fois sur 10 des résultats meilleurs avec un 280 qu'avec un 180, c'est qu'il ne faut pas y faire de planétaire...
Dans ce cas, pour 3000€, il vaut peut-être mieux limiter la casse en acquérant un bon 200mm à vil prix(newton ouvert à 6? qui permettra en plus de faire du stellaire le moment venu) et se payer un voyage là où le ciel est stable; la palma, les sommets de la réunion, l'atacama ou un site européen accessible en voiture avec son scope: le restefond, les pyrénées, calar alto???

En conclusion:
Je trouve vraiment dommage de prendre un 180mm à un tel prix.
Soit trouver un 200 largement dans les spec pour 1/6 du prix
soit acheter plus gros si le ciel le permet, et la monture qui va avec

[Kentaro 0]

Je sais bien qu'il faut de tout pour faire un monde, mais pour du visuel, il ne me viendrais jamais à l'idée de mettre 3000 € dans un mini tube de 180 mm...

S'il y a une chose que j'ai apprise en astro, c'est qu'avant toute chose, en visuel, le diamètre et la qualité des optiques priment avant tout le reste. Les histoires de formules optiques ou d'obstruction, c'est pour les spécialistes des drosophiles... A moins de 22% d'obstruction, on ne voit pas la différence. Par contre, la qualité des optiques, leur état de surface, c'est ce qui fait la vraie différence.

Personnellement, je commanderais des optiques de 250 ou 300 de compétition chez un bon artisan, et je me bricolerais une structure newton adaptée (dobson type strock ou autre, ou double serrurier si je voulais absolument une monture équatoriale).
Ou bien, je trouverais d'occase un tube newton ou dobson chinois, 250 ou 300 mm, et je ferais repolir les optiques par un bon artisan.

J'aurais des images fantastiques en planétaire ou en CP, et cela me coûterait bien moins que 3000 €...

Mes deux sous...

[Sébastien Lebouc 1 191]

Pour info, va voir ce post: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/026913.html

Tu y trouveras les conclusions sur le terrain d'un match entre un 250mm (obstrué à 27%)et un 350mm (obstrué à 33%).
Le ciel a été le même, la caméra et filtre les mêmes (train d'imagerie baladé d'un instrument à l'autre), et surtout, un seul gars qui a traité les images, donc de la même façon (coucou Jipipi...).
Le diamètre (tout obstrué, avec du sphérochromatisme pas discret...)semble bien l'emporter quand tout le reste semble identique, non?
Et pour info, on était encore loin de ce que je voyais à l'oculaire en guyane...

[arnaud1 6]

Effectivement investir 3000 euros pour un diam de 180mm cela commence a chifffrer bien que certains depensent 6000 a 7000 euros dans des apo de 130mm qui delivrent de biens belles images contrastées mais a resolution limitée en fonction des éxigences de l utilisateur : on ne verra pas la division d Encke sur les anneaux de saturne ni la fissure dans la vallée des Alpes ou les doubles crateres sur les volcans d hortensius sur la lune bien que les images soient flateuses a l oeil
Maintenant sous nos latitude, pour les etoiles doubles et le planetaire les Mn68 et 78 intes offrent un piqué superieur a un Sc 9,25 et c11 et une meilleure stabilité d image

[Ce message a été modifié par arnaud1 (Édité le 23-03-2014).]

[Eratosthene 405]

D'ailleurs avec ton mn68, voyais-tu la fameuse rainure au cœur de la vallée des Alpes?

[Sébastien Lebouc 1 191]

Le meilleur piqué est surprenant "d'un point de vue théorique", car le MN et le SC sont tous les 2 des tubes fermés.
je soupçonne plutot un défaut de collimation sur les SC...plus sensible que sur les MN

Les SC, quand les conditions sont suffisamment bonnes pour permettre une bonne collimation, s'expriment pleinement.

[arnaud1 6]

Oui sur les deux tiers de sa longeur mais dans Clavius hors de question de resoudre la faille D ainsi que la courronne de craterlets dans son entier ni la division d encke sur saturne malgres l ouvertue maxi des anneaux.

[arnaud1 6]

Les sc nécessite d être collimatė entre 2 et 3 fois le diamètre de l instrument et dans ces conditions le piqué sur la lune et les planètes est tres bon si la qualité optique est au rendez vous. Malgré cela sur les étoiles doubles je prefer la définition dune AP 155 ou d un intes Mn

[ValereL 15 381]

Salut Eratosthène,

3000€ pour un 180mm ?? J'ai dépensé sans compter 300€ pour un C8 dernièrement...bon...
Je commence à entrevoir tes affinités mine de rien et vu l'état de tes économies, il me semble qu'un Maksutov 250mm serait le must pour toi, je ne sais plus le prix du tube seul par contre. Je te connais déjà , il te faut un gros F/D sur une ouverture correcte et quelque chose qui rappelle une lunette si possible... , et il y a mieux que les SC pour le rapport F/D supérieur à 10.

[Eratosthene 405]

Pas encore l'état des économies, mais c'est l'objectif que je me fixe Valère
Par contre je crois que les prix d'un mak de 250 doit flirter avec celui d'une TOA150...
Mais c'est un bon résumé : je veux le piqué d'une lunette avec la définition due au diamètre, de préférence avec un long rapport diamètre focale, sans avoir 10 000 euros à claquer malgré tout. C'est difficile de trouver un tel graal.

[astrovicking 893]

Kentaro, ben tu vois, des fois nous sommes d'accord ...

Moi aussi: un bon newton de qualité!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 24-03-2014).]

[arnaud1 6]

Oui sur les deux tiers de sa longeur mais dans Clavius hors de question de resoudre la faille D ainsi que la courronne de craterlets dans son entier ni la division d encke sur saturne malgres l ouvertue maxi des anneaux.

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Mais c'est un bon résumé : je veux le piqué d'une lunette avec la définition due au diamètre

---

Bis: prends un newton top qualité. Si tu en doutes vas voir les dessins de Fred Burgeot dans son 400: http://fredburgeot.fr/

[Kentaro 0]

D'autre part, selon ma petit expérience, pour faire du planétaire en visuel, contrairement aux idées souvent répétées, il n'est pas absolument indispensable d'avoir un f/d très important.

- Un newton à fd4, c'est une obstruction qui ne dépasse pas 24%. Or à ces niveaux, 24, 22 ou moins de 20%, cela ne se voit pas en visuel.

- Les f/d longs pour du planétaires, c'était du temps où on ne trouvait pas d'oculaires à courte focale de qualité, ou des barlows adaptées. Il fallait donc de la focale pour grossir. Ce n'est plus vraiment le cas.

Les meilleurs images que j'ai pu avoir sur les planètes, c'est avec des newtons très courts, fd 4 ou moins. Par contre, il faut absolument de la super qualité pour les optiques, notamment des états de surface adaptés, synonymes de contraste, que l'on ne trouvera que chez les artisans.

Mais il est vrai que pour pas mal de gens, newton ou dobson, c'est trop simple ou synonyme de mauvaise qualité...

[christian viladrich 7 672]

C'est sûr que pour le budget tu peux accéder à un diamètre nettement plus grand avec d'autres formules optiques ;-)

[Eratosthene 405]

En effet, mais voir la faille de la vallée des alpes à seulement 150mm donne une idée de la qualité des mak-newton intes (quoi que le rapport poids-diamètre-prix laisse un peu perplexe... sachant qu'un dob de voyage grand luxe de 300mm sera bien plus pratique et moins cher... ou un sc ou un mak-c plus faciles à mettre en place même si le piqué sera plutôt à chercher côté mak)

[Kaptain 5 880]

Newton = meilleur rapport qualité/prix, tout le monde est d'accord là-dessus. Tout le reste n'est que chipotage ou alors choix différent par manque de place, site turbulent ou autre. L'inconvénient des Mak-Newton, c'est leur longueur (grand porte-à-faux, comme les lunettes...) et l'extrême précision de collimation nécessitée par la faible taille du secondaire. Et souvent leur prix.