Sign in to follow this  
Eratosthene

questions sur les mak newton (à long terme)

Recommended Posts

Je le savais qu'il y avait un piège, c'est donc la collimation dans ce cas précis... Il y avait forcément un piège sinon tout le monde aurait déjà son mak-newton XD
Pour le prix, je pense que ça vient surtout du fait qu'il n'y a quasiment que des intes sur le marché : le skywatcher et l'explore scientific plutôt destinés au photographique sont nettement moins chers... (Problème de ces engins, ils ont une obstruction de 35%, et je ne vois pas du coup ce qu'ils rajoutent par rapport à un newton avec comacorr...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Oui le Newton c'est le must en planétaire, le soucis c'est l'encombrement pour moi et tout ce qui va avec.
C'est pourquoi j'avais opté pour le Cassegrain 250mm de Lecleire ( réglé à F/D 13,6 quand je l'ai acheté ), je cherchais un truc pas trop gros mais déjà très puissant au foyer. Et dans les formules optiques de ce genre abordables, y'en n'a pas des tonnes. Tu auras peut-être le coup de bol de dénicher un Maksutov 250 d'occasion ? Le problème est le confort d'utilisation de telles bêtes qui fait qu'on n'en voit pas des masses en occasion...Le p'tit frère est en revanche plus courant il me semble dans les petites annonces du fait de l'envie de passer à plus grand que 200mm.
Sinon un très bon Newton de 300mm par exemple ouvert à 4, pas trop encombrant mais bon avec les problèmes qui vont avec : collimation beaucoup plus délicate, barlow 4 à 5x obligatoire pour le planétaire parce qu'au foyer ce sera rikiki. Un Newton avec F/D supérieur à 4 ? Là c'est la monture qui doit être balèse, poste fixe quasimment obligatoire, etc.
Le Maksutov, les Cassegrains, de part l'encombrement minimisé, sont les instruments rois dans le domaine lunaire et planétaire, il faut bien le dire.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 24-03-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
En même temps est-on vraiment obligé de se limiter à f/4 pour un 300 si on opte pour un serrurier entièrement démontable si le choix de l’investissement de sa vie est un newton? un f/6 reste raisonnable (quitte à monter sur un escabeau...) Mais c'est clair que le facteur encombrement-transportabilité déterminant énormément de choses, ce cher maksutov a bien fait les choses

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 24-03-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne vois pas trop pourquoi la collimation du Mak Newton F/8 serait difficile.
C'est probablement tout le contraire. Je n'ai pas le temps de faire une simu, mais si on prend un Mak-Newton 200 mm F/6, le champ limité par la diffraction est de 0.7°, soit plus que le diamètre de la lune !

Par comparaison un Newton 200 F/6 à un champ limité par la résolution de 14 minutes d'arc, soit presque 3X moins ;-)

Il y a donc une très grande tolérance sur la collimation ;-)

Je suppose bien sûr que la mécanique du secondaire est correcte. Mais la question de la mécanique se poserait de la même façon sur un Newton F/4.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y'a aussi la formule Gregory, voir avec Christophe Pellier qui a transformé son scope cassgrain 250mm jumeau du mien dans cette formule optique ( F/D 30 ! )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans tous les cas, je remercie encore Arnaud pour nous avoir fait partager son expérience sur les MN, il est vraiment très difficile d'avoir des échos sur ces tubes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je rejoins vos avis quant à la question de l'encombrement et d'un transport éventuel si le lieu de résidence n'est pas propice à l'observation.
Le planétaire, tout le monde s'accorde à dire avec raison que ce n'est pas facile, mais si en plus il faut remballer un matériel lourd à cause de la turbu, ça se gâte encore.

Il y a aussi le confort d'observation qui n'est pas à négliger: il est plus facile de faire tourner le renvoi coudé dans le PO d'un SC, DK ou autre, qu'un gros tube dans ses colliers, avec un position pas toujours facile à tenir s'il faut monter sur un marche pied pour accéder à la vision monoculaire.

Admettons quand même que la lune et les planètes à travers un MN, ça reste quelque chose, une fois l'instrument bien réglé.

Quant aux autres aspects techniques, je ne suis pas suffisamment qualifié pour y répondre.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec les nuits qui vont nettement bientôt raccourcir, Eratosthène a au moins le mérite de me donner envie de ressortir le Mewlon 180

PS: au risque de sortir une connerie, et pourquoi pas un RC type Kepler de 250 mm?
Récemment, j'ai montré la lune aux enfants au travers du modèle 8 pouces et l'image semblait flatteuse.

[Ce message a été modifié par Richman (Édité le 24-03-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,

j'ai une certaine expérience du Intes-Micro Alter8 aussi appelé MN86.
L'obstruction, fait moins de 20%, et l'optique excellente, la mécanique moins.
Le porte oculaire fait le job, mais n'a pas d'onctuosité.
La collimation, est comme un Newton, ni plus ni moins.
L'optique est très tolérante à la décollimation Par rapport à un SC.
En fait le MN86 décollimaté, donne des images comparables au C9 parfaitement collimaté. Une fois collimaté, en terme de contraste, c'est bien supérieur à un SC9, et on se situe dans la lignée d'une bonne APO de 180mm.
Par contre le tube est lourd (20kg) et long (1.2m), il lui faut par conséquent une monture à sa mesure, et la Vixen Atlux est bien dimensionnée. Il faut reconnaitre que à budget équivalent, entre le tube et la monture, on se situe entre un C11 et un C14, et ça donne donc à réfléchir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sans prêcher bien sûr sur la mauvaise attitude qui consiste à ne pas toujours collimater son tube, je précise , +1 pour la tolérance de la collimation d'un Cassegrain ou formule équivalente.

Richman, mon club possède un RC Meade 300mm ouvert à 6,4, avant qu'il ne soit entièrement dédié à l'imagerie du ciel profond ( poste fixe : pilotage, map, et acquisition à distance ), je l'ai essayé en visuel sur la lune et les planètes et je n'ai jamais été transcendé par ce qu'il donnait, notamment à côté de la lulu 160mm ouverte à 12,5...
Pour un tel diamètre, j'ai même quelques doutes sur sa qualité réelle, mais bon, ça date un peu. Je ne peux pas malheureusement faire des images planétaires dans la configuration où il est actuellement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
VL, je faisais allusion au Kepler ouvert à 8 et qui avait fait l'objet d'un test plutôt flatteur dans une revue connue.

Mais quand j'ai eu l'instrument dans les mains, je n'ai pas eu le temps de vraiment le tester. Légère parenthèse pour la petite histoire: le prêt de cet instrument faisait juste l'objet d'un test d'autoguidage par DO. J'ai vite abandonné vu la difficulté à trouver une étoile guide...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mince, tu me réponds directement ici à moi ?! J'existe alors !!?
Désolé pour l'aut post. ..............

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un bon C9 ou C11 battra en visu tout le reste pour une fraction du prix...
regarde sur astromart, avec un dollars à 1.40 c'est les supers soldes aux usa...
je viens de prendre un C14 pour 2000 euros port compris.
jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
Certes, mais si mon choix se porte sur un celestron (de préférence le 9.25 plus long) je pense plutôt passer par optique et vision ou Pierro astro afin qu'ils y jettent un coup d'oeil avant expédition quitte à payer plus cher : le made in china non contrôlé, j'ai déjà donné

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est un C11 qu'il te faut, complètement dans ton cahier des charges, tu seras très heureux avec. Un peu lourd mais sans plus, pas trop encombrant, se contentant d'une monture encore maniable, bonne optique, je garde un excellent souvenir de celui qui m'est passé entre les mains, contrairement au C8. Le C9 risque d'avoir un petit goût de pas assez...
Sinon autant pour moi pour la collimation, je confondais avec les Schmidt-Newton, dont j'avais lu qu'ils étaient chatouilleux.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 26-03-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour le côté un peu lourd, n’oublions pas que j'étais parti sur un mak Newton de 13kg avec pas mal de porte à faux en plus
Niveau théorique tout est bon, plus qu'à réfléchir pendant quelques mois en commençant à prendre contact avec les clubs et astrams de ma région quand j'aurai enfin du temps libre pour voir ce genre de matériel d'un peu plus près.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les Schmidt-Newton sont moins chatouilleux à la collimation que les Newton ;-)
Si l'on met de côté la qualité de réalisation mécanique, pour un rapport F/D donné, le champ limité par la diffraction décroit quand on passe du Mak-Newton , au Schmidt-Newton pour arriver au Newton.
Il en résulte que, toutes choses égales par ailleurs, un Newton est plus chatouilleux qu'un Schmidt-Newton, lui même plus sensible qu'un Mak-Newton.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Arf, j'ai du lire ça à propos d'un modèle précis alors...

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai recommencé une recherche sur les maksutov-newton mais cette fois sans trait d'union, et j'ai en effet vu qu'Halphie avait eu pas mal de soucis avec son intes : apparemment son secondaire tournait lorsqu'il tentait de collimater faute de trappe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme je le disais, je vais tenter d'aller regarder dans un c9 ou un c11 dans les prochaines semaines, sinon, pour avoir plus de diamètre pour moins cher qu'avec des intes, si les mak l'emportent, que valent les maksutov artisanaux de zen optiques? Je n'ai trouvé qu'un seul très vieux post les concernant dans le forum, mais depuis plus rien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this