LAURATT

miroir qualité exigence tutoriel

Messages recommandés

il y a plusieurs mois j'ai commencé une quête sur la qualité des miroirs paraboliques. J'ai essayé d’être plus accessible possible.

voici un tuto
http://lauratt.e-monsite.com/medias/files/tuto.pdf

voici les annexes
http://lauratt.e-monsite.com/medias/files/annexescompliqu.es.pdf


[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 26-03-2014).]

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 29-03-2014).]

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 30-03-2014).]


[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 30-03-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Houla...

Et c'etait sensé être "simple" et accessible ???
en plus de certains points a mon sens très discutables j'avoue que je ne savais plus trop ou j'habitait vers la fin.

c'est soit trop détaillé, soit vraiment pas assez, imprecis voir faux sur certains point à mon gôut.

mais l'éffort louable sans aucun doute.

Erick

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas facile à lire en effet...
Si ca s'adresse à des débutants qui pensaient au départ que choisir la qualité d'un miroir est un peu compliqué, là si ils ont le courage de lire jusqu'au bout, ils vont penser que c'est décidément très très compliqué, voir innaccessible... J'ai pas tout saisi à la premier lecture et pas sur non plus d’être en accord avec tout, il me semble que tu met un certain nombre de critères de qualité d'une manière très arbitraire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour répondre aux remarques:

+pour le pdf , j'ai le document dans ce format, mais je ne suis pas arrivé à l'y insérer grâce a un site web annexe, j'y travaille

+il manque un élément à l'introduction qui dit que le tuto simplifié ne concerne pas les annexes

+pour les "critères arbitraires"

-le PTV est un critère qui fait consensus que j'ai repris
-l'astigmatisme j'ai été voir les mesures pour donner des idées approximatives (voir tuto)
-pour le RMS du défaut de forme, j'ai fait une démonstration peut être trop longue pour certains car elle tient compte de beaucoup de paramètres, mais comme c'est un critère essentiel de qualité, ceux qui maitrisent le domaine trouveront aisément le RMS qui leur convient selon le diamètre du primaire, le moyen d'observation, l'obstruction centrale, les défauts du miroir secondaire, le barillet,....
-pour les défauts diffusants, j'ai fait plusieurs modèles différents qui aboutissent a des résultats concordants et proche de la réalité à l'oculaire dans mes instruments. Ce que je n'ai trouvé nulle part ailleurs. Les conclusions sont les plus neutres possible, même si je bouscule certaines stratégies commerciales,idées non démontrées,...
-pour certaines parties que je n'ai volontairement pas publiées: les enjeux économiques auraient détournés les commentaires
-pour d'autres parties comme les mesures faites a partir de différents instruments, je ne veux pas revoir la vielle guerre de l’œil contre interféro


je tiens a dire que j'ai fait des recherches pendant plus de 3 mois et que j'expose ce que pense être le plus proche de la réalité. Les raisonnements non exposés donnent eux aussi des résultats proches.
Si ça intéresse quelqu'un ce serait bien de faire évoluer ce travail

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 26-03-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour ne citer qu'un exemple, les valeurs admissibles que tu donne sur le micromamelonnage millimétrique sont à la fois arbitraires et en contradiction avec ce que l'on a donné et discuté sur le fil de 38 pages sur ce sujet. 4 à 8 nm RMS sur un 200 c'est plutôt ce que tu vas trouver sur les optiques chinoises, c'est la fourchette haute des optiques particulièrement rugueuses.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon ... c'est sûr que tu as dû passer du temps là dessus.... compiler des tas de sources de qualité plus ou moins variée ...

En même temps, trois mois ... c'est vraiment rien. J'ai passé un temps bien plus considérable pour préparer des exposés sur la turbulence, dont je ne peux prétendre comprendre que 0.0001% du sujet ;-)

C'est toujours délicat de donner un avis dans ces conditions. Les messages sur un forum ont toujours un côté un peu réducteur.

Je n'ai pas tout lu. J'ai eu un peu de mal à suivre certains raisonnements où il peut y avoir, me semble-t-il, un peu d'arbitraire et des affirmations non fondées. C'est peut-être un peu gênant de mélanger des choses qui sont bien établies avec d'autres qui sont complètement spéculatives.

Le lecteur qui ne connaît pas le sujet risque de ne pas pouvoir faire la différence.

Cela m'arrive quelques fois de discuter de divers sujets techniques, ici ou ailleurs. Autant que possible, je préfère rester dans la limite de ce que j'ai compris ou expérimenté. En fait, plus je m'intéresse à un sujet, par exemple ici l'optique, plus je m'aperçois que j'ai pleins de choses à apprendre. C'est ce qui en fait l'intérêt :-)

Petit aparté sur l'astigmatisme de pliure calculé sur cruxis.com. Le calculateur donne des valeurs très faibles. Est-ce vraiment si sûr ???

Sur le nombre de points pour le barillet : tu te donnes 4 nm de PTV max pour un 400 mm. Tu dois alors être vers 1 nm rms (je n'ai pas fait la simu). Tu vas déjà avoir du mal à avoir un miroir à 30 nm rms. La déformation due au barillet serait alors 30 fois plus faible que l’erreur de forme sur le miroir. Quel intérêt ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Merci de mettre le document PDF sous la forme d'un lien.

La procédure est simple :
- mettre le document sur un site Internet,
- dans le message sur le forum, pour faire un lien, donner l'adresse complète du document, en ajoutant "[url]" au début et "[/url]" à la fin (sans les guillements).

Si vous n'y arrivez pas, envoyez-moi le document à webmaster@astrosurf.com et je le mettrai en ligne.

Le Webmaster

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 26-03-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bonsoir,
+pour le pdf, je vais faire ca cette semaine.
+comme je l'ai dit,j'ai une modeste formation scientifique et je ne prétends rein apprendre à personne , dans l'article, je dit a que j'ai conscience d'un certains nombre de limites dans mes petits calculs, vu mon niveau , il y a un certain nombre d'autres limites dont je n'ai pas conscience c'est tout à fait normal. je ne prétends donc rien révolutionner.

+Prenons l'exemple du mmm pour un 200mm:

vu sa puissance, l'amplitude des magnitudes observées à l'oculaire sont plus faibles que celles d'un 400 ou d'un 800. Donc, les exigences de mmm sont moins contraignantes que celles d'un 400 ou d'un 800mmm. Ce qui m'a intéressé c'est de donner des valeurs. Donc j'ai créé un modèle que j'ai fait évoluer jusqu' a maintenant. Dans ce modèle les exigences absolues sont comprises entre 0.7nmRMS et 16 nmRMS selon l'angle auquel on se réfère par rapport à une étoile isolée de magnitude 3: 0.7nmRMS à 12.5'' et 16nmRMS à 125''.
Ensuite j'ai pensé que dans le ciel, il y a une multitude d'étoiles qui diffusent. J'ai donc utilisé la densité des étoiles selon leur latitude galactique. J'ai sommé la diffusion provoquée par ces étoiles. Je me suis rendu compte que ce qui comptait quand on observe , c'est la distance entre ces étoiles, j'ai donc estimé la diffusion sur une distance précise (ici j'ai pris l'exemple d'une distance de 0.5% gênante entre 2 étoiles de même magnitude). Donc pour chaque magnitude de la magnitude 14 à la magnitude 6, j'ai sommé la diffusion que représente étoiles dans un disque de 0.5% de rayon par rapport à la distance moyenne entre 2 étoiles de même magnitude. Ensuite j'ai transformé cette quantité de lumière en magnitude, puis j'ai utilisé la courbe de mon modèle de diffusion pour retouver les exigences: j'ai obtenu env.4nm pour une latitude de 0° et env.7.5nm soit à peu de choses près 8nm près du pole galactique. Ces résultats son cohérents avec la densité des étoiles présentes dans ces 2 régions et dans l'intervalle cité en début de réponse (entre 0.7 et 16nm)
Enfin j'ai présenté un 3ème raisonnement ou on se base sur le l'écart de magnitude entre l'étoile la plus brillante dans l'oculaire et la limite théorique de l'instrument cas 100%. je me suis apercu que cet écart était le meme quelque soit la puissance de l'instrument à D/5 ou D car l'augmentation de la puissance du télescope est compensée par la diminution du champs observé. De plus parfois une étoile très brillante peut etre dans le champs , j'ai donc estimé la probabilité qu'elle y soit selon sa magnitude : cas 10% et cas 1%. Dans le cas 1% on a env. 11 magnitude d'écart. Seulement dans cas l'objet proche pour un télescope de 200mm à de fortes chances d’Être à la limite de la puissance du télescope. Or à cette limite la rétine n'a pas une bonne définition de l'image (bâtonnet collecteurs). J'ai donc estimé cette définition entre G=D et D=D/4: elle varie entre 50 et 200''. J'ai rapporté cette définition de l'image à la courbe du modèle, et j’obtiens des exigences entre 1nm(G=D) et 8nm(G=D/4).
En conclusion pour les détails 16nmRms, c'est trop, 8nmRMS c'est le maximum, 4nmRMS c'est bien dans la plupart des cas,1 nmRMS c'est un bon minimum pour ceux qui veulent aller aux limites et 0.7nmRMS c'est quasi-gratuit pour l'image.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
+pour l'astigmatisme de pliure, le logiciel de simulation me pose aussi un problème en la réalité et le résultat de la simu. l'écart entre le PTV réel et le RMS de la simu me parait trop important
+pour le barillet, j'ai pris volontairement le PTV pour le RMS car un barillet fabriqué n'est pas un barillet parfait. (intuitivement la surface de déformation "importante" du miroir (au niveau des points d’appuis et entre ceux-ci) barillet par rapport à la surface du miroir me parait supérieure à 10exp-3 par rapport à la surface du miroir. ("importante"= valeur proche du PTV)cela reste à vérifier).
L’intérêt pour le barillet est de montrer sa faible influence, ainsi que pour d'autres facteurs, mais que rassemblés,leur influence devient notable.Pour le barillet il y a aussi des stratégies commerciales dessous donc je n'avais pas envie de trop m'entendre aussi la dessus.

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 26-03-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon ben voilà, c'est un peu tout le problème de ton article LAURATT, un mélange de simus perso, pas forcément validés, un avis perso rédigé en généralité, mais n’étant qu'arbitraire, et un manque évident d'expérience pratique qui donnerait du crédit à ton article (c'est par exemple le cas quand tu parle de sensibilité au contraste de phase). Prend une optique chinoise de 200 bien rugueuse, genre GSO, mesure sa rugosité, puis observe avec, et tu verras que ta conclusion est erronée...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
+je suis content que mes simus perso intéressent certains, c'est déjà ça. Sont-elles validées par un scientifique reconnu? non, mais j'en ai pas trouvé qui l'étaient et feraient consensus.Je pense que ce serait bien qu'un scientifique s'y intéresse, j’espère qu'il y trouvera des choses intéressantes.
+pour l'arbitraire: quand une simulation sera suffisamment proche de la réalité pour faire consensus, on s'apercevra que plus on s'éloigne d'une étoile par exemple, moins la diffusion est importante. Ou mettre la limite? Avoir 0nmRMS serait parfait mais dans la réalité il y des contraintes: le Ro,le sqm, la puissance du télescope,le type de capteur et le grossissement. J'ai donné des fourchettes dans l'absolu, mais elles sont imprécises. Dans la réalité chaque observateur aime des objets différents à observer , qui n'ont pas n'ont pas la même latitude galactique (les galaxies ont une latitude élevée et sont en moyenne moins gênées par les étoiles environnantes (même s'il y a des exceptions), pour les nébuleuses et les amas c'est plutôt le contraire. Donc le fil sur le sujet du MMM pourrait faire bien plus de 38 pages pour être exhaustif. Pour justement être le moins arbitraire possible, j'ai fait des modestes raisonnements statistiques pour voir ou placer une limite qui satisferais le plus grand nombre et pas les exceptions. Il m'est apparu que pour 1objet sur 100 à 1objet sur 1000 ou la diffusion du M et du MMM commence a être détectable dans ciel est une contrainte qui peut satisfaire la majorité des observateurs. Maintenant je comprend que certains ne soient pas satisfaits par cette limite car ils vont au bout du bout de la puissance de leurs télescope pour tous les objets.
+pour mon manque d'expérience pratique, je ne prétends pas avoir autant d'expérience ni les moyens de certains. Je note aussi que dans les 38 pages, je n'ai pas trouvé une courbe faite à partir de mesures vérifiées qui montre la diffusion du MMM à différentes distances d'une étoile en connaissant le RMSmmm. La mesure de ce RMS n'est déja pas simple... comment un astram lambda peut s'y retrouver en trouvant des commentaires différents entre les allemands et les français pour une même observation.Pourquoi les américains ne s'y intéressent quasiment pas. Même si je ne suis pas sur d'avoir trouvée LA simu, j'ai l'impression de ne pas en être loin et suivant la façon dont on regarde les résultats DANS LE DETAIL tout le monde peut y retrouver son compte.
peut être qu'avec plus d'attention porté a ce modeste travail, il y a quelque chose de bon a en tirer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Que les limites ne soient pas si facile a fixer est une chose, mais sur les 38 pages tu peux assez rapidement déterminer un consensus, et ce consensus n'avait pas fixé la limite sur ce qui se faisait de pire.
Et ce consensus était souvent déterminé par une expérience de terrain.
En gros ce que tu prétend, c’est qu'en dessous de la qualité d'un GSO bien rugueux, ca sert à rien... Même les allemands récalcitrants n'osaient pas le prétendre

Ceux qui font en général un tutoriel dans un domaine, c’est un domaine qu'ils maitrisent vraiment bien, ou ils ont en général une solide expérience pratique, et c'est ce qui vas faire la valeur d'un bon tutoriel. Là on a plus le sentiment que tu as cherché a compiler des infos à droite à gauche, sans forcément tout comprendre, en tout cas de ce que ca implique sur le ciel.

Quand tu détermine par exemple des limites de sensibilité des lames de phase par rapport à leur densités, as tu au moins une petite expérience pratique pour l'affirmer comme tu le fais?
Sais tu toi même déterminer la qualité d'un miroir? avec quel test? En labo? sur le ciel?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut
J'ai lu ton article;
C'est pas très clair sur certains points,les limites acceptables,comment tu les détermines?Est-ce par expériences;
Tu exposes trop de choses d'un coup et ça ne ferait qu'embrouiller le débutant
Mais je salut ta démarche

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
me revoilà,
je répond a ves remarques pertinentes (M. Vernet vous etes bien plus qualifié que moi en astronomie):
+pour ce que les optiques chinoises : il sont entre 10 et 20nmRMS (les dernières productions peuvent se rapprocher de 10). Donc 4nmRMS ce n'est pas ce qui se fait de pire, il y a entre 20nm et 4nm env. 3 magnitudes d'écart. Ca veut dire selon mon modèle que le MMM est gênant dans 10X plus d'objets dans le ciel, c'est à dire 1 cas sur 10. Pour un astronome amateur même moyen c'est gênant. Je suis d'accord avec vous.
+pour les infos que j'ai recherchées: j'ai recherché des tables de valeurs vérifiées , les formules de base que j'ai utilisées comme celle su TIS sont démontrées, ma maitrise des informations que j'ai utilisées ne m'a pas paru très hasardeuse. J'ai pu faire des erreurs sans m'en rendre compte. Les résultats que j'obtiens sont cohérents entre eux. Je ne pense donc pas m’être trompé de beaucoup.Une des qualité d'un scientifique est aussi de de douter...
+en ce qui concerne la vérification sur le ciel, j'ai la "chance" de posséder une optique très très rugueuse de marque meade starfinder (254mm) que j'ai acquis il y a 12ans en 3ème main (le cerium n'était pas à la mode, et les cout de production de cette société américaine impliquaient un minimum de soin a sa surface) . Je n'ai pas les moyens que tu possèdes pour mesurer sa rugosité. De toute façon je n'en ai pas besoin pour cette optique car la différence entre 20 et 30nmRMS en diffusion est faible. J'ai fait des mesure approximatives à l’œil des objets du système solaire pour tester mon modèle de diffusion. J'ai une erreur d'1 magnitude. Dans cette erreur tu compte quelques 10èmes pour mon ignorance de la rugosité, de même pour mon erreur d'estimation du Ro au moment de la mesure, et l'erreur de la mesure elle meme. Donc Mon modèle est pas mal...
+il y a surement des approximations qui ne plairont pas a des scientifiques qui attendent des valeurs rigoureusement exactes, ou des phrases dans lesquelles je suis limite. Pourquoi ne pas m'aider à modifer ce tuto pour qu'il soit meilleur?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les Meade Starfinder de cette époque sont plutôt bon en terme de micromamelonage. C'est en tout cas ce qui ressort de quelques mesures en contraste de phase sur des 400. Cerium ou pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello,

Tu écris :

"De plus tu mets un peu la pression sur l’entreprise afin que ton miroir soit comme tu le veux. Les entreprises qui
fabriquent des « miroirs sur-mesure » ont besoin, entre autre, d’une réputation solide pour faire perdurer la confiance des
consommateurs. Si tu demande a une entreprise qui a une très bonne réputation, celui-ci sera peut être moins disposé à avoir
une discussion chaleureuse avec toi. Par contre si l’entreprise n’a pas une grande réputation ou est peu expérimentée dans la
production de miroirs, celle-ci pourrait s’appliquer un peu plus et demander la publication des résultats pour se faire de la pub...
"

tu vois le pb c'est que d'un coté tu veux faire un document "scientifique" avec des courbes, des valeurs et des mots compliqués, et de l'autre tu balances ce genre de reflexions purement subjectives, sans fondement. Et le soucis c'est que tu fais pareil quand tu parles d'à peu pret tous les sujets,


la partie sur les fabricants de mirroirs frôle à mon sens l'imaginaire,

Tu écris :
"Tu rentres dans un monde de petites productions ou ta façon de faire de l’astronomie, tes opinions politiques et ta façon
de communiquer aura de l’importance dans ton choix :"

Je ne vois pas ce que vient faire la politique la dedans....

ça c'est pareil,
"le type de miroir est souvent donné, et tu peux demander les agents de polissages utilisés au
téléphone. Mais seule une visite te le confirmera"

Oui oui tu peux aussi demander un mandat de perquisition... tous les artisans sont des menteurs

Va voir Vernet avec cette idée je suis certain qu'il va bien te recevoir

quand tu écris 10 lignes au dessus:

"en ce qui concerne la vérification sur le ciel, j'ai la "chance" de posséder une optique très très rugueuse de marque meade starfinder (254mm) que j'ai acquis il y a 12ans en 3ème main (le cerium n'était pas à la mode, et les cout de production de cette société américaine impliquaient un minimum de soin a sa surface) . Je n'ai pas les moyens que tu possèdes pour mesurer sa rugosité."

En gros tu es sur que ton optique est rugueuse mais tu peux pas la mesurer, tu te base sur une supposition... Manque de bol l'experience montre que les optiques méade anciennes n'étaient pas si horribles qu'on pourrait le penser".

Du coup c'est tout ton document qui est soumis à controverse car on voit bien que tu ne maitrises pas toujours le sujet et que tu "supposes" beaucoup de choses.
En gros ce que tu écris ça peut se lire dans un forum ou il y aura toujours quelqu'un pour contrebalançer ou discuter afin d'arriver à un compromis ou à une réctification si tu as fais une erreur ou mal compris un truc, mais surement pas dans un tutoriel qui se veut informer un utilisateur de façon objective.

A mon sens il faut virer tout le "bruit" et se concentrer sur des choses simples, concrètes ét avérées.

Bon courage

Erick

P.S.
Merci pour la version pdf

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 29-03-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Je suis pas du tout fort en optique, voir même ignorant.
Donc ce doc m'était certainement destiné, je l'ai donc lu et j'ai rien compris.

Et puis plusieurs choses m'ont interpelé : Comment le simple amateur peut il récolter des données au niveau des optiques des divers fabricants. La plupart, voir la majorité n'indiquent pas leur tolérances de fabrication. Donc à part pour du matériel haut de game ou un bulletin de contrôle de l'optique est sans doute fourni, pour l'amateur lambda il n'a pas accès à ces données que les constructeur ne diffusent pas (ou alors l'info est caché). Dans ce cas le seul point à prendre en compte est le retour d'expérience des utilisateurs.

Deuxième point qui m'a surpris c'est cette phrase écrite par notre ami, je site :
"J'ai fait des mesure approximatives à l’œil des objets du système solaire pour tester mon modèle de diffusion. J'ai une erreur d'1 magnitude."

La je suis resté septique car tout au long du pdf il y a beaucoup de données qui sont indiqué dans divers tableaux et j'aurais pensé qu'il s'agissait de mesures physiques et non pas d'approximations en visuel qui restent toujours du domaine du subjectif. D'un coté le doc se veut rigoureux avec plein de chiffres à 3 décimales après la virgule, d'un autre on a des données approximatives, comment alors faire la part des choses ?

Ce qui serait bien c'est de faire les tests physiques avec un banc de mesure optique de divers télescopes et lunettes du commerce avec un protocole de mesure rigoureux que l'on applique à toute les optiques testées.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je vais séparer le tuto en 2 et le modifier: je ne suis pas optus.

Je refais une proposition que j'ai déjà faite il y a longtemps (je remercie au passage christian viladrich, et d'autres astrosurfnautes pour les informations qu'ils mavaient données à l'époque) :

Je propose a ceux qui le souhaitent de le modifier pour qu'il devienne plus proche de ce que vous pensez. A la fin des astronomes neutres commercialement et suffisamment compétent pour être crédible pourrait adouber le travail final. Au vu des quelques pages de la partie dialogue ce travail ne prendrait pas beaucoup de temps. Être cité ou pas comme contributeur : je m'en balance je ne l'ai pas fait ça pour moi.Ensuite ce post sera éliminé pour ne pas fait doublon avec celui qui publiera le texte.

j'ai comme l'impression que je fais de doux rèves, même si mon anniversaire est dans quelques jours , l'espoir fait vivre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bhé pourquoi s'ennuyer puisque ça à déja été fait

par exemple :

[URL]http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=category&id=4&Itemid=12 [/URL]

=http://www.astrosurf.com/tests/]http://www.astrosurf.com/tests/

http://www.astrophotography.fr/startest/startest.htm

http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm

j'en passe et des meilleurs...

Donc en gros, et pour résumer, soit tu peux te payer un miroir sur Specifications et tu vas chez Amos ou REOSC ou ... et tu payes en gros 10 FOIS le prix du même chez un artisan (mais tu est sur de ce que tu as sous la mains)

Soit tu vas voir un artisan et ensuite tu fais tester et tu tests toi même sur le ciel après avoir lu les pages du dessus. (et tu râles si ça va vraiment vraiment pas).

Soit tu te payes, du meade, du celestron et tu fais avec, tout comme quand tu vas dans une boulangerie que tu ne connais pas dans une nouvelle ville, le pain n'est pas forcement meilleur qu'a coté, pas forcement pire, pas forcement à ton gout, mais de toute façon t'as pas trop le choix, il te faut du pain... (et ça ira très bien pour 90% des utilisateurs)

A un moment de toute façon c'est une question d'argent si tu veux avoir des certitudes et que tu ne veux pas / ne peux pas faire toi même les tests et que tu n'as pas confiance.

Et puis de toute façon après il faut savoir collimater, et bien souvent si les observation sont mauvaises c'est pas un pb d'optique mais de ciel et de réglages...

Bonne journée ;D

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 29-03-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
""en ce qui concerne la vérification sur le ciel, j'ai la "chance" de posséder une optique très très rugueuse de marque meade starfinder (254mm) que j'ai acquis il y a 12ans en 3ème main (le cerium n'était pas à la mode, et les cout de production de cette société américaine impliquaient un minimum de soin a sa surface)"

Ah oui j'avais même pas relevé, effectivement les vieux meade sont plutôt pas mal, de plus d'ou tu sort que l'oxyde de cérium n'était pas à la mode?

bref vraiment trop d'affirmations qui sortent de nulle part dans ton discourt qui décrédibilise ton article.
De plus tu n'as répondu à aucune des questions un peu précises que je t'ai posé, ce qui montre ce que je pensais un peu au départ, tu n'as pas vraiment d'expérience dans ce domaine, donc écrire sur ce sujet dans ces conditions, c'est vraiment aller au casse pipe comme tu peux le voir.

Plutôt que de refaire ce tuto, choisis un sujet que tu maitrise vraiment

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
j'ai fait ce tuto car je pensait qu'il avait une utilité vu ce qui a commencé début décembre et qui a terminé mi-janvier sur le domaine (je n'en parlerais pas plus pour ne pas voir d'autres polémiques stériles). J'ai tenter de déterminer le vrai du faux, sans parti pris. Je pense avoir trouvé des choses intéressantes, même si tout n'est peut être pas exact à la virgule près. L'avenir nous diras si certaines estimations sont aussi proches de la réalité que je le pense. J'ai longtemps hésité à le publier pour plusieurs raisons. Maintenant je vois que je ne me suis pas trompé en publiant une partie.
remarque :mon meade je l'ai comparé a des optiques chinoises.
bon week end à tous
lauratt

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"mon meade je l'ai comparé a des optiques chinoises."

C'est pas tous les miroirs chinois qui sont rugueux, certains sont même très doux.
si tu fonctionne par comparaison, sans jamais contrôler réellement leur surface à un moment, ce qui semble être ton cas puisque visiblement tu ne pratique pas le contraste de phase, tu ne peut produire que des jugements au doigt mouillé.

Des gens qui font ou on fait des mesures sur cette classe de défaut, il n'y en a pas 50, les fourchettes que l'on a donné sur le fil de 38 pages, ne sont pas celles que tu reprend, donc les tiennes on voit pas bien d’où elles sortent, et si il y a polémique stérile comme tu le dit, c'est parce que tu affirme un peu trop de choses sans que personne ne sache d’où cela vient.
Tes réponses donnent quand même le sentiment que sur le fond, les valeurs que tu donne, tu n'as pas très envie de les remettre en question. Alors si tu veux vraiment trancher, met toi au contraste de phase, produit tes propres mesures, et ensuite on en rediscute

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant