SQM > 21.7 = Ciel Pourri!

[biver 6 573]

Avec l'inflation, depuis 2010 le SQ de 21.7 a bien du prendre 2-3% (soit 22.2)

De toute manière je ne pense pas qu'on puisse être bien plus précis que 0.1 mag pour les mesures "absolues" de SQM:

entre les fluctuations de mesure (je ne prend jamais moins de 3-4 mesures pour avoir une estimation moyenne), les mesures faites hors équilibre thermique de l'appareil, le risque de buée sur l'appareil (à l'équilibre thermique), et les "fuites" de lumière parasite (ou obstruction), je ne saurais pas dire si le ciel parfait est à SQM 21.7 ou 22.2 - hors voie lactée, mais n'est elle pas elle même une source de "pollution" lumineuse bien que hors champ théorique du SQM-L?

 

Je pense que les mesures de SQM entre 21.6 et 22.3 doivent être accompagnée d'autres mesures/commentaires  pour évaluer la qualité du ciel.

 

Nicolas

[Sky runner 764]

Tu vois Franck, t'as bien fait de déterrer les vieux posts ! Et si Bernard est de retour sur le sujet, ce sera un bon début de mayonnaise. Effectivement, depuis 2010, imaginez toutes les expériences des possesseurs de ce boîtier à travers le monde, on peut espérer des apports nouveaux et constructifs. Tiens, j'ai pensé à toi Nicolas, l'autre nuit, il y avait un beau Gegenschein zénithal avec de part et d'autre, de généreux prolongements de la bande zodiacale : actuellement entre l'astérisme du Bélier et les Pléiades. Et bien, la mesure en cours  de nuit indiquait 21.6 au compteur. Depuis les nuits sont un peu plus poussiéreuses et j'ai remarqué lors de telles nuits où règne l'absorption, la visée sur la partie brillante de la voie lactée (Cygne) est assez proche ou a un différentiel de 0,1 seulement avec le reste du ciel au lieu des 0,15 ou 0,20 lorsque le ciel est pur. Il est vrai que les franges de la voie lactée étaient diluées et n'avaient pas leur contraste habituel. C'était juste pour rebondir sur l'idée que tu soulèves.

Il y a 7 heures, biver a dit :

Comme le SQM n'est qu'à la base un appareil pour mesurer un flux lumineux, il est peut-être cependant pas inutile de l'utiliser aussi sur des sources lumineuses comme la voie lactée (pour mesurer l'absorption!).

Attention, dans mon cas, il faut entendre absorption par des particules sèches d'origine saharienne et non de nature hygroscopique, le taux d'humidité était voisin des 30%.

Fabrice M.

[jcb77 66]

A l'intention de Nicolas.

Je ne sais pas si tu as vu, mais à partir de 1h37, il est question de «rice» dans les Cevennes. Comme tu étais demandeur de toute info.

En espérant qu'il ne s'agisse pas dun effet de mode mais aboutisse sur des actions concrètes et rapides.

Jc

[biver 6 573]

Voilà j'ai retrouvé mes mesures faites dans des "bons" sites (en général avec le gegenshein visible):

Moyenne et dispersion sur une ou plusieurs nuits hors voie lactée avec SQM ordinaire

 

HAWAII: MaunaKea (alt.4080m):                                          21.61+-0.03   5 au 9/11/2010

                  Hale-Pohaku (alt.2900m sur le MaunaKea):  21.70+-0.10 le 9/06/2012

                                                                                                             21.60+-0.03 du 10 au 15/06/2012

                  (rmq: nébuleuses sombres de la voie lactée bien dessinées et contrastées dans le T203mm)

 

CHILI: près de laSilla    :                       21.63+-0.02    le  9/05/2010

             désert d'atacama (2600m): 21.61+-0.07   le 10/05/2010

             près du VLT :                               21.69+-0.02        15/05/2010

             près de san pedro                    21.64+-0.03         18/05/2010

 

NAMIBIE:  Waterberg                          21.60+-0.03       6--8/07/2015

                      Etosha                                21.80+-0.05       8--13/07/2015  (poussièreux?)

                      Désert Namib/Sesriem... 21.83+-0.03  20--23/07/2015

                      Gamsberg                         21.95                    27/07/2015

 

La PALMA près de l'observatoire: 21.50+-0.07  12--17/10/2009

                                                                     21.54+-0.04  26--31/03/2011

 

Peut-être que derrière ces valeurs se cachent aussi des contributions de l'airglow variable en fonction des saisons, latitudes et cycle solaire?

 

Nicolas

 

 

[Sky runner 764]

C'est bien Nicolas d'avoir grouper toutes ces mesures avec un certain séreux car il n'y a pas de valeurs disparates. Après, comme tu dis, on pourrait un peu affiner en tenant compte de l'influence du cycle solaire (variation de 0,4 mag.sec-²). Les professionnels ajoutent en général à leur tableau de données (j'ai une telle liste des SB des grands observatoires de la planète) un coefficient qui tient compte de l'influence solaire sur l'airglow. Tu connais certainement :  Le flux de densité solaire radio S10.7cm. Mais personne a encore fait la synthèse complète de tout çà.  On remarque tout de même que la plupart des grands sites se valent à +- 0.1 mag près si l'on tient compte de ce coef. Les sites de Lick, Lowell, Mont Wilson et Palomar ont été écartés car atteints par la pollution lumineuse. J'ai une seule valeur au dessus de 21,91, celle au Calar Alto (Esp) effectuée en 2005-6, 22,01 (Sanchez, 2007) donc proche du mini solaire.

Fabrice M.