motorisation servo-cat pr mon T-410

[dark_sky 0]

re,
alors voilà,entrain de terminer les travaux de finition sur mon T-410,je me penche déjà sur l'intérêt d'une motorisation altaz comme un servo-cat intégré dans une base comme celle ci :

ou celle ci :

question :
faut-il réaliser la base circulaire d'un diamètre particulier en rapport avec une liste proposée par stellarcat ?
je m'explique,est-ce que cette base doit avoir un diamètre bien déterminé ou bien on peut réaliser son rocker avec sa base annulaire en proportion avec son dobson sans se soucier des cotes ?
peut-on paramètrer ensuite le servo-cat en fonction des cotes de notre réalisation ? diamètre des tourillons et celui de la base.
je possède déjà un sky-commander,je suppose que le servo-cat va communiquer avec les encodeurs pour piloter les moteurs,donc je rebondis sur la question précédente,est-ce si important le diamètre de la base sous le rocker si le servo-cat a comme référence l'information des encodeurs du sky-commander ?
en fait je suis preneur de toutes informations avt de prendre la décision de commencer la réalisation d'une motorisation pour mon Dobson.
pourtant j'ai lu bcp de sujet là-dessus mais rien sur ce point là...

merci bcp

guillaume

[PETIT OURS 24 641]

Salut
Beau travail
GG

[Kentaro 0]

Le servocat est largement paramétrable.

Par exemple, on lui donne le rapport entre le diamètre de la base annulaire et le galet d'entrainement, et c'est bon.
Idem pour le diamètre des tourillons.

Si en plus on l'utilise couplé avec les encodeurs et un argo navis ou un sky commander, c'est l'AN ou le SC qui commande au servocat et lui indique de combien il doit tourner, en fonction des indications des encodeurs sur la monture (donc, en fonction des mouvements réels du telescope). C'est un système en boucle.

De plus, avec les encodeurs et les cercles digitaux, le servocat est débraillable. On peut le débrailler, et comme les encodeurs donnent encore pendant ce temps les mouvements réels de l'instrument, on peut ensuite réenclencher le servocat qui recommence son travail de suivi et de goto, sans avoir à refaire une mise en station.

Il existe également un système equivalent, développé par Sidereal Technologie (Dan Gray) au prix équivalent. Son avantage était qu'il n'y avait pas besoin de débrailler manuellement, il suffisait de pousser l'instrument, et un système de débraillage automatique par frottement, permet de prendre en main l'instrument, puis de la lâcher, et directement, le moteur reprend la main.

Mais, au dernière nouvelles, ce système de débraillage automatique (clutch) n'est plus commercialisé. Ils sont en train de travailler sur un nouveau système. Donc, c'est en cours de développement. Il faudra attendre la commercialisation et surtout, les retours des premiers utilisateurs de la nouvelle version.

Il existe également un autre système de motorisation développé par des hollandais, le Celano, moins cher, mais je ne l'ai pas encore testé, et je n'ai pas eu de retours d'utilisateurs.

A noter également que l'Argo Navis, un peu plus cher que le skycommander, est bien plus moderne, en terme d'ergonomie et de précision. Il permet notamment de corriger les éventuels défauts récurrents de la monture, en faisant une analyse statistique des écarts constatés au pointage. C'est très précis.

L'autre jour, aux RAP, nous étions sur l'Oeil de chat, à 900x, sur un Dob 600 équipé Servocat et AN: cela ne bougeait absolument pas, pas de dérive, pas de déplacement dans l'oculaire. Et cela, pendant que toute une file de curieux regardait.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 19-07-2014).]

[Rastaman 429]

Pierre > l'Œil de Chat à 9000x...?

> un doute obscur m'envahit!

[Kentaro 0]

Rasta, tu sais bien que j'exagère toujours... c'est corrigé.

[Rastaman 429]

Yes Maître! La sérénité au doute a cédé la place!

[maire 252]

Pour mon T600 la question est servocat ou Celano... Mais comme nous n'avons pas encore de retour c'est effectivement la question. Normalement Sky Vision a promis de faire une évaluation de ce système qui au final est bien moins cher (environ 600 euros) contre 2000 pour le servocat... Pour moi le dileme est simple soit je prends un Celano et je balance le sky commander sur les petites annonces. Bilan 300 euros dépensés, soit je prends un servocat et je largue 2000... C'est quand même tentant... mais je ne suis pas pressé, l'an prochain peut-être

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 20-07-2014).]

[amateurAstro64 307]

bonjour,

@maire,

suite à ton ancien mail, je retourne vers toi suite à ta question.
j'ai bien avancé dans mon travail,
j'ai réalisé 3 circuits dont un commandé par la raspberry pi via le port I2C,

Il me reste à réaliser les circuits imprimés.

j'ai terminé tout le boulot de commande des moteurs et les 2 moteurs semblent bien tourner
à la bonne vitesse, après divers essais sur différents points du ciel (c'est de la simulation
à ce stade évidemment)

J'indique l'objet au programme (sous la forme de ses coordonnées équatoriales relatives pour l'instant) et il calcule les vitesse à injecter (via un diviseur de fréquence
programmable).

cette solution astucieuse me permet de me baser sur la précision d'un quartz
cependant comme dit dans l'ancien post, je privilégie à l'avenir un développement temps
réel mais après quelques tests, cela se révèle infructueux,
mais pourtant cela éliminerait toute une partie électronique (2 des 3 circuits)
et gagnerait en place et en argent.

Grace au port I2C je travaille finalement sur 16 bits, ce qui est largement suffisant
pour la précision.

La date est récupérée soit via le réseau, soit via un module I2C, ce qui permet d'en
déduire les coordonnées réelles de l'objet observé.

Par réseau, je peux communiquer avec la raspi et également piloter avec l'objet en référence.

Mais mon but premier était que le télescope pointe automatiquement,
tout comme l'explique Kentaro avec le système sans débrayage,
ce qui nécessite quelques développement supplémentaires a base de capteurs,

Donc comme dit précédemment dans l'ancien post, j'attaque la mécanique dès demain,
et je verrai bien ce que ça donne, je penche finalement vers un entrainement par galets
soit friction soit avec dent de requins crantées

une petite monture devrait pointer le bout de son nez à la fin de l'été.

des résultats donc prochainement,

stef

[dark_sky 0]

pierre,
donc je peux garder ma base annulaire,fabriquer un rocker dans le même principe que depuis le début,en composite mousse pvc.carbone ou verre/carbone,et installer un servo-cat dedans ?
quelque soit le diamètre de ma base annulaire en composite,je pourrais parametrer le servo-cat ?
d'apres ce que tu dis,le système est plus fiable et plus simple avec un SC ou AN couplé au servo-cat car il se base sur l'information reçu des encodeurs pour aller piloter les moteurs ?

merci bcp
guillaume

[Kentaro 0]

Faire une base et rocker en composite pour la motorisation, c'est possible, mais:

- Pour la base annulaire, il faudra prévoir un chant spécial, pour que le galet puisse bien entrainer sans glisser: métal contre carbone, le carbone risque de s'user, s'effriter très vite. d'expérience, le contact galet alu/ bois marche bien.

- Il faudra également prévoir des inserts, des renforts bien rigides aux bons endroits, car les moteurs sont par exemple plaqués par de forts ressorts. Cela va donc induire des efforts particuliers sur le rocker. Idem pour le cable qui passe sur le pourtour des tourillons, et la fixation du moteur sur le mur latéral du rocker.

Penser également où tu vas mettre la batterie, qui est plutôt lourde et volumineuse.

Donc, bien réfléchir avec de commencer, et il vaut mieux avoir les moteurs et toute la quincaillerie avant, pour bien voir comment cela marche.

Il vaut mieux également réfléchir à l'intégration des moteurs et du cablage, de manière à ne pas avoir de trucs qui dépassent, des cables qui trainent, etc. A mon sens, on peut mieux faire que les bidouillages comme sur les photos que tu as montrées en début de post...

[Kentaro 0]

Tu peux en effet paramétrer le servocat en fonction du diamètre de ta base qui servira de piste d'entrainement.

En effet, avec les encodeurs de l'AN ou du SC, le système sera plus précis, car les encodeurs donneront les angles exacts de rotation de la monture, et pilotent le servocat en conséquence.

(d'ailleurs, si j'ai bien compris, le Celano n'utilise pas d'encodeurs sur la monture, donc, cela doit être sans doute moins précis).

[maire 252]

Le Celano n'est pas forcément moins précis dans son principe, simplement c'est l'information du nombre de pas du moteur pas à pas (donc de sa précision) qui est retourné à l'électronique. La question que je me pose c'est si à la longue il y a une certaine perte du référentiel.

[Kentaro 0]

Ben justement, si j'ai bien compris, sur le Celano, le moteur tourne en fonction de ce qu'on lui dit de tourner, mais il ne sait pas comment ensuite, cela se comporte sur la monture (glissade, imperfections, etc). Il n'y a pas de retour. Cela suppose également que l'on a très bien défini le rapport des diamètres des galets et des plateaux d'entrainement.
Sur un suivi sur quelques minutes, cela doit aller, mais pour faire du goto, avec un déplacement rapide sur 180°par exemple, là, il doit y avoir des imprécisions.
Or, des imprécisions sur un système goto, c'est énervant, c'est comme si on n'avait rien du tout...

[maire 252]

Si, il sait il suffit de compter le nombre d'impulsions (le calculateur le fait). Sur le sky commander ce n'est jamais forcément la superperfection non plus..., sinon à quoi sert la fonction "realign"? C’est juste que si ce truc est bien construit, il n'y a pas de raison que cela ne fonctionne pas.

[Kentaro 0]

Oui, ça, je sais qu'il compte le nombre d'impulsions... le moteur tourne donc comme on lui dit, ça, pas de problemes.

Mais ensuite ?

De combien tourne exactement l'instrument ? le moteur ne le sait pas tout seul.

Si cela glisse, patine, ou si le rapport galet/diametre d'entrainement n'est pas bien défini, le moteur, il ne sait pas tout seul de combien a tourné le tube... C'est pour cela que sur les servocats couplés aux encodeurs des cercles digitaux, les encodeurs placés sur les axes de rotation de l'instrument, permettent de donner le vrai angle de rotation, et donc, de corriger les ordres donnés au moteur. Cela boucle.

D'autre part, sans encodeurs, il est impossible de débrayer, sauf à devoir refaire la mise en station.

[thrruiz 63]

Bonjour a tous, comme tu le dit Eric, si l’ensemble est bien construit le système par comptage de pas fonctionne très bien, cela implique que les éléments soit parfaitement alignés (centre de rotation) et la base parfaitement circulaire. Le stellarCat quand a lui est un peut plus tolérant, mais pas beaucoup plus, car une base mal centré ou des tourillons ou le centre de rotation est mal défini, génèrera pas mal d’erreur de pointage et de suivi, de même l’entrainement par câble permet d’atténuer les problèmes de friction, pour ma part je modifie systématiquement cette motorisation car je préfère nettement un entrainement par friction (galet moleté) qui me donnera une plus grande précision pour l’autoguidage en imagerie, par contre cette technique ne tolère aucun défaut (voir les différents montage sur mon blog)
http://skyvisiondev.blogspot.fr/2013/08/presentation-du-t400uc-et-du-t500.html
http://skyvisiondev.blogspot.fr/2012/08/nouveau-t450-vs-astro.html
http://skyvisiondev.blogspot.fr/2012/01/le-servo-cat.html
http://skyvisiondev.blogspot.fr/2011/12/skyvision-developpement.html

ou sur le Blog de StellarCat:

https://groups.yahoo.com/neo/groups/ServoCAT/photos/photostream

Pour la partie ALT, il est préférable d’utiliser un champ inox sur la surface des tourillons (entrainement par câble sur roulement a bille) et un champ en polyamide pour la partie AZ qui permettent de supprimer tous les défauts de surfaces.

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

[Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 21-07-2014).]

[Kentaro 0]

Pour l'entrainement en azimut, j'usine la base d'entrainement au tour (il faut un grand tour...) , comme cela, je suis certain de la bonne circularité de l'anneau.

L'entrainement du servocat par galet et friction sur la tranche de la base, proposé d'origine par Stellarcat, fonctionne fort bien.

Pour l'entrainement en altitude, le système par cable tendu et enroulé sur un galet, proposé d'origine par Stellarcat pour le servocat, malgré son aspect un peu rustique, fonctionne en fait fort bien également, même pour de gros instruments (600), et ceci, même sur patins teflon. Je n'ai jamais eu à le modifier.

On peut avoir recours aux roulements plutôt que les patins, mais c'est un système que je n'aime pas trop pour les mouvements d'altitude, car c'est trop sensible (l'engin est en équilibre instable, il n'y a plus de frottements, et cela ne compense donc plus les variations du centre de gravité lors des changements d'oculaires. Il faut alors rajouter un système compensatoire de frottement, qu'il faut sans cesse régler, c'est toujours un peu énervant... Autant avoir un système avec frottement, qui compense automatiquement.

Certes, des roulements peuvent être intéressants si on veut une capacité de réaction rapide en cas d'autoguidage pour l'astrophoto, mais j'avoue que très peu d'utilisateurs de mes instruments font de l'astrophoto, ou alors, ils ont d'autres instruments par ailleurs, bien plus adaptés pour cela. Donc, pas la peine d'essayer de mélanger...

En tout cas, j'étais assez dubitatif à l'origine à l'égard de ces système de motorisation pour gros dobson, mais en fait, il est tout à fait étonnant de voir la précision de ce genre de système, même sur de très gros instruments, de même que la capacité à mouvoir cette masse même à vitesse rapide pour le pointage.

Thierry, tu as testé le Celano ? cela donne quoi ?

[Kentaro 0]

Pour l'entrainement en azimut, j'usine la base d'entrainement au tour (il faut un grand tour...) , comme cela, je suis certain de la bonne circularité de l'anneau.

L'entrainement du servocat par galet et friction sur la tranche de la base, proposé d'origine par Stellarcat, fonctionne fort bien.

Pour l'entrainement en altitude, le système par cable tendu et enroulé sur un galet, proposé d'origine par Stellarcat pour le servocat, malgré son aspect un peu rustique, fonctionne en fait fort bien également, même pour de gros instruments (600), et ceci, même sur patins teflon. Je n'ai jamais eu à le modifier.

On peut avoir recours aux roulements plutôt que les patins, mais c'est un système que je n'aime pas trop pour les mouvements d'altitude, car c'est trop sensible (l'engin est en équilibre instable, il n'y a plus de frottements, et cela ne compense donc plus les variations du centre de gravité lors des changements d'oculaires. Il faut alors rajouter un système compensatoire de frottement, qu'il faut sans cesse régler, c'est toujours un peu énervant... Autant avoir un système avec frottement, qui compense automatiquement.

Certes, des roulements peuvent être intéressants si on veut une capacité de réaction rapide en cas d'autoguidage pour l'astrophoto, mais j'avoue que très peu d'utilisateurs de mes instruments font de l'astrophoto, ou alors, ils ont d'autres instruments par ailleurs, bien plus adaptés pour cela. Donc, pas la peine d'essayer de mélanger...

En tout cas, j'étais assez dubitatif à l'origine à l'égard de ces système de motorisation pour gros dobson, mais en fait, il est tout à fait étonnant de voir la précision de ce genre de système, même sur de très gros instruments, de même que la capacité à mouvoir cette masse même à vitesse rapide pour le pointage.

Thierry, tu as testé le Celano ? cela donne quoi ?

[maire 252]

Kentaro a écrit qu'avec des roulements "il n'y a plus de frottements, et cela ne compense donc plus les variations du centre de gravité lors des changements d'oculaires"

C'est une question de perception... je suis d'accord que les variation de centre de gravités "pousse le scope" lors de changement de gros oculaires. Mais là, quand on a un télescope dont le ratio poids cage primaire/cage secondaire > 6 contre 5 au mieux de ce qu'on trouve généralement ce n'est plus trop un souci... Mais sur un modèle à roulements , il y a deux parades à cela: d'une part un frein avec une lame d'acier souple muni de feutre très longue durée et d'autre part un contrepoids coulissant le cas échéant. Et ce n'est pas énervant du tout de retoucher cela... sur une nuit d'observation si je le retouche 2x c'est beaucoup. Dire qu'il y a plus de frottement avec les roulements versus la combinaison FRP/Teflon si c'est bien cela que tu veux dire, cela me parait plutôt bizaroïde ... Depuis la nuit des temps il me semble que la charrette à roue coulisse mieux que la schlitte. Avec un système à roulements, il n'y a que le petit doigt pour pousser le T600 . Sur un système RP/Teflon, le même petit doigt marche aussi mais il y a un "je ne sais quoi, un pouième de collage qui fait que le petit doigt doit travailler plus au départ! Et mon petit doigt c'est une vrai feignasse Et quand il y a un collage à fort grossissement ça peut être rapidement très énervant avec un grand diamètre...
Par ailleurs, conceptuellement, une mécanique d'entrainement c'est quand même plus cohérent de la monter sur roulements si on doit lui adjoindre une motorisation. Personnellement le FRP/téflon ou apparenté, c'est jusqu'à T460 à la grosse louche, après j’opte pour des roulements pour un tas de raison.

[Kentaro 0]

Eric, tu lis trop vite (ou je me suis mal exprimé). Bien sur qu'il n'y a pas de frottements avec les roulements, c'est justement là le hic, puisque ce sont les frottements qui permettent de compenser naturellement les variations de centre de gravité.

Et bien évidemment, il y a une différence entre collage et frottement... Ce sont deux effet différents. La bonne combinaison, c'est un peu de frottement, et pas de collage.

Et j'aime bien que le télescope ne bouge pas à la moindre sollicitation de mon petit doigt, surtout quand on change un oculaire qui coince un peu. C'est toujours dommage de perdre la cible à ce moment la, parce que l'engin est trop sensible.

Ceci étant dit, je veux bien que pour un 600, la variation des poids des oculaires sera relativement plus faible, compte tenu de la masse totale de l'engin.

Je mettrais donc la limite à 560, pas 460... mais cela dépend également du type de structure, lourde ou légère.

[deepskywalker 0]

Bonsoir à tous,
je vais vous faire un retour d'expérience sur le système Celaeno3

J'utilise donc ce système depuis maintenant 2 ans et j'en suis très satisfait!
il est très simple a installer et a utiliser. Il fonctionne effectivement avec des moteurs pas a pas, il suffit ensuite d'ajouter un ou plusieurs étages de réductions pour arriver a un rapport final d'environ 1500:1

le mieux est d'oublier les galets et autres trucs a friction mais d'utiliser des poulies et courroies crantées, la courroie se colle très bien à la colle néoprène.
Une fois les rapports de réduction correctement paramétrés (a l'aide d'un PC) la précision du suivi et du goto est exellente!
Avec mes moteurs actuels, je suis a environ 5°/sec en goto.
les accélérations et décélérations sont aussi paramétrables ainsi que le niveau sonore des moteurs!

Bien entendu, pour obtenir la précision, il faut retirer les patins téflon
et mettre des roulements a billes et bien équilibrer le scope!
(j'utilise un système de cordes élastiques type sandow)

je posterai des photos ces jours-ci (si je me souviens comment on fait!)

[deepskywalker 0]

Bonjour,

voici quelques photos du système:

une vue d'ensemble du montage ou tout reste en place pour le rangement!

[deepskywalker 0]

bon va falloir que je redimensionne!

[deepskywalker 0]

l'entrainement d'azimut:

l'ensemble du système qui reste en place lors du rangement:

le motoréducteur d'altitude et le premier étage de réduction:

gros plan sur la courroie collée sur l'intérieur de la base (un roulement a billes de 500 mm de diamètre):

[deepskywalker 0]

bon décidément que de problèmes pour poster une image sur un forum!

sur certains sites faut payer pour redimensionner et sur d'autres
on a beau cliquer sur la taille qu'on veut mais visiblement cela ne marche pas!!!
alors tans pis.