Sign in to follow this  
muller

pourquoi avez vous revendu vos ethos ?

Recommended Posts

effectivement David le test comparatif à valdrome sur deux miroirs primaires identiques (600 ouverts à 3.3) entre un ethos 13 crade et un nikon tout propre donne l'avantage au Nikon.
Restera à recommencer l'année prochaine à valdrome avec des oculaires tous propres (depuis je nettoie un peu plus souvent mes oculaires que 2 fois par an - )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Si je lis bien les "reviews", le Nikon serait mieux corrigé en bords de champ, mais à quel prix !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon je ne devrais pas le dire car on est dans des niveau de prix assez élevé et les conseilleurs ne sont pas les payeurs MAIS le prix d'un Nikon 12.5 HW est finalement pas si élevé que ça et que si je pousse le bouchon un peu plus loin, je dirais même que le ratio:

Piqué jusqu'en bord de champ associé à la praticabilité / prix de revient

est meilleur que celui d'un Ethos 13! et sans doute supérieur encore quand on parle de l'Ethos 17 vu le prix de ce dernier chez Televue

Voici pourquoi:

1) On peut l'avoir au Japon pour moins de 1000 euros avec port, les droits de douane et les frais de dossier inclus. On peut aussi se fournir dans un pays européen comme je ne fais pas de pub je laisse les astram utilser leur moteur de recherche favori...
2) L'oculaire possède un adaptateur Eic x0,8 qui donne une focale de 10mm

Comme on a souvent mainte fois discuté, on choisi la focale son "oculaire de base" (càd celui qu'on utilise à au moins 50% du temps)en fonction de la focale de l'instrument et de ses pratiques d'observation. Et je dirais que quand on a 2 instruments à savoir un T300 de voyage et un T600 bcp plus lourd je dirais que j'utilise le 12,5 à 12,6 sur le T600 et à 10mm sur le T300 pour les objets du ciel profond comme les amas globulaires et les galaxies... En clair pas besoin d'un Ethos 10 pour le 300...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, selon la focale de ton instrument (mais tu as aussi l'avantage du diamètre supérieur), ça doit correspondre à l'usage que je fais du Nagler 12 mm, à savoir certainement le plus employé sur les nébuleuses, conjointement à l'Ethos 8 mm.

En fait, j'attends du remplacement par un Ethos 13 qu'il me remplace à la fois le 12 et le 17 mm (même champ que le Nagler 17, grossissement proche de celui du 12).

Il deviendrait alors réellement mon oculaire le plus utilisé.

En même temps, je ne dis pas que le Nikon n'est pas tentant... Mais 1000 euros ou plus, la vache, c'est quasiment le prix des Ethos 8 + 13, non ?

Il est si mauvais que ça en bord champ, l'Ethos 13 ? Parce que je n'avais rien à reprocher aux Nagler, en tout cas (surtout les type 4 et leur Instadjust tout confort).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais non j'ai pratiqué l'Ethos 13 avec grand bonheur, cela reste un oculaire d'exception. Simplement il y a une petite différence en bord de champ ... A cet égard la tolérance sur ce genre de choses n'est pas la même chez tout les astrams Après c'est l'objet qu'on regarde et éventuellement qu'on dessine qui est le plus important.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement, si tu cadres exactement un objet dont tu nécessites tous les détails les plus fin du centre ua bord, ça peut faire la différence.

Avec mon instrument, j'ai finalement peu de sujets d'observation qui entrent dans cette catégorie :

Omega Centauri : problème, les extensions les plus externes se trouvent tout juste en dehors du champ dans le Nagler 12, qui donne tout de même une vision à couper le souffle du fait du grossissement optimal. Du coup, l'Ethos 13 devrait simplement me rendre le champ manquant, sans toutefois aller jusqu'à l'extrême bord, donc logiquement, l'excès de coma sur les bords ne devrait pas être perceptible.

Restent les objets de toutes façons déjà trop étendus pour entrer dans le champ même avec le Nagler 26 (ce qui est déjà frustrant en soi) :

- Eta Carina

- M31

- Les Dentelles

- North America et le Pélican (sympa en visuel au Hß, d'ailleurs)

- Peut-être aussi le double amas de Persée, il faudrait que j'arrive à le choper quand il est assez haut sur l'horizon nord une nuit sans nuages au dessus du massif des Koghis, ce qui est hélas plutôt rare.

Au sujet des champs ultra-larges, j'ai enfin pu profiter d'une rare nuit sans pluie (et où j'étais assez en forme) il y a quelques semaines pour tester un accessoire assez fou avant que les nuages arrivent, il faut que je trouve le temps de faire des essais plus complets pour en parler... A suivre.

Par ailleurs, avec 3,25 dioptries d'astigmatisme à l'oeil directeur et 3,75 à l'autre, je suis en fait terriblement handicapé pour l'observation à faibles grossissements, ce qui fait qu'un peu de coma au bord ne change pas grand chose... Tout ce que je peux percevoir, c'est la faculté d'un oculaire à focaliser de la même façon (c'est à dire pas plus pourrie ) au centre qu'aux bords... Sinon, de toutes façons, je ne vois que des croix (même sans araignée à 4 branches !) au lieu d'étoiles ponctuelles !

Si je n'en passe pas par la chirurgie dans quelques temps je pense sérieusement m'équiper de Dioptrx. problème : on ne trouve que soit 3°, soit 3,5°, mais apparemment, mon ophtalmo me conseille de sous-corriger plutôt que sur-corriger, donc ce sera une lentille de 3 dioptries, je suppose.

Mes yeux sont tellement pourris que l'astigmatisme est même encore gênant à des grossissements de 400x, si on se fie au graphe de TeleVue !

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 18-10-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est clair le double amas faut du champ il passe juste sur mon C9 avec réducteur 6.3 et pentax XW40

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah mince, quand tu parles d'un réducteur 6,3, tu veux dire qu'il porte la focale du C9 à f/6,3 ?

Donc 1440 mm en gros... Donc un grossissement de 36x avec le 40 mm ?

Ca voudrait dire un oculaire de 33 mm sur mon instrument... C'est mal parti. Restent les jumelles...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this