nagler ou ethos...

[alexandrinoph 1]

entre un nagler 84° et un ethos 100°...
ne s'agit t'il pas d'un caprice?

un 84° ... on s'y perd déjà car on dépasse largement le cône de perception visuelle qui avoisine les 70° par oeil .. le ciel est noir... enfin normalement... lol de la ou on habite... et la vision périphérique ne percevra quasi pas la différence en bord de champs entre le fond du ciel la coupure de champs par le diaphragme

un éthos doit demander une vachement bonne gymnastique de l'oeil pour parcourir tout le champ...

[BL Lac 817]

Bonsoir Alexandrinoph,

Il se trouve que j'ai une config matériel proche de la tienne (C8/C11/C14) ainsi que pour les oculaires : Pano 35, Pano 22, Nagler 12 T4, UWA 8,8 S5000 et UWA 4,7 S5000 (ce dernier ne servant que pour la collim des SC ou sur une 80ED).

Je ne vois pas l'intérêt quand on a une gamme d'oculaires comme la tienne bien couverte, même si elle est ancienne, de supprimer le WF 24 et le SWA 40 par un lourd (1kg, attention à l'équilibrage) et coûteux Nagler 31 qui en plus ne passera peut-être pas sur tes instruments. Ceux qui en ont un Nagler 31 avec des SC confirmeront ou pas.

Quant au 8,8, il est parfait pour la Lune et en planétaire quand la turbu le permet.

Clear Skies.

[alexandrinoph 1]

le nagler 31 ne donne pas de très bons résultats sur un C8 ou C11?

[Z80 5]

Aucune idée... En tout cas, tous ceux que j'ai pu tester sur le C14 de Gérard donnent de bons résultats, mais ça me fait toujours bizarre effectivement qu'ils donnent des grossissements élevés alors que je les utilise pour avoir du champ sur le mien... ^^

Il n'existe pas d'Ethos au delà de 21 mm : la lentille de champ n'entrerait plus dans un barillet de 2". Or il donne le même champ qu'un Nagler 26 mm (ce qui laisse à penser qu'ils auraient pu quand même faire l'effort de concevoir un Ethos 25,5 mm, mais bon, il aurait sans doute mesuré 15 cm de diamètre et pesé 2 kg, va savoir). ^^

Pour plus de champ, il n'y a donc que le Nagler 31 mm ou un oculaire de plus longue focale, mais de champ apparent plus réduit ; toujours cette limite de diamètre de la lentille de champ : au delà, il faudrait passer en 3" (ou en 4", comme la gamme "observatoire" de Harry Seibert, qui fabrique des monstres de plusieurs kg)...

Y a même du 80 mm si tu veux... ^^

Maintenant, est-ce qu'un réducteur de focale ne serait pas tout simplement la solution idéale sur un SCT ?

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 07-09-2014).]

[jmpg86 43]

Aaah du 80 ça m'intéresse pour mon Gregory et ses 9 mètres de focale...

[serge vieillard 6 791]

sur la question intiale et du "caprice", ben yaka essayer. Le monde se divise en 2 : ya ceux qui sont heureux avé des Ethos, et ya les autres....
En tout cas j'ai pas l'impression d'être capricieux...
Et les chiffres que tu mentionnes (les 70° de champ) ne sont pas la vraie vie (encore heureux !!!) et embrasser les 100° joliment (et confortablement) offerts se déguste sans souci.

[Diabolo 274]

Je partage l'avis de Serge, il faut d'abord essayer et se faire son opinion. Perso j'ai des Ethos et des Naglers pour les différents instruments mais ce sont les Ethos que j'utilise en priorité. Ce qui est fou c'est qu'on prend bien l'habitude de ces 100°, lorsqu'on utilise un Nagler, l'image est très sympa mais la différence de champ ce fait bien sentir. Les 100 degrés sont aussi très pratiques lorsqu'on cherche un objet, si il est proche du bord du champ de l'Ethos il y a des chances pour qu'il ne soit pas visible à ce moment là dans le Nagler.

[fred-burgeot 2 032]

Idem, étrange cette valeur de 70° maxi.
Derrière un Ethos, de nuit, on voit bien la circonférence du diaphragme en un seul regard. Passer du Nagler à l'Ethos, c'est comme passer de la fenêtre à la baie vitrée, sensation d'immersion garantie. Aucune coquetterie là-dedans.

Fred.

[bruno thien 224]

J'ai déjà lu plusieurs fois cette histoire de 70°. En tout cas, voir toute la circonférence d'un seul coup d’œil, et en même temps ce qu'il y a au centre, désolé, mais je n'arrive pas!

La sensation d'immersion ne dépends pas que du champ apparent de l'oculaire, mais aussi du champ réel et de l'objet observé. Je me permet de dire çà car j'ai essayé toutes sortes d’oculaires, du Huygens à l'Ethos!

D'un autre côté, c'est sûr que si sur un même objet, on essaye soudainement un oculaire de focale similaire mais de champ apparent plus grand, le premier donnera une impression de trou de serrure par rapport au second.

Du point de vue pratique, un grand champ en général souhaitable sur un instrument non motorisé, et ce d'autant plus qu'il est gros et que les grossissements utilisés sont importants.

Mon conseil, ce n'est pas de rester focalisé uniquement sur le champ apparent, mais de bien voir tout ce que celà implique, avant d'acheter. Par exemple certain sont très doués pour conseiller un Ethos 21 sur un gros dobson court, mais oublient de préciser que dans ces conditions un correcteur de coma est indispensable, alors qu'on peut s'en passer si le champ de l'oculaire est moindre. De plus, un oculaire de 1 kg ajouté au poids et à l'effet bras de levier du correcteur, implique l'utilisation d'un porte-oculaire de haute qualité, donc de changer le porte-oculaire dans de nombreux cas.

Tout celà pour dire que répondre objectivement à la question posée est impossible. La réponse dépends des goûts et des attentes de chacun, et du budget qui peut être investit. la seule manière de répondre à la question est d'essayer soi-même!

[rolf 2 676]

Adepte de la bino en toute circonstance, ce sont les Ethos qui m'ont réconcilié avec la vue monoculaire.

amicalement rolf

[alexandrinoph 1]

le réducteur de focale est utile en photo... mais en visuel niet
...

Je crois que le champs maximum est obtenu par un 40mm grand angle de 70°

[Bruno- 3 967]

Je vois tout le champ de mes Nagler (82°) d'un seul regard, pareil avec mon ancien Speers-WALER (84). J'ai déjà eu l'occasion de voir dans un Ethos (100°) et je vois tout aussi. Ah...

Mais même si ce n'était pas le cas, c'est justement le but ! Si votre oeil est limité à 70°, le Nagler (ou un de ses concurrents) est fait pour vous ! En effet, Al Nagler a créé cet oculaire afin qu'on ait l'impression de voir le ciel directement, et non à travers un télescope. Pour ça, il ne faut pas voir la limite du champ. Ceux qui ne voient pas la limite du champ ont de la chance, en quelque sorte : ils voient le ciel comme s'ils étaient plongés dedans.

Bref, je trouve que l'argument « ça sert à rien puisqu'on voit pas tout le champ » est bidon.

[alexandrinoph 1]

bon en fin de compte...
le summum de l'oculaire ca reste l'ethos...

[serge vieillard 6 791]

J'osais pas l'dire.... Mais j'suis sacrément d'accord !!!!

[fred-burgeot 2 032]

En fixant le regard droit devant, je vois encore des formes à quasi 90° à gauche et à droite.
Moralité : le summum, ce serait un oculaire avec 180° de champ

Fred.

[bruno thien 224]

" Si votre oeil est limité à 70°, le Nagler (ou un de ses concurrents) est fait pour vous ! En effet, Al Nagler a créé cet oculaire afin qu'on ait l'impression de voir le ciel directement, et non à travers un télescope."

J'éprouve cette sensation à travers le Nagler 16 T2.

[bruno thien 224]

"le summum de l'oculaire ca reste l'ethos...
"

Non, parce-que le Nikon 12.5 est meilleur que l'Ethos 13!

Et que la qualité de l'Ethos 8 ne semble pas exceptionnelle.

Il n'y pas de meilleur oculaire dans l'absolu, mais de meilleur oculaire adapté à un tel instrument ou à telle observation/observateur.

Par exemple, certains observateurs des planètes préféreront un orthoscopique de haute qualité, afin de pousser au maximum les performances de leur instrument. En ciel profond aussi, certains qui chassent les faibles galaxies apprécieront le (léger) gain de luminosité d'un plössl ou d'un ortho.
Deuxièmement, un oculaire aussi lourd qu'un Ethos est inutilisable sur certains instruments légers tels que les Strock.

Pour certains, le champ apparent est le critère numéro 1. C'est toujours bien d'avoir du champ, mais le champ ne fait pas tout. Ceci dit, l'Ethos reste un oculaire exceptionnel par son champ, et la qualité optique globalement meilleure que celle des Nagler à en lire certains avis.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 08-09-2014).]

[serge vieillard 6 791]

pou-pou-pou....
Moi, j'suis dubitatif devant ces vérités sur les "trucs-encore-plus mieux" en visuel.... Ce qui m'épate toujours un peu, c'est de voir quelques gars faire des dessins planétaires avé une résolution de fou (où, je pense, le piqué de l'optique est exploitée à fond les ballons), ou de ciel profond avé des détections aux limites, et que ces mêmes quidams (qui devraient être d'une exigence sans précédent) on bien du mal à affirmer ce genre de choses.
Moi les ethos, c'est parce que c'est bô et ça fait une jolie malette, bien évidemment.
Sur un Strock on peut pas ???? mouarfff !!!! le 6 en doublon du 8 ????? re-mouarrrffff....

[JD 8 965]

"Il n'existe pas d'Ethos au delà de 21 mm : la lentille de champ n'entrerait plus dans un barillet de 2". Or il donne le même champ qu'un Nagler 26 mm (ce qui laisse à penser qu'ils auraient pu quand même faire l'effort de concevoir un Ethos 25,5 mm, mais bon, il aurait sans doute mesuré 15 cm de diamètre et pesé 2 kg, va savoir)."

Ben y a quand même un Explore Scientific 25 mm donné pour 100° de champ.
Il donne le même champ que le Nagler 31 et ne pèse pas deux kilos. Un seul kilo et c'est déjà lourd.

Je partage l'idée que, quand tu es devenu accro à la vision bino, l'Ethos te console en vision Mono...

[AlSvartr 2 935]

+1. Je pense qu'il y a trop de degrés de liberté pour pouvoir établir une classification unique d'oculaire. c'est trop dépendant des goûts et de la perception de chacun, et aussi de la tolérance que l'on accorde à une vision pour la considérer comme acceptable, agréable, performante: Champ plan/pas plan vs grand champs vs piqué vs relief/confort vs taille cristallin vs poids/encombrement vs sousous vs bino possible vs neutralité de couleur vs ... etc...

[maire 251]

Les trucs encore plus mieux, faut pas le nier ça peut exister... Certaines comparaisons quand c'est du vécu, on a parfois envie de les partager en toute modestie car on sait bien qu'on est souvent dans le subjectif (moi le premier...) et qu'on peut se tromper... Pour ma part, pas question d'asséner des pseudo-vérités... Après c'est à chacun de séparer le bon grain de l'ivraie.
Faire des dessins avec des résolutions de fou n'a rien à voir avec les considérations concernant la qualité optique de la verroterie même si elle y contribue... Faudrait juste parler de ce qui est comparable. Cela à plutôt à voir avec la psychologie et parfois l'ego du dessinateur qui veut montrer 1) ce qu'il aimerai voir 2) qu'il peut dessiner aussi bien que les autres 3) qu'il dessine avec la mémoire des objets que soit il a déjà vu dans de meilleures conditions (ou avec un plus grand diamètre...) ou qu'il a vu sur des images rencontrées ici et là (autres dessins, photos de Hubble, etc). Ouais j'ai vu la centrale dans M57 les doigt dans le nez avec un T250... sur le dessin c'est carrément un gyrophare ... alors que concrètement la centrale, personnellement je ne l'ai vu à coup sûr que 2 ou 3 fois par intermittence au T300... Et une fois qu'on a commencer à la voir... on peut être tenter de la voir de plus en plus souvent...
En fait c'est un exercice de transcription honnête (ce qui est aussi son intérêt) de dessiner uniquement ce que l'on perçoit
Merci Serge pour ton formidable livre de chevet les jours de pleine lune

[fred-burgeot 2 032]

"Cela à plutôt à voir avec la psychologie et parfois l'ego du dessinateur qui veut montrer 1) ce qu'il aimerai voir 2) qu'il peut dessiner aussi bien que les autres 3) qu'il dessine avec la mémoire des objets que soit il a déjà vu dans de meilleures conditions (ou avec un plus grand diamètre...) ou qu'il a vu sur des images rencontrées ici et là (autres dessins, photos de Hubble, etc)".

Oulala, Eric, que d'intentions fausses prêtées aux dessinateurs...tu vas chercher ça où ?
Aucun de tes points 1) 2) ou 3) n'est vrai.
Ton 1) et ton 3) c'est la même chose. Ca a sacrément la peau dure, cette histoire d'auto-suggestion. Et c'est tellement faux.
On est hors sujet mais on ne peut pas laisser dire ça !!

Fred.

[Bruno- 3 967]

(Hors sujet)

Maire : ce que tu décris, ce ne sont pas les travers des dessinateurs, mais plutôt les pièges à éviter. Par exemple je sais que certains dessinateurs aiment bien connaître l'objet avant de le dessiner, il paraît que ça aide à voir les détails. Personnellement je préfère le contraire : ne pas savoir à l'avance à quoi ça va ressembler. Car ensuite, quel plaisir de découvrir après coup que le dessin réalisé est conforme à la réalité ! (si tout va bien...) De plus ça oblige à ne pas vouloir trop en voir, et aussi à bien s'attarder sur les détails pour confirmer ce dont on n'est pas sûr (vu qu'on n'a pas d'image de référence). Avec l'expérience de ce genre de pratique, on commet de moins en moins d'erreur, et le « si tout va bien » ci-dessus n'a plus lieu

[Kentaro 0]

Nagler ou Ethos ? cela dépend aussi de l'instrument que l'on a, et de sa qualité... Cela me fait un peu rigoler, quand on voit une mallette d'oculaires qui valent 2000 ou 3000 €, pour aller sur un engin qui n'en vaut pas 1000 €...
Comme si les Ethos transcendaient un télescope de qualité moyenne... Faut pas rêver non plus...

A mon sens, il faut être cohérent, en fonction de l'instrument que l'on a, et définir les priorités, si on est sous contrainte budgétaire: d'abord, le télescope, ses optiques, puis ensuite, si on peut, on se fait plaisir avec les oculaires qui vont avec. Mais ne pas mettre la charrue avant les boeufs...

L'avantage des nagler, c'est qu'on en trouve d'occasion à pas trop cher (les gens les vendent pour acheter des Ethos...). C'est appréciable.

[-ms- 2]

quote:

---

Cela à plutôt à voir avec la psychologie et parfois l'ego du dessinateur qui veut montrer ...

---

Les observateurs chevronnés ont sans doute besoin de ces formules 1 de l'espace pour progresser ou pour augmenter leur plaisir d'observer pour les autres c'est plus un effet de mode, du marketing céleste.

Il ne faut pas oublier de nettoyer la lentille frontale de ses Ethos parce que 15mm de relief d’œil demande plus d'entretien que 20mm et plus.
Enfin pour les porteurs de lunettes 15mm c'est un peu juste mais les séries Delos ou Pentax ou Nagler type 4 sont là pour ça.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 08-09-2014).]