Conseil choix instrument

[rmara25 7]

Bonjour,

Je souhaiterais avoir des renseignements concernant le choix d'un instrument pour un débutant.

J'ai un budget de 750 euros. Je recherche un instrument avant tout compact et pas trop long à mettre en oeuvre. Je fais davantage de planétaire que de ciel profond car l'endroit où je me trouve est assez pollué.

J'ai regardé du côté des dobson dans un premier temps mais après les avoir vu plusieurs fois en "vrai", je me suis dit que c'était typiquement l'instrument qui ne sortirait jamais.

Je ne suis pas attiré par l'astro photographie dans un premier temps. J'ai emprunté un petit newton dans mon club d'astro qui donne des résultats satisfaisants mais je trouve vraiment casse-pied de devoir faire la collimation (avec les anneaux d'airy tout ça...)

Je pensais donc plus à instrument tel qu'une lunette apo de petit diamètre qui serait peut être limité au niveau observation mais facilement transportable.

Merci d'avance pour vos réponses.

[PETIT OURS 24 624]

Bonsoir et bienvenue.
Bravo aussi pour ta présentation
Juste mon avis, si tu pars sur une lunette, comme moi pendant longtemps, tu devras oublier les belles observations, je veux dire celle qui arrivent quand ton ciel sera bien stable.
Ne regretteras tu pas alors, un diamètre plus important?

Je te souhaite une bonne soirée.
À bientôt

Gérard

[baroche 8 512]

Salut et bienvenue ... c'est vrai qu'avec une petite lunette, fini la collimation, mais bon, le diamètre c'est important et ce n'est pas si fastidieux que ça la collimation, surtout avec un petit newton genre 150mm dont les vis de réglage ne sont pas trop loin, permettant de collimater facilement l'œil à l'oculaire, sans devoir faire appel à une tierce personne ... et si tu prends un rapport F/D assez grand, la tolérance est grande également ...

[Kaptain 5 874]

Un bon petit maksutov de 150 mm et hop !
Bienvenue sur le forum.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 10-09-2014).]

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 10-09-2014).]

[rmara25 7]

Tout d'abord, merci pour vos réponses et votre accueil.

Je me permets de réagir concernant le diamètre avec ce que j'ai appris au club et ce que nous avons pu tester sur le terrain.

Nous avons fait une petite comparaison entre le newton de 114 et les apo de 80 et les apo était au dessus du newton malgré leur diamètre inférieur. Après vous me direz que le 114, c'est quasiment le plus petit diamètre en newton.

Concernant les 150mm, j'y avais pensé également mais ça reste un instrument assez massif entre la monture et le tube. J'habite dans un appartement au 3ème étage sans ascenseur ce qui me rend très prudent sur l'aspect compact de l'instrument.

Le maksutov me semblait un bon choix mais on me les a déconseillés au club car l'image est assez assombrie. On m'a donné comme comparaison qu'un maksu de 127 n'est pas plus lumineux qu'une 80(je compare beaucoup au 80^^).

[Bruno- 3 965]

Un petit Maksutov risque en effet de ne pas apporter plus de lulière qu'une lunette 80 ED. J'ai déjà lu des témoignages dans ce sens. C'est en grande partie parce que les lunettes ont une meilleure transmission lumineuse. C'est la même raison qui explique que le 114/900 ne fait pas mieux.

Mais bien sûr, un Maksutov ou un Newton de plus grand diamètre (à partir de 150 mm, disons) capteront plus de lumière. Si j'ai bien compris, de tels instruments sont déjà trop gros.

Dans ce cas, il reste effectivement la lunette 80 ED. Attention que sur une monture équatoriale, ce n'est pas si facile à transporter (la monture pèse, ne pas oublier le contrepoids). D'ailleurs je ne suis pas sûr qu'un Maksutov 150 mm soit vraiment plus encombrant. Mais il dépasse le budget, je crois.

[xavier2 1 921]

en meme temps la "luminosité" en planetaire.... on s'en tamponne l'orthoscopique!

je vois pas en quoi la "luminosité" serait mieux dans une 80ED que dans un mak sur la lune, Saturne ou Jupiter la ou l'on cherche avant tout de la résolution... donc du diametre!

c'est sur qu'avec une lulu... aucune obstruction donc contraste à fond!
mais ça reste QUE 80mm, elle se fera exploser par un mak 150mm à tous les niveaux ( sauf contraste comme expliqué plus haut et encore vu le diametre du mak )

[Bruno- 3 965]

Je viens de vérifier, on trouve en France un Maksutov 150 mm sur EQ3-2 pour 740 €, donc ça rentre dans le budget. Et la monture ne sera pas trop lourde. Question : ne sera-t-elle pas trop légère, justement (pour du visuel) ?

[Z80 5]

Effectivement, le contraste dépend essentiellement du pouvoir séparateur, donc du diamètre, mais d'autres éléments entrent en ligne de compte, comme l'obstruction (inexistante sur une lunette) qui engendre de la diffraction et réduit la clarté, et surtout la qualité de l'optique.

C'est là que le bât blesse avec les 114/900, car la plupart sont équipés d'un miroir sphérique pour minimiser le coût de fabrication, vu que le constructeur part du principe qu'à f/7,9 ce n'est pas grave... Or si ça peut encore passer à faible grossissement, ce n'est plus vrai du tout aux grossissements nécessaires en planétaire pour obtenir une vue confortable de l'objet.

C'est là aussi, à mon avis, que le faible diamètre d'une petite lunette va devenir gênant. Les images sont super piquées, mais on n'aperçoit finalement qu'un minuscule confetti très lumineux et assez avare de détails à cause de ça (et du pouvoir séparateur limité).

En définitive, ça ne posera pas de problème sur la Lune (il y a de la lumière à gogo), mais en poussant le grossissement sur les planètes, l'assombrissement croît très rapidement.

Un Maksutov 150 mm est très certainement l'instrument idéal dans les conditions qui sont les tiennes : compacité, prix (par comparaison avec un lunette, de disons, 130 mm de diamètre qui donnerait des performances similaires) et performances.

Il y a de tout en Mak, mais les chinois (Skywatcher / Orion, par exemple qui fabrique les mêmes sous étiquette Celestron) sur monture légère (EQ5 ou HEQ5) sont certainement très abordables.

Enfin, question compacité, le pare-buée de la 80ED "classique" n'est pas rétractable et elle est ouverte à f/7,5, ce qui rend malgré tout son encombrement non négligeable (ce n'est pas le cas de modèles plus "pro", optimisés pour l'astrophotographie à grand champ, et plus coûteux)...

Ca n'en fait pas un mauvais instrument pour autant, au contraire, mais sa vocation première reste néanmoins la photo à grand champ plutôt que l'observation (même si elle reste un instrument polyvalent). Avec une focale de seulement 600 mm, pour observer confortablement les planètes, il va te falloir des oculaires de très courte focale. A noter qu'ils ont l'avantage d'être aussi les moins chers, remarque, mais bon, il va falloir taper dans les 2,5 à 2 mm, ce qui ne court pas les rues, et l'image sera considérablement assombrie. Peut-être que certains parviennent à observer confortablement des détails planétaires à des grossissements plus modestes, mais j'ai du mal personnellement...

Sinon, pour en revenir au dobson, je dirais que le principal écueil en environnement pollué par la lumière urbaine est le pointage, mais quelque part, tu éprouveras les même difficultés pour mettre correctement en station une monture équatoriale. A ce niveau, une monture informatisée et motorisée (go-to) sera un atout pour viser les objets indécelables à l'oeil nu, sous réserve d'avoir réussi la mise en station, bien sûr.

Mais du coup, ce système existe également sur les dobsons, soit en go-to motorisé (entraînement à friction), soit en push-to (affichage des coordonnées et objets pointés, après calibrage par pointage de trois étoiles facilement visibles).

Un dobson de dimensions raisonnables (200 à 300 mm de diamètre - oui, c'est encore raisonnable, j'explique pourquoi plus bas) t'ouvrira les portes d'un autre monde. Si tu parviens à les pointer, les objets du ciel profond sont autrement plus nombreux et exaltants que les quelques planètes... Et les filtres UHC et O-III te permettront de t'affranchir complètement de la pollution lumineuse ambiante (mais pas de celle générée par la Lune comme en ce moment, ce qui est le lot de tout le monde !)

Pourquoi est-ce que je dis que même un 300 mm est compact et facile à mettre en oeuvre, même en appartement ?

- La mise en oeuvre est 100 fois plus rapide que même une petite monture équatoriale sur trépied : tu jettes une caisse rotative par terre, tu poses le tube dessus, hop, c'est prêt. Pas d'assemblage ni de trépied à déployer, pas de contrepoids, pas d'équilibrage, pas d'orientation... Je sais de quoi je parle, j'ai un 254 mm équatorial, le matos pèse 70 kg et j'en chie des pointes à chaque fois...

- Les nouveaux dobson chinois sont du type "flex-tube" : la cage du secondaire est fixée à la caisse contenant le miroir primaire par le biais de 3 tasseaux coulissants, l'ensemble de déploie ou se rabat en une seconde et occupe une place ridiculement faible une fois replié !

En définitive, c'est plus à toi de voir le poids que tu est susceptible de vouloir trimballer dans les escaliers, parce que la largeur d'un tube de 300 mm est de 35 cm seulement, et une fois la hauteur réduite à moins d'une soixantaine de cm, c'est du pipi de chat à trimballer et à ranger !

Je te dis ça juste pour que tu n'aies pas peur d'acheter du diamètre... Comme dit souvent Bruno Salque, tu ne pourras pas le faire évoluer par la suite, et les résultats sont sans commune mesure avec ce que peut offrir un petit instrument.

Après, c'est toi qui vois : c'est plus un argumentaire qui justifie que tu y accordes au moins un peu d'attention : tu peux avoir d'autres raisons de préférer un instrument plus petit, bien sûr.

Ce qui est bien, c'est que tu aies déjà pu effectuer quelques comparaisons. Par contre, elles n'ont été faite que sur de petits instruments, dont le pire de tous à mon avis : le 114/900. J'ai commencé par là comme à peu près tout le monde à l'époque (parce que tout ce qui était au dessus coûtait un bras), et il faut vraiment être passionné pour ne pas en être dégoûté à tout jamais de l'astronomie, tellement c'est un cul de bouteille...

Notamment, c'est bien trop sombre en planétaire dès que tu grossis un peu. Le mien était livré avec 3 oculaires de Huygens (tant qu'à faire cheap, ils y sont allé à fond) dont un 6 mm, qui donnait donc 150x... Mais c'était déjà trop : Jupiter devenait tellement sombre (sans parler de la qualité pourrie de l'image) qu'on n'y voyait plus grand chose...

Je te conseille de contacter des clubs pour tester d'autres type d'instruments. A mon avis, un newton de 200 mm reste ultra-léger et on commence à voir quelque chose dedans... Ou le Maksutov 150, par exemple, en équatorial compact (qui est un tueur en planétaire, mais offre un champ plus réduit en ciel profond à cause de sa focale extra-longue).

Rend toi aussi dans une boutique et regarde ce qu'ils proposent en flex-tube, vois ce que ça donne rabattu, soupèse l'ensemble... Tu te feras une meilleure idée.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 10-09-2014).]

[rmara25 7]

Et une 100 ED en faisant monter un peu le budget vous en pensez quoi ? La sqywatcher 100/900 reste abordable mais je ne sais pas ce qu'elle vaut. Il y a vraiment tout les prix.

Je suis pas convaincu par les maksutov, ils sont trop spécialisés. Je suis débutant et j'aimerais quand pourvoir observer le double amas de persée, la lyre ou autre quand même.

Les dobsons j'ai vraiment essayé mais je n'accroche pas.

[Bruno- 3 965]

Les Maksutov sont trop spécialisés si tu parles de photo. Mais en visuel, c'est faux. C'est juste qu'on ne peut pas faire de grand champ. Or tu dis que tu observes depuis un site pollué. Si tu parles de pollution lumineuse, sache que l'observation à faible grossissement (ou à grand champ, c'est lié) y est inadaptée. En cas de pollution lumineuse, il faut grossir pour noircir le fond du ciel. Un Maksutov est donc parfaitement adapté à ton environnement.

Il l'est sans doute plus qu'un instrument à courte focale puisque sur ce dernier, il faudra utiliser des oculaires de courte focale pour grossir, qui sont toujours plus coûteux si on veut un minimum de confort. Pour être concret, pour grossir x200 avec un Maksutov chinois, il suffit d'un bon Plössl 9 mm, alors qu'avec une lunette 100/900 il faut un 4,5 mm, donc un oculaire de construction plus complexe. À qualité égale, ça coûtera plus cher. (C'est l'inverse en faible grossissement, mais le faible grossissement est inadapté en cas de pollution lumineuse.)

Il me semble que le 150/1800 chinois ne peut s'utiliser qu'au coulant 31,75 mm, ce qui limite son champ sur le ciel à un peu moins de 1°. C'est vrai que c'est peu, et ça peut compliquer le pointage. Mais n'oublions pas que la plupart des objets du ciel profond rentrent dans ce champ, y compris la nébuleuse d'Orion et la plupart des amas ouverts Messier. OK, le Double Amas ne sera pas vu double (un seul à la fois...) et les Pléiades déborderont. C'est juste une poignée d'objets. Toutes les galaxies, toutes les nébuleuses planétaires, tous les amas globulaires rentrent dans ce champ. De toute façon c'est plus court que la focale d'un C8, or il me semble qu'il ne viendrait à l'idée de personne de dire qu'un C8 est spécialisé... (OK, le C8 dispose du coulant 50,8 mm, c'est vrai.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 11-09-2014).]

[rmara25 7]

Ok, merci pour vos conseils. Je vais méditer sur tout cela.

[Z80 5]

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4071_Skywatcher-Skymax-150-Pro---150-1800-Maksutov---optischer-Tubus.html

C'est du 2" à la sortie, mais pour le budget, c'est le prix du tube optique seul, sans monture...

Sinon, le 127 mm est beaucoup moins cher : il entre largement dans le budget avec la monture, il reste même de quoi acheter un oculaire supplémentaire, mais bon, seulement 127 mm de diamètre (et sortie en 1"1/4 et T2 pour la photo) :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2770_Skywatcher-Skymax-127-EQ3---127-1500mm-Maksutov-Telescope.html

En même temps, ce n'est pas du tout un mauvais instrument pour débuter, loin de là !

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 13-09-2014).]

[Bruno- 3 965]

Si on laisse tomber le coulant 50,8 mm, on a le 150 mm avec une monture pour 740 € ici : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0100 . La monture n'est pas super robuste mais doit suffire pour du visuel, d'autant que le tube est court.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-09-2014).]

[Z80 5]

Hum, en fait, Bruno, il est indiqué sur le site de TS qu'il s'agit d'un "adaptateur" 2". Il se visse certainement sur le filetage T2, dont le diamètre intermédiaire devrait quand même permettre en cas de besoin l'utilisation de la plupart des oculaires 2" sans trop vignetter...

[Kaptain 5 874]

127mm, c'est trop petit, on se lasse très vite. 150 est beaucoup beaucoup mieux. L'idéal serait le 180, mais ça commence à être lourd et nécessiter une grosse monture.

[rmara25 7]

J'ai pu tester lors d'un sortie récemment un C8, une lunette de 80 et un 114/500. Pour le coup, j'ai bien pu mettre l'histoire du diamètre en pratique^^.

Pas encore pu tester de maksutov. Je ne me suis pas encore décidé mais l'idée c'est d'avoir un instrument "basique" facile à mettre en oeuvre.

Il serait complémentaire aux gros diamètres du club et me permettrait de faire des observations en autonomie de manière régulière mais généralement pas plus d'une observation par mois.

Le C8 donne des supers images et explose les autres instruments comme vous dîtes^^(sur l'amas d'hercule c'est impressionnant, on passe d'un petit nuage à un amas presque résolu).

Cependant il faut un part-buée de fou, une résistance chauffante et une très longue mise en température.

Pour en revenir à la collimation, c'est très casse-pied aussi car nous avons regardé véga en mode collimation et franchement, j'avais l'impression que les anneaux d'airy passait d'un côté à l'autre sans arrêt (à la manière d'un tremblement de terre).

En tant que débutant, ça va me prendre la tête car j'aurais toujours l'impression de pas utiliser mon instrument à fond.

Ca sera la même chose pour le maksutov donc j'hésite. Après comme dirait un astram du club qui a suivit les postes, Z80 a tout dit^^.

[Ce message a été modifié par rmara25 (Édité le 13-09-2014).]

[Ce message a été modifié par rmara25 (Édité le 13-09-2014).]

[Ce message a été modifié par rmara25 (Édité le 13-09-2014).]

[Tyco 11]

"Mais en visuel, c'est faux. C'est juste qu'on ne peut pas faire de grand champ. Or tu dis que tu observes depuis un site pollué. Si tu parles de pollution lumineuse, sache que l'observation à faible grossissement (ou à grand champ, c'est lié) y est inadaptée. En cas de pollution lumineuse, il faut grossir pour noircir le fond du ciel. Un Maksutov est donc parfaitement adapté à ton environnement."

Rmara25 n'aura pas accès qu'à des sites pollués: la SQM devrait tourner autour de 20 à 50 - 60 km de Paris où nous ferons des observations ensemble. Le grand champ permet d'observer confortablement les grands amas ouverts qui y sont spectaculaires !

Les meilleurs compromis transportabilité / facilité d'utilisation / performances semblent se concentrer autour des C6 pour les shmidt-Cassegrain si on accepte de le régler de temps en temps ou des lunettes ED de 100 mm F7 quitte à aller les acheter en occasion.

Ensuite un bonne GP/GPDX a trouver d'occas.

Tyco

1

[rmara25 7]

Salut Tycho !

La 100 ED existe en F7 ?

Faut-il une étoile artificiel et barlow comme nous l'avions fait pour collimater un C6 (sans compter le grand jardin^^) ? Faudra-t-il également un part buée et une résistance chauffante qui jusqu'à maintenant n'ont pas été nécessaire sur les 80ED que nous avons testé ?

[Z80 5]

Un Maksutov-Cassegrain donnera des résultats similaires à un Schmidt-Cassegrain, avec une meilleure planéité de champ et un meilleur contraste dû à une obstruction un peu moindre.

En fait, la formule Schidt-Cassegrain est plus économique, ce qui permet à des amateurs à budget raisonnable d'accéder à des diamètres plus importants, donc si à présent, l'importance du diamètre t'a convaincu, tu te dirigeras effectivement sans sans doute vers un C8, C9 ou C11 (ce dernier étant sans doute un excellent compromis prix/encombrement/poids : au delà, ça procède de l'haltérophilie).

Un Maksutov de ce diamètre sera encore meilleur, mais hors de prix, donc si c'est ce genre d'instrument compact qui a ta faveur, tu vas plutôt chercher chez Celestron (ou Meade, pourquoi pas après tout).

Non, il n'y a pas de 100ED à f/7 (enfin, pas chez Synta/Skywatcher/Orion), mais il y a les séries classiques et Equinox à f/9, et les doublet et triplet apochromatiques à f/5,5 (pas le même budget non plus).

Pour la collimation, les objectifs de lunettes de bonne qualité sont collimatables, mais normalement, c'est fait en usine et difficilement déréglable (à moins d'un bon choc). C'est une fonction qu'on aime avoir plus par tranquillité d'esprit, au cas où, que quelque chose qu'on va utiliser sur le terrain.

Les newton se décollimatent du fait de la manière dont le miroir secondaire est généralement suspendu : il peut tourner autour de son axe et les secousses peuvent le dérégler. Et encore, ça dépend de la construction du support, certains sont plus sensibles que d'autres.

Sur un catadioptrique (SC, Mak...), le secondaire est fixé à la lame de fermeture en verre, ce qui lui fait déjà un degré de liberté de moins. Il est en fait nettement moins déréglable (même si ça peut arriver).

Le souci avec les SCT, c'est souvent le fait que la mise au point s'effectue en déplaçant le miroir primaire, ce qui se fait généralement par une patte latérale et un guidage par friction. De ce fait, il se peut que le miroir bascule légèrement lors de la mise au point. En fait, de nombreux sites expliquent (si on en a le courage) comment ajuster ce jeu, graisser les guides, etc. pour réduire ce basculement ainsi que le léger passage à vide quand on avance ou recule. D'autre préfèrent fixer le miroir avec ses vis de blocage, et ajouter un porte-oculaire classique à l'arrière. C'est une toute aussi bonne idée à mon avis. ^^

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 15-09-2014).]

[bruno thien 224]

"e recherche un instrument avant tout compact et pas trop long à mettre en oeuvre. Je fais davantage de planétaire que de ciel profond car l'endroit où je me trouve est assez pollué. "

Bonjour,

une 100 ED correspond parfaitement au cahier des charges. Mais pour le budget, je ne sais pas, sinon il y a aussi la 80 ED qui est pas mal pour débuter. Il ne faut pas hésiter à regarder les petites annonces.
Avec les Maksutov et C8, le temps nécessaire à la mise en température sera important.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 15-09-2014).]

[rmara25 7]

Je ne connaissais pas le fonctionnement des SCT avec la mise au point en modifiant la position du miroir primaire. C'est intéressant.

Je n'observe généralement pas plus d'une heure / une heure trente une fois le matos installé quand je suis seul donc les maksu et autres ne seront pas super adaptés.

Je vais partir sur une 80 ou une 100 (sur monture GP^^ même si une azimutale serait moins encombrante) d'occasion comme je pensais au début. Je compléterai avec du TDA si je suis frustré par le diamètre dans longtemps.

Je vous embête une dernière fois et je vous laisse tranquille. Est-ce que les SW 100 ED (black diamond) dernière génération de focale 9 sont des bons instruments en terme de mécanique et d'optique (ce sera la seule qui passe dans mon budget et les equinox se font rares) ?

Attention je leur demande pas d'être au niveau d'une télévue qui vaudra 4x son prix. J'ai juste peur qu'à vouloir rendre les 100 ED accessibles à tout le monde, la marque SW ait sacrifié la mécanique. On parle beaucoup du rapport qualité prix des 80 sur le web mais peu des 100 ed en fait.

J'essaie d'être assez soigneux et j'aimerais bien que l'instrument dure longtemps.

[Kaptain 5 874]

Un maksutov de 150mm mal refroidi t'en montrera toujours 100 fois plus qu'une lunette de 100. La 100 ED, c'est pour les photographes, pas pour du visuel...

[rmara25 7]

Kaptain, je vais finir par croire que tu n'es pas de notre galaxie Je plaisante.

A moins de 8.2 m et au chili on y voit rien répondit le technicien bossant sur les very large telescope.

Vais-je vraiment mieux voir dans un 150mm mal collimaté pas mis en température et resté dans mon placard car trop casse-pied à collimater et à mettre en température ?

C'est plus ce genre de question que je me pose et qui me ramène à une lulu.

Je comprends votre approche de me conseiller le max de diamètre pour mon budget mais je reste prudent sur les réglages à faire par la suite.

Je ferai le difficile quand j'aurais observé tout les objets messier avec une lunette de 60mm comme d'autre l'on fait avant moi.

C'est sûr qu'à force de discuter avec les briscards de l'astro, j'ai tendance à devenir très exigeant voir même aussi blasé alors qu'au départ je partais pas forcément avec les mêmes besoins et exigences.

Je dois rester modeste et ne pas brûler les étapes.

Si j'étais une fou furieux de l'astro, je trouverai forcément un moyen de dépasser tout ces réglages, de transporter un dobson 300 (voir même fabriquer un stroke de mes petites mains) mais je n'en suis pas du tout là.

[rmara25 7]

[Ce message a été modifié par rmara25 (Édité le 15-09-2014).]