Test du SONY ALPHA 7s

[cbuil 3 446]

Un test du boitier Sony ALPHA 7s, dont on rappelle qu'il est caractérisé par de "gros" pixels :

http://www.astrosurf.com/buil/sony7s/eval.html

Comme toujours il y a du bon et du moins bon... mais grosso modo, c'est un appareil intéressent. Cependant les Canon sont si implantés dans le domaine.

Une pose courte sur les Pleiades (milieu semi-urbain pour la prise de vue) :

Christian B

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 10-10-2014).]

[Thierry Legault 5 801]

super comme d'hab Christian

Juste un point : les raw sont bien en 13 bits, ne serais-tu pas resté en mode rafale (qui fait basculer en 12 bits) ?
Quoi qu'il en soit, de toute façon dès qu'on monte en iso même 12 bits c'est plus qu'il n'en faut...

Des essais vidéo à sortir dans quelques jours, justement...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-10-2014).]

[jpg&mtl 57]

Les specs: http://www.sony.fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ ilce-7s/specifications

Est ce qu'il y a une pose "B": non signalée dans les specs...

[Ce message a été modifié par jpg&mtl (Édité le 10-10-2014).]

[FranckiM06 12 518]

Salut Christian,
Merci pour ces infos sur cet apn qui sont toujours intéressantes car on ne le connait encore pas trop bien ce reflex mais apparement, il se défend bien sur le ciel. C'était une pose de combien de temps ?
J'ai moi changé et repassé à Nikon avec le D610 au lieu de Canon et j'en suis très satisfait car il me donne de bons résultats pour l'instant. Un exemple avec seulement 1 petit heure : http://www.astrobin.com/full/125984/C/
Franck

[Ce message a été modifié par FranckiM06 (Édité le 10-10-2014).]

[jldauvergne 15 098]

Super ce test !
C'est incroyable le bruit de lecture. On a donc l'explication des performance. Les gros pixels à eux seuls ça ne suffit pas, le 5D avait les même.

quote:

---

Il n'est pas démontré aujourd'hui à ma connaissance que le retrait du filtre de blocage IR du Sony Alpha 7s est une opération réalisable.

---

Juste une remarque, des Japonnais l'on fait, ça semble donc possible, mais je ne sais pas comment. http://youtu.be/u5bWvNyiisM
Cette vidéo est saisissante. C'est vraiment du jamais vu. Leur mode vidéo a une gestion très intelligente des pixels. Sans doute un binning logiciel ou quelque chose dans ce goût là.

[cbuil 3 446]

J'avais vu cette vidéo, avec aussi une bonne visibilité des nébuleuses en Halpha.
Donc cela implique un défiltrage, mais je trouve que les infos données sont bien partielles.

Il y en a sous le pieds en vidéo, mais je n'ai pas pu encore tester. Mon image viseur que
j'ai mis sur la page (M45 et spectre) est indicative. En poussant le gain, on peut aller assez loin, d'autant plus
qu'en vidéo, le bruit, ca passe mieux. En outre, Sony maitrise bien le filtrage du dit bruit (finesse
des étoiles).

Thierry, codage 12 bits, codage 13 bits ? Tu ai sur du 13 bits. J'ai vu quelque part que un niveau sur
deux seulement était actif (en DNG ?) ? C'est pas cela qui met en erreur. D'où tu tiens l'info et
avec quel décompresseur. Pour la part j'utilise une adaptation de DCRAW et ca marche bien en général. Pour le moment, je campe sur 12 bits.

Pour revenir sur la sensibilité, voici ce qu'il ne faut pas faire : comparer pied à pied une caméra CCD et un APN (j'ai updaté ma page avec cela et aussi avec un micro test résolution spatiale) :

Bien sur en haut c'est le Sony, en bas c'est une Atik460EX. Taille pixels fort proche
(la caméra Atik est exploitée en binning 2x2). Le temps de pose est le même (150 secondes).
L'écart s'explique par le QE et la bande spectrale. J'estime un déficit de 1,2 magnitude
pour le Sony (ce qui est significatif).

Christian

[Thierry Legault 5 801]

Oui Christian je suis sûr pour le 13 bits. Il y a bien 1 niveau sur 2 qui est utilisé quand on passe en dng (j'utilise Camera Raw dans PS pour la conversion) mais comme on arrive sur un codage 14 bits, il en reste 13 utilisés, comme on le voit ci-dessous pour l'histo d'offset (que je trouve en moyenne à 512 et non 128...évidemment)

Pour le BL on trouve bien les mêmes valeurs, sauf à 200000 (je trouve 0,5).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-10-2014).]

[messier63 5 102]

Quid du 6D....
jérôme

[messier63 5 102]

Et je trouve que sur des poses de 30 secondes le 7S présente beaucoup de bruit coloré non???
jérôme

[messier63 5 102]

Si tu veux un 6D défiltré pour un test je peux te l'envoyer...
jérôme

[Thierry Legault 5 801]

J'ai fait les mesures 6D il y a déjà un moment : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/038720.html

Et des images aussi : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/038720.html

[Richard Galli 50]

Salut Christian,

Chouette test ! Pour le défiltrage, de ce que j'ai vu des autres Alpha 7 ça me parait jouable, j'en saurai bientôt plus quand j'aurai le premier 7s en main... à suivre ;-)

Riton

[Chris74 55]

La vidéo est impressionnante mais que fait canon ...

a+

Chris

[astroespo 96]

" ça me parait jouable, j'en saurai bientôt plus quand j'aurai le premier 7s en main... à suivre "

J'espère bien que c'est jouable

Petites question, comparativement à ce qui existait jusqu'à présent est ce que ce capteur fait vraiment un grand bond en avant ?

Si vous deviez quantifiez simplement la différence sur une échelle de 1 à 10,
à combien serions nous par exemple du capteur du moment, le 694.
Je sais très bien qu'il est difficile de comparer un capteur couleur d'un nb, mais ce que je cherche avant tout, c'est me faire une idée la plus vraie possible du rapport, plaisir-emmerdement-résultat.

[zeubeu 865]

Est-ce que le rendement quantique de ce capteur est "mesurable" (ou donné par le fabricant du capteur ?) et si oui où est-ce qu'il se situerait au milieu de ces concurrents :

Je sais que c'est un capteur couleur, mais on doit pouvoir quand même se donner une idée comparé au mono ?

Merci,
Fred

[astroespo 96]

"Je sais que c'est un capteur couleur, mais on doit pouvoir quand même se donner une idée comparé au mono ?"

Bin faut croire que non, ou alors que la question est tabou.

[Thierry Legault 5 801]

Si vous insistez, je veux bien faire une déclaration de toute première importance : Canon et Sony ne donnant pas leurs rendements de capteurs, je ne peux apporter aucune réponse à la question. Au suivant...

[zeubeu 865]

Excusez de poser que des questions bêtes, mais ça se calcule pas ce genre de truc ?

Donc en gros, on ne peut pas parler du capteur dont on ne sait rien, on ne peux que faire des images avec.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 12-10-2014).]

[astroespo 96]

Ah merde alors.
Pardonnez moi cher Thierry, dans mon immense ignorance j'ai eu la faiblesse de penser que tout ça était mesurable par les sommités compétentes qui hantent ce forum.
Il est vrai qu'étant tout à fait ignorant des mystères de la technique, j'étais loin de me douter de la chose.
Je me coucherai donc avec le sentiment d'avoir appris quelque chose et celui moins agréable de faire partie du bas peuple.
Il faudra qu'un jour nous puissions discuter librement et de vive voix, afin que j’évacue le sentiment peut être infondé d'ailleurs, d'être considéré comme un abruti.
Ce qui me réconforte un peu en attendant, c'est de savoir que dans la vie, on est toujours le con de quelqu'un.

[zeubeu 865]

"Je me coucherai donc avec le sentiment d'avoir appris quelque chose"

ça va te faire du bien parce que t'es un peu bidon en capteur toi :-)

[astroespo 96]

J'ai toujours été plus dans l'action que dans la contemplation moi.
Pas plus tard que vendredi soir d'ailleurs.

[Thierry Legault 5 801]

oh mais c'est qu'il est susceptible le astroespo ! Je pensais bien faire, pour que tu ne croies pas qu'il y a "tabou" comme tu dis

Le rendement ça se mesure, mais faut être équipé (spectro, source de lumière de référence) et ça ne se fait pas en 5 minutes sur un coin de table. Je ne suis pas équipé pour le faire et je le regrette bien. Christian l'a fait pour quelques capteurs Canon dans le passé mais je comprends qu'il ne le fasse pas à chaque capteur qui lui passe entre les mains...Je crois que Fred (Airylab) peut faire aussi. J'imagine que d'autres personnes peuvent le faire mais ça n'est pas forcément gratuit : vous êtes prêts à payer, un peu comme pour un test d'une optique finalement ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-10-2014).]

[zeubeu 865]

"Le rendement ça se mesure, mais faut être équipé (spectro, source de lumière de référence) et ça ne se fait pas en 5 minutes sur un coin de table."

Je pensais que c'était plus simple à calculer.

Merci Thierry, ça c'est une vraie réponse comme on aime :-)

On peut pas comparer à d'autre capteur en prenant une image d'un champ d'étoiles ou de galaxies dont on connait les magnitudes ??

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 12-10-2014).]

[a s p 0 6 845]

christian buil donne des indications pour déterminer le rendement quantique de façon relative en s'aidant d'un second capteur supposé connu et avec un spectro ici : http://www.astrosurf.com/buil/isis/noise/result.htm

si le fabricant donne une courbe du rqe normalisée à 1 ( ce que fait sony dans ses datashetts ) il y a probablement moyen de se contenter, au prix d'une moins bonne précision, d'une seule mesure sur chaque capteur avec un filtre interférentiel étroit à la place du spectro et de recaler la courbe avec ensuite.

la solution professionnelle passe par l'usage d'un monochromateur ( un spectro "à l'envers" ), d'une sphère intégrante, d'une photodiode calibrée et du temps passé par une personne pour faire la manipe. ça coute des sous évidemment.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 12-10-2014).]

[Tyco 11]

Si on se limite à quelques points, Halpha ou OIII par exemple, on doit pouvoir le faire en comparant la CCD dont on connait le rendement à l'APN.

Ou un rendement moyen sur une étoile de référence par exemple.

Christophe