cbuil

Test du SONY ALPHA 7s

Messages recommandés

quote:
On peut pas comparer à d'autre capteur en prenant une image d'un champ d'étoiles ou de galaxies dont on connait les magnitudes ??

en théorie on peut, en pratique...faudrait le faire au même endroit au même moment, et encore...Il peut y avoir des variations de transparence énormes, facilement plusieurs dizaines de % selon la hauteur sur l'horizon, la présence de nuages élevés ou de brume, ou une légère humidité sur les optiques etc...on cherche une précision au pourcent si on veut faire des comparaison entre capteurs, sinon les mesures n'auront aucune fiabilité !


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"oh mais c'est qu'il est susceptible le astroespo !"

Je te le concède volontier, je n'y peux rien c'est génétique et on va difficilement contre sa nature.
Il est vrai qu'en plus il est très difficile de se faire réellement une idée du ton d'une conversation au travers des phrases écrites.
Il faudrait vraiment y mettre les formes, ce qui n'est pas toujours le cas, surtout de la part de certains.
Dans tous les cas, si je me suis fais une fausse idée, n'en parlons plus et merci pour ta vrai réponse très claire pour le béotien que je suis dans ce domaine.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi j'y vais le samedi, je viendrai te faire une bise Thierry :-)
J'espère ne pas tomber sur Astroespo, il a l'air dangereux :-)


Fred

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est des conneries ça, faut pas croire tout ce qu'on raconte.
Chui un vrai gentil moi, tendre comme un agneau de lait et surtout un gros sensible

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour info, le rendement quantique du capteur du Nikon D4/Df en version monochrome est le suivant :

77% c'est pas mal

La version couleur doit avoir à peu près la même chose, avec bien sur les bandes R, V et B.

Le capteur sort de la fonderie Renesas avec qui Nikon développe certains de ses capteurs (boitiers Pro)


Le rendement du capteur Sony équipant le alpha-7s sera surement publié un de ces 4 dans les "milieux autorisés".

[Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 13-10-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zeubeu, j'avais aussi fait une autre version de mes comparatifs de QE en intégrant des capteurs de référence qui possèdent le plus haut QE que peut permettre la techno CCD :

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour ces compléments, les APN sont de plus en plus sensibles.

Fred

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Philippe, tu mets les 4022 et 11002 dans les "capteurs de référence qui possèdent le plus haut QE que peut permettre la techno CCD" ?
Je plaisante, j'ai bien compris la phrase

Pas facile de mesurer un rendement comme l'a dit Thierry, il faut un éclairage et une sphère intégratrice de référence au standard EMVA1288, et cela ne donne qu'une longueur d'onde (545nm).

Le rendement des Exview HAD II est vraiment magnifique, et celui du Nikon très bon aussi. Tu as des infos sur la caméra de microscopie Nikon ?
Quel capteur dedans ?

Frédéric.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non ce sont les capteurs Sony de la famille 674,694,687...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fred

Oui, le capteur de la caméra Nikon est celui du D4/Df en version monochrome (et couleur). Après, la caméra n'a finalement rien d'exceptionnel mais l'idée de faire une version monochrome d'un capteur CMOS APN moderne reste excellente en soi.


Dans ma boite (du moins, dans la maison mère aux USA), on mesure les QE de nos CCD/EMCCD/Intensificateurs et des différents coatings que l'on fait. Mais c'est une procédure longue, fastidieuse et rigoureuse.
C'est d'ailleurs ce qui nous permet de mettre au point les coatings pour les CCD back-illluminated et/ou Deep Depletion Back-ill.


Pour ta blague sur le 4022 et 11002, j'en ai plein sur le 8300 si tu veux

[Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 13-10-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir à tous,

Tout ça est bien intéressant, merci pour le test Christian, on attend impatiemment le test video, le peu que j'en ai vu a l'air prometteur mais effectivement nos amis japonais sont avares en détails, m'étonnerait pas trop qu'ils sortent une version "astro" prochainement, ils gardent quelques secrets quand même ;-)
Dis-moi Riton ce ne serait pas un appel du pied ? Ça doit pouvoir se négocier...

A bientôt (de vive voix aux RCE)
Seb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Qui peut m'expliquer comment le 694 et le 674 ont les même QE avec des pixels plus petits et la même technologie pour le 694!!! erreur marketing ou un truc m'échappe? normalement le même capteur avec des pixels plus petits devrait avoir un QE moindre non?
jérôme

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non, Jérôme, le QE n'a rien à voir avec la taille des pixels mais avec la technologie employée (silicium, structure électrodes, forme des microlentilles...)
le 694 et le 674 ont les mêmes tailles de pixels et mêmes techno. ils ont le même QE.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ce sont les 687 et 814 qui ont des pixels plus petits (3.69µm).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le QE est le pourcentage de photons convertis en électrons. La taille du photosite n'a effectivement rien à voir là-dedans. Cela dit, le QE dépend du rapport de la surface sensible par rapport à la surface totale du photosite, et là ça peut dépendre de la taille, non ?


[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-10-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne serai pas aussi catégorique que toi Thierry, les 3,69 sont par exemple moins sensibles que les 4,54µm d'un bon 10% absolu.
Tant qu'on est en techno FSI, je pense que l'on aura une sensibilité à la taille des photosites même si elle n'a rien à voir avec ce qu'elle a été.

En BSI cela ne devrait plus être le cas, Philippe pourra peut être en dire plus. D'ailleurs les µlentilles devraient devenir moins utiles, voir dispensables non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fred,
Chez Sony, le BSI n'apporte "que" 20 à 30% de sensibilité en plus. Il semble plutot réservé aux CMOS qu'aux CCD.

Mais le rendement est en fait "pondéré" par les microlentilles dont le design est aussi une grosse avancée chez Sony (et Kodak en son temps)
le meme capteur sans microlentille a un QE très faible.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donc le 694 et le 674 ont la même techno mais le 694 a plus de pixels mais le même QE!!!
bizarre non!
jérôme

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oups je voulais dire le Sony ICX814 et le ICX694....
désolé j'ai confondu les capteurs!
jérôme

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ces 2 capteurs font la même taille , même techno, mais l'un a plus de pixels(9 contre 6mp) mais sony annonce le même QE!!! Comment c'est possible? (et encore désolé pour mon erreur)
jérôme

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
@Philippe : oui je sais pour les µlentilles, mais je pensais aux BSI : les microlentilles perdent beaucoup de leur intérêt avec une NA bien plus importante sur les BSI, me trompe-je ?

@Jérôme : les 3,69µm sont moins sensibles que les 4,54, j'ai les chiffres. Cela m'étonne que Sony annonce le contraire, surtout que Sony ne donne pas de QE absolu mais une courbe relative et des mesures en mV.
C'est pas plutôt un fabricant de caméra qui est un peu simplificateur ?


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant