oculaires "planetaires"

[muller 417]

Bonjour,
j'ai pu tester le gain en detail entre un pentax xo 5, compare avec un LVW 5 et un ortho hutech 6. Malgre son relatif inconfort (faible degagement oculaire), il m'est clair que le pentax xo est plus croustillant et a une mise au point franche et claire (assez surprenante la 1iere fois).

Le LVW n'est pas si loin, par contre il est tellement plus confortable (c'est peu de le dire). Sa plage de mise au point est legerement plus large, on tatonne un peu de part et d'autre du point. (alors que pour le pentax, le point est un point !)

Ma question est: quels autres oculaires sont capables de rivaliser ? (euh on va dire que les zao sont hors jeu, car introuvables ?)

Qu'en est t'il des nouveaux oculaires abbe ortho de Takahashi ? je n'ai pas pu trouver encore beaucoup de retour.

Merci,
Sebastien

[Bruno- 3 965]

Pour moi, le meilleur oculaire planétaire est une tête binoculaire, même bas de gamme (sinon les prix ne sont pas comparables).

Par exemple quand j'observe la Lune avec un Nagler type 6 ou un Pentax XW, c'est très joli, mais je préfère utiliser ma tête binoculaire William Optics munie de ses deux oculaires de la même marque livrés avec. Le tout m'a coûté un peu moins de 300 €, donc moins cher qu'un XW, or l'image est largement plus belle (on voit les mêmes détails, mais plus facilement je trouve). Sur la Lune, il y a un effet de poster, en quelque sorte : la champ semble plus grand et j'ai l'impression de regarder un poster. Sur les planètes on dirait que la turbulence se calme. De plus le "grossissement ressenti" est deux fois plus important (je l'ai encore constaté il y a deux semaines lors d'une soirée de club).

Je sais, j'ai répondu de travers, mais je préférais en parler au cas où ce serait utile.

[Laurent 60]

Bonjour

J'ai également le XO5 et un LVW et je partage en tous points de vue ce commentaire. Ceci étant j'utilise le LVW plus souvent que le XO5 !

J'ai tous les LVW et je les apprécie beaucoup pour leur forme, le coulant 2" et le confort inégalé. J'ai également un XW10 pour combler le trou entre 8 et 13 et un XW 5 acheté d'occasion, rien que pour comparer et en avoir le cœur net !

Le XW 5 ne fait pas beaucoup mieux sauf en bords extrême de champ qui est plus propre. Par ailleurs, la transmission des Pentax XW est très élevée sur tout le spectre, et se démarque des autres dans le bleu ce qui peut facilement se confirmer de jour avec un filtre bleu. Mais en astronomie ce n'est pas un toujours un avantage et cela perturbe parfois la mise au point. Dans quelques cas d'étoiles serrées et contrastées (suivant les couleurs des composantes), le XW5 peut prendre l'avantage mais sur les surfaces planétaires, ils semblent équivalents. Le problème est que le passage de l'un à l'autre nécessite un temps d'adaptation car les couleurs sont différentes.

Pas d'avantage non plus en sensibilité en vision périphérique (ciel profond, détection d'étoiles faibles). Bref, je n'arrive jamais à les départager... alors que c'est possible avec le XO5.

Je n'ai jamais testé les Delos (malheureusement...).

Laurent

[muller 417]

Merci pour ces premieres reponses

Pour les LVW, j'ai egalement un 3.5 qui fait aussi tres bonne figure. A cette focale la, c'est quand meme plus confortable avec un grand degagement oculaire.

Pour la tete bino, j'en ai eu une il y a longtemps, je l'avais revendue, de part la complexite de gerer et manipuler tout en double (oculaires + capuchons + boites + tete). Bon, il y a moyen d'optimiser en laissant les oculaires specifiques a demeure sur la bino.
Le gain ne me paraissait pas si frappant, meme si c'est toujours beau de voir "en 3D".

La WO me tente (et n'est pas trop chere), mais je ne suis pas certain pour la mise au point. J'ai une lunette, et je ne sais pas si la course de la cremaillere sera suffisante. Peut etre attendre si Papa Noel est gentil cette annee ?

[Laurent 60]

La tête bino, bien sûr mais à défaut (quand on a pas envie de sortir toute la verroterie) un oculaire LER de type LVW est vraiment très confortable.

Avec une bino, il ne fait pas hésiter à mettre un correcteur pour éviter toute aberration chromatique liée aux prismes. Donc le tirage n'est pas un souci.

Un autre avantage des LVW est qu'ils passent absolument TOUS les télescopes depuis F/4 et il n'y a pas beaucoup d'oculaires comme ça sur le marché. Par contre en bino, justement, ils doivent être un peu trop larges.

Depuis dix ans que je les ai, j'ai également testé les LVW avec tout un tas d'autres : UO, Baader, RKE, Radians, Ethos, TAK LE, Nagler, Panoptic... (sauf Delos). A part le XO5 qui est dessus du panier et vaut les ZAO (à la focale près), rien n'est vraiment convaincant en terme de piqué axial (planétaire) : c'est pareil au même, et +/- suivant le moment. Après chaque pièce à quelques avantages/inconvénients.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 12-10-2014).]

[muller 417]

Pour le XO 5, son utilisation va aller de paire avec ma patience a nettoyer sa lentille d'oeil. Car elle se salit vite !

Pour les XW, c'est carrement un crime de ne pas les avoir fait double coulant. Pour ca, les LVW sont nickel.

Et les Abbe ortho de chez Taka, toujours pas de retour ?

[blacksky 2 038]

Bonjour/bonsoir,

Je possède un Takahashi LE 5 mm (acquis grâce aux conseils donnés ici, d'ailleurs, merci ! ) qui me satisfait totalement (utilisé sur un Newton à f/d 5)
Il a peut de champ (44 ° je crois) mais une position d'œil correcte et surtout un ton "neutre" au niveau des couleurs et une excellente transparence. C'est que du bonheur en planétaire à fort grossissement (D, 2D et +)
J'ai pût le comparer sur le terrain avec un Nagler 5 mm et un Hypérion 5 mm : le Nagler avait pour lui le confort d'œil ainsi que son énorme champ ! Par contre, très légère dominante "chaude" sur l'image.
Quand à l'Hypérion, légère dominante jaune, et placement d'œil à trouver.
Voilà, si ça peut aider ...

Quand à la bino ...
ROYALE ! J'ai acquis d'occasion une WO que j'utilise avec ses oculaires d'origine, je ne peux plus m'en passer en Lunaire et planétaire, ainsi qu'avec les amas globulaires : c'est exceptionnel.
Je ne fatigue plus, les deux yeux sont bien ouverts, et j'ai une nette impression de "lissage" de l'image lors de conditions turbulentes, sans doute grâce au travail du cerveau ...

Bon choix !

[Bruno- 3 965]

Muller :

quote:

---

de part la complexite de gerer et manipuler tout en double (oculaires + capuchons + boites + tete)

---

La mienne ne possède qu'un jeu d'oculaires, donc je l'installe sur le porte-oculaire et c'est tout. L'autre jour j'avais visé la Lune avec, et elle est restée sur le porte-oculaire durant une bonne heure.

L'argument de la complexité des manipulations n'est valable que si on envisage plusieurs grossissements. Or, comme je le disais plus haut, une tête binoculaire bas de gamme ne coûte pas plus cher qu'un oculaire haut de gammme, donc on peut la considérer comme une sorte d'oculaire supplémentaire (un gros oculaire !) et ne pas avoir besoin de la munir de plus d'un jeu d'oculaires. Si on observe seul, on a fait les réglages une fois pour toutes et on laisse les deux oculaires à demeure comme tu l'as indiqué.

quote:

---

Le gain ne me paraissait pas si frappant, meme si c'est toujours beau de voir "en 3D".

---

OK, donc tu sais de quoi tu parles. J'ai l'impression que tout le monde n'est pas sensible de la même façon à ce qu'apporte la vision binoculaire, soit que ça vienne de notre vue (je crois que certaines personnes ont plus de mal que d'autres à fusionner les images), soit que ce soit une appréciation subjective.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-10-2014).]

[bruno thien 224]

Pour de la performance pure en planétaire, les orthos de Takahashi ont déjà bonne réputation. Mais ils ne semblent pas meilleurs que les Fujiyama, Hutech et Baader Genuine (ces derniers sortent des mêmes usines de production). A part les Pentax XO (ou certains oculaires atypiques comme les Brandon ou RKE, utilisés avec un instrument au rapport f/d assez long), il n'existe à ma connaissance, pas de meilleur oculaire planétaire et pas plus lumineux, sur le marché du neuf. Côté confort, je ne sais pas si tu va aimer, étant habitué aux LVW.
Les Takahashi LE sont de bons oculaires, mais le 5 mm que j'ai pu essayé ne m'a pas fait une forte impression de luminosité.

Quant aux têtes binoculaires, il veut mieux essayer d'abord avant de se jeter dessus. Certaines personnes (comme moi) sont très sensibles au moindre défaut de parallélisme, et ont alors du mal à bien fusionner les 2 images. Si c'est le cas, les chinoises bas de gamme ne donneront pas satisfaction.

[YOYOASTRO 353]

Bonsoir, je conseillerai sans trop de prise de risque les Ortho Fuyjiyama qui sont vraiment piqués et contrastés. Pour ma part je les utilise en bino sur un T300/5 et sur une Telementor, un vrai régal ! Pour te donner une idée et si cela t'intéresse voici qq dessins réalisés avec ma paire de Fujiyama :
Jupiter & Mars au T300 : http://lemontreurdetoiles.eklablog.com/observations-planetaires-c24988742
A+ Yohan qui aimerait bien regarder dans un XO5mm

[LAURATT 1]

est ce que quelqu'un a déjà comparé un pentax XO avec un Takahashi MC Abbe ?

Le nombre de lentilles avantage le Takahashi (quid des traitements ,de la qualité de taille et du type de lentilles ?)

peut être que sur un bino le MC (150€) peut faire un malheur sur les planètes.

[muller 417]

Yohan,
c'est la toute la question: trouver un/des equivalents aux zeiss ou pentax xo.

J'ai deux ortho astro hutech, les 6 et 7 mm. Je crois qu'ils sortent de la meme usine japonaise que les fujiyama (peut etre je me trompe). Avant d'avoir observe avec le pentax xo 5, je les prenais pour mes meilleurs oculaires. Bon ben, la, il faut relativiser ...

Pour exemples, quelques retours de mes premieres observations avec le xo, le week end dernier:

les cratelets dans Platon, vus plus par intermittence et beaucoup plus difficilement avec le LVW5 et ortho 6

les sillons d'ejecta autour de Copernic et Aristarque. Avec le pentax xo, ils prennents presque une dimension 3d, en tout cas avec un bien meilleur contraste, et les couleurs sont subtilement differentes. Autour de Copernic, ca faisait comme une grande chevelure diaphane etalee. Avec le LVW5, l'image etait trop brillante et pas aussi marquante, sans doute du au plus grand champ embrasse (?), alors que le xo prenait juste le champ necessaire, avec un contraste plus marque.

Aristarque, le brillant, le pic central ainsi que deux stries blanches paralleles marquees sur le rempart du cratere avec le xo. Plus ou moins de la bouillie avec mes autres oculaires.

Bon c'est difficile a decrire, mais frappant et evident a l'oculaire.

Maintenant, cote negatif, quelle chiure cette oculaire ou il faut s'ecraser la retine dessus ! A la 1iere observation, j'ai du passer la serpillere dessus rapidement, a cause de traces de cambouis venant de mes cils
J'ai un peu plus tenu mes distances ensuite. En fait il ne faut pas chercher a voir tout le champ avec le xo.

Un essai xo + barlow 2x: mise au point toujours aussi marquante par sa franchise, mais vue un peu cacatee (desolee pour le mot) par les corps flottants dans mon oeil.

L'avantage de la facilite de mise au point, c'est que l'on passe un peu a travers la turbu, enfin il me semble, c'est difficile a decrire.

Sinon pour poursuivre dans l'exercice de comparaison, j'ai aussi acquis un BGO 12.5 quasiment en meme temps que le pentax. Et la, ben grosse deception, cet oculaire n'a pas du tout de peps, du moins dans mes premieres observations. Faut que je reessaie, car ils ont pourtant bonne reputation ces BGO.

Tout ca, pour en revenir a la question: quels autres oculaires ?
dois je me tourner vers les zeiss (malheureusement introuvables ... et dire que j'ai revu les pub a 1400 francs (neufs !) a l'epoque, en feuilletant des vieux C&E ...), est ce la seule issue ?
Car c'est hyper frustrant de savoir que meme avec des oculaires que l'on croyait pourtant excellents, on passe a cote des petits details.
Je crois que je dormais mieux avant !

[Ce message a été modifié par muller (Édité le 13-10-2014).]

[Ce message a été modifié par muller (Édité le 13-10-2014).]

[Ce message a été modifié par muller (Édité le 14-10-2014).]

[Ce message a été modifié par muller (Édité le 14-10-2014).]

[PierreJL 191]

Des oculaires planétaires, j'en ai quelques uns...

Les ZAO II, quelques ZAO I, des Brandon etc

Mis à part les Zeiss qui sont soit introuvables soit hors de prix, vous pouvez trouver d'occasion des genuines à des prix raisonnables.
Franchement ce sont de bons oculaires pour étudier les planètes.
Ils donnent des images vraiment détaillées.
Pour pas cher, il y a aussi le bon Plossl Tele vue de 8mm. Hélàs il n'y a pas de focale plus courte dans cette série. J'ai deux 8mm à tout hasard si je retrouver ma tête bino Taka.
Le xo 5mm est excellent, j'aurai dû l'acheter quand c'était possible. C'est du premium pure planétaire. Sa map est franche et l'image est un enchantement pour les pinailleurs comme moi.
Il était un cheveu devant un oculaire astrophysic de même focale en terrestre (surface d'un arbre à environ 30m) avec une petite scopos 66ed.
Bref l'oculaire astrophysic est aussi un candidat pour le planètaire mais en occasion à prix égal autant prendre le xo de 5.
Hélas je ne connais pas les derniers oculaires Taka...
Maintenant on peut regarder les planètes avec d'autres oculaires mais c'est juste histoire de pinailler.

[alexandrinoph 1]

bonsoir à tout le monde...
et où peut-on dénicher toutes ces petits bijous?

a part
Oculaires Takahashi MC Abbe chez unterlinden

Oculaires Abbe Super-Orthoscopiques chez pierre astro...

un orthoscopique est un triplet faisant face à une lentille d'oeil...
en quoi est-il meilleur qu'un polsnn?

ce type d'oculaire est intéressant pour un grossissement allant de D à Dx2?
ou déjà avant le grossissement résolvant?

[PierreJL 191]

Attention !

Ce n'est pas parce qu'il y a écrit sur un oculaire Abbe super ortho... qu'il est forcément bon.
Sinon il y en a qui vont être déçus.

Pour le comparatif théorique performance entre un plossl et un ortho, cela n'est pas déterminant. On a affaire dans les deux cas à des oculaires à quatre lentilles donnant une image excellente au centre.
Il vaut mieux tester soit même l'accessoire car la qualité du verre utilisé, le polissage et le bafflage sont autrement décisifs.

Mis à part les taka, il va falloir zieuter du côté des petites annonces car ils ne sont lus fabriqués.
Sinon c'est toujours le même problème certains qui nous lisent doivent savoir que ce n'est pas le jour et la nuit.
Par contre le confort diminué sera peut-être déterminant...

[bruno thien 224]

Pierre-Jean, on ne parlait pas des orthos Takahashi ou coulant 24.5 (qui effectivement ne sont plus fabriqués), mais des nouveaux, au coulant 31.75.

Je ne les ai pas essayé, mais d'après l'avis de ceux qui en ont acheté (sur les forums US), ils seraient équivalents aux Hutech/Fujiyama/Genuine. L'avantage c'est qu'ils sont facilement disponibles (OU), et perdront moins de valeur en cas de revente, car il y a écrit Takahashi dessus!

Sinon, les "Super orthoscopiques" n'ont rien à voir avec les autres oculaires cités.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 15-10-2014).]

[bruno thien 224]

"un orthoscopique est un triplet faisant face à une lentille d'oeil...
en quoi est-il meilleur qu'un polsnn?"

En bord de champ. Avec un rapport f/d de 6 ou moins çà saute aux yeux. Pour le reste, la qualité est identique.

[PierreJL 191]

Bruno

"Mis à part les taka, il va falloir zieuter du côté des petites annonces car ils ne sont plus fabriqués."

C'est vrai que l'on pouvait comprendre avec ma phrase que les taka n'étaient plus fabriqués alors que je pensais aux autres oculaires premium : les pentax xo, ZAO II et astrophysics.

Sinon pour le bord de champ il y a effectivement quelques différences.
Puisqu'on "discute" il faut savoir qu'il y a ortho et ortho et plossl et plossl.
Par exemple parmi mes "plossl", les masuyama,les clavé, les tele vue pour ne citer qu'eux, ont un comportement en bord de champ qui varie un peu selon la formule.
En fait les clavé sont de vrais plossl alors que le tele vue des symétriques.
Ce n'est pas bien grave pour un planétaire car on regarde principalement au centre.

Pour comparer des orthos, le comportement en bord de champ des ZAO et des ZAO II est un peu différent pour des instruments ouverts.
Les ZAO II encaissent du f/d 6 alors que les ZAO du f/d 8.
Le design optique des orthos de la série II a été modifiée pour tenir compte des instruments du marché qui sont plus ouverts que par le passé.

Enfin clou du spectacle, certains oculaires vendus dans le passé comme des orthos sont en réalité des symétriques.

Juste pour pinailler.

[YOYOASTRO 353]

Salut Sébastien !
Je ne doute pas 1 sec que le XO 5mm soit un Planet Killer, mais je pense que la vision bino pourrait te faire changer d'avis, car là aussi l'effet turbu est plus facile à dompter, sous réserve qu'elle ne soit pas exécrable.
Comme déjà dis sur d'autres post, la lecture d'une image en bino est plus facile qu'en mono et ce à tout grossissement. Je ne dis pas qu'en mono on ne voit pas les mêmes détails, mais juste qu'ils sont plus faciles à détecter en bino, comme par exemple les petits spots blancs dans la SSTB de Jupiter. En lunaire et même en solaire le rendu 3D est à couper le souffle, et ce même à fort grossissement...
Bref, je pense qu'il faut garder ton Xo 5 ( où me le revendre ) et surtout ne pas négliger l'apport d'une bonne bino en planétaire. Pour ma part j'utilise une Baader Maxbright couplée à une barlow TV 2x et une paire (bientôt 2) de Fujiyama.
A+ Yohan

[Laurent 60]

Bonjour

Oui, en bino, c'est moins critique d'autant que de toute façon, il ne faut pas attaquer les prismes d'une bino avec un faisceau a F/4 ou F/5 donc de toutes façons, un XO5 ne sera pas optimal si on met une lentille divergente devant la bino. Cela semble aussi moins critique avec des oculaires de focales moyennes ~12mm. Il faut dire que ces petites focales 4 à 6 mm sont des vrais challenges à réaliser. Le XO5 est une merveille, en plus ce n'est pas un oculaire simple.

PierreJL : sur le ZAOII, le diaphragme de champ est plus petit que sur le I ce qui améliore la tenue du bord de champ !... C'est donc peut être pas seulement le design... J'ai testé les deux en 6mm et je n'ai pas vu de différence sauf un champ plus petit sur le II.

Le BGO 6 était très bon, la différence tout de même ténue avec le ZAO 6 mais de l'autre côté elle était aussi ténue avec des oculaires LER donc...

[PierreJL 191]

Il est effectivement difficile de faire la part des choses entre la meilleure tenue d'un champ un peu réduit et la modification du design optique.

Pour la petite histoire, le grand manitou fût le Dr Pudenz. C'est celui qui a été à la manoeuvre pour le design optique juste avant de partir à la retraite. Le même qui avait dirigé les travaux pour l'optique des APQ.

[muller 417]

Avec la disparition des grands 'gourous', faut il desesperer de voir de nouvelles gammes de super oculaires planetaires apparaitre ?

Les orthos ont repris et on trouve par exemple aujourd'hui en neuf des fujiyama, astro hutech, taka. Mais quid du marche de niche au dela, zeiss et pentax xo (autres ?) ?
Trop chers a fabriquer ? Problemes de brevets ou rentabilite ? Ou tout simplement probleme de qualite des chaines de production ? Le savoir faire s'est il perdu ?

[Laurent 60]

Les oculaires se sont considérablement amélioré... Mais seules les très-très grandes marques d'optique (de niveau industriel) disposent du savoir faire pour produire de la très haute qualité, notamment (ce qui probablement compte le plus) des traitements parfaitement adaptés et calculés suivant les indices des verres (parce que les formules ont les connait ou bien les ordinateurs peuvent les recalculer vite fait). C'est certainement le point fort des XO, ZAO et autres d'avoir des traitements au top... Des grandes marques d'optique il y en a mais par contre de moins en moins qui s'intéressent à ce sujet. Zeiss a abandonné il y a quinze ans et Pentax est en train de prendre le même chemin. Nikon par contre s'y est mis... Personnellement, je miserais plutôt sur des boites qui maîtrisent tout cette chaîne plutôt que sur les formules utilisées. Pourquoi pas des chinois dans quelques années... d'autant qu'ils sont équipés de machines Zeiss... Bref c'est comme les miroirs ou les objectifs apo, cela dépend quand même pas mal du "faiseur".

[Z80 5]

Je confirme absolument les résultats étonnant en bino à forts grossissements.

En fait, j'atteins même des grossissements que je n'aurais jamais envisagés en monoculaire ; mon Taka Hi-Le 2,8 mm n'est pas souvent exploitable à cause de la turbu (il donne 429x sur mon 254/1200) et donne une image assez sombre, mais lors de nuits exceptionnellement cristallines et en observant des planètes au zénith, les détails étaient là.

Alors qu'avec la bino, j'atteins des grossissements de porc dans des conditions hyper confortables et une impression de luminosité très supérieure : la quantité totale de lumière collectée est similaire (légèrement inférieure à cause des prismes), mais le cerveau fait manifestement le reste.

Pour les grossissements multiples, je me suis équipé d'une paire de zooms Baader 8-24 mark III. La tête bino est une vieille Baader-Zeiss à 60° achetée d'occase sur les PA de ce forum. Son chemin optique étant le plus court de toutes, je peux l'employer avec un OCS 1,25x monté dans un adaptateur T2, ce qui permet d'enfiler l'embase 2" de la tête bino à fond dans le porte-oculaire pour gagner encore en backfocus. Avec mes colliers rotatifs et l'inclinaison à 60°, je peux tout le temps observer avec les oculaires alignés à l'horizontale bien en face de moi en toutes circonstance : le confort d'observation est absolument sans égal.

Sinon, en monoculaire, la focale qui serait certainement optimale pour une observation dans les meilleures conditions en toute occasion serait de 3,5 mm. Un Delos serait peut-être tentant, mais vu le prix... Et finalement, est-ce qu'un oculaire plus simple, avec une meilleure transmission, ne serait pas préférable ?

Le Hi-Le 2,8 mm a été acheté d'occasion (une très bonne affaire) pour le fun, mais il grossit trop pour l'instrument. J'ai eu un XW 5 mm mais il ne grossissait pas assez et le j'ai revendu. En monoculaire, j'utilise un zoom Nagler 3-6 mm que je n'utilise qu'en positions 3 et 4 mm (d'où l'idée qu'un 3,5 mm spécialisé serait idéal), les autres grossissements ne servant qu'au repérage.

[Laurent 60]

Pour les contrastes, la bino est évidemment totalement supérieure. Ce n'est pas la bino d'ailleurs mais le cerveau qui se débrouille mieux. Par contre en très haute résolution, j'ai tout de même remarqué que la bino peut marquer le pas dans certains cas devant un très bon oculaire en mono. C'est sans doute de moins en moins vrai quand le diamètre augmente.