traveler63

avis sur les oculaires MC Abbe Takahashi ??

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Bonjour,

il semblerait que ces oculaires soit les mêmes que les Hutech/Fujiyama (seul l'extérieur a été modifié), en fait il n'existerait plus qu'une seule usine au Japon, produisant des orthos.

J'utilise régulièrement un Baader Genuine de 6 mm. L'image est quasiment parfaite à l'extrême bord du champ sur un instrument à f/6, de quoi faire passer les plössl à la poubelle! Je pense que ce genre d'oculaire présente une qualité optique sans compromis, et probablement la meilleure possible si on exclue les oculaires introuvables (Zeiss, Clavé). Et en plus, le poids et le prix sont sympas!

Le 32 mm est par contre une vraie nouveauté. Selon Astronomie Magazine, il est encore meilleur que le Baader Eudiascopique de 35 mm qui était leur référence et celle d'autres observateurs (ce dernier présente un peu d'astigmatisme sur le dernier quart du champ). Mais l'Eudiascopique a plus de champ, c'est pour cette raison que je n'envisage pas de le remplacer par cet ortho (mon but est d'avoir le champ réel maximal en 31.75).

Si Pierre-Jean passe par là, il nous en dira peut-être plus!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Prometteur, je ne sais pas, car ces oculaires existent sous la forme "Kohki" depuis des lustres. On les trouvent 30% moins cher chez UO et d'autres (mais on a pas l'avantage de la mention TAK dessus). La gamme varie suivant les marques. Sinon, le Baader Genuine HD est effectivement proche du Zeiss ZAO II 6mm. Ce sont d'excellents oculaires.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-11-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
en tous les cas le 32 semble sortir de la série des 6-28mm que l'on retrouve chez beaucoup d'autres marques. J'allais écrire constructeurs

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est exact. Par ailleurs, les TAK sont mieux finis tout de même avec un oeilleton. Reste à voir si le 32mm est type Abbe ou un Plossl (qui, au sens strict, est orthoscopique). A dire vrai, je ne pense pas que ce soit critique à ces focales. Il est bien étiqueté "Abbe 32mm" donc ce doit être un rare 32mm Abbe car cette focale est très rare en ortho Abbe.

Un petit lien sur CN http://www.cloudynights.com/topic/474675-the-takahashi-abbe-ortho-a-brief-summary/

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-11-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"le Baader Genuine HD est effectivement proche du Zeiss ZAO II 6mm"
ah je ne suis pas sur...proche du ZAO I oui, du ZAO II c'est différent. Les ZAO II ont été modifiés pour les F/D plus courts que les ZAO I, à savoir si on les utilise sur des tubes à court F/D, sinon avec une barlow.
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir Bruno

En grande focale, les eudias sont globalement très bons.

Je dois dire qu'effectivement le 35mm Eudia fait partie de mes préférés.

Il a un champ "large" compte tenu de sa focale et de son coulant de 31,75.
L'image se tient vraiment bien sur une grande partie. Elle a du peps.

C'est amusant de constater qu'un ZAO I 34mm est bien moins agréable avec son champ nettement réduit et son chromatisme résiduel latéral.
C'était l'oculaire Zeiss Abbe I de loin le moins réussi de la série.

A l'opposé en courte focale, un Zeiss Abbe I 4mm laisse sur place un Eudia de 3,8mm. Le seul point où l'eudia de courte focale est satisfaisant est son confort d'oeil.
Pour le reste le Zeiss I 4 l'atomise en piqué et transparence...

Pour revenir aux grandes focales, un Meade série 4000 en 32mm donne une image "mollassonne" comparée à un Eudia de 35.

Sinon je n'ai pas eu les taka pour les tester.
Je connaissais les genuine qui étaient très bons. J'aurai dû en garder un. Si ce sont les mêmes, ils restent très bons même si leur prix s'est accru.


[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 18-11-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Pierre-Jean!

Ce qui est sûr c'est que l'Eudiascopique de 35 mm fait partie des quelques oculaires que je ne revendrais jamais! Il est parfait pour avoir le plus grand champ possible en 31.75 sur un instrument à f/6. Son seul défaut est le léger astigmatisme sur le dernier quart du champ, mais tout le reste est vraiment au top, notamment la correction chromatique. Quant tu parles du Meade 32, tu fais référence au modèle du temps du test d'Astronomie Magazine (1999 il me semble?), ou d'une version plus récente?

Le 3,8 donne une belle image, bien propre sur tout le champ. Mais c'est sûr, un oculaire bien construit utilisé sur un instrument adapté donnera une bonne impression...jusqu'à ce qu'on le compare avec un autre mieux construit! Avec deux fois plus de surfaces air/verre, de moins bons verres et un moins bon polissage, c'est clair qu'il ne peut pas lutter face au Zeiss. Mais le Zeiss n'est plus fabriqué, à moins qu'un jour ils relancent une production?

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 18-11-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir Bruno et bonsoir à tous

Le 32 Meade était effectivement un oculaire plus ancien de la série 4000.
Il vaut mieux dans cette érie un 26mm.
Sinon la plus vieille série made in Japan est meilleure...

En 30mm il existe aussi en occasion deux Clavé de très bonne qualité.
Il faut prendre celui qui a le plus de champ car leur piqué est identique...

Pour les Zeiss je ne sais pas si une réédition sera faite. Les ZAO II étaient à 375 euros...

Share this post


Link to post
Share on other sites
"C'est amusant de constater qu'un ZAO I 34mm est bien moins agréable avec son champ nettement réduit et son chromatisme résiduel latéral.
C'était l'oculaire Zeiss Abbe I de loin le moins réussi de la série."

ah le ZAO 34. Il s'en est vendu un aux enchères à 1800 usd il y a un mois sur Astromart ! alors qu'il y a 7 ans une paire n'avait pas trouvé preneur à 1700 usd.
La côte monte à des valeurs déraisonnables dues à la rareté.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir Olivdeso

"ah le ZAO 34. Il s'en est vendu un aux enchères à 1800 usd il y a un mois sur Astromart ! alors qu'il y a 7 ans une paire n'avait pas trouvé preneur à 1700 usd.
La côte monte à des valeurs déraisonnables dues à la rareté."

1800 $ pour un ZAO 34 !

Cela a dû faire un heureux : le vendeur !
Je me souviens que Markus Ludes vendait sur Apm des ZAO I 1000$ pièce.

J'ai le ZAO I 6, 10 et 16mm.
En ZAO II toutes les focales.
Avec un total de 7 oculaires c'est "un trésor dans la maison".

Share this post


Link to post
Share on other sites
la question est plutot: est ce que les nouveaux taka abbe mc se demarquent franchement des autres ortho BGO, astrohutech, fujiyama ?

pour ce que je vois entre un xo5mm et un astrohutech 6mm, il y a une difference flagrante en faveur du xo (precision de mise au point et niveau de details perceptibles). pas sur le confort de vision par contre.

et sur les instruments a court f/d (apo a f/6 par exemple) en planetaire, il y a deja une bonne difference entre 5 et 6 mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les MC TAK suivent un design optique et une fabrication connue depuis des lustres et donc ne constituent donc pas la "relève". De plus, la focale de 5mm n'existe pas dans cette gamme.

Ceci étant c'est une bonne alternative, car les oculaires du niveau des XO5/ZAO n'existent plus sur le marché neuf et la relève n'est pas à l'horizon.

Sont ils équivalents/mieux que les BGO et autres... à en croire les tests US, c'est du pareil au même sauf au niveau du confort physique : les TAK sont mieux finis.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 23-11-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les avantages des Taka sur les Fujiyama/Hutech sont :

- l’œilleton en caoutchouc;
- la meilleure disponibilité;
- la revente plus facile (car c'est Takahashi);
- l'originalité du 32 mm.

A chacun de voir si çà justifie le surcoût ou pas. Personnellement, je regrette l'absence d'un 10 mm!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour.
Le surcoût face à un fuji peu être justifié
juste pour le confort d'utilisation,
je les trouve mieux fini aussi.
D'un point de vue esthétique visuel globale je les préfère
aux BGO, sans faire de comparatif qualité visuel précise
du faite que je possède des focales différentes,
un 5 no name vintage fin d'année 80, un 6 et un 7 BGO, un 7 Fuji,
un 9 vintage celestron fin année 80 et mes deux favoris un 9
et un 12.5 taka.
Principalement pour du planétaire et utilisé sur divers instruments.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir,
donc actuellement (sans avoir un zao/xo) en production et en vente pour l'observation planétaire on aurait:
1:rke (FOVexpoitable env. 25)
2:tak et bgo (FOVexpoitable env. 40)
3:pentax xw (FOVexpoitable env. 65)

je me trompe?

laurent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cela me paraît correct. J'avais oublié les RKE et les Plossl TV dans la potentielle relève mais ils ne descendent pas en dessous de 8mm mais ils sont à signaler.

Je suis d'accord également que les très bon LER comme les XW ou Delos constituent une alternative équivalente aux bons orthos (BGO, TAK et clones) disponibles actuellement, sauf le prix plus élevé. Je n'ai pas vu de différence entre un BGO et un XW (aux focales près). Pour moi 2 et 3 sont équivalents en terme de qualité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir,
donc actuellement (sans avoir un zao/xo) en production et en vente pour l'observation planétaire on aurait:
1:rke (FOVexpoitable env. 25)
2:tak et bgo (FOVexpoitable env. 40)
3:pentax xw (FOVexpoitable env. 65)

je me trompe?

laurent


hum oui mais bon... ou peut-on achter ces oculaires?

Share this post


Link to post
Share on other sites
APM a refait faire une petite série de TMB mono-centriques. ça coûte un bras et champ utilisable 25° aussi. 3 lentilles collées donc seulement 2 surface air-verre. C'est le minimum. Mais bon avec les traitement aintireflets modernes qu'on a maintenant, c'est peut être plus aussi déterminant et les oculaires multi-lentilles à champ plus large ne sont pas loi.

On trouve parfois des oculaires astrophysics SPL en occase, mais rare et cher.

Suivant les cibles, le XW peut même être mieux que le BGO.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir

Je ne sais pas si les courtes focales de la série monocentric que j'avais testé lors de sa sortie avaient ou non un défaut...

En tout cas cela m'avait refroidi car le champ exploitable était encore plus petit que le champ nominal.

En fait si on n'était pas parfaitement au centre de l'image, Jupiter s'ovalisait...y compris sur un rumak à f/d 10.

A l'époque une nouvelle série avait été refaite et Apm promettait une amélioration... Un peu démotivé je ne l'ai pas testé.

Pour les SPL, ce sont des oculaires premium...
J'avais pu comparer un xo 5 et un spl 5. Globalement le match était très serré. Le spl était un peu plus confortable car il fallait coller plus son oeil sur xo5. Le champ, la lumière, la couleur était semblable.
La très minime différence tient à un meilleur ressenti lors de la map en faveur du xo 5. Sinon le contraste est au plafond dans les deux.

J'aurai au moins dû garder le xo 5 car je n'ai pas d'oculaire de cette qualité dans cette focale.

Au passage, je confirme aussi que le plossl TV 8mm est une excellente affaire pour le planétaire.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 29-11-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les monocentriques de TMB c'était un beau fiasco! Ils en refabriquent mais les prix ont doublé (vu sur le site d'APM). Sur les forums US ils ont l'air d’apprécier, tout est parfait pour eux!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 29-11-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now