traveler63

avis sur les oculaires MC Abbe Takahashi ??

Recommended Posts

Bien inférieur aux genuine badader (comparables aux actuels astro hutech et probablement takahashi) : déjà le champ est trop large pour un ortho, du coup on perd la correction jusqu'aux bords du champ qui est l'un des grands intérêts de l'ortho, plus une qualité de fabrication chinoise probablement inférieure à la qualité japonaise. (teleskop service se contente de reprendre le tonitruant texte publicitaire ici...)

Probable qu'à l'arrivée de "météore" mon nouveau télescope, je vérifierai la véritable qualité de mon plössl tal mal mise en valeur par mon actuel matos, et si insuffisante, direction un taka 6mm...

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 04-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
en ce qui concerne les courtes focales... certains critiquent les monocentriques en parlant de décentrage des lentilles...
Mais il est vrai que la tolérance est bien plus difficile à respecter pour des lentilles de petites tailles surtout à une époque ou même télévue fait fabriquer ses produits à Taiwan...
Ere du progrès... ère d'être compétitif... et de produire des combinaisons optiques hors norme pour peu de frais.

En sachant que les traitements anti-reflet permettent des prouesses.. et que les uwa ont des lentilles de plus grand diamètre... cela peut expliquer que trouver la différence question définition peut parfois laisser perplexe... entre un ortho produit en masse en chine et un uwa produit au japon à une époque ou la qualité se faisait payer

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai effectivement comparé l'UWA 4000 en 4.7mm (Japon) et le Pentax XO 5 (d'ailleurs c'est visible sur mon site) et j'ai été bluffé. Il est très proche... sauf des reflets sur les bords de lentilles. Donc se serait une très bonne alternative d'autant qu'il se vend pas cher en occasion mais il ne se trouve pas souvent (en matière d'oculaire, les prix ne sont pas toujours logiques...). Le Nagler 4.8 Type I est probablement semblable (même réputation) si il n'a pas été fabriqué au même endroit. On peut les trouver aussi bas que 50€... Les Naglers ultérieurs postérieurs, ce n'est pas ça pour le planétaire.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 04-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Nagler 4,8 est effectivement très bon, je le trouve bien piqué sur l'ensemble de son champ. C'est un excellent oculaire d'utilisation générale. Mais sur Jupiter, je trouve le contraste un peu faiblard.

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai eu l'occasion d'utiliser en parallèle le meade uwa 4.7 série 4000 et un ancien nagler 4.8mm de la première génération
en pensant que le nagler donnerait mieux... ben non
image plus terne, plus sombre, champs bien plus réduit... je ne crois pas qu'il atteignait vraiment les 80° il est vite reparti.
Le reflet sur les bords de l'uwa n'est pas gênant...
Je le compare avec un research grade... et vraiment entre cet ortho et l'uwa... aussi croustillant et cristallin puisque la partie qu'on scrupte est au centre... le restant du champs servant de fond... et comme cet oculaire me fait tirer le maximum du potentiel question grossissement... il n'y a pas d'éblouissement qui soit vraiment remarquable a mon sens et surtout exagéré à en contaminer les 40° du centre.
Je parle de la première série 4000 sans bonnette... dont la finition me semble supérieure à mon 8.8 et 14mm avec bonnette mais tout deux merveilleux optiquement.

[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 04-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,

A toute fin utile, puisqu'on parle aussi sur ce post de zoom Leica et Meade UWA Serie 4000, je vends un zoom Swarovski 7.6~23 avec adaptateur 2" ainsi qu'un Meade UWA-14 (cf. petites-annonces).

Bon ciel !

Share this post


Link to post
Share on other sites
"image plus terne, plus sombre, champs bien plus réduit... "

Salut,

je ne veux pas mettre en doute tes observations, mais as-tu comparé sur des détails précis comme une étoile à la limite de la visibilité par exemple? Je pose la question parce que effectivement, le champ du 4.8 tourne plus autour des 70 degrés que des 80, et que l'oculaire qui a le plus grand champ peut donner une impression de meilleure luminosité. Je m'en suis rendu compte en passant d'un plössl de 15 mm à un Nagler 16, sur un champ d'étoiles. Au premier abord, j'avais l'impression que le 16 donnait une image plus lumineuse. Mais la comparaison sur une faible galaxie (à la limite de la visibilité) a montré que c'est le contraire, le plössl est (très) légèrement plus lumineux que le Nagler.
Après, on ne peut pas exclure non plus des variations dans la qualité de production, ou la lentille d’œil graissée (je me suis déjà fait avoir!).
Pour les reflets, les résultats sont variables en fonction de l'objet observé, de l'instrument utilisé, (et de la pollution lumineuse directe?) et de la tolérance de l'observateur à ce phénomène.

Puisque l'on parle des UWA, j'ai le mythique 8.8 S4000. Il est vraiment bon et confortable, lumineux et contrasté. Mais en comparaison d'un plössl/ortho de focale voisine, il jaunit les images et la définition est légèrement moins bonne.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 05-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et bien... je ferais surtout la comparaison pour l'observation lunaire car c'est elle qui me fait préférer un grand champ.
Les tous fins détails... tels que rainures.... craterlets... parfois apparaissant au travers des fines brumes de turbulences... ou les très fines variations de ton aux alentours des dômes
Le nagler première version 4.8... a d'ailleurs été remplacé.. je parle de la toute première version... fût sans bonnette ni grip en caoutchouc. Je trouvais l'image plus terne en ce sens plus jaune... et moins crispy que le meade.
Le meade offrant une vue plus cristalline. Je l'utilise sur ma lunette apo avec un rapport f/d 7... avec le meme "rendu" que mon C8 avec le meade 8.8 c'est à dire en grossissement résolvant... 1.2x le diam... en très bonne condition d'observation
... mais bon le relief d'oeil est épouvantable.

Je ne peux comparer l'uwa qu'avec un meade research grade ortho. Donc ne peux rien en dire par rapport au pentax... comme l'a fait laurent.


Mais je retourne la question... pourquoi est-il dit plus haut que le nouveau nagler ne conviendrait pas aussi bien que le type 1 au planétaire...
Il doit avoir bien évolué...

A mons sens un oculaire qui donne une image plus jaune sera moins contrasté.

En microscopie on cherche à obtenir l'éclairage le plus blanc possible... on refroidissait l'éclairage des ampoules a filament par un filtre bleu...
Faite l'expérience... le contraste monte en flèche

[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 05-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonjour,

je me suis fait une petite synthèse perso sur ce que j'ai trouvé sur internet et quelques oculaires perso:

-je n'ai mis que les oculaires 1"1/4
-le niveau de qualité attendu dépend du champs utile attendu
-dans l'exemple : Brandon(48°,6/8/12/16/24/32)on a le champs puis les différentes focales disponible. Si la focale est en italique, le champs est notablement réduit
-toutes les focales ne sont pas forcement écrites, dans ce cas les focales des autres marques seraient plus performantes dans la même case.
-je j'ai pas tenu compte du rapport F/d, cad celui-ci est>8
j'ai essayé au mieux de faire correspondre (approximativement ) les différentes qualités en occasion et en neuf
-le neuf est volontairement plus détaillé que l'occasion car plus facile a trouvé, mais plus chère

bonne nuit

laurent

Share this post


Link to post
Share on other sites
LAURATT

Intéressant mais tu t'en doutes il va y avoir des réclamations.

Par exemple dans les oculaires d'occasion, les prix les plus chers et de loin concernent les Zeiss I ou II.
Pour la qualité maximale, je distingue légèrement les ZAO I et II.
On ne peut le voir qu'en situation critique style magnitude limite.
Sinon en terrestre et uniquement en lumière crépusculaire, là l'écart entre deux 6mm ZAO I et II est incontestable. La mise au point est également très légèrement facilitée.
Dans ces conditions très critiques de faible lumière avec un 7mm nagler série I je ne pouvais pas faire la map car c'était trop sombre et pas assez contrasté.

Je mettrai le ZAO II en qualité max et le ZAO I en très proche de la qualité maximale.

Dans la partie "neuf" les Brandon 8 et 12 ont un champ d'environ 43 degrés et non de 48. (je sais que certaines pub écrivent 48 mais c'est inexact. le 24mm a lui 48 degrés)
Pour la qualité max des Brandon, c'est uniquement sur le contraste.
Sur Jupi c'est excellent mais sur un astre déjà contrasté comme le lune, j'en connais qui vont pester contre son champ, son bord de champ et son inconfort.

Merci LAURATT pour ton tableau car c'est une bonne idée.



Share this post


Link to post
Share on other sites
bonjour JL

merci pour tes remarques.
j'ai modifié un peu le doc en fonction pour qu'il devienne plus participatif

je n'ai pas mis l'option confort de vision , qui est importante. Avec une code couleur en plus sur le marques...

je me pose des questions:
+les TMBmono sont-ils si bons?
+les RKE pourraient être mieux classés (par rapport aux tmb)?
+des Kasai ou des TakaMC lesquels sont les meilleurs?
+les XO ne sont pas sensé etre un poils meilleurs que les ZAO II, ou les ZAO I pourraient être classées dans les bons oculaires
....
ce tableau n'est pas figé mais il prends forme aussi grâce a ton intervention.

si ça peux donner un débat avec des remarques pertinentes pour faire évoluer ce tableau ça serait super, car avec toutes ces marques, focales,champs,prix,ergonomie,F/D... c'est parfois difficile de s'y retrouver.

bonne journée

laurent

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 06-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Laurent
"+les XO ne sont pas sensé etre un poils meilleurs que les ZAO II, ou les ZAO I pourraient être classées dans les bons oculaires"

J'ai eu l'occasion de comparer les ZAO II 4mm et 6mm par rapport au Xo 5.
C'est difficile de juger car il y a 3 cailloux qui n'ont pas la même focale.
L'image était fantastique dans les trois : une transparence absolue avec une map très franche.
Comme j'avais les ZAO II 4 et 6 je n'ai pas gardé le XO 5 mais j'aurais dû car un 5mm est utile surtout quand il est brillant.

Si on met les ZAO I comme des oculaires simplement bons alors qu'ils sont légèrement meilleurs que les genuine...
Pour moi on est encore dans le premium avec les ZAO I.

Pierre-Jean

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 06-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
PierreJL... Personnellement je trouve le XO meilleurs que le ZAO mais cela reste subjectif parce les focales ne sont pas identiques. Sinon, ils sont aussi bons par contre le prix est en théorie moins élevé pour le XO.

Sinon oui les ZAO I sont au dessus des Genuine. En fait à part une meilleure correction de champ, je n'ai pas vu de différence dans l'axe entre les ZAO I et II.

Dans l'ordre des prémium autour de 5 6mm de focale, je donnerais

1 : ZAO I ou II, XO 5
2 : MEADE RG, TMB 5 (je peux pas les mettre en 1 car j'ai une "dent" contre ces oculaires)
3 : Genuine, (+ probablement TAK MC et autres clones), Meade UWA 4000, Pentax XW (probablement Delos mais pas testé pour moi),
4 : Orthos UO (non HD), autres Orthos du commerce, LVW, TAK LE, Radians

A 8mm de focale, on peut ajouter en 2 (ou 3 ?): Plossl TV, RKE

La marche du "premium" est probablement entre 3 et 4.

Laurent

Share this post


Link to post
Share on other sites
re Pierre-Jean

j'ai modifié le classement:

J'y ai rajouté un code couleur dans le surlignage:
+rouge:relief d’œil =<5mm
+jaune:5mm<relief d’œil=<10mm
+vert:10mm<relief d’œil=<15mm
+bleu:15mm<relief d’œil=<20mm
+violet:relief d’œil =<20mm

il manque encore l'aspect plus ou moins pratique de l'Œilleton,...

laurent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Laurent

"En fait à part une meilleure correction de champ, je n'ai pas vu de différence dans l'axe entre les ZAO I et II."

Oui en situation classique, il n'y a pas de différence au centre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
mais de rien, bon appétit à toi

ça permet d'éclaircir certaines idées et de préciser d'autres.

laurent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut
Chez Pentax, il y a aussi un 14 et un 20, donc en XW.
Et en XL, donc plus en ancien, ce même XL 40 fait 65 degrés de champ.
Pas vu dans ton tableau.
Pas assez bon peut être ou un oubli.?
Merci pour ta réponse et merci aussi pour ta bonne idée.
A bientôt.
Je retourne aux miss France

Share this post


Link to post
Share on other sites
Très bon tableau qui devrait se finaliser au fur et à mesure des remarques : l'idée est sympathique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonjour petit ours,

je n'ai pas mis les pentax xw 14 et 20 volontairement. Ce sont de bons oculaires et peu de monde dira le contraire. Ces 2 oculaire de teinte neutre a ayant une bonne transmission et peu d'astig, ont une courbure de champs qui est gênante pour un presbyte. J'ai donc remplacé a ces focales les LVW qui sont très proche des pentax en terme de transparence, de piqué,...

je n'ai pas mis le pentax xl 40, non pas qu'il n'est pas bon, mais j'avais fait le choix de me concentrer sur les oculaires "planétaires" et donc je me suis concentré sur les oculaires de 31.75mm. Pourquoi?
parce que en binoculaire c'est le coulant utilisé. En monoculaire sans powermate on dépasse rarement 10mm de focale (largement suffisant en 31.75), avec c'est vrai qu'on peut utiliser parfois du 2pouces, mais dans ce cas on privilégie le champs, ce qui se fait un peu au détriment de la qualité de l'image)

je pourrais mettre les 2 pouces, pour ajouter des oculaires plus étudiés pour le cp. Je vais chercher un moyen les mettre en évidence sans trop complexifier le tableau. Autre détail je me suis peu intéressé à la diversité des oculaires d'occasion, il y des chances pour que le XL40 y soit.

merci pour tes remarques, petit ours

si d'autres astrams ont des remarques pour modifier le tableau n'hésitez pas. Je laisserais tes images précédentes du tableau pour avoir un historique, ertahosthène

bon dimanche

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, ce tableau est intéressant, mais il manque des oculaires comme les delos . Je pense au test de ciel et espace qui mettait le delos 10 mm devant le nikon nav sw 10 mm.



Je pense que Le nikon nav sw 17,5mm est bien devant le vixen lvw 17 mm . test fait sur la lune en mode bino : l 'image des vixen lvw était un peu jaune et moins piquée. Je ne pense pas que les vixen lvw soient proche de la qualité maximale. Par contre en ciel profond c'était moins flagrant de voir la différence entre ces 2 oculaires (mode mono)


Je me souviens que le pentax xo 5 mm était un chouïa devant les zeiss abbe II 4 - 6 mm : les couleurs de Mars étaient bien plus naturelles (test fait en mode bino). J'ai tout revendu pour acheter des nikon nav sw -hw et des takahashi uwa.

Il faudra que je compare mes takahashi uwa avec mes derniers zeiss abbe II 10 et 16 .

Je confirme la supériorité du nikon 12,5 hw a l' ethos 13 mm au niveau confort et correction en bord de champ .Par contre il me semble que l'ethos est un chouia plus piqué au centre du champ. M13 était mieux vu avec l'ethos dans ma televue 85.

Share this post


Link to post
Share on other sites
voici une version modifiée

j'ai mis en gras les oculaires pouces
je vais bientot prendre en compte tes remarques city99
bon appétit a tous

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne suis pas tout à fait OK...

Non fabriqués

Qualité maxi : Pentax XO, ZAO I ZAO II, Astropysics SPL
Très proche qualité maxi : Baader BGO, UO HD
Bonne qualité Pentax XL, TV Nagler, UWA 4000

Neuf

Qualité maximale : TMB Monocentriques, Brandon SW, RKE, TV Plossl
Très proche qualité maxi : Takahashi MC, Kasai HC, Pentax XW, Nikon SW, Nikon HW, TAK LE, TV Delos, TV Ethos
Bonne qualité : LVW, Takahashi 90°, TV nagler, ES 100°, TV Zoom

(je n'ai pas mis les Celestron et Panoptics dans ce classement pour des oculaires "planétaires").

Bon, mais vous en faites ce que vous voulez...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour la qualité optique voici mon classement :

40 à 48 °
1- pentax xo 5 mm
2- zeiss abbe I-II et astrophysic

70°
1 - nikon nav sw
2 - pentax xw
3 - pentax xl
4 - vixen lvw

80 à 102°
1 -nikon nav- hw
2 -ethos
4- takahashi uwa
3 -nagler ( type 6)

Au niveau confort d'utilisation en mode bino :

1- zeiss abbe I 25 MM
2 - zeiss abbe I 16 / zeiss abbe II 10- 16/ astrophysic 10 -12
3 - astrophysic 8
4 - zeiss abbe I 10 mm / zeiss abbe II 4 - 6
5 - pentax xo 5
6- astrophysic 6


70°
1 - vixen lvw
2 - panoptique 24
3 - nikon nav sw

En mode mono :
70°
1 - pentax xw
2 - pentax xl
3 - vixen lvw
4- nikon nav -sw
5- panoptique 24


80 à 102 °

1-nikon nav-hw
2-ethos
3- nagler type 5 (31 mm)
4-takahashi uwa
5- nagler type 6


Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now