christian viladrich

Simu optique : Newton, rapport F/D et taille max des capteurs utilisables pour la HR

Recommended Posts

Je pense que Jean Dijon voulait dire qu'on ne pouvait plus utiliser le newton seul sans correcteur avec un petit champ.

Avec un newton parabolique, tu pouvais utiliser le télescope sans correcteur avec une Barlow pour une coma négligeable. Les grands capteurs remettent cela en cause bien sûr. Avec un hyperbolique, ce n'est pas possible car le télescope n'est plus stigmatique.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

et pour revenir sur le sujet initial de Christian d'il y a 4 ans, elle existe désormais cette barlow idéale?

avec l'arrivée de gros dobson motorisés (altaz ou sur plateforme equatoriale), ça ferait de superbes  planet killer par l'ajout d'une simple barlow...

 

Et si on revenait à des solutions de "l'ancien temps" (projection par oculaire, comme y a 25ans!!!) ça donnerait quoi?

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'apporte juste un témoignage sur l'APM 2,7, que j'utilise sur mon dobson 300 F/5: excellente barlow a priori, j'ai fait toutes mes images planétaires avec. Aucun changement noté au star test avec ou sans barlow, ni aberration, ni chromatisme. Juste la correction de la coma en effet :)

Juste une critique sur la mécanique, malgré une conception solide et de qualité, il faut bien serrer la bague, ça tourne toujours quand on force juste un peu, c'est dommage.

il y a 54 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Et si on revenait à des solutions de "l'ancien temps" (projection par oculaire, comme y a 25ans!!!) ça donnerait quoi?

Il y a des observateurs qui font des images comme cela, mais ils sont rares. Je ne sais pas si ça en vaut la peine par rapport à une bonne barlow. Si on recherche des grandissements faibles à modérés, comme il convient avec les caméras du moment, il faudrait sans doute des focales d'oculaires longues avec peut-être des oculaires peu adaptables. Je n'ai aucun repère ici Christian aura peut-être des éléments de réponse...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 21/11/2014 à 22:52, christian viladrich a dit :

Si on devait spécifier la chose, on pourrait dire que l'on cherche une Barlow X5 (ou X6) qui permette à partir d'un miroir à F/4, de fournir un champ plan limité par la diffraction sur un champ de 10 mm de diamètre et de 400 à 800 nm.

On pourrait se dire que l'on a droit à 4 lentilles, éventuellement avec des verres spéciaux.

Est-ce possible de concevoir une telle Barlow ?

 

Hello tout le monde, je me pose exactement la même question en 2020 ^_^.

 

Voici mon interrogation : 

  • Miroir primaire de 350mm : ouvert à 4, 4,5 et 5.
  • On raisonne à 400nm de longueur d'onde (avec donc la meilleure résolution) critère le plus exigeant.
  • Dans une perspective de HR avec 1 caméras à petits pixels :  ASI178MM resolution 3096*2080, 2,4µm, diagonale capteur 8,9mm
  • Echantilonnage à 5x le pouvoir séparateur (nouvelle "norme" planétaire hors lunaire)

Du coup avec les critères ci-dessus, le F/D4 permettrait de couvrir un capteur de combien de mm ?

Quid du F/D 4,5? Quid du F/D 5?

 

Quid de la barlow glasspath Baader 1,8x pour newton? Quid de la barlow APM ED 2.7 pour newton? Quid d'une powermate 4x?

Quid de l'utilisation d'un  paracorr avant ou après une barlow? Quid du correcteur GPU (abberation de sphéricité ajouté au centre vraiment problématique ou  négligeable)?

 

MErci pour vos retours et bonne journée

 

PS : j'ai du mal à déchiffrer le graphique ci-dessous qui semblerait répondre en bonne partie à la question mais ça serait plus compréhensible pour moi si l'axe X était en "mm" de taille de capteur avec petits pixels de 2,4µm ou de 2,9µm.

 

Newton-Flatfieldradius-pixels.jpg

 

Edited by HAlfie

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Halfie,

 

Il est vieux ce post ;) C'est vrai que maintenant, et sur les planètes brillantes, on va au-delà d'un échantillonnage à 3X.

 

Pour un échantillonnage à 5x le PS, le diamètre du champ limité par la diffraction, exprimé en nombre de pixels,  est donné par la formule suivante :

d = 191 (F/D)^2

Par exemple, si tu es à F/4, le diamètre du champ limité par la diffraction est de 191 x 4 x 4 = 3056 pixels.

 

Tu vois au passage que la taille du pixels et la longueur d'onde n'interviennent pas, mais uniquement le nombre de pixels ;)

 

Pour savoir la taille en mm, tu multiplies ensuite le nombre de pixels par la taille du pixel.

 

Pour les Barlow, j'avais mis quelques simu ici. Mais le problème, c'est que les fabricants ne publient pas leurs formules optiques :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Barlow.htm

 

L'APM coma corrector semblait pas mal à F/4 :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/Newton300F4.htm

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Christian pour ce retour ^_^!

 

Si je comprends bien, en ajoutant une barlow qui ne corrige pas la coma on aurait : 

 

LUNAIRE : échantillonnage à 3x la résolution : Formule 114,6 x F/D

  • Newton F/D 4 : 114,6 x 4 x 4 = 1833. 
    • ASI178MM (pixels 2,4mm, 8,9mm de diagonale) : 1833 x 2.4 µm  = 4400µm = 4,4mm de diagonale soit 50% du capteur...
    • ASI290MM (pixels de 2,9µm, 6,45mm de diagonale : 1833 x 2.9µm = 5316 = 5,31mm de diagonale soit 80% du capteur...
  • Newton F/D 4,5 : 114,6 x 4,5 x 4,5 = 2321. 
    • ASI178MM (pixels 2,4mm, 8,9mm de diagonale) : 2321 x 2.4 µm  = 5570µm = 5,7mm de diagonale soit les 2/3 du capteur...
    • ASI290MM (pixels de 2,9µm, 6,45mm de diagonale : 2321 x 2.9µm = 6731 = 6,7mm de diagonale soit 100% du capteur.
  • Newton F/D 5 : 114,6 x 5 x 5 = 2865. 
    • ASI178MM (pixels 2,4mm, 8,9mm de diagonale) : 2321 x 2.4 µm  = 6876µm = 6,87mm de diagonale soit les 3/4 du capteur...
    • ASI290MM (pixels de 2,9µm, 6,45mm de diagonale : 2321 x 2.9µm = 8308 = 8,3mm de diagonale soit >100% du capteur.

 

 

PLANETAIRE : échantillonnage à 5x la résolution : Formule 191 x F/D

 

  • Newton F/D 4 : 191 x 4 x 4 = 3056. 
    • ASI178MM (pixels 2,4mm, 8,9mm de diagonale) : 3056 x 2.4 µm  = 7333µm = 7,3mm de diagonale soit 75% du capteur...
    • ASI290MM (pixels de 2,9µm, 6,45mm de diagonale : 3056 x 2.9µm = 8862 = 8,86mm de diagonale soit >100% du capteur...
  • Newton F/D 4,5 : 191 x 4,5 x 4,5 = 3867. 
    • ASI178MM (pixels 2,4mm, 8,9mm de diagonale) : 3867 x 2.4 µm  = 9280µm = 9,28mm de diagonale soit les >100% du capteur...
    • ASI290MM (pixels de 2,9µm, 6,45mm de diagonale : 3867 x 2.9µm = 11214 = 11,24mm de diagonale soit >100% du capteur.
  • Newton F/D 5 : 191 x 5 x 5 = 4775 
    • ASI178MM (pixels 2,4mm, 8,9mm de diagonale) : 4775 x 2.4 µm  = 11460µm = 11,46mm de diagonale soit les > 100% du capteur...
    • ASI290MM (pixels de 2,9µm, 6,45mm de diagonale : 4775 x 2.9µm = 13847 = 13,8mm de diagonale soit >100% du capteur.

 

 

Quelques remarques à chaud : 

  1. Quels seraient le résultat ci dessus avec la barlow APM ED 2.7X qui corrige la Coma?
  2. Idem avec la nouvelle barlow 2" 1,5x comacor qu'on combinerait avec une autre barlow 2 ou 3x (qui ne corrige pas la coma)?
  3. Un F/D4 et inférieur ne me paraît pas idéal pour la photo HR planétaire ET surtout lunaire avec des capteurs autour de 10mm. F/D 4.5 me paraît un meilleur compromis pour les diamètres de 350/400mm tout en conservant une bonne portabilité. 
  4. On reste quand même loin des 15mm de capteur corrigé à 3x la résolution avec le VMC260 qui couvre quasi totalement une ASI183MM sur la lune... quid d'un bon vieux C14 XLT non Edge, ça couvre comment?

 

Edited by HAlfie
Conversion cm en mm merci Patry 😅

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, HAlfie a dit :

7333µm = 7,3cm

Halfie, tu a mesuré des mm, pas des cm (1000µm => 1mm pas 1cm).

Ca fait gros un capteur de 7cm déjà non ? ;)

 

Moi c'est cette phrase qui me fait réagir :

Le 22/11/2014 à 04:45, olivdeso a dit :

Un dobson de 500 F3 est plus facile à transporter et plus courant/moins cher et mieux maîtrisé des artisans, qu'un cassegrain de 500 je pense

Je ne vois pas en quoi un instrument avec un primaire de 500mm, ouvert à 3, utilisé en Newton, serait plus facile à transporter qu'un instrument de 500mm, ouvert à 3 (avec un secondaire à x5, voire x6 pour limiter encore plus l'obstruction).

Les deux sont paraboliques, le cassegrain à un secondaire hyperbolique vs plan (OK).

Dans les deux cas il faut une brouette.

Dans les deux cas il faut un tabouret (pour l'observateur en Newton, pour le tube en Cassegrain cause PO au Raz du sol) ou alors jouer sur la hauteur des tourillons de la monture (dobson what else vu le diamètre dans l'idée du transport).

J'imagine que dans les deux cas il faut monter/démonter l'instrument avec la même précision ?

 

Par contre que cela soit plus "courant" et mieux maitrisé c'est très probable. Maintenant un Newton/Cassegrain de 500mm monté en dobson ca doit être redoutable !

 

Marc

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, patry a dit :

primaire de 500mm, ouvert à 3, utilisé en Newton, serait plus facile à transporter qu'un instrument de 500mm, ouvert à 3 (avec un secondaire à x5, voire x6 pour limiter encore plus l'obstruction).

 

tu en connais beaucoup des Cassegrains qui se démontent et que tu règles ensuite aussi vite qu'un Newton/Dobson ?

 

Et pas besoin de tabouret pour un dobson 500 F3.3, même au Zénith le porte oculaire est à hauteur raisonnable, c'est le gros intérêt.

 

Mais sinon, oui un Cassegrain 500 ou un Newton 500, c'est le même encombrement si c'est le même primaire, forcément.

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

 

Très intéressant ce ( vieux ) post !

 

Question pour @christian viladrich : que veut dire concrètement "diffraction limited" ? Parce que je suppose qu'il doit tout de même y avoir une très petite différence entre le bord de ce champ et le centre, peut être perceptible vu comment les scopes sont poussés dans leurs retranchements et les traitements appliqués sont forts de nos jours...

 

Je suis aussi intéressé par plus d'infos sur le champ réel "diffraction limited" couvert par cette barlow apm x2.7 ( que je possède d'ailleurs ) ; j'avais trouvé des trucs sur le net mais il semble que beaucoup de pages aient disparu malheureusement.

 

Romain

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

tu en connais beaucoup des Cassegrains qui se démontent et que tu règles ensuite aussi vite qu'un Newton/Dobson ?

non effectivement mais cela ne signifie pas que cela n'est pas non plus possible à envisager.

 

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

Et pas besoin de tabouret pour un dobson 500 F3.3, même au Zénith le porte oculaire est à hauteur raisonnable, c'est le gros intérêt.

 

Pour avoir regardé (et être assez effrayé de monter sur un escabeau de 2 marches de nuit) dans un 400mm (certainement à F/D 4 par contre) c'est une expérience que je redoute un peu. Mais je ne suis pas très grand non plus ... et puis on observe en effet pas tout le temps au zénith !

 

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

Mais sinon, oui un Cassegrain 500 ou un Newton 500, c'est le même encombrement si c'est le même primaire, forcément.

 

C'est là où je voulais en venir, structurellement ce doit être à peu près le même encombrement et poids !

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour info le PO sur mon Newton T450Z F/D4  Doc Telescope est à moins de 1.70m au Zénith :) çà fait un télescope très compact 

 

quand au Newton Cassegrain de 500mm à F/D 3 en Altaz pourquoi pas!!!! en le plaçant sur une plateforme en Hauteur , mais alors je peux vous dire que pour avoir modifié mon CFF350 Cassegrain F/D 20 en Newton F/D 3( d'ailleurs j'ai laissé tomber depuis), le passage d'une config à une autre ce n'est pas de la tarte!!!! çà se fait pas en 1 heure et il faut une structure mécanique qui tienne la route!!! alors sur un 500 mm à F/D 3!!! gloupsss

T450 GoTo2.jpg

Edited by jp-brahic
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oh oh belle bête que tu as là Jean Pierre 😎

C est italien il me semble ? 

Tu l'a testé en imagerie planétaire ? Content du suivi par câble ? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/09/2020 à 10:40, Roch a dit :

Question pour @christian viladrich : que veut dire concrètement "diffraction limited"

Salut Romain,

"Diffraction limited", cela veut dire lambda/4 P-V sur le front d'onde (ou lamda/14 RMS). Il faut voir cela comme une convention. Du coup, quand on parle de champ "diffraction limited", cela veut dire que la mise au point est faite au centre du champ, et que l'on a une erreur sur le front d'onde de lambda/4 P-V sur le bord.

Et comme les erreurs sur le font d'onde s'ajoutent en valeur quadratique, l'erreur engendrée par la turbu s'ajoute à cette de l'instrument. Même chose pour l'erreur de mise au point. Un instrument meilleur que lamdda/4 sera donc moins sensible à la turbu qu'un instrument qui est pile à lambda/4.

Conclusion, il est préférable d'avoir une instrument bien meilleur que lambda/4. D'ailleurs, cela se voit bien à l'observation.:)

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29/09/2020 à 13:33, HAlfie a dit :

Si je comprends bien, en ajoutant une barlow qui ne corrige pas la coma on aurait : 

 

En fait , la question est surtout celle de la Barlow;)

Il y a des Barlow qui réduisent le champ de netteté, et d'autres (rares) qui élargissement. Ce serait bien si les constructeurs se décidaient un jour à mettre les spot diagram associés à leur Barlow. Mais c'est vrai qu'ils ne pourraient plus alors dire que leur Barlow est la meilleure au monde :D

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29/09/2020 à 13:33, HAlfie a dit :

On reste quand même loin des 15mm de capteur corrigé à 3x la résolution avec le VMC260 qui couvre quasi totalement une ASI183MM sur la lune... quid d'un bon vieux C14 XLT non Edge, ça couvre comment

 

Tu as vu quelque part les spot diagram du VMC260  ?

 

Pour le C14 classique (et aussi les autres SC de Celestron), les simu sont là :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC.htm

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello ^_^,

 

j'ai investigué concernant la barlow APM de Gerd 2,7x, Tommy Nawratilen en qui j'ai toute ma confiance l'avait testée dans la réalité et cela donnait ceci : http://interferometrie.blogspot.com/2012/09/apm-gerd-during-barlow-komakorrigierend.html

 

@Christophe Pellier : cela devrait t'intéresser toi qui l'utilises ^_^!

 

Si je comprends bien, la barlow ayant été optimisée pour du F/D 4 et testée à F/D4 ci-dessous, elle corrige quasi parfaitement (Strelh 0,96) un capteur de 10mm de diagonale (off axis de 5mm) soit une ASI178MM ^_^??

Ca commence à baisser entre 5 et 7,5mm hors axe mais reste encore correct (strehl 0.91).

Qquid si on l'utilise à F/D 4.5 voire F/D 5, est-ce que ça ne va pas amener de la sur-correction et peut-on la compenser en modifiant le tirage?

Cette barlow semble vraiment excellente, pas de chromatisme ajouté, on conserve quasi la totalité du strelh jusqu'à 7,5mm hors axe!

 

image.png.b3c6890fa63da1780fbfb0400ecd3161.png

 

Correction des couleurs très bonne : 

image.png.ec28666640d1311d63f6b2d9caf4c9d7.png

 

comparé au correcteur de Coma Baader qui introduit du chromatisme : 

image.png.54591800382b85575b5ebf21a86e2882.png

 

Traduction google : En termes de photographie , le Düring Barlow peut être utilisé comme un prolongateur de distance focale de 2,67x, une puce APS-C est facilement éclairée. Pour le test, j'ai pris le fameux petit M57 (nébuleuse en anneau) avec le Skywatcher 254/1200 à une distance focale de 3204 mm, des sous-trames de 22x8 minutes à 800 ISO avec le Canon 450da. Voici d'abord l'image empilée et finie, comme toujours cliquez pour agrandir:

image.png.224b18fa1874ac1627369dc0397b60a2.png

 

image.png.73ea0806d1b36bb001d9104f4c1efadf.png


 

 

Edited by HAlfie

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, Billyjoe a dit :

Oh oh belle bête que tu as là Jean Pierre 😎

C est italien il me semble ? 

Tu l'a testé en imagerie planétaire ? Content du suivi par câble ? 

 

Oui c'est Doc-Télescope en Italie qui a fait la struture : http://www.doctelescope.com/

le miroir en Zerodur vient d'un des meilleurs artisans US, sinon le meilleur Ostahowski Optics : https://www.ostahowskioptics.com/

pour le suivi , c'est franchement Nickel , c'est vraiment très doux !!! aucune saccade , c'est comme si le tube était sur mon AP1200 comme dans le passé ; j'ai pris l'option encodeurs HR sur le Stellarcat

pour les images je pense faire mes premiers essais sur la Lune , enfin si la météo devient un jour clémente dans le Sud, et çà c'est pas encore gagné :( rien pu faire sur Mars jusqu'à présent tellement le seeing est horrible depuis des semaines et des semaines ici!!! je ne suis pas né dans la bonne région :D 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, HAlfie a dit :

j'ai investigué concernant la barlow APM de Gerd 2,7x, Tommy Nawratilen en qui j'ai toute ma confiance l'avait testée dans la réalité et cela donnait ceci

 

Ah merci ! c'est exactement ça que je cherchais, j'étais tombé dessus par hasard sans réussir à retrouver...

 

Plutôt très intéressant donc !

 

Romain

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, HAlfie a dit :

@Christophe Pellier : cela devrait t'intéresser toi qui l'utilises ^_^!

Merci HAlfie, j'avais vu ce test mais je l'avais oublié. C'est en grande partie lui qui m'avait décidé pour l'achat. Particulièrement la qualité de la correction chromatique.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

J'ai deux questions par rapport aux Barlow

 

Pour la Barlow Barcon Astrophysics, le fait d'augmenter la distance augmente (lentement) le grandissement...

Est-ce que la portion "plane" de l'image s'élargit quand on éloigne le capteur du foyer de la Barlow ?

(la formule de grandissement étant 1.8 x distance /127, je compte obtenir un tirage maxi de 186mm)

 

Comme cette Barlow ne va pas raisonnablement au delà de x2.5, (le tirage devient trop fort : bonjour le couple exercé sur le PO), je pensais ajouter une autre Barlow. Je regardais du côté de la Zeiss qui a l'inconvénient d'être en 1"1./4 et les avantages de faire de x2 à x3 et d'avoir une transmission excellente dans le bleu... Quand on ajoute 2 Barlow, la seconde doit être au foyer de la première je suppose...

 

Merci pour vos réponses

bonne journée

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Pascal,

Comme je le disais, comme les fabricants ne fournissent pas la formule optique de leur Barlow, on n'a pas la réponse à ta question.

Pour les formules optiques dont on dispose, on s'aperçoit que les Barlow n'aiment pas trop être utilisées à des rapports très différents du rapport nominal.

 

Par exemple ici, on peut comparer la "long Barlow X2" (courte verte) à la même poussée à X3 "long Barlow pushed to X3" (courbe verte pointillée) le Strelh chute fortement.

Même chose pour la Barlow Clavé.

Il s'agit des performances sur l'axe optique ...

Newton-450F5-Barlow-Strelh-compar.jpg

 

Pour ma part, j'utilise la Barlow X2 AP (ancienne version) sur mon C14 pour l'imagerie de la lune avec l'IMX174 avec un facteur de grandissement de 2.8x, et ... ça marche.

Mais je ne suis pas sûr que cela continue de marcher avec un capteur plus grand.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Christian...

 

il y a 29 minutes, christian viladrich a dit :

Pour ma part, j'utilise la Barlow X2 AP (ancienne version)

Je suppose que c'est le modèle que je possède

 

Et pour l'addition de 2 Barlow ? La Barcon + la Zeiss au foyer de la Barcon me donnerait x4 sans tirage.

Et pour un Newton ouvert à F/d 4, passer à f/d 16 n'est pas une aberration en planétaire voire pour séparer des étoiles doubles ?

 

Qu'en penses-tu ?

La Zeiss semble la seule où j'ai une certitude de transmission dans le bleu

image.png.e2f0560f1f80b12088b261b15338b5df.png

 

merci pour ce post :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello tout le monde,

 

je suis en train de chercher la meilleure barlow 4,5X possible sur l'axe pour un newton ouvert entre F4 à F5 pour être proche de 4x la résolution de l'instrument (formule Dawes) en planétaire, hors lunaire.

Entre la powermate 4X (dont le grandissement varie peu avec l'ajout de backfocus) et la powermate 5x qui n'est pas une "vraie" télécentrique (elle est plus à 5,1x voire 5,2x réel et avec ajout de roue à filtres etc. on monte vite à 5,5X voire 6x réel ce qui est trop), il y a donc un trou.

Ce qui est fort dommage vu les caméras actuelles de 2,4µm ou 2,9µm car une barlow flexible qui pourrait aller de 4X à 5x selon la backfocus serait franchement TOP et adaptée aux newtons entre F/D4 et 5!

 

Les critères sont les suivants :

-grandissement entre 4x et 5x, idéalement 4,5X

-la meilleure qualité optique sur l'axe

-la meilleure correction chromatique sur le spectre (UV, IR),

-couvre un capteur d'ASI290MM pixels de 2,9µm soit 6mm de diagonale mais à F4.5 et 3x la résolution de l'instrument c'est déjà le cas de toute façon cf post plus haut,

-correction de la coma vu le grandissement pas indispensable,

-et surtout : backfocus d'au moins 100mm pour pouvoir caser tous les accessoires, ADC, roue à filtres etc.

 

Comme cela n'existe pas, il existe plusieurs possibilités:

-Televue 3x conçue pour fonctionner jusqu'à F4, possible d'avoir 4,5X avec +70mm  de tirage (ça commence à faire long car elle fait déjà 126mm de long à 3X). Quid de la qualité optique avec ce tirage? LEs courbes de Christian montrent que  la "long barlow 2x" s'effondre pas mal dès qu'on s'éloigne du grandissement nominal.

-Powermate 4x mais c'est trop peu (je cherche plutôt 4,5X voire 4,7X), par contre elle semble excellente sur l'axe et le spectre et bien taillé pour les F/D courts.

-Siebert optic barlow normale en 4,5X : je lui ai envoyé un email, à suivre.

-Siebert optics barlow telecentrique 4,5X : je lui ai envoyé un email, à suivre.

-2 barlows APM 2,7X ED comacorrector combinées pour arriver à 6,25X : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p9322_APM-Komakorrigierende-1-25--ED-Barlowlinse-6-25x.html

J'ai écrit à Markus, il m'a dit qu'on pourrait recalculer les distances pour arriver à 4,5X, je lui ai demandé si un recalcul était possible avec au moins 100mm de backfocus côté caméra? A suivre...

image.png.5a6b0ec30a7dcb3dc92ececa81cfc5d3.png

 

 

Options plus exotiques : 

-APM 2.7X combinée au bloc optique de la barlow Baader VIP 2X@1,7X soit 45mm de backfocus pour arriver à 4,59X avec au total 105MM + 45MM soit 150mm le montage total ce qui reste encore acceptable.

Je me dis que l'APM ED 2.7X corrigerait la coma et ramènerait le F/d de 4.5 à 12, et que la VIP partirait d'une image à F12 comme un SC donc cela ne devrait théoriquement pas dégrader l'image?

Markus m'a déconseillé cette combinaison et me conseille plutôt une combinaison de 2 x APM 2.7X recalculées notamment au niveau de l'espacement entre les 2 pour arriver à 4,5X.

-autre possibilité, powermate 4x + glasspath 1,25x@1,12x  soit 55mm de backfocus pour arriver à 4,48X?

-autre possibilité, powermate 4x ou TV 3X@3.75X soit 35mm de tirage en plus avec plus petits pixels de 2,4µm fenêtré comme l'ASI178MM pour arriver autour de 4x la résolution.

 

Tout ça c'est la théorie, mais en pratique, je vois passer de superbes images de mars sur Astrobin faites avec des newtons entre 350 et 405mm avec  F/D entre 4 et 5 et une "simple"  Televue 3X...

Cela m'interpelle car je me demande si la TV 3X supporterait en fait très bien un grandissement supplémentaire allant jusqu'à 5X moyennant backfocus supplémentaire sans dégrader l'image contrairement à d'autres marques?

 

1. EX : Pablo & Gabriela situés au Brésil avec une "simple" Televue 3X poussée vers 4,3x réel (d'après mes calculs) suivi d'un agrandissement Photoshop de 130% (il m'a confirmé) ASI290MM pixels de 2,9µm.

 

image.png.db5d24e90e7bb5564d155c6b3ba742ea.png

 

2. Lukasz situé en Pologne et son 350mm F4 avec aussi barlow Televue 3x entre vers 3,5X réel d'après mes calculs et ASI178MM-C donc pixels de 2,4µm :

image.thumb.png.b7a4b7721fbcf1ed47c17c093b2be31c.png

 

Voyez-vous d'autres options? Tout retour d'expérience est le bienvenue!

 

Bon ciel!

Edited by HAlfie
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now