Mewlon vs Intes - rapports de mesure de airylab

[pippo 0]

Bonjour,
pour un usage planétaire je suis en train de réfléchir de remplacer mon Intes m703-deluxe (d=178mm, obstruction 32%, qualité optique = top) avec un Intes m715 ou bien avec un Mewlon 210.

Les tests (sur le premier 250, souci d'aberration sphérique, et sur le 300, souci d'astigmatisme) des Intes de Airylab montrent des instruments avec des optiques exceptionnelles même pour la version standard (non deluxe).

Les test de Mewlons (mais il y'a pas des 210 sur le site) sont en peut en retraite pas seulement par rapport aux Intes, mais aussi par rapport a la qualité déclarée par Takahashi (1/20 Lambda) et par rapport aux autres instruments Takahashi testés par Airylab.

Je me demande si les deux Mewlon étaient testés parce que les propriétaires ne étaient pas satisfaits de leurs optiques ou bien si il sont représentatif de la qualité typique de Mewlon.

Donc pour un usage planétaire qui est le gagnant (en term de contraste et résolution) entre le M715 (d=178mm, obstruction 27%, qualité optique = top) et le Mewlon 210 (d=210mm, obstruction 32%, qualité optique = ? )?

[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 02-12-2014).]

[AlSvartr 2 931]

Etant possesseur d'un des deux mewlon (#2) je peux commenter. Le rapport à été fait à ma demande lors de la vente du tube il y a ~1 an. Je n'ai pas regardé les perfs théorique par rapport au Intes, tout ce que je peux dire c'est que je n'ai jamais pu pousser l'instrument dans ses retranchements, n'ayant jamais eu de nuit assez *parfaite* pour cela (bon ok j'habite pour le moment un coin avec un seeing relativement mauvais en moyenne). Donc je pense que sous des cieux standards de France métropolitaine, il est probablement impossible, à diamètre égal, de faire la différence avec ce qu'on pourrait voir dans un Intes qui est peut-être un poil meilleur sur le papier. Sans compter que d'autres facteurs vont compliquer la situation, notamment la mise à température de l'Intes (qui peut être rapide sur le Mewlon via l'adjonction d'un petit ventil à l'arrière).

a+

Simon

[chonum 976]

Salut,

je viens de jeter un oeil sur les rapports. Effectivement le premier présente une aberration sphérique non négligeable. Le second est excellent en revanche avec 80 nm PTV.
Pour ce que donne takahashi, je ne sais pas comment ils mesurent cela, ni si c'est du PTV ou du RMS ?

Le Mewlon 210 présente quelque petits défauts de conception avec surtout une absence de virole qui pose souci sur la tunue de l'alignement, et la forme de chauffe eau (pour rigidifier le tube en l'absence de virole) pose de la turbulence instrumentale.
A ce niveau le Mak sera plus performant étant fermé. En revanche la mise en température est (très) longue.

Le champ corrigé du mewlon est très petit du fait de la formule optique, sur un mak rumak il est très important et il est très tolérant à l'alignement contrairement à un DK.

Une autre alternative est le CN212 qui est une belle formule optique (vrai cassegrain) et une finition de la gamme de celle du mewlon 250 (virole avant, très beau supportage du secondaire).
Le champ est très bien corrigé (même champ qu'un Newton de F/D équivalent pour la coma).

J'ai ai un et qui est en plus optiquement superlatif.

Sinon un C8/C9 EdgeHD, beaucoup sont très bons optiquement. Mais par contre ils peinent dans le bleu, et on ne peut pas faire Venus avec.

Frédéric.

[pippo 0]

Je suis aussi un fan de la formule Cassegrain classique, mais le CN212 est un peut plus long et lourd du Mewlon 210 (ça pose des problèmes sur mon petit balcon parisien) et les branches de l'araignée sont de 2mm contre 1mm du Mewlon (donc les aigrettes du CN212 sont en principe 2 fois plus intenses que sur le Mewlon).

Fred: par rapport a l’état de surface, selon tes test j'ai un l'impression que le Intes ont des surface plus lisses par rapport au Mewlons? Est-ça correct?

[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 27-11-2014).]

[AlSvartr 2 931]

Pour info, j'avais fait un petit test de Lyot sur le mewlon:

Pour ce qui est visible (j'aurais du virer le secondaire, ou sortir le primaire ), c'est bien plat sur l'essentiel de la surface.

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 27-11-2014).]

[pippo 0]

Sur le Mewlon 300 l’état de surface ça me semble moine bon:
http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202012-49001-a.pdf

Est mon interprétation correct?

[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 27-11-2014).]

[AlSvartr 2 931]

Fred t'en dira probablement plus que moi, le fait est que moi j'ai fait ce test un peu à l'arrache donc le contraste est probablement moins bon/convaincant que dans le test du Mewlon 300. J'ai seulement pu comparer (avec la même lame de phase) avec mon dobson de 18" et un vieux C8 de 1995. Tout ce que je peux en conclure c'est que le dobson est clairement moins bon (même si en visuel c'est très rarement détectable), alors que le C8 est en fait dans la même lignée que le mewlon.

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 27-11-2014).]

[astrovicking 893]

"Sur le Mewlon 300 l’état de surface ça me semble moine bon: http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202012-49001-a.pdf

Est mon interprétation correct?"

Non, tu ne peux pas "comme ça" sur de simples clichés, même pas à la même échelle (dont, en plus, un fait effectivement visiblement un peu "à l'arrache") comparer deux test de Lyot sans qu'ils aient étés faits avec des lames de phases ayant les mêmes caractéristiques...

Je soupçonne (je soupçonne très fort même) que la lame de phase utilisée ici par Fred soit bien plus discriminante que celle de notre ami AlSvart: quelle type de lame de phase as-tu utilisée?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 27-11-2014).]

[pippo 0]

Dans le rapport de Fred sur l'autre Mewlon (pas celui de AlSvart):
http://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202011-13001-a.pdf

Il y'a aussi un test de Lyot avec Visualisation par contraste de phase, lame 0,25 mm D=1,63 fente 0,2 mm.

On peut comparer ça au Mewlon 300 pour voir l’uniformité de polissage d'un exemplaire a l'autre?

Fred a tu un Test de Lyot sur les Intes faite dans le mémé condition pour comparer?

[AlSvartr 2 931]

astrovicking:...oh ben faut pas soupçonner trop fort hein, la lame vient de chez Fred .

La lame est bonne ce n'est pas le soucis, c'est plus le soucis de la fente de lumière (j'ai travaillé avec des lames de rasoir) qui était trop large. Donc c'est essentiellement un soucis de contraste je pense (mais je peux me tromper).

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 27-11-2014).]

[astrovicking 893]

Ok, c'est une bonne chose, mais c'est la même densité?

...Bon mais déjà, même si les deux lames sont identiques, je ne sens pas trop la comparaison des deux clichés...

[AlSvartr 2 931]

Bien sûr que les conditions de mon tests sont bien différentes de chez Fred, j'ai fait ça "pour voir", rien d'autre

[astrovicking 893]

Oui, ce qui est bien clair dans mon esprit.

[chonum 976]

Je viens de regarder et je n'ai pas fait de contraste de phase sur un Intes, mais étant sphérique je pense que c'est bon.

L'aspect des Takahashi est très homogène dans la gamme et c'est de très bon niveau, ils n'ont pas à rougir devant un miroir artisanal. A moins que l'entrée de gamme (µlon 180 et 210) n'ai pas la même finition, mais je ne pense pas que cela soit le cas.

Entre le µlon et l'Intes le choix est délicat, mais en visuel je pense que je prendrai l'Intes pour la facilité d'utilisation et la stabilité instrumentale, mais il n'y a pas de mauvais choix...

Frédéric.

[astrovicking 893]

Oui, de toute façon il est bien clair qu'on est très loin de certains états de surface anglais qui par contre ressemblent beaucoup au crépi de ma maison ...

[LAURATT 1]

bonsoir,

j'ai déjà observé dans un intes 150 et un my210,malheureusement pas le même soir et pas avec les mêmes oculaires. Les 2 images m'ont paru de très bonne qualité. Le 210 a l'avantage du diamètre.

J'attire ton attention sur un détail dans tes mesures qui pourrait avoir une influence déterminante en planétaire, derrière le strehl, c'est le mamelonnage. Comme tu le sais il diffuse sur un 10aine secondes d'arc... et son amplitude peut être plus importante que le micromamelonnage.... Dans tes mesures on a l'impression qu'il est un peu plus important dans me my, mais de peu. Donc a priori tu aurais:

pour le my: diamètre
pour le in: de peu (obstruction+strehl+mamelonnage+micromamelonage)

en photo je prendrais l'intes
en visuel je prendrais le my
ce n'est que mon avis

bonne nuit
laurent

[Laurent 60]

Bonjour,

Entre un Intes à 27% et à 32% d'obstruction, il n'y aura tout de même pas un différence à sauter en l'air... Le Mewlon sera un peu au dessus mais surtout en CP : en planétaire les différences sont vite "écrasés" par le ciel. Le Mewlon sera également un peu plus difficile à utiliser du fait de sa sensibilité à la collimation.

Certes, les Mak sont longs à se stabiliser mais sur un 180mm, ça va encore et une fois qu'ils sont en température, les y maintenir n'est pas trop problématique avec un ventilo interne. Par contre un Mewlon ?

Ma préférence serait donc pour le Mak d'autant que la qualité est vraiment stable. Ce sont des engins sans soucis : on les sort (bon on attend !) mais on se s'occupe pas de les régler à chaque fois.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 27-11-2014).]

[pippo 0]

Par rapport a l'obstruction centrale. Est-il possible de la mesurer avec précision? Sur mon Intes m703 le constructeur donne 32%, mais en comparent les intensités de deuxième et troisième anneaux simulés par aberrator avec l’image observée sur la tache d'Airy je trouve un meilleur accord avec 34% que avec 32%.

Donc je me demande si le 27% du m715 e le 32% du Mewlon 210 sont correct.

Fred a partir de tes donnes peut tu déduire obstruction centrale du m715 et du Mewlon 210 avec un erreur inférieur a 1%?

[Phil 29]

Si tu as un bon 180, je ne vois pas comment tu vas pouvoir avoir un gain significatif avec un autre 180, voir un 210 . J'en suis à mon 2ème mewlon 180 ( donc j'aime ) et il faut bien reconnaître qu'il y a un gouffre avec mon dob 300 . A mon avis, si tu veux avoir une image vraiment meilleure, faut aller à un 250 minimum .

[pippo 0]

J'ai aussi un dobson 300mm avec un mirroir retouché par un artisan a la campagne en Italie. Mais sur Paris j'ai un petit balcon ou je peut mettre au maximum un mewlon 210. Je sais que le gain ne sera pas frappant, mais j'ai acheté mon m703 d'occasion et je pense de pouvoir le vendre au prix d'achat...

Je aussi la possibilité d'acheter un mewlon de 2012 (donc encore en garantie) en tbe d'occasion en Italie pour un bon prix.

[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 28-11-2014).]

[Laurent 60]

Les obstructions données pour ces marques sont assez exactes. Si tu vois un peu plus, c'est

- du au fait que mesurer l'obstruction sur l'image défocalisée c'est du sport... je ne m'y fierais pas + les aberrations complexes à interpréter sur un Mak
- et/ou que tu as du vignetage ce qui est parfaitement possible en défocalisant beaucoup pour certaines positions du miroir. Le champ de pleine lumière est en effet une tête d'épingle sur un Mak peu ou modérément obstrué.

Laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 28-11-2014).]

[Phil 29]

Ah, le balcon ! C'est pour ça que je me suis reprocuré un mewlon .

[Anonyme8 36]

J'ai eu et avait les 3 genres, C8, intes 180 et µlon.
J'ai vendu le µlon qui ne faisait pas aussi bien sur venus et uranus.
Le C8, exceptionnel ici, faisait aussi bien que l'intes 180 F10.
Le C8 a bien montré les protusions-aurore sur mars, 2 fois, sur venus les bandes nuageuses avec W38 et 47, et 23. Le 180 intes aussi mais avec en plus le banding sur uranus, net. Le µlon sur le papier devrait passer au dessus mais ne fait pas aussi bien en usage.
Je pense que le design limite. L'intes s'il vie dehors sur sa monture n'a pas de problème de courant de tube, pas besoin du ventilateur.
Le µlon tube ouvert reste sensible à la turbu locale et courants d'air locaux, même l'observateur avec sa presence.
Le 180 intes est vendu, plus facilement, qu'un C8 exceptionnel, pris comme un commun.
A part mon C8 ici encore (merci TS), le 180 intes reste à privilégier en usage visuel en faisant ce qu'il faut. Le µlon n'est pas mauvais loin s'en faut mais ne fait pas le comparatif sur un usage normal (ici sur un an).
Stanislas

[olivdeso 1 860]

tu arrives à voir le banding d'Uranus avec un 180mm à F10 avec 33% d'obstruction, là je sais pas comment tu fais...c'est dingue...tu dois avoir des yeux spéciaux et un instrument d'enfer...

et tu le vends? là je ne comprends pas...

[Anonyme8 36]

Rien d'exceptionnel la dedans, analyser sur papier la situation et cela reste possible. Il y a sur CN quelques exemples avec 150mm et aussi C8.
Les résultats sont pertinents.
L'obstruction n'a pas l'effet négatif communément admis, sauf à dégrader le contraste sur les fréquences spatiales hautes, les gros détails, pour les petits détails ce n'est plus vrai.
Par contre la qualité optique prime.
Dernier point entre un 150 et un 300 on ne voit pas 2 fois mieux mais de l'ordre de 20-25% avec 600 35% sur un contraste initial de 1-2%.
1-2% c'est autre chose mais on peut y arriver.
Stanislas