Effets de la diffraction par l'araignée du secondaire

[Pascal C03 4 073]

Il y a 20 heures, serge vieillard a dit :

pour la forme pyramidale

question 1. Je suppose que l'avantage / à des branches "à l'intérieur du tube" réside dans le fait que ledit tube peut être plus court (donc gain de poids global)... Reste la sensibilité au "vent" de la pyramide et surtout devoir protéger efficacement des reflets...

 

question 2. Comment transportes tu ton "secondaire" ? S'il faut un contenant plus lourd que le différentiel de prolongation du tube, le gain devient négatif.*

 

Mon usage est 100% caméra

 

*je pense que tu es Dob transportable repliable dans une caisse et ce ne sera pas ma config

 

[maire 252]

Il y a 6 heures, spider_cochon a dit :

Les contraintes ne sont pas les mêmes entre ceux qui observent avec un naggler de 31 mm et entre ceux qui shootent avec des pixels de 3.76 microns...

 

Le Nagler 31 est un oculaire qui pèse lourd mais c'est à peu près sa seule fonction! Non je plaisante mais quand même , pas totalement dans - cette logique - c'est mieux un Ethos 21, Le nouveau Pentax 23 mm XW , Un Nikon 17,5 HW voire un  - maintenant ancien - Nagler 26 - mais la plupart du temps les "visuels" observent avec une focale comprise entre 7 et 13 mm. Les oculaires grands champs c'est juste pour la Rosette , le reste du temps on a des oculaires qui sont capables d'apprécier la haute précision...  Faut comparer ce qui est comparable. Les 3.76 microns (taille du pixel élémentaire sur le capteur je présume -), cela ne veux pas dire grand chose en termes de prise en compte de la totalité de la chaine d'acquisition d'images. En plus j'observe que sur une des images de lame il y est représenté un dispositif anti-aigrettes... idéal pour dégrader le contraste même pour ceux qui shootent... La taille du pixel élémentaire du capteur n'est pas forcément une fin en soi. Pour de l'imagerie j'aurais même tendance à choisir plus gros pour réduire le temps de pose (surtout si amateur de petits objets style NP et autres tachouilles) et justement de calculer un champ sans vignettage le plus large possible...

Modifié 7 décembre 2023 par maire

[spider_cochon 495]

il y a 13 minutes, maire a dit :

Pour de l'imagerie j'aurais même tendance à choisir plus gros pour réduire le temps de pose (surtout si amateur de petits objets style NP et autres tachouilles) et justement de calculer un champ sans vignettage le plus large possible...

 

Et oui pour de l'imagerie on fait des vrais calculs et on fait attention à tout bien optimiser. C'était le sens de mon propos.

 

Quand on fait du visuel c'est moins important de savoir si un a un bord de champ vignetté de quelques pourcents.

 

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 21 minutes, spider_cochon a dit :

 

Et oui pour de l'imagerie on fait des vrais calculs et on fait attention à tout bien optimiser. C'était le sens de mon propos.

 

Quand on fait du visuel c'est moins important de savoir si un a un bord de champ vignetté de quelques pourcents.

 

N’empêche qu’on fait les mêmes calculs en fait  

[spider_cochon 495]

Certains n'en font pas ! 

 

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 41 minutes, maire a dit :

mais la plupart du temps les "visuels" observent avec une focale comprise entre 7 et 13 mm.

Plutôt entre 21mm et 2mm pour un newton ouvert à 4…. ( 2D ça se fait quand même )

[heliescope 239]

Après avoir lu toute cette discution...allez comprendre la philosophie japonaise à la base des branches d'araignées des 200mm de chez Vixen ! 

[spider_cochon 495]

J'ai eu un vixen 150/750 avec la monobranche bien épaisse fixée sur le po...

 

[ClaudeS 3 553]

Brute de fonderie chez TAL, et courbes en plus.

 

[serge vieillard 6 842]

Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

question 1. Je suppose que l'avantage / à des branches "à l'intérieur du tube" réside dans le fait que ledit tube peut être plus court (donc gain de poids global)... Reste la sensibilité au "vent" de la pyramide et surtout devoir protéger efficacement des reflets...

 

question 2. Comment transportes tu ton "secondaire" ? S'il faut un contenant plus lourd que le différentiel de prolongation du tube, le gain devient négatif.*

 c’est un peu hors sujet du post initial mais pour le choix du mono anneau en partie basse, et donc impliquant une araignée pyramidale, c'est un choix dicté par la compacité au transport, ce qui permet d'encastrer les éléments (cage dans barillet et embase) pour un gain notable en épaisseur. De même, ça fait un fagot de tubes plus court.

ça donne ça, soit 58x58x17cm pour ce T400, où l'on voit aussi la protection du secondaire faisant office de colonne pour éviter l'écrasement de la valise :

et j'suis bien d'accord avec Cochon (ça s'arrose ) ! tout cela se calcule et s'appréhende pour faire ses propres choix en fonction de ce que l'on veut faire.

[maire 252]

Il y a 19 heures, ClaudeS a dit :

Brute de fonderie chez TAL, et courbes en plus.

 

Les lames courbes... c'est une ineptie du même acabit que les dispositifs anti-aigrettes... Certes c'est flatteur pour les "imageurs" mais cela répartit juste l'intensité lumineuse due à l'obstruction des lames (c'est à dire habituellement les aigrettes donc le profil longitudinal en intensité est en sinus cardinal pour les puristes matheux avec les minima qui dépendent de la qualité du miroir primaire... ). En clair, cela affect le contraste et le pouvoir séparateur.

Modifié 8 décembre 2023 par maire

[ClaudeS 3 553]

https://www.cloudynights.com/topic/594770-curved-spider-vanes-for-imaging/

[maire 252]

Dans le post sur Cloudynights c'est l'illustration de OldManSky qui est la plus pédagogique. Sachant que l'article fondateur de cette problématique provient de la revue Applied Optics:

 

James E. Harvey and Christ Ftaclas. Diffraction effects of telescope secondary mirror spiders on various image-quality criteria.

Applied Optics Vol. 34, Issue 28, pp. 6337-6349 (1995)  https://doi.org/10.1364/AO.34.006337

[spider_cochon 495]

Il y a deux sujets : la forme / nombre de branche et la solidité de l'araignée pour y mettre un train optique complet en astrophoto.

On peut adopter un design ligth pour y mettre un petit secondaire cassegrain par exemple, et ce même design ne sera pas adapté pour supporter un po + correcteur + caméra. 

Notez qu'on peut avoir une meilleure solidité avec un système à 3 branches qu'avec un système à 4 branches sur lequel on ne pourait pas mettre en tension les branches par exemple. 

 

 

[maire 252]

Il y a 4 heures, spider_cochon a dit :

Notez qu'on peut avoir une meilleure solidité avec un système à 3 branches qu'avec un système à 4 branches sur lequel on ne pourait pas mettre en tension les branches par exemple

 

Je ne suis pas certain de cela. Si on regarde la plupart des grands diamètres  on va dire à la grosse louche >T500 on a le plus souvent 4 branches que ce soit un système en tension ou non dans le cas d'un modèle en pyramide.

[heliescope 239]

Que pensez vous de la disposition des branches du satellite euclid ?

 

[Adamckiewicz 5 680]

Et du webb….

mais quelle chaleur entraînerait quel mouvement d’air autour des branches?

[spider_cochon 495]

Il y a 6 heures, heliescope a dit :

Que pensez vous de la disposition des branches du satellite euclid ?

 

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

Et du webb…

 

Des trois branches classiques.

Mais bon, dans l'espace on est pas trop embêté par la gravité :-)

 

[danielo 5 830]

Il y a 14 heures, maire a dit :

Je ne suis pas certain de cela. Si on regarde la plupart des grands diamètres  on va dire à la grosse louche >T500 on a le plus souvent 4 branches que ce soit un système en tension ou non dans le cas d'un modèle en pyramide.

 

Il me semble qu'une araignée à 3 branches est moins résistante à la torsion qu'une araignée à 4 branches. C'est évidemment plus un problème sur un newton que sur un cassegrain, car dans le deuxième cas la répartition de masse est symétrique par rapport à l'axe.

[spider_cochon 495]

il y a 28 minutes, danielo a dit :

car dans le deuxième cas la répartition de masse est symétrique par rapport à l'axe

 

Et dans le cas d'un astrographe newton sans secondaire ?

[serge vieillard 6 842]

c'est intéressant comme considération

les branches et leur disposition sont importantes, mais pas que.

Je pense à la répartition des masses. Très souvent, on a le support du secondaire ou le système de prise de vue au foyer en très grand porte-à-faux, très en dessous des branches de l'araignée. Cela provoque des couples de torsion sur les branches d'autant plus qu'on s'éloigne d'une visée au zénith. Aussi, on a tout  gagner si l'on travaille sur la compacité en hauteur et le poids du système secondaire et du support réglable.

Après, quelque soit le concept retenu, le système bénéficiera/souffrira davantage de la qualité de conception ET de fabrication dudit système.

 

En le disant autrement, on débat beaucoup sur les araignées, mais fort peut du ce qui y est accroché et comment ça y est accroché. Je pense  que ça peut être le point de départ des réflexions sur la conception d'une cage secondaire

Modifié 11 décembre 2023 par serge vieillard

[heliescope 239]

Mon avis sur la fixation de l'araignée d'Euclid est que s'il y a dilatation des branches, cela entraine une légère rotation du support de secondaire. Ce qui est moins grave que des fixations axiales qui pourraient entrainer des mouvements plus erratiques du support. Peut-être aussi des branches moins visibles sur les photos. Ce n'est que mon avis. En tous cas c'est à creuser.

[Alain MOREAU 7 318]

Il y a 18 heures, heliescope a dit :

Que pensez vous de la disposition des branches du satellite euclid ?

 

Que du bien en apesanteur.