atik 460 pas si bonne que ça?

[messier63 5 102]

http://www.astrosurf.com/buil/isis/noise/result.htm

Christian a mesuré un rendement en halpha de 50 pourcents alors que sony donne 68 pourcents!!!
Bon ok c'est déjà pas mal mais du coup pas si loin d'un 8300 bien moins cher mais beaucoup plus bruité!
jérôme

[olivdeso 1 860]

Sur un même instrument, tu aura environ 1,16x plus de signal par pixel avec le KAF8300 en Ha.

Par contre le rapport signal à bruit est nettement en faveur de l'Atik, dans les cas ou le bruit de lecture sera le facteur limitant bien sur.
La 583 testée a quand même un bruit de lecture assez élevé. En général le KAF8300 tourne plutôt autour de 8 e-. (7,5e- sur ma QSI683). ça reste plus élevé que les 5e- environ du 694 d'un facteur 1,5 qu'il faut compenser par en temps de pose unitaire 2,25x plus long à signal égal, donc x2 en gros en tenant compte des 1,16 ci dessus. Bref c'est plus le bruit de lecture qui est déterminant ici que le signal.

Maintenant dans le cas du Ha, il faut regarder le courant de dark, ça sera plutôt lui le facteur limitant sur les longues poses.

[christian_d 3 150]

Jérôme, si cela peut t'aider voici 2 brutes comparatives faites avec le même instrument, même monture, même ciel, même guidage.

Donc 2 brutes de 6 mn avec le capteur 460 et le 8300 acquises dans les mêmes conditions par un membre du forum d'en face.
Comme je le dis souvent une image vaut mieux qu'un long discours.

Amicalement

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 11-02-2015).]

[chonum 976]

Le KAG8300 est deux fois moins sensible que l'ICX, et il a un RON deux fois plus élevé. La messe est vite dite, dommage que le Sony soit si petit.

[PixInsight.fr 0]

Tiens, Fred, tu n'es plus adepte du 8300
Bref, comme tu le vois maintenant, le 8300 se fait battre par tous les autres CCD (enfin presque). Le prix du composant ICX est plus cher que le KAF8300 (et pas qu'un peu). Donc le 8300 reste un bon rapport qualité/prix.

Le 694 est petit mais adapté à certaines optiques. Il passe bien en grand champ sur une FS60 avec réducteur par exemple... ou sur une TSA120 pour quelques galaxies ou sur des newton.

Pour le QE en Ha, dans ma boite on l'a mesuré à plus de 60%.

Pour l'avenir, c'est vrai que Sony est à fond sur les gros CMOS... Les CCD semblent un peu délaissés actuellement.
Il était prévu un CCD un peu plus gros mais ça n'est toujours pas annoncé depuis plus d'1 an qu'on en cause.

[messier63 5 102]

Bon merci les gars, effectivement on voit bien la différence entre les 2 , même si je pensais que le 8300 serait plus bruité encore... ;-)
Dommage qu'il soit si petit!
Que reste t'il au 3200 du coup , à part son bruit dantesque? ;-)
jérôme

[PixInsight.fr 0]

Que reste-t-il au 3200 ?
Il lui reste le BLOOMING

[chonum 976]

LE QE du 3200 est encore plus élevé, mais le SNR moins bon

@Philippe : l'exview HAD 2 est absolument meilleur que le KAF, aucun doute là dessus. C'est juste en comparaison avec cette bouse de 4022

[messier63 5 102]

le QE du 4022 est moins bon que le 694 mais ok une surface beaucoup plus grande....
jérôme

[FranckiM06 12 518]

Merci Christian de cette démo. He bien moi, je vais rester chez Atik et je pense que je vais prendre la nouvelle 414EX avec son nouveau capteur comme le 694 na na. Mais avant ça, il va falloir que je vende ma 314L+ qui est encore en excellent état sans aucune raillure et s'il y en a qui sont intéressé, c'est le moment
Vu que j'aime bien les plans rapproché, je vais garder ce genre de capteur meme s'il est petit car maintenant j'ai aussi mon Nikon 24x36 alors après ça, ça suffira.
Franck

[Ce message a été modifié par FranckiM06 (Édité le 13-02-2015).]

[messier63 5 102]

Bien vu Frankie, je l'ai loupé cette dernière...
jérôme

[C8 plus 5]

bonsoir

Et bien perso, je viens de changer mon 8300 par un ICX814 (atik 490EX) : y'a pas photo !!! le 814 est à des années lumières devant le 8300 ...

A+, Philippe

[PixInsight.fr 0]

'tain, dans quelque temps tout le monde s'apercevra que le 8300 n'était finalement qu'une infâme bouse

sans dec, mais que fait la police ?

PS : et si le meilleur capteur du moment était finalement le ICX694 (en terme de sensibilité, taille, prix ?

[Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 12-02-2015).]

[christian_d 3 150]

Bonjour

"'tain, dans quelque temps tout le monde s'apercevra que le 8300 n'était finalement qu'une infâme bouse "

Infâme bouse je ne sais pas, on arrive tjrs à faire des images quelque soit le capteur mis en oeuvre.
A mon avis et au vu des images passées sur les fofo depuis quelques années le 8300 pourrait être conseillé pour des échantillonnages > 1" par pixel, donc de la courte focale.
Dés que l'on descend en dessous de la seconde d'arc par pix il "s'effondre" et il faut rallonger la durée des poses, ou compenser par un tube de grand diametre à faible FD, trés "lumineux" .

Sinon il faut passer les luminances en bin2, au 1/2 format, réservées de préférence aux "grands" objets qui seront 2 fois plus petits sur l'image, sans latitude d'un recadrage. Il répond un peu mieux en bin2, bien que sa "dynamique" ne soit pas forcément renforcée pour autant (une histoire de diode flottante il me semble..). Donc une full d'origine en 3200 pix déclassée en 1600 pix avec une résolution dégradée quand le seeing est correct.
Mais bon, on s'amuse avec l'astrophoto....

Christian

[PixInsight.fr 0]

Christian, y avait derrière mon message

Mais hélas, les constructeurs de caméras amateurs ne savent pas paramétrer les horloges du CCD pour optimiser le bruit de binning. C'est comme ça que pas mal de caméras ont par exemple 7 e- de bruit de lecture en bin 1x1 et 10 à 12 e- en bin 2x2 et encore plus en bin 3x3 ou 4x4

Si c'était bien maitrisé, le binning apporterait moins d'un e- supplémentaire au bruit de lecture seul.

Donc souvent, il est pas forcément judicieux de passer en binning. Tout dépend de l'électronique de la camera...

[messier63 5 102]

Comme pour la STL.... ;-)
Sbig devrait se payer un Suisse.. un horloger évidemment!
jérôme

[olivdeso 1 860]

La QSI 6120 avec le ICX834 (12M pixels de 3.1µ) pourrait être intéressante si le binning x2 n'apporte pas trop de bruit de lecture supplémentaire.
D'origine c'est très bas d'après les specs : 3.5e- en bin 1, on peut espérer 5e- en bin 2 avec un Qe de 77% et pixels de 6.2µ, c'est intéressant. (juste la dynamique qui est un peu limitée, mais bon...)

[Thierry DEMANGE 273]

ben merde j'arrive encore à faire des photos avec ma bouse de 8300 !
c'est grave docteur ?

[messier63 5 102]

Ben effectivement mais qu'est ce que ça serait avec un 694 du coup... ;-)
jérôme

[morolapin 12]

Moins de champ ?

[Thierry DEMANGE 273]

oui Jérôme je suis d'accord mais moi ce que je veux c'est vraiment le capteur le plus grand (dans mon budget)...si un jour y a un capteur taille du 8300 pourquoi pas
@+, Thierry

[Famax 68]

Pareil, le 8300 m'a seduit avant tout pour sa taille rapport au prix.

C'est quand meme marrant de voir que certain s 'equipent avec des instruments corrigés pour du 35 mm et mettent des petit capteurs au foyer
si l'on pose 2 ou 3x moin longtemps avec le petit capteur, mais qu'il faut
faire une mosa pour retrouver le champ du 8300 , ou est le gain ?
(je pousse un peu , mais bon....)
Bref, sous peine d'etre taxés d'arrogants, et meme avec des smileys , doucement sur les qualificatifs please....

[messier63 5 102]

Pas faux...
jérôme

[PixInsight.fr 0]

il faut raisonner en échantillonnage et pas forcément en taille de capteur uniquement. On peut faire de la mosaïque ou bien tout objet avec n'importe quel CCD pourvu que son optique lui soit adaptée.

Si le 8300 reste un bon capteur, il est dépassé par certains, soit en QE, soit en bruit de lecture. Que ça plaise ou non, c'est une évidence. Après, ça n'empêche pas de faire des images.

Mais le 8300 ne m'a pas séduit dès sa sortie "astro" il y a 6 ans. Je n'ai pas changé d'avis.
Mais maintenant j'ai trouvé le capteur qui m'intéressait depuis des lustres.

Donc patience pour les adeptes du format APS-C, la relève viendra un jour, qu'elle soit en CCD ou en CMOS d'ailleurs

[Famax 68]

ben oui, c'est d'ailleur etonnant que plein de capteurs aps-c sony couleur existent mais pas en N&B... pourquoi donc ?