Quels oculaires privilégier pour un Dobson 406 (Orion xx16g) ?

[LAURATT 1]

resalut,

j'ai mis le pentax 10 sans paracorr car le champs plus faible rends la coma moins gênante et les autres oculaires avec le paracorr car sans la coma est plus géante pour exploiter le surplus de champs.

la capacité d'un oculaire a te donner un champs large dans ciel est calculée par la formule focale de l'oculaireXchamps apparant de l'oculaire: quand on atteint environ 1600, on passe du 31.75 au 50.8; ensuite vers 2600 on passe du 50.8 au 76.2mm. Donc le 50.8 te donne des champs plus lerge dans le ciel. Mais il sont forcement plus lourd. En conséquence le porte oculaire peut fléchir s'il est de mauvaise, voire de moyenne qualité selon la masse de l'oculaire, du coup ta collimation est faussée et le contraste de l'image diminue. En plus pour les oculaires les plus lourds, le temps de mise en température est plus long et les images sont encore plus dégradées par la turbulence au début de tes observations. A noter que des filtres très utiles comme l'OIII pour des nébuleuses coute plus cher en 50.8 qu'en 31.75mm.

Bref les 50.8mm est un atout (pour le champs) si tu as des billes pour le paracorr et les filtres, en sachant que obesrvera plus d'une heure. En plus l'augmentation du nombre de lentilles/groupes de lentilles avec le paracorr en plus commence un peu a assombrir l'image(près de 10%) par rapport a un bon oculaire orthoscopique.

suivant son utilisation chacun préfèrera l'un ou l'autre.

[gklm 194]

Le porte-oculaire est un Crayford 1-11 en 50.8 mais je ne connais pas sa capacité de charge...

Au vu des prix et de mon budget dans un premier temps, mais aussi au regard du lien comparatif entre oculaires donné plus haut par Lauratt, je serais assez tenté de viser dans la gamme des Explore Scientific, par exemple le 24mm en 82° (le 100° est hors de prix).
Et comme je ne suis pas sûr même par la suite de pouvoir mettre 500 ou 600 euros dans un oculaire, je me demande ce qu'il faudrait privilégier à prix égal (déjà 350 euros environ quand même) entre un Pentax XW 14mm (meilleure correction apparemment, mais champ de 70° et coulant 31.75) et un ES 14mm (champ de 100° et coulant 50.8)...

[gklm 194]

Mon interrogation précédente entre Pentax et ES est valable aussi pour la focale 9-10 mm qui conviendrait sans doute mieux que le 14 mm que j'évoquais...
Quel est votre avis ?

[JD 8 941]

Sans paracor, tu peux très bien utiliser des oculaires de plus de 70° de champ. Et même 80 ou 100. Ce n'est pas une question de champ apparent. La coma c'est une question de champ réel.
Donc si tu ne veux pas investir dans un correcteur de coma, tu peux utiliser de très grands champs mais pas pour ton oculaire le plus grand.

Cependant, il me semble qu'avoir un dobson de 400 et ne pas avoir de paracor, c'est comme d'acheter un 4x4 pour rouler uniquement sur route.

En ciel profond, tu peux fonctionner avec un seul oculaire +
- un paracor,
- une powermate 2x,
- une powermate 4x...

[bruno thien 224]

Sur mon 300 à f/4,7 je n'ai jamais ressenti le besoin d'un Paracorr avec le Panoptic 22 et le Nagler 16 (T2).

Mais tout le monde n'est pas sensible de la même manière à la coma (il y a d'ailleurs une mode qui nous vient de l'imagerie : dès qu'une étoile est très légèrement déformée à l'extrême bord du champ, c'est la panique! ), et c'est pareil pour le chromatisme.

Une chose est sûre, si on veut un Paracorr (à peu près 1 euro le gramme) + un oculaire lourd, la contrainte sur le porte-oculaire est bien plus que le double du poids de l'oculaire car il y a aussi l'effet bras de levier dû à la longueur du Paracorr. Le porte-oculaire doit être à la hauteur, comme le Feather Touch par exemple.

[Invité chris29]

Tiens en paracorr et en utilisation essentiellement visuelle, qu'est-ce qu'on peut conseiller si l'on ne veut pas investir dans du télévue (prix très élevé)??

Explore Scientific HR ici ?? http://www.explorescientific.fr/fr/Accessoires-optiques/Explore-Scientifi c-Correcteur-de-Coma-HR.html

Skywatcher/TS GPU ici ?? http://www.pierro-a stro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/accessoires-optiques-sw/correcteurs-optiques/correcteur-de-coma-pour-newton-f-4_detail

Chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 16-02-2015).]

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 16-02-2015).]

[gklm 194]

Qu'entends-tu, JD, par l'oculaire le plus grand : la plus grande focale ou le plus grand grossissement ?

Je vais de toutes les façons évidemment tester d'abord mes oculaires avant d'acheter un paracorr : celui-ci n'est pas une priorité, mais je l'envisagerai dans un second temps.
D'autant que je rejoins Bruno sur la différence d'exigence des uns et des autres, et la tolérance acceptable ou non en photo / en visuel.
Ceci dit, la question de Chris29 rejoint celle que j'avais abordée il y a deux jours : le coorecteur de coma, surtout pour une observation visuelle, doit-il forcément être un "Paracorr". Vu le prix...
Il y en a d'autres, dont ceux évoqués dans le post de Chris29. Que valent-ils ?

Pour le porte-oculaire du XX16g, comme je l'écrivais, je sais juste que c'est un Crayford 1-11. Mais Crayford correspond à un type, si je ne me trompe pas, et non à une marque. Donc pour Orion, je ne sais pas ce qu'il vaut en matière de résistance au poids et au porte-à-faux.

[olivdeso 1 860]

"La coma c'est une question de champ réel."

Là je suis pas sur du tout, En photo OK, tu travailles au foyer sans optique additionnelle si pas de correcteur, mais en visuel je dirais même que c'est le contraire : tu aura la même coma dans un 82° quelque que soit la focale de l'oculaire. (avec un oculaire de courte focale, tu as moins de champ, mais tu grossis plus, y compris les défaut, au final ça donne la même chose)

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 16-02-2015).]

[JD 8 941]

oui tu grossis plus mais le phénomène n'est pas proportionnel il me semble. Force est de constater que dans les grossissements élevés, la coma ne gêne pas.

Quand je disais le plus grand oculaire, je parlais en focale, donc le plus faible en grossissement.

Je pense qu'il y a une différence importante entre un télescope à 4 et à 4,5 voire 5. Personnellement, à F4, je ressens le besoin du paracor avec un Nagler 22 ou Ethos 21.
Bien sûr, si on a un oculaire astigmate (car bas de gamme - un simple Hyperion 32 par ex), inutile d'avoir un paracor car de toute façon, les étoiles de bord de champ ne seront jamais ponctuelles. Mais avec de bons Televue, c'est quand même mieux d'avoir des étoiles nettes en bord de champ. Sinon l’œil est attiré par le bord qui est poudré d'un fond stellaire flou

[gklm 194]

C'est ce qu'il me semblait avoir compris, mais je préférais ta confirmation sur le problème de coma plutôt sur des oculaires de longue focale.

Ma priorité étant aux oculaires, je suis très preneur d'avis sur mon post précédent, à savoir le choix entre Pentax et Explore-Scientific...

[gklm 194]

Toujours pas d'amateurs pour ma comparaison ES / Pentax ???

Sinon, j'ai reçu aujourd'hui l'engin de 16" : wouahhh !
Mais pour fêter ça, je vais publier un post spécial à part...

Ma quête d'oculaires n'en est que plus d'actualité !!!

[kds 42]

J'ai la chance d'avoir en ce moment un exemplaire de chacun de ces 3 merveilleux oculaires 20-21mm:
-Pentax XW 20mm
-ES 100° 20mm
-Ethos 21

Et bien je ne t'aiderai pas en écrivant que, selon ma propre expérience sur un 400 fd4.5, le Pentax offre transparence et piqué au centre exceptionnels, doublés d'une ergonomie inégalée à ce jour (ah, la bonnette réglable par Pentax !), l'Ethos excelle dans tous les domaines sauf l'ergonomie et l'encombrement, et que l'ES est très bon, voire remarquable compte tenu de son prix et de ses performances (je lui reproche cependant un fort encombrement et une ergonomie passable, défaut accentué par un relief d'oeil un poil trop court pour moi, bien que je ne porte pas de lunette. Il est limite confortable et je peine presque à profiter de ses 100°. Ça doit être dû à la physionomie de mon oeil qui exige 15mm au moins ? Donc à vérifier par chacun).

Par contre, je ne comprends pas cette légende largement répandue du Pentax ne nécessitant pas de paracorr ?? C'est bien le contraire : si il s'agit de le faire boxer contre l'ES 100° et l'Ethos 21, il faut que ses 72° soient impeccables, puisque les deux autres savent le faire sur au moins 70° sur un Newton à fd4.5 ! Sur une belle APO, je ne discute pas...
L'ES et l'Ethos peuvent à la rigueur supporter l'absence de paracorr, mais quand on s'offre un Ethos 21, on s'offre un paracorr (si ce n'est pas déjà le cas), merde !

Bref, ce sont des problèmes de riche, tu as le choix entre du remarquable et de l'exceptionnel... Quoique tu décides ce sera un bon choix...Elle est pas belle la vie ?

[gklm 194]

Vu les prix (vu par exemple sur une boutique allemande...), il y a quand même plus de 110€ de plus pour passer d'un ES 24mm en 82° à un Pentax XW 20mm en 70°, et encore 110€ de plus pour arriver à un ES 20mm en 100°, soit près de 500€.
Je ne compte pas mettre une telle somme, donc dans la gamme aux environs de 20mm ce sera forcément soit un ES 82° soit un Pentax XW...

En revanche, du côté des 9-10mm l'ES en 100° devient moins cher qu'un Pentax en 70°...

Dans tous les cas, j'investirai dans un correcteur de coma, mais plus tard. Ce n'est pas la peine d'avoir mis tout mon argent dans un correcteur... si je n'ai pas d'oculaire !

[kds 42]

Ah pardon, j'avais mal lu. Pour un budget plus serré, effectivement un paracorr n'est pas la priorité ! Pour l'ES 82° 24mm, je ne suis pas compétent pour répondre.

[LAURATT 1]

bonjour,

tout doucement tes choix se resserent...

avec les oculaires que tu possèdes, le pentax 20 ne te donneras pas plus de champs or a faible grossissement, c'est ce qui est intéressant pour le repérage et les objets vastes. Donc l'ES 24 est bon choix pour un budjet serré, néanmoins a ce grossissement un paracorr sera plus-tard nécessaire si tu fais plus que du repérage.

avec les oculaires que tu possèdes,le pentax 10 te donneras une image meilleure que tes oculaires, avec un confort... le paracorr est moins nécessaire a ce grossissement et pour ce champs. Il y a de grandes chances que le pentax10 soit l'oculaire que tu utilise le plus, donc avoir du confort et une meilleure image est aussi rentable.

laurent

[JD 8 941]

Je déconseille les Pentax en grand champ sur des instruments ouverts. Ils sont excellents en transparence et piqué mais ont une courbure de champ assez sensible (tous les XW au-dessus de 14 - donc le 20) ; courbure qui se manifeste dès F6.
Les gros Pentax me semblent parfaits pour un C14 ou n'importe quel instrument de F/D 7 à 10. Mais pour un Newton court, Nagler ou Ethos me semblent mieux corrigés, quitte à avoir un poil de distorsion en bord de champ (perso je préfère la distorsion que la courbure de champ).
Les ES sont très bien mais en retrait par rapport à tous les TeleVue.

Pour ce qui est des grands champs, je n'ai jamais rien vu de mieux que les Panoptics, notamment le 27 qui est une pure merveille. Mais ils ont un peu moins de champ que les Pentax.

De mon côté, j'ai un ES 25 100° de champ et un Ethos 17 pour mon 500 ouvert à 4. J'utilise les deux avec un Paracor. Mais quand je remplace le 25 par un simple Pano 24, ce dernier explose l'ES en luminosité et piqué (cela est un peu faussé par l'écart de grossissement, certes faible mais qui renforce la différence).
Je rêve du jours ou Televue va nous sortir un Ethos 24 ou 25...
L'Ethos 17 reste pour moi le summum sur un tube ouvert à 4 avec Paracor.

[gklm 194]

Merci encore à vous deux pour ces réponses...

J'ai vraiment l'impression d'avancer TRES doucement, ou plutôt de faire 2 pas en avant, puis 1 en arrière.

Sur le champ tout d'abord : faut-il vraiment privilégier du 82° ou du 100° si l'oeil humain ne perçoit au max que 70° ? Je dis cela parce que le Pentax XW en 70° est souvent recommandé... Le Panoptic

Sur le coulant ensuite : à quelle focale est-il intéressant (pour le champ réel) d'avoir du 50.8 ?

Pourquoi plutôt un Pentaw XW 10mm (70° ~360€) qu'un Nagler 9mm (82° ~300€), tous les deux en 1.25" ?

[JD 8 941]

Le grand champ c'est une affaire d'ambiance. Tu plonges dans le ciel c'est juste ça. Et puis quand ton objet tombe sur le bord, ben tu le vois et tu peux le recentrer. Alors qu'avec un champ faible, ben il est hors du champ et tu ne sais pas où le chercher.

Je te recommande le plus grand champ possible mais sans sacrifier la qualité.
Observe avec un Ethos pendant 15 mn et ensuite, repasse au Panoptic, juste tu pleures !

Certains utilisent même des Ethos en bino...

Ne sacrifie pas non plus le confort. Et le confort vient du relief d’œil. Personnellement, je me refuse au reliefs d’œil inférieurs à 15 mm, surtout en bino...
Donc, attention au Nagler 16 par exemple qui a un relief très faible...

[gklm 194]

Le relief d'oeil, c'est bien la distance entre l'arrière de l'oculaire et le positionnement de l'oeil ? Est-il fonction de la qualité de sa vision personnelle ?

Est-ce pour cela que tu préfères par exemple le Pentax 10mm (annoncé à 20mm)au Nagler 9 ou 11mmm (annoncé 12mm)?

[LAURATT 1]

JD a parfaitement raison:

pour ton dobson les pentax dont la focale est supérieure a 10mm:
cad 14mm et plus sont toujours très bons du point de vue transparence , mais pas exple du du point de vue astigmatisme,... sont moins moins bons pour un dob.

tu constateras aussi que plus il y a de lentilles ou/et groupe de lentilles par oculaire, cad plus tu veux de champs apparent, moins la transparence est bonne, plus il est difficile de produire une bonne image sans défauts. Alors un oculaire est toujours un compromis entre le champs et la qualité. En gros plus c'est cher moins il y a de défauts dans le champs. Ya des astrams qui ont les moyens de te conseiller des oculaires géniaux a des prix... (imagine). Pour les grands champs champs, le meilleur rapport qualité prix est ES (maintenant utiliser des oculaires de 100° en bino c'est s'exposer au pb de champs de pleine lumière en bino pour les focales de plus de 13/15mmm). Si tu recherches le TOP à 100°, les nikons à 1000€ ou plus te tendent les bras. Meme dans ce cas sur 70° un pentax te donneras une meilleure image qu'un nikon hw100° sur 70°. Donc réfléchi bien, quel champs veux tu a quelle focale ?
Pour te donner une idée: il est très difficile d'embrasser 100°/110° alors que 80°/90° c'est limite et 80/70° c'est plus facilement accessible.

Pour le relief d'oeil, cad la distance oeil-lentille, moi aussi j'aime pas moins de 10mm (mes cils ou caus de ma femme posent du gras sur la lentille), entre 10 et 15mm, c'est pour les oculaires que j'utilise peu , par contre plus de 15, voire 20mm c'est le top (je suis du meme avis que JD). Plus de 20mm il faut faire attention a la bayonette car loin de la lentille , des lumières parasites (lampadaires,...) peuvent gêner.

si tu repasse de 80 à 85° , le docter 12.5mm à 700€ est le TOP, sinon un nagler entre 10 et 12mm vers 350€ est très bon. Le paracorr commencera a devenir indispensable pour avoir une bonne qualité d'image sur tout le champs.L'ES est un peu moins bon mais c'est le meilleur rapport qualité/prix.

si tu veux du 100°/110° le nikon c'est le TOP (sur 85° le docter sera meilleur) a plus de 1000€ sans oublier le paracorr. Sinon l'ethos est très bon.L'ES est un peu moins bon mais c'est encore le meilleur rapport qualité/prix.

A toi de voir quels objets tu préfère regarder/chercher, quel champs ont-ils? du coups tu détermines quels champs d'oculaires te conviendront le mieux suivant la focale. Suivant tes finances tu détermineras enfin quelle qualité tu veux.

Dans le lien que je t'avais donné, pour chaque champs, il y a de petites différences de qualité entre les oculaires TOP/super bonne. La différence est plus claire avec super bonne/très bonne. Cette même différence est nette entre très bonne/bonne voire moins bonne pour pas mal d'oculaires non cités.

bonne soirée

laurent

PS:
-il faut bien positionner son œil pour bien voir tout le champs.
-sur 70° le pentax est aussi meilleur que le nagler, mais le nagler fait gagner du champs. Deplus le pentax donne une image avec une teinte neutre neutre alors que le nagler donne une image avec une teinte plus chaude... (les traitements de surface y sont pour quelque chose), c'est une question de gout.

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 22-02-2015).]

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 22-02-2015).]

[gklm 194]

Et quid des Delos ?
Tu les mets souvent en concurrence des Pentax XW.
Ils ont un champ légèrement supérieur (72° pour 70°), un prix légèrement inférieur (345€ pour 360€), un relief d'oeil équivalent (20mm)...
D'ailleurs le comparatif de J-L Dauvergne les donne meilleurs.

[LAURATT 1]

les delos sont au même niveau que les pentax. Il existe tout de même de légères différences entre les 2: l'un a un peu moins de déformations sur les bords mais plus long (plus de porte à faux pour le porte oculaire), l'autre est imperméable à l'humidité plus courts avec une bayonnette agréable . 2° de champs apparent n'est pas significatif (a vérifier...), le prix est le même. Pour moi il sont au même niveau de qualité. Les Delos de plus de 10mm de focale sont peut être un peu meilleurs pour les dobsons... Tout ça c'est du pinaillage, il faut avoir un œil exercé pour percevoir de petites différences et M. Dauvergne le possède... Le possède tu?... Perso si j'ai au mieux un œil aussi exercé que lui, j'en serais content. Donc pour un porte oculaire au mieux moyen, et avoir de la sécurité vis à vis de humidité je choisirais le pentax.

Si tu veux le TOP pour ce champs les nikon nav vers 500€ sont meilleurs sur vers le bord du champs. Si tu veux un peu moins bon , mais meilleur que tes oculaires a ces focales (vers 10mm), tu peux prendre le LVW vixen ou le pentax XF vers 200€ , tu en seras content.

Bref comme tu peux le voir je n'ai pas d'actions en bourse pour les japs , les américains ou les chinois....

[gklm 194]

Il est vrai que tous ces échanges peuvent paraître du pinaillage : mon oeil sera-t-il assez pointu pour distinguer des différences ? J'ai beau avoir une excellente vue (du moins pour l'instant : on me prédit de la presbytie dans les années qui viennent), cela ne vaut pas un oeil bien exercé !

Le souci est qu'au moment d'investir, on a toujours peur de se tromper.

Pour ma part, je souhaite un matériel à la hauteur certes, mais surtout bien adapté à mon instrument à F/D 4.4. Je ne veux pas me tromper d'oculaires dans un premier temps (quitte à investir plus que prévu) pour ne pas être déçu ou avoir à y revenir, même si je sais que d'autres points seront à améliorer par la suite : correcteur de coma, pourquoi pas retaille du miroir...

A ce propos, j'hésite aussi un peu sur la gamme : autant le 10 mm (ou environ) ne fait aucun doute, autant je me demande si un 20 mm ne serait pas ensuite un bon choix, quitte à laisser la possibilité d'un 30 ou un peu plus après, ou si un entre 24 et 27 suffirait.

[JD 8 941]

Sur les pentax, ce n'est pas de l'astigmatisme mais de la courbure de champ, c'est moins grave.
Les Delos, c'est des Pentax sans courbure de champ.
Pour moi ce sont probablement les meilleurs oculaires actuellement disponibles.
Je m'en sers en bino personnellement. J'ai les 17,3 et les 12, plus des Panos 24. le Pied pour la bino.
En Mono : des 100° de champ...

[gklm 194]

Je ne comprends pas tes "100° de champ"...
Les Delos, tout comme les Pentax, n'offrent-ils pas seulement 70° ?