Effet de bord sur Jupiter : quelle origine ?

[polo0258 38 411]

ah! ça me rajeunit !
polo

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

AS2 c'est pour les jeunes, tu appuis sur le bouton et tu ne te poses pas de question.

---

[pub on]Toi tu as besoin d'acheter mon bouquin

[-ms- 2]

On va bien se marrer ... bientôt.

[ValereL 15 381]

Pareil pour moi Paul ! il est sympa ce ms.
"et ceux qui ne veulent pas le comprendre comme VL devraient retourner à l'argentique.", comment tu y vas toi ! Au fait, avec ta montagne de connaissances, tu vas certainement nous pondre l'image du siècle ?! encore un peu de patience ça ne devrait pas tarder.
Désolé, j'ai décidé de ne pas comprendre et je ne retournerai pas à l'argentique.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 13-03-2015).]

[-ms- 2]

[ValereL 15 381]

Il en manque des tas de boutons dis donc ! ceux là ne m'intéressent pas.
Par exemple, j'appuie sur un bouton, et là, en pleine séance d'imagerie, y'a Scarlett Johansson qui apparait à mes côtés pour prendre des leçons approfondies sur l'imagerie, je m'y collerais ( enfin à la tâche ) sans problème. C'est ça que j'appelle la magie du numérique.
En tous les cas, les boutons sont une obsession pour toi, chacun ses p'tits problèmes.

[Q 99]

Depuis l'ouverture de ce post, je me délecte littéralement des interventions de ms.

Chacune de ses intervention est d'un intérêt indéniable et m'apporte tout un tas de réponses à des questions existentielles que je me posais.

Instruis nous MS, à moins bien sur que tu n'aies mieux à faire, mais à priori c'est tout vu.

Je crois qu'il est temps de sonner la fin de la récréation...et de retourner faire du code...

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 13-03-2015).]

[-ms- 2]

Pourquoi vous faites vous toujours prendre par mes taquineries ?

C'est pas évident de jouer le mec suffisant, il faut de l'entraînement, trouver comme VL les bons réglages.

quote:

---

Je pense qu'on a intérêt à comprendre, mais on peut aussi faire des images sans se creuser les méninges...

---

Il faut d'abord se creuser les méninges pour comprendre la naissance d'un artefact, une image numérique c'est comme du code informatique, ça demande un minimum de méthode. Le numérique d'aujourd'hui me fait un peu penser à l'informatique des années 70/80 avec ses recettes de cuisine. Puis les choses se structurent et les bidouilles d'hier contribuent aux méthodologies de demain. Je pense qu'on a intérêt à comprendre pour faire des images sans se creuser les méninges.

[Q 99]

; /* Tu as oublié le point virgule à la fin de ta réponse ms ! */

Moi j'appelle ca du troll doublé de pollution de post

Allez, un petit débogage suivi d'une compilation et au dodo...

[/FIN DU HS]

Tiens j'ai une question pour toi ms : comment faire pour se débarrasser de cet artefact logiciellement ?

Si c'est uniquement lié à la mauvaise gestion des images sombres par les logiciels... alors une petite amplification logicielle du signal directement sur la vidéo avant le "recalage" devrait résoudre mon problème ?

Et inversement si je prends des vidéos qui ne posaient pas problème et que je divise le signal par une constante... le problème devrait apparaitre ?

On va être rapidement fixé...

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 13-03-2015).]

[ValereL 15 381]

"C'est pas évident de jouer le mec suffisant, il faut de l'entraînement, trouver comme VL les bons réglages."
Je prends ça pour un compliment ms, merci.
Bah en fait, je dirais un peu comme quentin, tes interventions sont un régal pour pratiquer la méchanceté gratuite de mon côté, tant pis pour l'image que je te donne, désolé.
En fait, tout est relatif dans ce bas monde, quand je pense qu'il y a des cadors qui postent des images vraiment pas tops et ça marche quand même...

[Q 99]

Donc messieurs les grands théoriciens de la CCD...d'en haut

J'ai passé ma vidéo dans virtual dub et j'ai joué sur les niveaux de manière à rapprocher le point blanc de 255.

Résultat des courses après traitement : aucune différence, artefact toujours présent. Je m'en doutais, car rien qu'en réhaussant la luminosité des images brutes, on voit déjà le phénomène. Confirmation que le problème est dans l'image brute et que c'est un pur et bête problème de dynamique.

Quand sur une image brute la luminosité max est largement inférieure à 255 on a beau étirer ensuite l'histogramme c'est foutu... on bosse sur une dynamique réduite à moins de 8 bits et donc adieu les dégradés lisses et bonjour les isophotes, car cet artefact correspond à une isophote de Jupiter.

A partir de là, il est évident que les objets qui ne présentent pas de forts dégradés de luminosité à leur surface ne seront pas affectés par le phénomène.

L'histogramme à l'acquisition, il n'y a que ca de vrai

En conclusion merci aux imageurs d'en bas pour votre aide
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 13-03-2015).]

[cbuil 3 455]

"mon" IRIS n'est bien sur pas responsable et notamment, Quentin a raison. Le mal est fait à l'acquisition : l'intensité numérique de l'image est si basse relativement au pas de quantification que des phénomènes de seuil numérique ce produisent. Ils sont systématique car l'ensemble des images est pris dans les mêmes conditions. Une méthode pour réduire l'effet serait d'acquérir et cumuler des séquences avec des gains et/ou des poses différentes, puis en additionnant ces groupes ensuite. Mais le mieux est en effet de monter le gain analogique (avant CAN) pour réduire ces artefacts numériques. J'ai bien connu ce truc à il y a plus de 20 ans avec nos premières caméras CCCD qui numérisées sur 8 bits Je me rappelle qu'on avait déjà passé un cap qualitatif très significatif lorsqu'on a réalisé de nos mains pour la première fois des caméras travaillant en 10 puis 12 bits.

Christian B

[-ms- 2]

Et alors est-ce que cela contredit le fait qu'une image numérique (comme un programme informatique) doit être tracée (points d'arrêt) et déverminée (artefacts) ?

Il n'y a pas l'imageur d'en haut et celui d'en bas, il n'y a que des images numériques qui se transforment par le biais d'algorithmes d'acquisition puis de traitement. La chaîne de dégradation de l'image réelle commence avant le traitement et la traçabilité doit se faire de bout en bout.

[chonum 976]

Pour un calage à 50% de l'histogramme sur une caméra qui délivre 7 bits de dynamique, je ne vois pas pourquoi on aurait une quantification puisque la dynamique correspond au codage de l'image.
De plus lors du stacking les effets de quantifications devraient être lissés spatialement.

Par contre si l'on parle d'image sur moins de 50 ADU c'est peut être autre chose, mais je ne pense pas ?

[Q 99]

Christian >> Merci pour cette explication claire et concise.

Pas toujours facile de combiner des images avec différents réglages en planétaire, quoi qu'avec Winjupos, ca doit être faisable, mais le plus simple reste en effet de conserver un gain analogique proche de 100. Cela permet d'une part d'exploiter toute la dynamique et d'autre part de prendre plus d'images afin de mieux figer la turbulence, quitte à en additionner plus ensuite pour augmenter le RSB.

ms >> Tu as encore bouleversé ma vision du monde de l'imagerie !

Chronum >> Le problème est pourtant forcément à ce niveau là, qu'on le comprenne ou non.

Je ne vois pas pourquoi un stacking réglerait le problème de discrétisation du signal si toutes les brutes présentent le problème...

Je prends un exemple tout con :

imagines qu'on fasse une coupe photométrique sur le limbe d'une brute de jupiter (en négligeant le bruit). Voici la valeur des pixels le long de cette coupe (valeurs fantaisistes, mais c'est pour le principe ) :

Pixel 1 2 3 4 5 6
Valeur 100 - 99 - 98 - 50 - 49 - 48

si maintenant on fait un addition de x images identiques on aura :

Pixel 1 2 3 4 5 6
Valeur 100x - 99x - 98x - 50x - 49x - 48x

Le problème reste donc inchangé car lié au signal et non au bruit.

Évidement si on additionne trop d'images il va falloir augmenter la dynamique de l'image afin de ne pas surexposer, mais c'est tout.

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 14-03-2015).]

[Lucien 11 292]

Bonjour,

Cet effet de pelure d'oignon porte le doux nom de posterisation en fait.

Il est du, comme certains l'ont indiqué, à la traduction par la caméra, d'un gradient de valeurs continues en des valeurs discrètes.
Cet effet n'apparait que dans le cas où le pas de discrétisation est trop grand par rapport à la variation du signal.

Dans la pratique, comme ça a été dit : images au mauvais rapport signal sur bruit: voir réglage de Gain, Gamma, sous-exposition...

L'addition d'un certain nombre d'images ne peut systématiquement réduire cet effet,
car les erreurs de discrétisation ne diminuent pas de façon quadratique avec le nombre d'images, comme c'est le cas d'un bruit aléatoire.
C'est fort dommage pour la science !

En gros, si 1000 personnes mesurent 1000 fois la longueur d'un objet avec une règle de précision +/- 1mm,
- on ne gagnera guère en précision; peut être +/-1/2mm à proposer ?

Personnellement, j'ai remarqué qu'un certain type de turbulence tendait à renforcer cet effet sans en être la cause bien entendu.

Je ne retrouve pas dans mes notes anciennes, ce que cette turbulence avait de particulier.

Il ne faudrait pas confondre cet effet avec celui crée par une accentuation trop élevée bien que ces deux phénomènes puissent se cumuler durant un traitement.

J'ai parfois eu à éliminer ce problème au traitement: c'est toujours possible mais ça nécessite des opérations complexes sous Photoshop.

Avec une image après addition très peu accentuée et une image accentuée pour la planète mais sans tenir compte de l'effet décrit:
- sorte de mixage progressif à faire entre les deux images et pour le bord uniquement.

C'est sportif mais c'est faisable si l'image en vaut la peine.

Par contre à la prochaine prise de vue...

Lucien