Sign in to follow this  
vindematrix

istar optical

Recommended Posts

Bonsoir,

La lunette de JF, 150 mm/1500 F/D10 est très bien faite , aussi, je me pose cette question, le filtre Quark Chromosphere, est utilisable pour un rendement optimal, à F/8, la construction d une lunette avec le doublet achromatic LENS mais en 127 mm /1000 et un F/D de 8, ne serait il pas meilleur pour ce setup.

Reste à construire la lulu...

bruno

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Bonsoir Bruno,
As-tu lu mes conclusions, provisoires, sur les essais menés dans différentes configurations et un Quark "chromosphere"? http://www.astrosurf.com/jiaifer/pageessaisquark.htm
Avec ma 150/1500, ou avec mon Mak 180/1800, le rapport FD donné par le télécentrique de 4.3x du Quark est un peu élevée,43.
Maintenant, les mesures faites par C. Viladrich montrent que les filtres Ha sont plutôt meilleurs avec des focales dépassant les 30 préconisés pour certains d'entre-eux, les DS justement. Qu'en est-il pour le Quark, je n'en sais rien... Mais son petit diamètre, entrée de 9 mm est pénalisante à mon sens, c'est rapidement sombre.
Bref, monter une lunette avec un objectif IO, de 120 FD 8, pourquoi pas? (Le 150 FD 5 pourrait faire l'affaire également). Cela fera tout de même 34 de FD. On se rapproche des résultats avec ma 90/660, qui donne une bonne image, en visuel, sauf sur la "surface", toujours peu contrastée avec le Quark testé.
Je préférerais faire un essai avec une 150, genre celle de TS en 150/900, FD 6, mais quid de sa qualité optique? Elle a été testée par Peter Hoe, mais je ne retrouve pas le test, il me semble que ce n'était pas mauvais et les retours sur le forum astronomie.de sont plutôt bons. Elle a un crayford 3", c'est un plus...
DayStar ne dit pas que la bonne FD est de 8, mais dit qu'elle doit être entre 4 et 9.
Il faut comparer les coûts de revient, la simplicité de construction, à moins que cela soit un souhait de monter soi même son instrument.
Le montage de ma 150 a été très "amusant".
Un objectif Istar 127 mm + un Quark + un hélioscope mod (ou un ERF), cela fait environ 2000€ (2500 si c'est un ERF de 160) auxquels il faut ajouter le tube, le crayford, etc.
Le jeu en vaut-il la chandelle? Le seul moyen de savoir est d'essayer, je ne dis pas que je ne vais pas le faire bientôt. Mais pour le moment j'ai d'autres fers au feu.
JF

[Ce message a été modifié par jiaifer (Édité le 22-03-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir JF,

oui, j ai lu avec attention tes essais avec le quark sur les divers setup,et j avoue que cela est passionnant,oui, daystar préconise bien une utilisation entre F/4 et F/9, mais j ai lu quelque part que F/8 était le mieux,?( faudrait que je recherche ou j ai trouvé cela.)
Je suis allé sur le site istar et leurs optiques sont vraiment impressionnants,je ne pensais pas qu un 150 mm pesait si lourd...

Bref, les travaux que tu as entrepris sont très instructifs.

La construction d une lunette sur mesure est aussi un challenge, pourquoi pas? je pense que le plus difficile est d avoir une optique parfaitement perpendiculaire au tube et centrée avec une très grande précision.

Je ne dis pas que je vais me lancer la dedans , mais on peut toujours cogiter.

L entrée du quark 9mm c'est peu, on est aussi dans un registre moins coûteux ; un filtre H alpha coro, plus BF,plus ERF....c'est plus,on ne peut pas tout avoir.


Bruno

voici la lulu en question

<A HREF="http://imageshack.com/i/id9E9vRoj] [/URL" TARGET=_blank>


pour l optique? ils parlent de verre 9 ? ohara japon?


http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ohara-gmbh.com%2Ff%2Fkatalog%2Fdownloads%2Ftechinfo_f.pdf&ei=r fsNVYPUHY_faMSrgsAK&usg=AFQjCNFibyvT8ZXaOF0glFdbaTwn6wQ6Rg

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 22-03-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno , je pense sincèrement que tu vas être déçu par le Quark

pour le visuel tu auras bien mieux avec un SM Coronado par ex

pour l'imagerie tu auras bien mieux avec la Modif PST

mon Quark sur ma lunette 230mm Special H-alpha Istar Optical est inutilisable en visuel ( F/D 36) on ne voit presque rien sur le surface manque de contraste évident , pourtant c'est un chromosphère , en imagerie c'est "très plat"!!! aucun effet 3D par ex comme j'obtiens avec le PST MOD

je n'ai pas encore essayé sur un petit diamètre genre 80mm ou 100 mm à F/D 7-8 , c'est peut être là qu'il sera efficace en visuel du moins , en imagerie çà ne vaudra jamais le PST MOD

Share this post


Link to post
Share on other sites
oui, JP,
c'est certain que le quark ne peut rivaliser avec une modif ou une lunette lunts ou coro.Le prix est la, aussi.

J ai pourtant vu de belles images sur solarchat

Tout cela est très compact, et de petit diamètre, Les travaux de JF sont quand même très interessants.

Pour revenir à la photosphère, peut on faire mieux que mon 254 sw avec une lunette dotée d un (hélioscope un très bon!) pour la granulation continum et le k line.
toujours en imagerie bien sûr.



il faut savoir que je ne travaillerai jamais en visuel, mais toujours en imagerie, c'est pourquoi, je cherche le meilleur pour cette configuration.

A serbannes je pourrais avoir du concret


A force de tout vouloir, on ne sait plus ou donner de la tête.

bruno

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 22-03-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour, oui, JP, le Quark ne donnera jamais les images que tu fais avec ton montage. Néanmoins, certains font de très bonnes prises avec un Quark, inégales, mais pas mal.
Par exemple ici : http://stargazerslounge.com/topic/222560-observing-solar-daystar-quark-chromosphere-of-poland/
Encore faut-il que ce dernier fonctionne correctement. Ce n'est pas le cas de tous les Quark sans doute. Pour moi, la seule solution en matériel solaire, est d'essayer avant...
Bruno, tout le monde te le dis, attends Serbannes pour voir et discuter de vive voix de tout cela!
Bonne journée, je vais voter...
JF

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, dans 3 mois, Serbannes sera finie...
En diamètre 150mm, une lunette de bonne facture pèse pratiquement aussi lourd qu'un Celestron 11...faut la monture qui va bien!

y a du poids à l'avant (objectif) et à l'arrière, avec un PO qui devra être très robuste.
Dans ces diamètres, c'est peut-être pas déconnant de prendre comme JF un maksutov.
SW en fait en 150mm voire 180. L'avantage est que la mécanique arrière est un roc, puisque tout est vissé sur le barrillet arrière. En plus, pour le prix de la lunette brute, tu as le scope complet, ERF (en 160mm) ou futur helioscope traité Halpha inclus...
En revanche, ça exclu le quark, car la focale native est voisine de F/D=12...
mais franchement le quark, comme dit JF, faut pouvoir le tester avant...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hello, effectivement il y a du poids à l'avant. Sur ma 150, que je pousse sur l'avant pour ne pas être couché pour observer (point important pour les visuels dont je fais partie), j'ajoute pratiquement 3 Kg sur l'arrière, en plus du RC et autres, et parfois c'est un peu juste au niveau confort...
Seb, mon Mak c'est un Intes M703 DL, le rapport FD est le même qu'avec la 150, trop fort à mon avis.
JF

Share this post


Link to post
Share on other sites
les images que tu nous montre JF sont très belles, comme tu le dis, faut trouver le bon quark, ( trié sur le volet) mais pour cela, il faut connaitre le filon.

bien, tout cela est vraiment interessant.
Je vais essyer de te trouver de bonnes images avec un setup quark

bruno


voir ICI

http://www.flickr.com/photos/mikegarbett/

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 22-03-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne pratique que le visuel mais je ne cesse de lire ci et là que le PST modifié produit les plus belles photos. Ceci dit je fus tout de même étonné des photos de JFR.
Cordialement.
Norma

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mon Quark est un " trié" suite à ma déconvenue, c'est celui testé par JF

mais il est vrai que çà doit être un peu au petit bonheur la chance suivant la production

sinon effectivement un Maksutov de 150 ou 180mm ( erf 180) est une bonne solution compacte et performante

celle de Mike sont pas mal c'est vrai , mais tu feras bien mieux avec un PST MOD qui lui en plus n'a besoin que de F/D 10 pour fonctionner et pas F/D 30

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 23-03-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce week end j'ai complétement démonté l'étalon du PST. La mousse orange fatigue, et petit nettoyage.
Remonté, il marche encore mieux qu'avant : il est maintenant meilleur que le Quantum en visuel oO

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,
JP, comme tu en as parlé, je peux bien dire maintenant que ton Quark n'est pas mauvais :-)
Fred, c'est intéressant ce démontage. La mousse du mien est un peu fatiguée également. Tu as mis autre chose à la place?
JF

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non j'ai juste nettoyé et remonté. Mais j'ai décollé la mousse, donc elle ne doit pas être exactement comme avant. C'est un peu artisanal parfois le PST

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this