Startest / Roddier avec DFK, quelques questions

[Q 99]

Bonjour/soir/nuit,

Je me suis mis en tête de faire quelques tests optiques sur mes télescopes (MEADE Schmidt-cassegrain 10 pouces à F/D=10 et Celestron 11 à F/D 10).

L'idée est de commencer simple, c'est à dire avec un classique Startest avec ma DMK, en imageant les plages intra-extra focales et d'éventuellement utiliser les images intra et extra obtenues dans winroddier afin de remonter au front d'onde.

Soucieux de bien effectuer les acquisition, j'ai quelques questions à vous soumettre :

- 1 - A quelle focale ou échantillonnage réaliser le startest ? Est-ce que la DFK au foyer à F/D 10 (2500 ou 2800 mm selon le télescope) peut suffire ? Ou bien faut il monter d'avantage en focale et utiliser une barlow ?

- 2 - Faut-il s'éloigner beaucoup plan focal image pour faire les plages intra et extra focales ? Par exemple, je dispose d'un système de mise au point Crayford avec une course de 30 mm, ce qui me permet potentiellement de faire le point à mi course et de défocaliser de 15mm en intra et 15 mm en extra. Est-ce suffisant ?

Merci par avance pour votre aide !

Cordialement,
Quentin

[polo0258 38 348]

bonjour quentin: j'en ai fait avec ma barlowx1.6 avec mon télescope
qui a 2700mm de focale ,par contre j'ai du toucher à la grosse molette du déplacement du primaire ! pour avoir une belle image dé-focalisée ,la mise au point électrique n'étant pas suffisante!
polo

[Q 99]

Merci pour ta réponse Paul.

Une des questions était justement de savoir si l'emploi d'une barlow ne pouvait pas fausser le résultat en rajoutant un élément optique.

J'imagine qu'idéalement il ne faudrait pas toucher à la molette de MAP du primaire, sauf si le télescope ne présente pas de shifting bien sur.

Cordialement,
Quentin

PS Paul : alors, c'est symétrique ?

[polo0258 38 348]

au f/d utilisé pas tout à fait :

en intra:

en extra:

étoile focalisé:

pour bien faire ma figure intra-focale n'est pas assez grande !!

polo

[Ce message a été modifié par polo0258 (Édité le 25-04-2015).]

[Francis Adelving 0]

Bonjour,

Pour le star test, il n'est pas utile de beaucoup défocaliser. 10 lambdas est largement suffisant pour l'aberration de sphéricité. Quelques lambdas pour l'astigmatisme. 15 à 20 pour un bord rabattu. Pour finir il faut tester au foyer, alors là il faut bien grossir. Ne serait-ce que pour collimater... De combien ? Cela dépend de l’échantillonnage de la caméra... Bien sur on peut objecter que rajouter un barlow va modifier le comportement mais en pratique l'aberration d'une bonne barlow sur l'axe est très faible. Et de toute façon, en planétaire on met une barlow....

Par contre pour le Roddier, il est recommandé de défocaliser au minimum de 20 lambdas, voire de 25 à 50 lambdas ( il faut sortir de la caustique, alors que pour le star test il faut rester dans la caustique ! ).

A F/D 10 15 mm de defocus correspond à 35 lambda dans le vert ( 550 nm ), donc c'est largement suffisant. (Dn = d / ( 8 * F^2 * lambda ) )

Toucher au primaire d'un SC revient à changer de focale, donc je doute que cela soit efficace pour un Roddier ....

Francis

[Q 99]

Bonjour Françis,

Merci pour ces informations très précises ! C'est pile ce que je voulais savoir !
J'apprends des choses Je ne savais pas qu'il fallait ajuster la défocalisation au défaut que l'on souhaite mettre en évidence !

Paul >> Je suis pas expert du tout, mais ca n'a pas l'air mal.

Ça turbulait beaucoup quand tu as fait le test ? Quel est le temps de pose effectif ?

Le première chose qu'on voit, c'est que... ton télescope n'est pas bien collimaté On est pas loin, mais pas tout à fait ! Par contre c'est curieux... l'ombre du secondaire semble centrée en extra, mais pas en intra ?

Il me semble détecter un léger astigmatisme également ?

Cordialement,
Quentin

[polo0258 38 348]

merci quentin!
la turbulence était moyenne à assez forte , j'étais à environ 8img/s
avec un gain assez important !
pour l'étoile focalisé ,la turbulence était plutôt bonne par moment ,c'est le résultat de 30% d'images sur 2884 !
il y a peut-être un poil a gagné en collimation ,l'intra est moins bonne
à voir....je referais un test à l'occasion !
polo

[polo0258 38 348]

quentin !voici une des images de l'infra qui a l'air meilleure que la moyenne des images:

polo

[Q 99]

Paul, je pense que l'idée c'est justement d'additionner un grand nombre d'images non sélectionnées afin de "moyenner" la turbulence.

Voici un startest effectué sur mon nouveau jouet :

La turbulence était très forte ce soir là, j'ai donc effectué le test avec un filtre rouge... erreur peut-être ? Le test a été fait sur Arcturus, à partir d'une vidéo de 30 secondes à 30 fps. J'ai tout additionné sans selection afin de "lisser" la turbu sur 30 secondes.

Si un expert en optique passe dans le coin, ca m'intéresserait d'avoir un avis ! C'est grâve docteur ? Ais-je récupéré une bouse ?

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 25-04-2015).]

[polo0258 38 348]

moi ,j'y connais pas de trop ! je ne vois rien de spécial sur ces figures !

du coup j'ai fait une additions des 500images sans sélection!

par contre je le ferais au foyer la prochaine fois et avec tout les filtres :rgb pour voir!

polo

[Q 99]

Plus c'est symétrique mieux c'est... Ensuite en fonction du type de défaut la répartition de la lumière dans les plages change.

C'est expliqué ici :
http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm

Le problème, c'est que c'est des cas d'école qui sont présentés ici, avec un seul défaut à la fois... ce qui doit rarement être le cas dans la réalité !

Quentin

[Q 99]

Et voilà l'effet de la décollimation

J'ai poussé le gamma sur ton étoile focalisée

On croirait les images sur le site de Thierry Legault, page collimation

Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 25-04-2015).]

[polo0258 38 348]

bien vu quentin! merci pour ces infos!
bien vu aussi le coup du gamma! je vais vérifier la collimation
et je referai un star test complet au foyer et avec la barlowx1.6!!
merci!
polo

[Q 99]

Eh oui parceque là tu perds de la lumière dans les anneaux exterieurs d'un côté alors que le premier anneau de diffraction est tout sombre de l'autre côté !

Donc y a encore de la marge de progression

Quentin

[polo0258 38 348]

c'est sur quentin! et puis je ballade le primaire avec mes changements de focale et mon télescope est comme les autres il y a un peu de shifting et ça
sur un sc ça dérègle la collimation!
polo

[Q 99]

Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas le shifting qui explique le changement de collimation entre tes deux plages.

Il faut vraiment éviter la mise au point par translation du primaire une fois le télescope collimaté...et aussi laisser le système de MAP du primaire en pression contre le primaire pour éviter le basculement du miroir avec le déplacement du tube.

Bon sinon, ton optique a quand même pas l'air mauvaise
C'est très symétrique, la correction de sphéricité semble bien. Comme dit, peut-être un léger astigmatisme ( il faudrait défocaliser un peu moins pour voir).

Quentin

[Q 99]

Francis, j'essaye de comprendre ta formule :

(Dn = d / ( 8 * F^2 * lambda ) )

Pourrais tu préciser ce que sont :
- Dn
- d
- F

Ainsi que les unités.

Je souhaiterais connaitre cela pour pouvoir défocaliser précisément afin de comparer les résultats avec ce que j'obtiens dans aberrator 3

Parce que là je ne comprends pas tout lorsque tu écris que

quote:

---

A F/D 10 15 mm de defocus correspond à 35 lambda dans le vert ( 550 nm )

---

Pour moi qui suis ingnare et novice en optique... si lambda = 550nm, alors 35 lambda ca fait 35 x 550 = 19250 nm, soit 19.250µm, mais mon raisonnement est surement faux

Merci par avance pour tes lumières.
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 26-04-2015).]

[Francis Adelving 0]

Quentin,

"mon raisonnement est surement faux ;-)" : en effet ;-)
En optique on a l'habitude de faire référence aux défauts ( aberrations ) par rapport à l (lambda) , la longueur d'onde de la lumière. On dit que le défaut / aberration vaut l/10, l/4, 1, l.6l , ... C'est plus parlant que de dire 55 nm, 137.5 nm, 550 nm, si on considère le défaut à 550 nm.... D'autant plus que dans certains cas le défaut est indépendant de la valeur de la longueur d'onde ...
Donc on le note en delta_n * l ( delta_n = Dn dans la formule ), delta_n étant un nombre ( sans unité ).

Mais où est mesuré ce défaut ? sur le front d'onde ( pris sur la pupille de l'instrument ).

Dans le cas d'un décalage de mise au point, il est utile de le ramener à une aberration en lambda pour le traiter comme les autre aberrations. Mais on le mesure plutôt en mm au niveau du "capteur", d ( défocus, distance, ... ). D'où la formule pour passer de l'un à l'autre :

d = 8 * F^2 * Dn * l ou , comme écrit précédemment , Dn = d/(8* F^2 * l)

où F est l'ouverture (ratio F/D) de l'optique (Focal ratio). Oui, je sais, c'est un peu ambigu ces F, D, F/D ... qui dépendent du contexte... Mais on manque de lettres.... Certains écrivent cette formule en remplaçant F par N...

d et l ont évidemment la même unité. Donc si d est en mm, il faut convertir la longueur d'onde en mm : par ex. 550 nm = 550 10^-6 mm

A.N. : l = 550 nm, d=15mm, F = 10 ==> Dn = 34 ( j'avais arrondi un peu fort ...)

Tu retrouves ce calcul dans Aberrator 3.0, puisque le "Focus" peut être entré en "wave" (longueur d'onde) ou en "mm". Aberrator fait automatiquement la conversion entre les deux pour l=550nm.

Quant à la démonstration de la formule ( qui est "bêtement" géométrique avec des approximations dues aux ordres de grandeur) tu peux la retrouver, par exemple, dans une des annexes du Suiter.

Voili, voilou. Tu peux maintenant comparer avec Aberrator.

Attention : Aberrator est un peu limité au niveau de la plage de défocalisation : -10/+20 lambda ( voire même +/-8 lambda pour la vue en coupe). C'est suffisant pour son usage, mais insuffisant pour simuler du Roddier.

[Q 99]

Encore merci pour toutes ces explications Francis !

Je n'ai pas le suiter (je ne connaissais pas ce livre qui est à priori une référence) mais la démonstration m'importe peu en fait, ce qui m'intéresse c'est de savoir convertir le défocus de mm en lambda, donc la formule avec les variables et leurs unités me suffisent

Oui j'ai en effet vu qu'aberrator est limité à +-10 Lambda c'est un peu dommage. Je vais ajuster mon défocus pour coller avec aberration afin d'essayer d'estimer l'amplitude des défauts de mon optique et peut-être aussi créer un autre post afin de demander l'avis des astrosurfeurs sur mon résultat de startest.

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 27-04-2015).]