Startest de mon C11 - vos commentaires ?

[Q 99]

Bonjour tout le monde !

Je vais solliciter les experts du startest !
Voici un startest de mon nouveau C11 XLT carbone trouvé d'occasion...tube potentiellement destiné à venir remplacer mon Schmidt-cassegrain Meade de 10" que j'adore...mais pour le même poids le C11 a un pouce de plus

Animation :

Voilà donc avis aux experts, est-ce correct à priori ? Ou bien est-ce que je dois le jeter par la fenêtre ?

Ce qui m'inquiète un peu c'est la plage intrafocale est un peu plus sombre et "diffuse" que l'extrafocale. Est-ce que ce serait de l'aberration de sphéricité ?

J'ai pu le tester lors de deux nuits très turbulentes, donc pour le moment je ne sais pas ce qu'il vaut exactement en comparaison du Meade et je pense qu'il me faudra attendre encore un certain temps avant de le savoir réellement.

A 500x sur la lune, les images n'étaient pas mauvaises bien qu'un peu floutées par la turbulence et sur Jupiter, c'était pas mal contrasté je trouve, avec toujours un manque de détails lié à un jet-stream bien trop rapide.

Bien cordialement,

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[Jean-Christophe Dalouzy 767]

Bonsoir,

Déjà, j'ai l'impression que tu es allé un peu plus loin en intrafocale qu'en extrafocale. La différence entre les 2 images vient bien de l'aberration de sphéricité.
Les inégalités de luminosité sur le long des anneaux vient de défauts de l'état de surface de ton miroir.

Même s'il est difficile de se faire réellement une idée sur la qualité de ton télescope, pas de panique tes images ressemblent à 99,9 % de ce qu'on obtient avec un SC. Cela n'empêche pas pour autant leur possesseur de faire des images sympa.

Après je ne suis pas sûr que la différence diamètre entre ton 10'' et ton C11 apportera grand chose sur tes images finales.

Jean-Christophe

[Famax 68]

Ouaip : cette aberration de sphéricité peux aussi être due a une mise en température inachevée.(que l'on me stoppe si je dit une bêtise...)

en defocalisant plus ton etoile et en moyennant plusieurs images , tu devrait pouvoir observer aussi la rugosité de l'ensemble.

Ensuite, un bon roddier dans les regles de l'art tu permettrons
de cerner la qualitée de l'ensemble.
Attention : patience et rigueur...

sinon, avec une meme echelle d'etoiles defocalisée, tu peux comparer le diametre de l'ombre du secondaire, si egale, alors pas vraiment de soucis.

Vite dit comme cela, l'a l'air bien ton c11...

edit, j'ai analysé tes plages en detourant comme il faut
et en remettant bien a l'echelle les deux plages, il n'y a qu'une difference minime du diametre de l'ombre du secondaire...
donc a prioris , pas de soucis a se faire.

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 27-04-2015).]

[Q 99]

Bonsoir,

Merci pour vos analyses.

Il est en effet possible que la plage intra soit d'avantage défocalisée.
Il me semblait pourtant avoir fait cela correctement en utilisant les graduations de mon crayford.

Pour deux images intra et extra -focales prises à équidistance du foyer, le diamètre extérieur du disque est il forcément le même ? Auquel cas il est peut être plus simple d'ajuster la défocalisation en utilisant le petit logiciel Al's collimation aid.

Famax >> la différence de diamètre de l'ombre est due à l'aberration de sphéricité également ?

A terme, le but est de savoir si je conserve le C11 ou le Meade 10", qui a un peu d'astigmatisme mais qui sort de belles images quand même. Le but est aussi de mettre le plus grand diamètre possible sur mon EQ6
J'ai bien conscience qu'entre 10 et 11" ca ne sera pas le jour et la nuit, mais j'essaye d'optimiser tout ca Autre avantage du C11 : il est traité XLT et le Meade n'est pas un UHTC.

A noter que ce startest, réalisé sur Arcturus, a été effectué par une soirée horriblement turbulente, c'était un vrai barbecue en vidéo...donc je pense que les zones plus claires ou plus sombres sont à interpréter avec prudence. Je n'ai même pas pu prendre d'une étoile au foyer pour voir la tache de diffraction, ca s'agitait bien trop.

Je sors toujours mon télescope plusieurs heures avant le début des observations, donc en théorie ca devait être en température. J'espère juste que le tube en carbone, qui est un peu plus léger mais à peine il me semble, ne va pas trop ralentir la mise en température.

Cordialement,

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[olivdeso 1 860]

crayford? ça fait pas un peu trop de backfocus tout çà? à quelle distance du baffle arrière est le capteur? car si pas à la distance optimale, ça donne exactement ça.

d'après le lien ci dessous chez Celestron :

C11:
5.475" (=139mm) from 3 in-2 in Reducer Plate
5.975" (=151,8mm) from 3 in Primary Mirror Baffle Tube Lock Ring

http://www.celestron.com/support/knowledgebase?article=http%3A%2F%2Fwww.celestron.com%2Fc3%2Fsupport3%2Findex.php%3F_m%3Dknowledgebase%26_a%3Dviewarticle%26kbarticleid%3D2645%26gro up%3Diframe&title=What+are+the+optimum+back+focus+distances+for+Celestron+SCTs%3F

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 30-04-2015).]

[Q 99]

Voilà que je découvre qu'il y a une valeur optimale...Ces valeurs là sont pour les Edge HD non ?

Dans tous les cas, le crayford doit faire +-10cm de long avec possibilité de sortir 3cm de plus.
C'est un crayford william optics spécial SCT donc je pense que ca doit être bon.

Cordialement

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[jpg&mtl 57]

Tu as Als Collimation Aid qui peut aider à régler intra/extra focale http://alscollimationaid.software.informer.com/

Sinon tu peux le passer chez Chonum...

[Ce message a été modifié par jpg&mtl (Édité le 30-04-2015).]

[jldauvergne 15 103]

Hello
c'est bien ce que tu as fait. Par contre si tu veux que ton gif animé parle avec toi, il faut tourner une des deux images de 180° . Si tu dessines le chemin de la lumière au foyer tu comprendras vite pourquoi : une zone du front d'onde qui était en bas en intra va se retrouver en haut en extra.

Du coup ça ferait ça :

J'ai aussi ramené à la même taille, et éclairci l'image la plus sombre.

Au niveau de la défoc, il faut vraiment essayer d'avoir le même diamètre d'image entre les deux plages. Donc oui, peut être que tu as de l’aberration de sphéricité, mais c'est difficile de se prononcer sans avoir respecté ce point. Je ne serrais pas catégorique dessus, surtout qu'effectivement il peut y avoir des effets de mise à température, de position de la mise au point, ...

En revanche, le contour de ton front d'onde me semble bien irrégulier. C'est plutôt moyen comme optique je trouve. Pas catastrophique, mais à la limite de l’acceptable pour moi : je ne pense pas que ce tube dépasse les L/16 RMS dans le vert. A vue de nez je te le mettrais entre L/12 et L/15 RMS. A l'usage, cette méthode de métrologie pifométrique confrontée à l’épreuve du banc optique s'est avérée relativement fiable (mais pas infaillible) . L'avantage c'est que plus le temps passe et plus elle s’affine .

C'est étonnant le résultat que tu as, car le plus souvent ce sont quand même les défauts de révolution qui dominent. Lorsque des défauts de non révolution apparaissent, une fois sur deux (si ce n'est plus), l'origine est en grande partie mécanique.
Ce tube mériterait donc bien une tentative d'optimisation je pense.
Il faut vérifier si des éléments ne sont pas contraints. Si les cales sous la lame d'ouverture sont bien en place. Si la lame de fermeture n'est pas trop serrée, etc, etc, ...
Et puis dans ce genre de cas, tu as une chance non nulle qu'une rotation de la lame améliore les choses. A faire sans moyen de métrologie c'est galère, donc je te recommande aussi un passage chez Chonum si tu veux tenter d'améliorer ça proprement.
Le résultat n'est pas garanti, mais d'expérience, je pense que tu as quand même une bonne chance d'arriver à l'optimiser un peu si ce n'est beaucoup.

Tu as aussi un mamelonage bien visible. Certains SC font bien mieux que ça sur ce plan, mais je pense que le défaut est acceptable. Là, le problème c'est que ça vient s'ajouter au reste, ça fait beaucoup.
Par curiosité il date de quelle année ce tube ?

Avant ça si tu as un peu l'habitude tu peux tenter un démontage-remontage toi même des éléments optiques avant de refaire un star test. Tu trouveras peut être ce qui cloche, comme un serrage excessif quelque part.

Bon courage.

[olivdeso 1 860]

@Quentin

"Voilà que je découvre qu'il y a une valeur optimale...Ces valeurs là sont pour les Edge HD non ?"

Non, ce sont bien les valeurs pour les SCT classiques et oui il y a une distance optimale.
Mais s'est moins critique que pour les edgeHD et la distance est un peu plus courte aussi.

(en fait plus tu est loin, plus le rouge s'améliore, par contre plus le vert se dégrade. Et donc il y a un compromis pour l'AS entre vert et rouge).

Frédéric Jabet / AiryLabs a fait un très bon article là dessus dans Astrosurf Magazine.

[Q 99]

Jean-Luc >> Merci pour ta réponse et cette analyse approfondie du startest.

C'est en effet logique de faire une rotation de 180° puisque l'image s'inverse de part et d'autre du foyer...j'avais zappé ce détail et comme je ne suis pas un expert du startest, ca ne m'avait pas choqué plus que ca

Je n'avais en fait pas retouché à la taille et à la luminosité des plages car faisant confiance à mon crayford et pensant que cette différence de taille pouvait être liée à une éventuelle aberration. Le prochain startest sera donc effectué avec al's collimation aid afin d'avoir des plages identiques en taille.

J'ai déjà ouvert le tube pour nettoyer la lame et le primaire. J'ai fait comme j'ai toujours fait sur mes SCT sans rien remarquer de particulier. Il n'y a pas de cales entre la lame et le "tube", mais juste des cales pour le centrage de la lame (comme j'ai toujours eu sur tous mes SC). Je vais quand même revérifier que je n'ai pas trop bourré les cales de centrage : ca pourrait venir de ca ? Le secondaire est maintenant dans son logement par des bob knobs, donc je doute également que les contraintes viennent de là. Je peux aussi éventuellement vérifier que le support en plastique du secondaire ne soit pas serré trop fort de part et d'autre de la lame...(je ne sais pas si ca se démonte sur les celestrons, sur Meade ca se dévisse). Quant au gros anneau de 280mm de diamètre qui maintient la lame en place sur le tube, je ne pense pas l'avoir serré de trop.

Dans tous les cas, je vais essayer de refaire un startest par une nuit moins turbulente, car là je me suis rabattu la dessus car c'était trop turbulent pour le planétaire...et je ne sais pas si c'était une bonne idée ! Penses-tu que le startest puisse être faussé par cette très forte turbulence ? (j'ai fait une vidéo de 30s pour "l'intégrer").

olivdeso >> D'accord, cela dit je ne pense pas que cela vienne de là, car mon crayford a l'air en accord avec ce que célestron recommande. (entre 10 et 13 cm de longueur selon la mise au point...)

Cordialement,

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[olivdeso 1 860]

oui je pense aussi, mais essaye avec un filtre vert au cas où si tu as l'occasion, on sait jamais...

en visuel, en polychromatique sans filtre, on a souvent ce genre de chose avec les SCT et un trajet un peu long, avec un renvoi coudé 2" par ex. ça s'améliore souvent avec un renvoi coudé 31.75 plus court. Donc ça m'y faisais penser.
Sinon comme Jean Luc : lever les contraintes.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 30-04-2015).]

[Q 99]

Je vais tester ca.

Je n'ai pas de filtre vert, mais j'ai une camera couleur, donc en faisant un startest sur une étoile blanche on devrait pouvoir séparer les trois canaux pour voir.

Quant à savoir de quand date ce tube : je n'en sais rien... surement pas trop vieux car XLT mais pas trop récent car le C11 carbone ne se fait plus depuis quelques années me semble-il. Peut-on le savoir via le numéro de série inscrit au centre du support du secondaire ?

Cordialement,

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[MEIER 60]

Salut Quentin,

Je suis exactement dans le même cas que toi , peux-tu me donner tes coordonnées stp ?
Mon adresse est sur mon site, le lien vers le tien ne fonctionne plus apparemment.
Merci ,

Gilles
http://astrogillou.fr/topic/index.html

[Q 99]

Eh oui j'ai vu le LX en vente sur les PA
Le lien fait des siennes en effet.

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[Laurent 60]

Il "semble" y avoir de l'astigmatisme (ce qui est banal) ; rien d'évident pour le reste, vu la turbu annoncée (quel temps de pose ?) et l'écart de diamètre. Un Roddier permettrait de tirer ça au clair !... Ce ne semble pas être un "citron" ! Je ne me risque à aucune cotation...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-05-2015).]

[Q 99]

Laurent >> Vidéo de 30 secondes à 30 fps avec une obtu de 1/38s de mémoire. J'ai additionné toutes les images sans tri. Même protocole en intra et en extra.

En visuel je n'ai pas particulièrement détecté d'astigmatisme, même en défocalisant peu...alors que sur mon tube Meade c'est plus évident.

Donc pour le moment, je pense qu'il est urgent d'attendre Attendre un startest fait plus rigoureusement peut-être, voire un roddier si c'est dans mes cordes.

Qu'entends tu par citron ?

Cordialement,

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[Laurent 60]

Lemon en anglais (= un clou en français !). Oui, il me paraît quand même bon bon ce startest. Je préfère soit les regarder à l'oculaire soit un Roddier qui va analyser les plages mais je trouve que sur un Jpeg on ne voit pas grand chose, par exemple, on croit détecter un poil d'astigmatisme mais si tu n'en vois pas à l'oeil c'est qu'il n'y en pas ou très peu.

[Q 99]

Merci pour la traduction Laurent Je n'aurais pas trouvé seul

C'est tout à fait possible qu'il y ai un peu d'astigmatisme...simplement avec un léger défocus (quelques mm) je n'en détectais pas à l'oculaire.

Je viens tout de même de faire quelques vérifications sur le tube. Le support en plastique du secondaire (qui vient prendre la lame de fermeture en sandwich) était serré comme pas possible : j'ai cru que je n'arriverais jamais à dévisser les deux parties. Je l'ai revissé "légèrement" : ca tient, mais on peut tourner le support dans la lame en forçant un minimum, ce qui n'était pas le cas avant.

J'ai également contrôlé le couple de serrage des vis qui maintiennent la lame sur le tube via la grosse bague en plastique : je me suis arrangé pour qu'il reste un très léger jeu : la lame se déplace d'une fraction de mm quand on tire sur le support du secondaire vers soi.

Voilà, maintenant j'attends que la pluie parte pour retester tout ca

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 01-05-2015).]

[Q 99]

Allez pour le fun, que vous voyez ce que ca donnait en vidéo ce soir là, voilà la vidéo sur arcturus.

Là c'est sans filtre : la couleur rouge c'est celle de l'étoile

[URL=https://www.youtube.com/watch?v=sWl0gVCDag]https://www.youtube.com/watch?v=sWl0gC1ag

Il est peut être bien possible qu'avec toute cette turbulence l'image finale soit faussée, même avec une vidéo de 30s ? Ca n'était peut être pas une soirée très adaptée pour un startest ? D'ailleurs... je me suis rabattu la dessus car je ne pouvais rien faire ni sur la Lune, ni sur Jupiter...

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[polo0258 38 405]

effectivement quentin ,pas mal de turbulence et l'extra focale semble encore plus affecté par celle-ci!
une question : peut-on faire un contrôle rapide de la collimation sur un satellite de jupiter comme io par exemple ? pour voir un éventuel défaut?

polo

[Q 99]

Pour l'étape 2 de la collimation selon TL je dirais oui, mais pour la 3 je dirais non : sur tache de diffraction il faut un objet ponctuel.

Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 02-05-2015).]

[Laurent 60]

Il faudrait attendre des jours meilleurs... Impossible de "startester" avec précision dans ces conditions. A première vue il se situe autour du minimum syndical (L/16 RMS) mais c'est le +/- qui fera la différence. On ne peut aller plus loin avec ces images...

[Q 99]

C'est ce que je pensais Laurent, merci.
J'étais un peu pressé de tester, donc j'ai tenté le coup...quand je vois le contour de la plage se déformer, je me dis que les irrégularités dont parle Jean-Luc sont peut-être bien dues à la turbulence.

On va attendre une meilleure nuit et refaire dans les règle de l'art. En résumé, il faudra :

- une turbulence plus faible
- Plus de plages et une focalisation sur une étoile
- Mesure avec al's collimation pour faire des plages comparables
- Des plages fortement défocalisées pour faire un roddier.

Je vous soumettrai les nouveaux résultats.

Bien cordialement,

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

[Laurent 60]

Et faire un Roddier : c'est pas compliqué...

[Q 99]

Tant mieux si c'est dans mes cordes

Le minimum syndical à lamda /16, c'est celui qui permet d'être "diffraction limited" ?

Je n'ai encore jamais eu l'occasion de tester le logiciel...je vais faire un essai avec les plages en .fit proposées sur le site.

Cordialement,

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]