vision des couleurs en ciel profond, comment l'améliorer ?

[Gordon 0]

A mon avis, le préflashage crée une illusion de perception colorée meilleure, en assassinant la vision nocturne, donc en créant "par le bas" un contraste plus fort en faveur de la vision cônique, mais qui reste dans l'absolu au même niveau...

Je pense que, pour les couleurs, toute la partie "technique de captage" du signal est surestimée...La perception des couleurs est affaire de travail du cerveau, de la conscience, de la subjectivité...

C'est très lié au langage. Et c'est avant tout une affaire de vocabulaire, de précision dans le lexique utilisé pour nommer ce qu'on l'on perçoit...

[epsilonzéro 16]

préflashage, intéressant ça.

J'ai remarqué un truc: je suis dans la maison avec un éclairage d'ambiance pas trop fort, mes yeux sont habitués à la vision diurne donc.
Je sors, fait beau dehors, la nuit est claire... punaise les étoiles me pètent à la tronche, le ciel est noir d'encre, la voie lactée est magique.
Quelques minutes plus tard, le contraste diminue, en fait c'est le fond du ciel qui remonte, et du coup je suis déçu, ça ne pète pas aussi fort que je l'avais entrevu.
Donc une histoire de contraste probablement. Je pense que si je mettais l'oeil au scope à peine sorti de la maison je ne verrais pas grand chose de la tite galaxie à magnitude 32, là pour le coup faut se faire une vraie vision nocturne.
C'est-y pareil avec cette vision des couleurs sur M42 ? l'oeil a été flashé par Jupiter, il est en mode [couleurs ON] et ça perdure sur la nébuleuse qui est bien lumineuse avec un fond de ciel qui parait plus noir qu'il ne l'est et qui du coup renforce le contraste ? Peut-être qu'après quelques minutes cet effet va s'estomper lorsque ma vision passera en mode [nuit-couleurs OFF].
Pas pu tester depuis.... sniff, saleté de temps...

[Diabolo 274]

Maintenant que j'ai le site, je vais prendre plus de temps pour observer dans des conditions différentes, et notamment, avec la lune. Il y a pas mal de temps, un ami astram me disait qu'il observait parfois avec une lune bien présente dans le ciel et que cela remontait le "fond de ciel" et lui permettait, sur les objets brillants, de mieux percevoir les couleurs.

Pour ce qui est du "flashage", j'ai aussi noté l'apparition de couleurs bien plus présentes pendant un instant. Yann a peut être une explication physio, pour savoir si c'est l'analyse de Gordon qui est la bonne mais en tout cas c'est un effet bien visible.

Pour ce qui est de l'expérience nécessaire pour bien les percevoir, lors d'un séjour astro avec le 800 sur un causse, j'ai eu l'occasion d'observer avec des débutants qui pouvaient voir instantanément les couleurs. Le flux et la qualité du ciel jouent et compensent ce manque d'expérience.

Pour répondre à Epsi, pour ce qui est de mieux percevoir les teintes, j'ai le sentiment que la qualité optique et la pureté du ciel font la différence, si en plus le flux est fort, c'est gagné.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 17-11-2010).]

[yapo 1 760]

Je pense que comme souvent, en ciel profond en tout cas, l'oeil manque d'étalon, de repères, de base solide (un peu comme un spectrographe qui verrait des raies sans savoir où commence et où s'arrête l'étendue de son domaine). Le noir du ciel, ça n'aide pas beaucoup...

Reste qu'effectivement, un fond de ciel "délavé" et gris, éclairé par la lune par exemple, ça pourrait aider. Je n'ose proposer les sites lumineusement pollué par un éclairage globalement plutôt jaunâtre, qui pourrait induire l'oeil en erreur (et il est facile de le faire).

[chonum 976]

Mouais. Dans le 700 de St Mich samedi je n'ai encore vu aucunes couleurs sur M42. Je dois avoir les cônes un peu flemmards...

Frédéric.

[Gordon 0]

Chonum : "je n'ai encore vu aucunes couleurs sur M42. Je dois avoir les cônes un peu flemmards..."

Non, ton analyse n'est pas bonne. Les cones réagissent à la lumière, et sont répartis par couleurs auxquelles ils sont sensibles. S'ils étaient "flemmards", tu ne verrais rien, tout court...

Ne pas voir les couleurs, c'est au niveau du cerveau lui-même, qui interpréte sans nuance colorée les signaux en provenance des cones.

[Lastronome 0]

Bonjour,

Très intéressant ce sujet.

Maïcé, j'ai fait ton test, je suis impressionné, j'ai fait un sans faute !
J'avoue que je ne m'y attendais pas.

Pour les couleurs, puisqu'on parle de M42, je vous livre mon expérience de l'autre soir.
J'observe avec un dobson de 350mm. Habituellement, je vois du vert uniquement. Pas toujours aussi flashy mais certains soirs c'était comme fluo tellement c'était lumineux et pourtant c'était observé dans un ciel urbain. Ca donc dans le même sens que ce qui vient d'être dit par diabolo et yapo.

Jusqu'à l'autre soir je n'avais pas vraiment vu d'autres couleurs. Mais je sais ou est le rose. Là sur une des branches ... Donc j'ai essayé de distinguer du rose à cet endroit. Je n'ai pas vraiment réussi mais par contre je me suis rendu compte qu'après avoir observé attentivement cette branche, en revenant sur le trapèze, je voyait le pourtour non plus vert mais clairement bleu ! Puis progressivement, le vert revient peu à peu pour prendre la place du bleu.

Comment expliquer cela ? C'est encore un phénomène différent de celui décrit au début du sujet avec Jupiter.
Quelqu'un a déjà vu que je décris ?

[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 31-12-2010).]

[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 31-12-2010).]

[yapo 1 760]

Le test proposé par maïcé, j'ai fait 600+ la première fois (fait en une minute), 333 la seconde en m'appliquant un peu (genre 4 minutes) et 11 la troisième en m'appliquant sérieusement (5 minutes) et en refaisant plusieurs fois des genres de balayages. Est-ce que ça veut dire qu'on progresse avec l'expérience ou bien qu'il faut s'appliquer pour différencier ? Sans doute les deux...

Je pense que c'est aussi pour une grande part affaire de sémantique cette histoire de couleur. Quand certains parlent rapidement de rouge en ressentant une teinte chaude ou pourpre, cela peut induire en erreur d'autres peu habitués qui s'attendent peut-être -inconsciemment- à un rouge vif de feu de signalisation. Prévoir (ou pré-voir en l'occurrence) du rouge vif quand il n'y a que du brun-pourpre à percevoir peut amener l'observateur pressé à manquer cette fugace perception (et je ne fais pas exception à la règle tant je suis passé trop rapidement sur M42 ces dernières années).

[Sky runner 765]

Tiens c'est vrai pour le coup de M42, j'ai le souvenir d'un trapèze bien vert dans un TN 215 depuis un balcon perché d'un immeuble d'Annecy (donc en pleine ville mais pas en plein centre). La dernière fois que j'ai vu bien vert, c'était au C14, un matin calme d'août et ciel crépusculaire, tiens donc...
Pour le reste, ça reste toujours du blanc nuancé d'un peu de vert mais je suis pas le bon élève pour l'exercice car j'utilise rarement les très faibles G.
Yann pour le test de Maicé, je l'avais fait il y a 2 mois et j'avais fait 2 ou 3 fautes (plantage dans le rouge si je me souviens bien). Sûr qu'il faut s'appliquer dans le temps pour réussir promptement ce test.

[manutarn 1]

Bonjour
Passionnant ce post que j'avais raté
A tester aussi ce que dit leastronome
La transparence atmosphérique et l'expérience sont essentielles je pense
Pensez aussi qu'un 200mm à 50x donnera aussi bien en terme de couleurs qu'un 400 à 200x! (certes m42 avec un 400mm à 50x cela flashe coté couleurs!! enfin 50/60x pour les plus jeunes 70/80x pour les vétérans question pupille!)
Et si l'on utilise une lampe rouge pour s'éclairer verra on mieux le bleu et vice versa? a tester aussi
Bonnes observations à tous
Manu dans le tarn profond

[Ce message a été modifié par manutarn (Édité le 11-02-2011).]

[Ce message a été modifié par manutarn (Édité le 11-02-2011).]

[Gordon 0]

Yapo : "Je pense que c'est aussi pour une grande part affaire de sémantique cette histoire de couleur. Quand certains parlent rapidement de rouge en ressentant une teinte chaude ou pourpre, cela peut induire en erreur d'autres peu habitués qui s'attendent peut-être -inconsciemment- à un rouge vif de feu de signalisation. Prévoir (ou pré-voir en l'occurrence) du rouge vif quand il n'y a que du brun-pourpre à percevoir peut amener l'observateur pressé à manquer cette fugace perception "

A mon avis, c'est sans doute là le coeur de l'affaire : La sémantique est une composante essentielle de la perception, et c'est pour ça qu'il est fondamental je pense de nommer les couleurs que l'on perçoit, sans trop se laisser influencer par ce qui nous est indiqué. L'idéal serait de ne se faire indiquer, avant observation, que l'existence des variations de teintes, et de ne laisser à personne d'autre le soin de les identifier et les nommer.

C'est par exemple après avoir longuement observé les nuances rose/brun/pourpre des pourtours des ailes de M42, de M43, m'être familiarisé avec les variations, que j'ai pu récemment, à ma grande surprise, déceler des nuances analogues ou proches (bien que moins intenses)dans la nébuleuse Eta Carinae, que je n'avais auparavant observée que blanche, ou blanc bleutée avec des tons verts pâles...

On voit les couleurs avec des mots...

[Diabolo 274]

Je ne peux qu'également constater ce problème de sémantique. Si on ajoute les écarts entre les individus, autant dire que l'on risque de ne pas être trop d'accord sur les teintes observées.

Lors de ma dernière nuit d'obs, j'ai fait quelques tests sur les couleurs des NP. J'ai eu le même effet sur ngc6543 et m57 à faible grossissement, rougeâtre sur le pourtour et vert bleu vif au centre. Le passage en lumière blanche rapide devant l'oeil m'a permis de mieux percevoir cela mais le laps de temps durant lequel l'effet est visible est vraiment très court.

Niveau couleur, j'ai aussi le sentiment que la fraicheur de l'aluminure est un facteur non négligeable.

Dernier point, la condition physique voire l'hygiène de vie.
J'ai eu parfois des obs avec un état de fatigue avancée et rien de rien côté teintes...

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 16-02-2011).]