de la qualité des C8, C9, et C 11 actuels...

[PETIT OURS 24 632]

Salut
Bien qu'ayant un ancien C8, n'en parlons plus voulez vous,
ce tube partira bientôt.
Je cherche donc un autre tube pour observer, et faire de la web cam sans prendre de photos avec un APN.
Donc, ces C8 et autres C9, C11 valent ils un bon newton, et
que pensez vous des qualités de fabrications de ces optiques Chinoises etc en ce moment...?
- Et comme je viens moins souvent, j'ose une autre question
et en comparant avec un bon wewton, genre 250 mm f5 avec un miroir d'artisan, le meilleur, c'est qui ?
on ne parlera pas de la prise au vent du newton,
du côté compact des C8 et C9, ni du prix, mais de la qualité comparée à produire des bonne images, en visuel et avi, donc aussi pour la webcam, dans chacun deux systèmes, et pour un site turbulent...
Merci pour vos réponses
Bonne chance pour votre ciel, et à bientôt...

G

[Fred_76 646]

Oulahhh, ça sent le sujet polémique...

[PETIT OURS 24 632]

ben faut pas, je ne peux pas m'offrir les deux tubes...
mais ce qui est certain, c'est que si j'avais déjà les "preuves" que
les C8, C9, etc, et autres Mak 180 étaient bien meilleurs en tout, je ne me poserai pas la question...

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 06-03-2016).]

[C8 plus 5]

Salut Gégé

J'ai eu 2 C8 (alu et carbone) et un C11 carbone : ce sont tous de très bon tubes qui donnent de bons résultats si on se donne la peine de les collimater correctement (assez facile à faire ) Tous revendu depuis, je n'ai pas trouvé de C14 d'occasion, c'est pour cela que j'ai "abandonné" les SC, mais je ne désespère pas d'acquérir un bon C14 ou un Meade 16" !!!
En résumé, ce sont des scopes avec un bon rapport qualité/prix : y a bien meilleur, mais pour un prix "astronomique" ...

A+, Pillippe

[Kaptain 5 876]

Site turbulent = vaut mieux un tube fermé, donc un SC. J'ai eu possédé :
- un C8 vraiment affreux, débité à la hache par Celestron pendant la grande demande de la période de visibilité de la comète de Halley en 86. Il parait qu'ils sont quand même meilleurs aujourd'hui.
- un très bon C11, que j'aurais du conserver. Pas dit que je m'en rachète pas un...
- un excellent Mak 180
Mes deux centimes...

[frank-astro 4 668]

Bonjour GG,
De mon côté, j'ai un C9 depuis 10 ans dont j'en suis très satisfait.
Le souci est que j'ai un site assez humide (près d'une rivière) donc l'humidité sur la lame de fermeture, même avec un pare-bué, est assez problématique.
Mais quand le seeing est correct et que le ciel veut bien être clément,il me permet de bien m’amuser.
Enfin, en poste fixe sur un pied colonne, le SC s'y prête bien au niveau confort d'observation.
Frank

[Richard Guillaume 15]

J'ai un C9.25 XLT en tube aluminium qui ne tient pas la collimation, mais c'est peut être parce que j'ai remplacé les vis d'origines par des 'Tom's screw', des vis en Nylon avec un tête qui resort et qui permet justement de recollimater le secondaire.
La collimation facile ? oui et non. Cela me prend toujours au moins 20 minutes à 1/2 heure, mais seulement si j'utilse une web cam comme aide.
Mais je trouve que la collimation avec une web cam est baclée comparée avec ce que l'on peut faire à l'oeil d'un bon occulaire, j'ai un 5mm ortho pour ça. Mais dans ces conditions la collimation est plus longue, 40 minutes etc. Et c'est toujours 40 minutes de moins à observer, sachant quíl y a ensuite la mise en station à verifier, la mise en temperature (c'est ici le seul avantage du tube aluminium sur le carbone).

Quand mon C9.25 est collimaté, je trouve la qualité optique OK mais sans plus, turbu ou pas turbu. Le contraste sur les planets est acceptable, mais un Newton est meilleur.
C'est pour l'astrophoto que c'est le mieux adapté. Tout le poids du train d'imagerie est dans l'axe optique, Après une bonne mise en station, je faisais des 15-20 secondes sub à f/10 sur une monture cg5 et sur une cgem bien alignée et bien balancée, je peux poser les subs 30-40 secondes sans guidage a f/10. J'ai meme essayé à f20, ce serait impossible avec un Newton à mon avis.

J'ai eu l'occasion de regarder dans un C8 XLT HD (avec l'optique corrígée) la qualitée visuelle était bien meilleure. Les étoiles ètaient aussi piquées que pour une APO. Le tube est aussi 'pseudo-ouvert' dans les HD, ce qui facilite grandement la mise en équilibre de la temperature du miroir.
Seul problème : le prix a rajouter pour avoir le HD, très conséquent.
Pour un C8 HD on peut avoir un C9.25, pour C9.25 HD on peut avoir un C11 etc.
Dilemmne. Je compte aussi changer bientôt mais honnetement je ne sais pas ce que je ferai. Normalement et par principe, je privilégie toujours le diameter. Donc cela devrait être un C11 XLT, non HD. Et si jávais le budget pour m'acheter le C11 HD ? toujours pareil je commencerais a lorgner du coté du C14 non HD. On n'en sort pas, il n'y a pas de solutions à moins d'avoir un budget illimité.

[Richard Guillaume 15]

Une photo vaut mieux qu'un long discours. j'avais posté quelques photos ici:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/046221.html

Bon, pas parfait, mais c'est fait sur un systéme aux alentours de $2500 (CGEM + C9.25 XLT). Et il n'y a rien de miraculeux ici, c'est juste les qualités intinséques du SCT qui permmettent de faire ça : tube court, systéme compact, plus facile à guider, moins de prise au vent, tout le moment est dans l'axe optique ou très proche.

[polo0258 38 365]

bonsoir gégé ! des projets en cours
polo

[jmr 122]

Depuis que mon LX200 ACF 16" est au garage, je me suis remis au Newton (Vixen 200/F4). Je l'utilise uniquement pour faire de la photométrie avec un APN.
A l'usage, je trouve que ce n'est pas plus encombrant qu'un C8 + un pare buée. Pour un 250 je choisirai encore un Newton avec une bonne finition style Skywatcher Carbone, il me semble qu'au delà les SCT deviennent nettement plus pratiques.

Concernant la qualité :
Maintenant j'observe en milieu péri urbain, avec de la turbulence, une luminosité ambiante "sympathique", une transparence pas terrible, bref un vrai bonheur. Et bien, j'arrive à faire quelque chose avec mon Newton et je suis le premier surpris de pouvoir sortir des résultats cohérent dans un site tel que celui-là (merci le filtre vert de la matrice de Bayer).
Dans ce contexte la qualité industrielle est suffisante, mais je n’achèterai pas un 250 ASA ou un miroir d'artisan car je ne serai pas sûr de pouvoir les utiliser d'une façon optimale.

Maintenant pour de la haute résolution en AVI, c'est peut-être une autre histoire...

[PETIT OURS 24 632]

Bonsoir
Je pense à tout ça, et je choisis dès que j'ai la forme...

C'est vrai qu'un beau newton ferait bien l'affaire aussi,
mais que c'est compliqué, tout ça...
Bonne nuit, à demain..., et merci à tous...

ps: c'est sûr que pour un site turbulent il vaut mieux un tube fermé...?

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 06-03-2016).]

[patry 1 971]

Des optiques artisanales d'un newton peut représenter pratiquement le prix d'un tube SC de même diamètre. Mais tu n'a pas encore le tube ni la mécanique du newton.
Est-ce qu'on peut alors décemment comparer des instruments dont le tarif va varier pratiquement du simple au double ?

Note bien qu'on dénigrait souvent les SC, mais depuis qu'on trouve pas mal de tests indépendants, force est de constater que pour des instruments industriels "grand public", la qualité est très souvent au RDV et sera au moins aussi bonne que ce que l'on trouve en Newton (également chinois de toute façon).

Il est certain qu'au delà de 250 mm, le newton devient très scabreux. Trop long, très lourd, avec beaucoup de porte à faux, c'est un piège à vent qui va rapidement ruiner n'importe quelle séance astro. Et si on est tenté de passer de F5 à F4 puis à F3, on va avoir du mal à garantir un bon RMS sans y mettre le prix fort.

Mais le SC n'a évidemment pas que des avantages (j'en ai eu 3 et il m'en reste encore 2). La faiblesse atmosphérique dans le bleu est encore dégradée par la réfraction de la lame. Du coup c'est pas génial pour certains usages (bleu et UV en particulier). Pour moi le tube fermé est plus un avantage mais le baffle sans rupture thermique avec le barillet est une hérésie qui perdure depuis plus de 40 ans sans que Celestron ni Meade n'y mette un terme. Rentabilité industrielle quand tu nous tiens !!!

Finalement l'un ou l'autre c'est plus sur des considérations "non qualitatives" que cela s'est joué pour moi. L'encombrement y a été pour beaucoup même.

Marc

[PETIT OURS 24 632]

merci Marc pour tes infos
sinon, ce genre de telescope , ça vaut quoi, optiquement? , avec en plus une bonne barlow que j'ai déjà
merci à tous...
. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5032_TS-8--f-5-UNC-Newtonian-Telescope---optimized-focus-position---Carbon-tube.html

[christian viladrich 7 672]

Salut,
Tu peux également jeter un oeil sur les compte rendus de tests sur le site d'AiryLab.

[jmpg86 43]

C'est un aparté mais ce qui me fait toujours rigoler ce sont les trois vis de réglages, deux suffisent largement pour la colim primaire comme secondaire.

Bon courage gégé pour ta recherche.

[patry 1 971]

Petit ours, le newton que tu mentionne n'a rien d'un Newton d'artisan.
Tout au plus il est nettement orienté photo CP avec son secondaire sur-dimensionné (obstruction 31%, comme un C8) et son tube Carbone.

La pub signale avantageusement que le primaire est parabolique ... encore heureux non ? Il aurait pu être sphérique à F5 ?

Toujours est-il que la parabolisation est une opération qui reste délicate et où s'exerce le mieux la "patte" de l'artisan opposé à la machine de l'industriel. Dans les tests d'Airylab on voit bien la dualité entre les paraboliques industriels et ceux des artisans sur ce point précis.
Tant qu'on ne saura pas "mouler" des pièces de grande taille avec une qualité suffisante il faudra revenir à gratter du verre contre du verre.

jmpg86> tu a raison, mais Meade l'a fait pendant un temps pour ses secondaires. Une vis centrale de maintient et deux vis poussantes à 90° (Celestron utilisait une centrale et 3 à 120° sur le C8 orange que j'avais). Mais bon, il a du y avoir suffisamment de benêts pour complètement dévisser la vis centrale pour collimater ... et entendre le secondaire venir se fracasser sur le primaire, alors ces deux marques en sont venu à mettre un pivot et 3 vis tirantes. C'est devenu plus sur (il faut dévisser 3 vis au lieu d'une pour arriver à l'accident).

[chonum 976]

Stricto sensu à qualité optique équivalente, un newton avec correcteur sera toujours plus performant qu'un SCT (avec correcteur aussi) à cause du sphérochromatisme. Il est encore gérable dans les petits diamètres, mais il devient fort sur les C11/C14.
Après il y a tout le reste : turbulence instrumentale (tube ouvert conseillé pour le newton), encombrement, poids, monture, prix...

Un C11 d'occasion à 1000€, c'est imbattable si l'on ne tombe pas sur un citron.
Je trouve ensuite que le C14 devient un peu sordide coté manipulation

[PETIT OURS 24 632]

Merci à vous, pour votre aide et vos idées...

Bon ciel aussi...
👍

[patry 1 971]

Fred> tout le problème se cache de le détail de ta phrase "à qualité équivalente". C'est l'objet de l'interrogation de notre hôte et le noeud du problème quand on achète un instrument.

[PETIT OURS 24 632]

salut

"à qualité équivalente"
l'avantage du newton, c'est que l'on peut tout maitriser, et y mettre en plus un bon miroir, en étant sûr de l'opticien...
pour les C 8 et jusqu'à C11, que je ne raye pas de ma liste de choix..., c'est moins vrai...
Mais je relativise tout cela, car bien entendu, une bonne maitrise de tout le matèriel ne viendra qu'en améliorant mes aptitudes dans ce domaine,
je dois encore apprendre Winjupos, entre autre, ets etc...
- Ou alors, je ne fais plus qu'observer en priant Saint turbulence !
C'est ça le souci, quand il va refaire beau, et ça commence un peu,
si mon C8 me donne des bonnes visions à l'oculaire, je verrai...

- Mais y a t il ici des tubes newton installés sur une monture équatoriale qui donnent de bons résultats, et visuel, et en imagerie webcam planètaire?
et ce tube newton permet-il aussi, pardon !
de faire les deux choses sans rien y changer?

merci à tous

et bon ciel
G

[ALAING 58 817]

Salut GG, bonjour à tous,

Tu sais GG, faut aussi savoir vraiment ce qu'on souhaite.
Et c'est pas parce qu'on a le top du top que ...
Voilà ce que je fais avec un vieux C8 qui va fêter ses 30 piges, une caméra qui a 10 ans et sans me prendre la tête avec Winjupos et autre joyeuseté trop compliquée pour mes pauvres neurones.

Et ça suffit amplement à mon bonheur.
Bonne journée à tous,
AG

[Sébastien Lebouc 1 191]

c'est quand même bien pratique un C8. Leger, facile à transporter, pas besoin d'une grosse monture, une foultitude d'accessoire à pas cher pour couvrir tous les besoins de l'utilisateur.
Et puis, la plupart ne sont vraiment pas mauvais, c'est même plutôt une belle réussite industrielle pour s'équiper sans y laisser un bras.

et penser à l'adage: le mieux est souvent l'ennemi du bien...

[Ce message a été modifié par Sébastien Lebouc (Édité le 09-03-2016).]

[PETIT OURS 24 632]

merci AG, faut que je conserve mon tube alors, ok,
mais et en ciel visuel et profond, ce sont mes yeux qui vont mal alors...
merci à toi AG ...
merci Sébastien, bon ciel aussi

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 09-03-2016).]

[bruno thien 224]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un SCT aura un strehl maximal de 0,8 en raison de la forte obstruction. A partir de çà on peut aisément comprendre que la précision de l'optique d'un SCT doit être irréprochable, sinon il n'est pas limité par la diffraction, et qu'un newton de diamètre égal (et à qualité optique égale) donnera plus de contraste.

Ce qui me gêne le plus ce n'est pas çà, c'est la collimation qui nécessite un ciel bien stable pour la faire sur une étoile, alors qu'avec un newton pas trop ouvert un bon laser est vraiment efficace.

Pourtant les SCT ont l'avantage de la transportabilité...

[emmanuel fontaine 821]

J'ai longtemps été un inconditionnel du newton avec miroir poli aux petits oignons par ma pomme ou des artisans. J'en ai fait près d'une dizaine, de toutes les tailles et pour toutes les fonctions. Sur le papier, c'était le top. Les Lambdas et les Stehls de folie.
Mais j'en ai marre: trop encombrant donc trop fragile, la collimation qui ne tient pas, turbulence d'un tube ouvert, les miroirs qui se salissent, etc...
Sauf un 400 que je garde pour l'observation et qui restera ma meilleure réalisation car la plus simple, le dernier est en vente. Et je prendrai un Cx à la première occasion qui se présentera.
C'est mon expérience, qui n'est pas universelle