Essais Genika + ZWO ASI 174MM + 2 HDD 1To en RAID 0... Ça marche aussi!

[astrovicking 786]

...Avec processeur AMD A6 7400K (entrée de gamme 53,49€) carte mère Gigabyte GA-F2A88XM-D3H rev 3.1(68.53 €, donc entrée de gamme aussi, mais de bonne qualité tout de même), RAM 8Go DDR3, un HDD de recup pour le système, un W7 dont j'avais la licence...

Les deux HDD en RAID 0 sont des Seagate Barracuda 1 To - 7200 tpm - 64 Mo - SATA III (53€ chacun), la carte mère supporte le RAID(cette petite carte offre des prestations sympa pour son prix), mais je ne me suis pas fait suer à configurer avec le bios, je me suis dit que j'allais déjà essayer avec le RAID logiciel en passant par le gestionnaire de disque de Windows et voir...

Voici ce que j'ai donc pu constater:

benchmark du HDD de 2To résultant:

Voici quelques copie de journaux d'acquisition, j'ai viré la partie "Ephemeris data" sans aucun intérêt ici, vu que l'objet visé était la haie ...

Acquisition de 10 secondes:

Deux minutes:

Un accident (mais 110 Img/s quand même !):

...Par contre en mode FIFO (donc en passant par la RAM), ça marche moins bien, un exemple:

Une précision sur ce point: j'ai essayé avec 16 Gigas de mémoire, c'est équivalent, ça ne vient donc pas de là à priori...

Je ne sais pas d'où ça vient...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 29-04-2016).]

[jpg&mtl 44]

Bonjour,

Si tu n'as pas mis ça dans une (mini) tour, montres nous une photo de la boite!!

[Lionel Maraval 16]

Bonjour,

Dans tous les cas il y a beaucoup d'images perdues. De quoi ça vient ?

[bandido 277]

Bonjour,

Je ne suis pas fan du RAID sans une carte propriétaire. En effet, selon le processus et le chipset utilisé, beaucoup de ressources sont monopolisées par le contrôle du RAID. De plus, le RAID 0 sans redondance 0+1 est une roulette russe. Au plus petit problème, tu perds tout et cela n'est pas récupérable.

C'est un conseil qui n'engage que moi. Avec le prix des SSD actuels, si tu veux un disque capable d'encaisser un max. sans trop monopoliser les ressources et donc limiter la capacité de l'USB, je n'hésiterais pas une seconde. Tu peux mettre un SSD de 512 Mo de 160€ comme disque d'acquisition puis utiliser les magnétiques pour le stockage. Tu auras la vitesse et pas ou moins de risque.

A+
Miguel

[astrovicking 786]

Pour les images perdues, je ne sais pas, mais je me contente tout-à-fait de celles qui restent .
Pour le RAID 0 et les problèmes en cas de pépins, je sais, mais j'ai plus d'une objection:

Primo ce PC n'est là que pour du matériel en poste fixe et l'acquisition, le traitement se fera bien au chaud sur un autre PC, de toute façon aucune donnée sensiblement importante ne sera stockée sur le disque.

deuxièmement, les deux disques se répartissant la charge, il travaillent aussi deux fois moins.

Tertio, un SSD ou un HDD seul peut aussi tomber en panne, et dans ce cas je ne pense pas non plus que je paierais les service d'une boite spécialisée pour les récupérer

quatrièmement, de toute façons, si on a des données importantes, il faut toujours faire des sauvegardes...

cinquièmement, un SSD de 500Go est vite plein, d'autant plus que j'affectionne les anims solaires: là j'ai deux To, ça me laisse un peu de gras. Quand le prix des SSD auront encore bien plus baissés, il sera toujours temps de reconsidérer la chose...

Les SSD, c'est très bien, j'en ai un aussi dans un autre PC (avec 3To en RAID 0 en plus ) mais au rythme ou nous les utilisons pour écrire des données dessus, quid de leur tenue dans le temps?
Quid de la garantie?... pour prendre un exemple que je connais, les SSD Samsung 850 EVO, par exemple, la garantie est de 5 ans... Sauf qu' elle est aussi limitée par un seuil de TBW (Total Bytes Written) de 72 To!
Or, je pense que c'est une quantité de données qu'on peu vite atteindre en imagerie astro: avec la 174mm ça doit faire au alentours de 70 heures d'acquisitions en full, pas plus...
Il ne faut pas confondre l'utilisation courante d'un SSD dans un PC et celle qui en est faite par de l'imagerie astro avec une caméra rapide, je pense que peu d'utilisateurs sont amené à écrire autant sur les SSD.

"Si tu n'as pas mis ça dans une (mini) tour, montres nous une photo de la boite!!

Je veux bien , mais quel intérêt? Ce n'est pas une mini tour, c'est une Bitfenix Comrade blanche, rien d'extraordinaire.

[jpg&mtl 44]

Et deux ssd en Raid 0, ça limiterait pas la perte d'images?

[patry 1792]

Moi je suis aussi fan du RAID, j'ai dans ma tour une grappe de 3 x 500Go en partie en RAID 0 comme disque de travail et une grappe RAID 5 pour les données utilisateur, avec un backup sur un disque de 1To interne et externe.

Je n'ai jamais eu de problème, les pannes de HDD sont pour moi de l'histoire ancienne (ca fait 15 ans que j'ai pas cramé un disque ... sans que cela soit de ma faute).
Pour autant, j'ai mon système sur un SSD Samsung et un ramdisk de 4To (sur 16Go de ram) pour mettre tout ce petit monde d'accord en termes de vitesse.

Je ne note pas de perte de vitesse en accès disque (le gain est effectivement triple en RAID 0 que l'accès du disque seul), mais j'ai aussi un i7 pour piloter le tout. Sur le RAID 5 c'est un peu moins que 2x l'accès d'un seul HDD alors qu'on doit calculer la parité par le soft. Pour moi l'argument de la carte dédiée ne tient plus, les processeurs i5/i7 des PC de bureau sont autrement plus performants que les petits cores mis sur ces cartes !

Par contre sur des portables, il faut pouvoir disposer de deux HDDs et c'est pas courant (alors 3 pour du RAID 5 on oublie).

Marc

[patry 1792]

Moi je suis aussi fan du RAID, j'ai dans ma tour une grappe de 3 x 500Go en partie en RAID 0 comme disque de travail et une grappe RAID 5 pour les données utilisateur, avec un backup sur un disque de 1To interne et externe.

Je n'ai jamais eu de problème, les pannes de HDD sont pour moi de l'histoire ancienne (ca fait 15 ans que j'ai pas cramé un disque ... sans que cela soit de ma faute).
Pour autant, j'ai mon système sur un SSD Samsung et un ramdisk de 4To (sur 16Go de ram) pour mettre tout ce petit monde d'accord en termes de vitesse.

Je ne note pas de perte de vitesse en accès disque (le gain est effectivement triple en RAID 0 que l'accès du disque seul), mais j'ai aussi un i7 pour piloter le tout. Sur le RAID 5 c'est un peu moins que 2x l'accès d'un seul HDD alors qu'on doit calculer la parité par le soft. Pour moi l'argument de la carte dédiée ne tient plus, les processeurs i5/i7 des PC de bureau sont autrement plus performants que les petits cores mis sur ces cartes !

Par contre sur des portables, il faut pouvoir disposer de deux HDDs et c'est pas courant (alors 3 pour du RAID 5 on oublie).

Marc

[astrovicking 786]

La perte d'image doit provenir de la perte en ressource due effectivement au RAID 0, quand au SSD en RAID 0 je pense que tu as raison, mais perso le rapport prix /performance/ taille de mon actuelle config me suffit.

Par contre, je vais demander à Frédéric pourquoi ça coince avec le mode FIFO, serait-il mpacté par le RAID?
Je vais faire un essai du mode FIFO sans le RAID pour voir.

[chonum 989]

Ah oui c'est bien, ca fait dans les 250 Mo/s de débit séquentiel soutenu !
Pour le FIFO je pense que c'est la CPU qui coince.
L'allocation est faite au fur et à mesure et ça pompe un peu. Sur un 4 thread ça passe bien, sur 2 threads ça doit tirer un peu.
Mais bon là c'est déjà très bien, belle optimisation old school