Achat C8 - modification PO?

[emmanuel fontaine 690]

Voilà, je me suis mis il y a quelques temps à l'imagerie du ciel profond avec un Canon 1100 défiltré et une Taka FS102 équipée d'un réducteur/correcteur Taka aussi.
Mais pour le planétaire auquel je me suis essayé et détailler de petits objets comme la plupart des galaxies, la focale résultante de 650 mm est un peu juste.
J'envisage de me payer un C8, pourquoi pas un edge (mais pas un newton à priori), neuf ou d'occasion. Mais la somme des accessoires peut vite faire grimper la note. En dehors du tube, réducteur/correcteur obligatoire (celui du edge coûte une blinde) et du pare-buée, c'est la mise au point qui me fait peur. Il semble qu'il faille quasi impérativement mettre un PO solide pour s'affranchir du shifting du système traditionnel sur ces instruments, voire modifier le barillet pour éviter les déréglages intempestifs.
Bref, ce dernier point est-il toujours vrai ou propre aux C8 "anciens"?

[PETIT OURS 23141]

Bonsoir
Il me semble que le style crayford est obligatoire pour avoir une mise au point correcte.
Je suis aussi sur le coup
Sur le C8 le primaire est très ouvert, donc le point est difficile..
Faire le point avec le bouton d'origine de mise au point est, pour moi, impossible...
L'idéal serait un crayford avec comparateur, et si possible motorisé, donc il faut prévoir ses besoins dès le début, suivant son budget ...
Bon choix..
Bonne nuit, et bon ciel

G

[emmanuel fontaine 690]

Merci G
Ben, le primaire d'un C8 est certes très ouvert (2 ou 3 je ne sais plus très bien) mais le rapport d'ouverture est finalement de 10 avec le secondaire (hyperbolique je crois...) et c'est ça qui compte, non? A F/10, la mise au point devrait être aisée? Je croyais que le système de translation du primaire pêchait surtout par sa tendance à faire bouger la collimation moins que par la précision de la mise au point elle-même?

[PETIT OURS 23141]

Les deux, le primaire à f2 ou 3 fait qu'il est difficile de faire la map, plus le shifting...
Alors qu’à f10 ou 20, c'est plus commode, à ciel égal...et pas de shifting
Pis le côté motorisé aussi, j'y pense, c'est malin de remonter ce post... !!

[PETIT OURS 23141]

Pardon mais la map du C8 avec la molette est à f2 ou 3.
Pas à f10..comme avec le crayford.

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 18-05-2016).]

[Kirth 3699]

En effet le bouton d'origine de mise au point agit sur la translation du primaire.
C'est donc bien une optique ouverte à f/2 pour un c8 que tu mets au point, et c'est compliqué.
La mise au point via un Crayford consiste à déplacer le capteur sans modifier la position des miroirs ni donc du plan focal, et on bénéficie bien de la tolérance de map d'une optique à f/10.

[astroespo 67]

On met au point a f2 si on met le capteur à la place du secondaire, comme dans le cas du fastar. Du moment que l'image passe par le
coefficient multiplicateur du secondaire, le fd est bien de 10, peu importe qu'il y est un crayford ou pas.

[bboulant 0]

Bonsoir,
mais enfin, peu importe le F du primaire, le F du secondaire c'est pour la FOCALE FINALE que l'on calcule la tolérance de la MAP

à F10 on a une tolérance de 220 microns
à F6.3 on a une tolérance de 88 microns
à F5 on a une tolérance de 55 microns
à F1.5 on a une tolérance de 9 microns (Fastar)

Heureusement que c'est comme cela, autrement PERSONNE n'aurait pu faire une MAP avec un C8 depuis 30 ans (à 8 microns près)

Il y a tout ce qu'il faut chez Optec pour fignoler, automatiser la MAP surtout avec une sonde de température et un driver Ascom.

JMI c'est bien aussi pour larger 800 €

A+

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 19-05-2016).]

[emmanuel fontaine 690]

Ah, je me disais bien...
Bon, mais alors, l'installation d'un porte-oculaire est-elle incontournable ou peut on faire raisonnablement sans?
On voit un paquet de photos prises avec des C8 ou des C11, pas forcément edge et encore moins fastar. Ont-ils tous été "trafiqués"?
Bon cieux à toutes et tous.

[patry 1788]

Le bouton de map n'agit que sur le primaire, et donc intervient sur l'espacement primaire/secondaire à F2 (pour un SC en général, F2.5 pour un C9).
La précision de mise au point est alors toute relative, et en visuel la tolérance est assez grande. Evidemment pas en photo où le crayford (qui intervient cette fois sur le faisceau sortant) est alors à F10.
Mais en planétaire avec l'omniprésence de la turbulence, le focus n'est pas tellement plus facile.

Pour autant, un crayford gradué, avec comparateur, ou tout autre artifice ne me semble pas trop utile car on dispose alors de deux moyens de faire le point (map standard + crayford) et les graduations du crayford deviennent inutile. Tout au plus, quand on utilise des filtres d'épaisseurs différentes et de couleur distinctes le décalage entre les plans peut être "mesuré et prévu à l'avance".

Par contre, la motorisation du crayford (pour éviter tout mouvement sur le tube) est un plus.

[bandido 277]

Hello,

Ma rapide contribution ayant un C11 edgeHD.

Grande différence dans la mécanique entre edge ou pas. Pas de collimation depuis trois ans avec edge, très peu ou pas de shiffting.

Par contre, pour la photo j'ai équipé le tube d'une mise au point pilotée depuis la monture. Cela est particulièrement utile pour la config Hyperstar. Donc, si mise au point OK avec Hyperstar, pas besoin de crayford en F10/8.

J'ai une autre possibilité de mise au pont manuelle (qui peut aussi être motorisée. Remplacer la molette par son équivalent Starlight Instruments. C'est tellement doux qu'il n'est pas impossible de faire de la photo à F10/8 si on ne veut pas le confort du focuser électrique.

La seul chose dont je ne douterais pas serait de prendre la version edge qui a un prix raisonnable en 8".

A+

Miguel

[Ce message a été modifié par bandido (Édité le 19-05-2016).]

[bboulant 0]

Re,
toujours la même question, un C8 pour quoi faire:
du CP à F2
du CP à F10, F6
du planétaire à F10, à F30
ET SURTOUT avec quelle taille de capteur vidéo/CCD.(Clavius en entier ou avec 3 mosaïques ou lune en entier).

Les Edge sont quand même plus sympa (champ, shifting amélioré, etc..), si c'est pour du long terme, c'est un meilleur investissement.

Des vieux C8 il y en des tonnes à vendre d'occase, il suffit d'y mettre la molette Starlight Instruments et RAS pour débuter à petit prix.

A+

[emmanuel fontaine 690]

Merci à tous pour votre aide.

B, j'avais un peu abordé la question à ta réponse dans mon message initial:

* CP à F/6 pour les galaxies et petits objets avec un Canon 1100D que j'utilise déjà depuis 2 ans (je viens de poster une vilaine photo du couple M95-96 dans le forum qui va bien...)
* Planétaire à F/10 et au delà avec une petite caméra planétaire

Pour l'instant, la FS102 me permets:

* CP à F/6.4 et "seulement" 650 mm de focale
* Planétaire à F/8 et au delà

Le C8 est une possibilité: s'il faut le charcuter d'entrée et le transformer en usine à gaz, je me contenterai de ma lunette et essaierai, ce que je n'ai pas encore fait et loin s'en faut, d'en tirer le maximum!

[emmanuel fontaine 690]

Réponse à ta question...
J'ai chopé une crève d'enfer et mon neurone n'est pas au top

[PETIT OURS 23141]

Salut
La 102 avec une powermat 4* fait les planètes, mais bon,
pas comme un C8, mais c'est assez polyvalent...
À voir si tu es dans un ciel turbulent, si les avantages du diamètre pour le C8 ( en plus du fait d'avoir deux instruments) valent mieux que la lunette qui elle, passe partout...

[emmanuel fontaine 690]

C'est surtout pour le CP ou la focale de la lunette est un peu juste pour détailler les objets de taille plus réduite que les classiques.
Le planétaire, j'ai essayé et trouvé ça rigolo, mais je risque de me lasser un peu vite de toujours shooter les mêmes objets. Je risque mais je ne suis pas certain.

[bboulant 0]

Re,
----
Le C8 est une possibilité: s'il faut le charcuter d'entrée et le transformer en usine à gaz
----
Changer une molette de vieux C8 par une plus précise, pour moi ce n'est pas une usine à gaz..

Mais bon:
cette molette est presque aussi chère qu'un vieux C8 d'occase
avec une lulu, pas de collim, pas de buée sur la lame, pas de shif.., pas de ..., pas de ..., un piqué incomparable par rapport à un SC.

Oups je m'égare du sujet....

A+

[emmanuel fontaine 690]

Non non, tu ne t'égares pas. Si l'on me dit que je fais fausse route et me conseille de ne pas faire l'acquisition d'un C8 et d'être bien content avec la FS102, je m'exécute!
Mais ma dernière prise de M95-M96 me montre, peut-être, les limites d'une focale courte pour ce genre d'objet.
Je sais que sur cette photo, j'avais une turbulence de folie et une mise au point perfectible

[Alexandre Cucculelli 341]

Salut Emmanuel !!

Si tu veux un superbe télescope pour seulement 6000 € , envoie moi un MP !!-)

a+
@lex.

[Ce message a été modifié par Alexandre Cucculelli (Édité le 19-05-2016).]

[bboulant 0]

Re,
clairement le planétaire demande de la focale, un SC en possède de base donc c'est une solution éprouvée de part le monde par plein de gens compétents.

Avec les nouvelles CCD vidéo couleur (et AUSSI un PC qui va bien port USB3 + débit disque SSD ) on obtient des choses incroyables.

Mais attention, je ne suis pas "objectif" sur les SC:
je ne fais pas de planétaire,
j'utilise des SC 9, SC 11 et C14 Edge d'amis et je suis toujours déçu par le piqué final en CP.

Voila par exemple, sur M13 la différence
avec un C9

avec un Newton 250 classique de chez classique

Bon choix

[gordini 68]

Sur mon c9 j ai souvent bien mieux que ça proche de l'image du 250 mais c est de plus en plus rare avec ce ciel souvent pourri

[emmanuel fontaine 690]

C'est sûr...
Pour avoir un peu de focale un 200 F/5 serait un minimum, mais pas franchement de différence en planétaire avec ma lunette de 820 mm de focale (qui risque d'être bien meilleure: piqué, pas de turbulence, toujours collimatée aux petits oignons). En CP, 1000 au lieu de 650 (lunette + réducteur).... Un 250 bien meilleur mais risquerait d'être un peu lourd pour ma AZEQ6?
L'encombrement est aussi à prendre en compte.
Faut voir, je ne suis pas franchement pressé puisque je n'exploite pas ma lunette à 100%

[christian_d 2975]

Bonjour

J'ai utilisé un C8 classique, un C9 classique et désormais un C11EdgeHD, uniquement pour l'imagerie du CP.
Naïvement j'avais installé un crayford JMI sur le C9, crayford équipé d'une seconde molette avec réglage fin (et vernier). Je pensais faire des mesures en fonction de la t° etc etc...: Il a rapidement terminé dans un tiroir et je l'utilise très occasionnellement pour faire la collim sur une étoile.

Bref un crayford peut être utile en planétaire pour éviter le shifting avec des grossissements importants.
En visuel CP et imagerie CP à mon sens il ne sert à rien, au contraire, il rajoute du poids sur le PO et des risques de tilts, des conflits de backfocus avec un éventuel réducteur.. etc...

La MAP en imagerie est faite sur la mesure de la FWHM, et franchement la molette est largement suffisante.

L'année dernière j'ai acheté un focuseur electrique, celui qui se monte sur la molette de MAP. J'ai encore dépensé des euros dans ce truc, je ne suis pas habitué et il est dans un tiroir. Suis revenu à la MAP d'origine, rien de tel que de sentir la bonne vieille molette au bout des doigts (sourire).

Christian

http://www.astrosurf.com/chd

[gordini 68]

+1 pour le crayford j en ai un que j avais vire l intérêt est vraiment ligne surtout le WO la bague de rotation est chiante a serrer et en visuel bof ma pince à linge suffit largement
Je l ai remis dernièrement pour voir je vais insister mais je pense que ça va se terminer comme la dernière fois

[Ce message a été modifié par gordini (Édité le 24-05-2016).]

[patry 1788]

En CP la tolérance de map est la même qu'en planétaire mais la finesse est "noyée" par la turbulence. En planétaire le but est de passer dans les instants de calme.

Du coup faire du planétaire à la molette, c'est possible bien sur, mais c'est beaucoup beaucoup plus confortable au crayford et si possible encore démultiplié (1:10 chez moi). Là 1 tour de la petite molette c'est ~1mm, et une différence de 1/20e de tour (50µm) est très sensible sur le flux à F10. Alors sur le flux à F/2 cela ferait quoi 1/30e ? 1/60e de tour ?

Marc