C8 ou Mewlon 210, pour photo planétaire.

[Lionel Maraval 16]

Bonjour,

J'ai actuellement un tube de Nexstar 4 sur une AVX, et ayant accès à des cieux cléments, j'obtiens de bons résultats et l'envie me vient de passer à la taille au-dessus.

Je suis un habitué du jeté de monture, surtout en cette période où il faudrait commencer à imager avant le coucher du Soleil. Mon Mak102 me ravit par sa compacité et sa légèreté, sa mise en température éclair et sa collimation stable (jamais retouchée malgré de nombreux déplacements). Je suis à 99,9% en nomade et n'envisage pas de ciel profond avec ce futur télescope, ce sera plutôt avec une petite lunette.
Au niveau pratique, je suis prêt à sacrifier un peu de temps pour la mise en température, la collimation, et un peu d'espace dans ma voiture. J'ai déjà fait ça pour passer à l'équatoriale et j'apprécie le gain de précision et de stabilité.
Je suis disposé à acheter du neuf car je prendrai le temps nécessaire pour réunir la somme, et 200 mm me semblant être le point d'équilibre pour du nomade, conserver ce tube toute une vie ne me semble pas irréaliste.

Je me trouve avec trois candidats sérieux :

• C8 : bon marché, suffisant pour du planétaire
  
• C8 EdgeHD : relativement abordable, champ plus large pour le lunaire et collimation plus stable
  
• Mewlon 210 : classieux, pas besoin de pare-buée, mais champ plus réduit et deux fois plus onéreux que le précédent
  

C'est très rapide et j'ai peut-être oublié du monde (genre les Mak180). J'ai fait des recherches ici ou ailleurs, mais je n'ai jamais approché aucune de ces bêtes-là et m'en remets aux possesseurs, heureux ou pas.

[ALAING 58 866]

Et pourquoi pas un C9.25 ?

[Lionel Maraval 16]

Il me semble que le C9 commence à tutoyer la catégorie supérieure niveau poids et taille. Je ne sais pas si le gain en diamètre se justifie par rapport à un C8.

[PETIT OURS 24 641]

Le C9 est un peu plus long, un peu plus lourd, mais c'est un tube superbe...
Et il donne bien mieux qu'un C8...

Bonne soirée.
🎈

[patry 1 972]

Le C9 n'est pas seulement "un peu" plus gros il est surtout beaucoup plus lourd (>9kg) que le C8 (<6kg) et il se rapproche bien plus d'un C11 (12kg) !
Optiquement le gain en visuel (c'est bien plus important en photo) est déjà sensible vs le C8. Le C11 reste quand même encore un ton au dessus. Le C9 est par contre très cher, la faute à une fabrication différente des autres Celestrons (primaire ouvert à 2.5 et secondaire x4 au lieu d'un primaire à 2 et secondaire x5). Il est plus tolérant à la collimation et la mise au point plus simple. En contrepartie l'obstruction est bien plus importante (38% contre 33%).
Le m210 est superbe, mais beaucoup beaucoup plus cher. Son petit frère en 180mm ne se démarquait pas franchement de mon C8 Ultima (que j'ai toujours) et n'était donc pas une option pour moi.

Un mak 180 est un très bon instrument également, mais aussi plus lourd qu'un C8 et, comme le SC, nécessitera un pare buée.

Marc

[Lionel Maraval 16]

Techniquement l'AVX supporterait un C11 en visuel et vraisemblablement en planétaire, mais je doute de la facilité d'installation, d'équilibrage et de la stabilité de l'ensemble. Je suis dans des coins facilement ventés et un C11 avec pare-buée me fait douter pas mal.
Je ne sais pas si la trentaine de mm de plus du C9 par rapport au C8 se justifient si en retour l'encombrement en hausse m'oblige à baisser la banquette de ma voiture par exemple.

[Sébastien Lebouc 1 191]

On a pu comparer un C9,25 et un C8 cote à cote la semaine dernière sous un très bon ciel, stable et transparent.
pas d'ambiguité, le C9 était vraiment au dessus du C8.
Donc, pour un usage planétaire, le diamètre compte et 33mm ce n'est pas rien.
Il reste encore portable pour un SC, alors que le C11 commence vraiment a être trapu et lourd, peu commode à jeter sur la monture.
J'avais un doute sur l'obstruction à 38%, le mien (post 2008)est a 36,3%.

[Lionel Maraval 16]

Le match a donc l'air de tourner au duel fratricide entre le C8 EHD et le C9 pur jus pour rester dans des tarifs proches...

[PETIT OURS 24 641]

salut
le C8 edge est orienté photo, et le C9 de base plus planétaire...
Et le prix va du simple au double, non? ...

[Lionel Maraval 16]

Il y a autour de 150€ d'écart entre C8 EHD et C9 classique.
Le premier est censé avoir une collimation plus stable et un miroir blocable, cela évite du bricolage et devrait bien se marier avec un crayford.

[PETIT OURS 24 641]

Ok merci, à voir si ton site passe avec 35 mm de plus ...
C'est vrai qu'entre la facilité d'un C8 et l'encombrement du C9, pas simple, je me souviens que pour le jeter sur la monture, ce C9, j'étais souvent limite...

Bon ciel 👍
Et bon choix... 😍

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 17-07-2016).]

[ALAING 58 866]

Hé oui Nounours, le C9 c'est plutôt un scope d'homme

[Lionel Maraval 16]

Je dois dire que je ne m'attendais pas à ce que le C9 prenne ainsi le rôle de vedette. Surtout après l'avoir viré de ma liste :-)
Le C8 ne serait qu'un marchepied en attendant d'aller vers plus gros ou bien est-il tellement "facile" et évident que personne ne prend la peine de le signaler ?

[ALAING 58 866]

Trêve de plaisanterie, le C8 est un instrument merveilleux !
Le mien fête ses 30 ans cette année et j'espère qu'on fêtera encore beaucoup d'anniversaires ensemble.
Et côté photo, il a tout d'un grand

Bonne soirée,
AG

[ALAING 58 866]

PS: il n'est pas à vendre

[patry 1 972]

En fait le C9, à défaut d'être un instrument d'homme est quand même plus proche du C8 en terme de résolution et souffre d'avoir l'encombrement et le poids du C11 qui est encore un (bon) ton au dessus. Même si les 35mm du plus en diamètre lui font devancer le 200mm. Le C11 aligne 50mm de plus encore et un poids équivalent. La monture appréciera de disposer alors du plus "gros" des instrument facilement transportable.
La rareté du C9 en occasion fait aussi monter inconsidérément sa cote et est souvent en concurrence avec un C11.

Il n'en reste pas moins que pour du pur planétaire, le meilleur rapport Q/P reste le C8 "de base" voire mieux (coté prix), un bon newton 200/F5 ou F/6 où il faudra être attentif au primaire.

[Lionel Maraval 16]

quote:

---

PS: il n'est pas à vendre

---

Pas de soucis, je ne suis pas un briseur de couple

Pour le C11 sur une AVX, rien qu'à voir ça et ses trois contrepoids, je frémis. Il faut imaginer dans quelques années avec en plus crayford, barlow, ADC, roue à filtres... Même Celestron dit dans le lien indiqué que l'on peut ajouter "a couple small accessories"...

Je retiens bien qu'un C9 est plus détaillé et lumineux qu'un C8 et qu'un C11 est encore meilleur, mais il est peut-être temps de revenir sur une de mes premières déclarations, à savoir que 200 mm est un bon équilibre entre performance et inconvénients divers et variés.

J'avais écarté les Newtons pour des raisons d'encombrement et de prise au vent :/

[Ce message a été modifié par Lionel Maraval (Édité le 17-07-2016).]

[Kaptain 5 880]

En visuel pur, j'ai été très déçu par le Mewlon 210, dont il se dit que son tube étant trop étroit et ouvert, il favorise des échanges thermiques constants qui font que la turbulence interne est permanente... En revanche, toujours en visuel, je garde un excellent souvenir du C11, tube fermé et stable, dont je ne me rappelle pas avoir souffert pour la manutention. En revanche, il faut une bonne monture.

[bruno thien 224]

Optiquement le Mewlon est largement supérieur aux Celestron, mécaniquement çà ne se discute même pas!

J'ai observé plusieurs fois dans des mewlon, l'image bougeait et je ne pouvais pas faire la part des choses entre turbulence atmosphérique et turbuence instrumentale, mais malgré celà le contraste et la définition de l'image étaient exceptionnels. Les schmidt-cassegrain sont généralement bons si on arrive à les collimater, mais en visuel çà manque un peu de contraste par rapport à un bon newton.

[Lionel Maraval 16]

Si le µ210 souffre au niveau de l'équilibrage thermique, c'est vraiment dommage pour un tube ouvert.
Mon utilisation sera surtout de l'imagerie planétaire. Je ferai du visuel CP c'est sûr, mais si c'était la priorité je m'orienterais vers un dobson de 250 ou 300 mm.
J'ai choisi l'AVX en tant que monture raisonnable, c'est-à-dire légère et suffisamment précise pour plus de diamètre en planétaire et plus tard un maximum d'environ 600 mm de focale en ciel profond.
Reste à trouver un tube à lui marier. Un tube raisonnable lui aussi (en clair un C8), ou le plus gros qu'elle puisse traîner pour ne pas avoir de regrets plus tard.
Partant d'un 102 mm la différence sera toujours bouleversifiante.

[patry 1 972]

Coté monture, et au risque de faire bondir, j'ai utilisé longtemps (et j'ai fait mes meilleurs images lunaires) avec le C11 monté sur une CG5 (en dessous de l'AVX). Bien sur faut pas bouger autour de l'instrument et le vent est à proscrire. Ensuite, bien équilibré, cela ne marche pas moins bien qu'une EQ6 évidemment. Peut être est-ce l'avantage des servo-moteurs versus les pas à pas où l'on sent au toucher les vibrations des moteurs dans toute la monture.
Une AVX avec un C9 ce sera bien sur pas "pire" même si, évidemment, un C8 sera plus à l'aise.

Marc

[Lionel Maraval 16]

Une recherche ramène des conversations sur les forums anglo-saxons, où l'association C11-AVX fait bondir, mais des témoignages indiquent que ça se passe bien au moins en visuel. Bien sûr c'est en limite de charge, bien sûr c'est délicat à équilibrer, mais ça marche.
Je me dis qu'en limitant l'équipement à un pare-buée les jours qui craignent, une barlow, un ADC et une caméra couleur, ça peut être jouable. Reste à savoir si c'est raisonnable (c'est mon genre de m'en inquiéter).
En tout cas le match se décale vers C9/C11, je ne vous remercie pas

[Kaptain 5 880]

En photo, tu as ici un grand défenseur du M210, c'est JL Dauvergne. Il dit qu'il est dur à maîtriser mais que ça paye. Cela dit, quand je vois ce que sortent des amateurs comme Patry...

[Christophe Pellier 8 855]

Yes, moi aussi je suis un défendeur de ce tube des images de grande qualité de manière répétée, un performeur de taille en imagerie avec un piqué imbattable (cf mes images de 2005-2006 sur le site planetes-SAF).
J'ai effectivement eu un pbl d'équilibre thermique à deux reprises (sur des dizaines de sorties), mais sinon, je n'ai constaté aucun problème particulier de turbu interne.
Par contre, ça reste un 21 cm. Aujourd'hui, c'est un petit, voire très petit diamètre pour du planétaire. 250 mm c'est le minimum...

[Lucien 11 292]

Bonjour,

Il m'est arrivé d'utiliser un VMC260L, il y a quelques années.
L'exemplaire que j'avais tenait vraiment la route du point de vue optique.
De plus le tube seul est à 10kg seulement.

Lucien