à diamètre égal, luinosité jumelles et lunettes

[mikleskieur 1]

bonjour
petit nouveau sur le forum, je cherche à me rééquiper.
j'ai actuellement un vieux newton 76/900, et les enfants qui grandissent et qui se passionnent pour l'astronomie me poussent à investir dans du matériel plus lumineux.
et je me posait une question, dont je n'ai pas trouvé la réponse sur le net:
à diamètre/grossissement/qualité égaux, une paire de jumelles et une lunettes sont elles aussi lumineuses? on pourrait penser que les jumelles, avec leur deux objectifs collectent 2x plus de lumière, mais vue que cette dernière est envoyé à deux endroits différents, je suis dans l'inconnu
en gros, des jumelles de 50 sont lumineuses comme une lunette de 50 ou de 100?

merci

[den b 1 421]

Bonjour,
Je crois qu'il est admis que la vision binoculaire apporte un plus de performance par rapport à la vision monoculaire(1,4x ??).
Mais attention aux jumelles si elles doivent servir à plusieurs personnes durant une même soirée : trois réglages à chaque changement d'observateur, c'est usant(inter pupilaire, netteté et dioptrie).
En astro, il est assez fatiguant de pratiquer aux jumelles sans pied et les pieds qui permettent une observation très confortable aux jumelles coutent souvent bien cher.
Le must reste une paire de canon stabilisées dans une chaise longue mais le tarif monte vite

[mikleskieur 1]

merci
est ce que par hasard vous connaitriez ces jumelles? http://www.perl-vixen.com/index_produits.php?article=4698&gamme=
http://www.perl-vixen.com/index_produits.php?article=4816&gamme=

Par rapport à une lunette plus tradionnelle (skywatcher 120/600), qu'en pensez vous?
http://www.optiqueperret.ch/index.php?id_category=781&controller=category

merci

[den b 1 421]

J'ai utilisé des jumelles miyauchi équivalentes aux perl, mais c'était en parallèle avec un télescope 250mm et j'ai fini par m'en séparer car trop lourdes/encombrantes et ne grossissant pas assez pour se faire vraiment plaisir.
Maintenant, c'est 10x42 stabilisées et toujours mon télescope de 250 mm

En instrument principal, je ne saurais dire.
La lunette aura bien plus de possibilités de grossissement sur le planétaire et les petites nébuleuses.
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17581
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10018

[mikleskieur 1]

merci pour vos réponses c'est super sympa,
Et du coup la lunette de 120, elle offre beaucoup de possibilité par rapport au newton 76? c'est vrai que ce dernier est quand même limité sur les objet du ciel profond. quit à acheter plus gros autant que ça vaille la peine.

merci

[Alain 31 6 510]

J'ai eu les jumelles perl Andromède : Belle qualité mécanique, Bon piqué, un peu de chromatisme en planétaire sur le limbe de la Lune mais pas gênant en ciel profond . Ce ne sont pas des jumelles achromatiques qui seraient nettement plus chères en diamètre 100mm

Bien adaptées pour le grand champ (3° en 20 fois et 1.5° en 40 fois .
Evidemment faible grossissement (40 fois max car coulant oculaire différent du 31.75)

Tout dépend de ce que l'on veut voir : ici le grossissement est trop faible pour les planètes (sauf la Lune) et de nombreux objets du ciel profond .

[den b 1 421]

Je n'ai jamais utilisé beaucoup de lunette, mais sur le lien montré plus haut elle est monté sur monture azimutale avec entrainement par des molettes.
Je ne suis pas sûr que ce soit d'une grande stabilité.
un dobson 200 ou 250 pourrait peut-être aussi faire partie des options ?
Certainement plus stable à l'emploi que la lunette et plus facile à manipuler par les enfants.
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/3/p/KP003

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 29-07-2016).]

[Astrotaupe88 1 183]

Salut,
120 c'est pas mal, 600 pour du visuel ça fait une focale un peu courte pour grossir le planétaire.

J'ai (entre autres)une lunette apo 120/900, l'autre soir je ne voulais pas sortir du plus gros matériel, sur un ciel d'enfer je suis quand même resté sur ma faim sur du ciel profond...

[serge vieillard 6 785]

Yo !

les jumelles, c'est trèèèèèèèèèèèèèèèèès bien en astro,
mais de là à en faire son instrument principal, il y a un pas que je ne franchirais pô ! C'est un superbe complément, quelque chose de sympa pour les voyages et virées,
mais sacrenom, même si l'on peut faire pas mal de choses avé, c'est quand même vachte limité en termes de potentiel de grossissements, d'accès à du détail ET du flux lumineux.
Sans hésiter, il fô viser quelque chose qui en offre davantage, qui permet tout autre chose,
la lunette de 120 est une belle solution,
et yena plein d'autres comme des petits catadioptrique
ou des jolis dobsons.
avé déjà un truc de 76mm de diamètre, double (ou triple) au moins la mise pour franchir un pas certain, entrer dans une autre dimension.

[-ms- 2]

76/1.4=54mm ... tu devrais plutôt partir dans l'autre sens ... 76x1.4=106mm ... ou mieux ... 106x1.4=150mm ... ou encore mieux ... 150x1.4=200mm

Les jumelles c'est bien mais en complément et quand elles sont stabilisées c'est encore mieux.

[mikleskieur 1]

merci pour vos réponse.
en fait y'a un detail important que j'ai omis c'est que je suis obligé de bouger pour observer. j'habite lampadaire city du coup c'est compliqué.
les Dobsons sont effectivements ideaux si on bouge pas, plus compliqué quand on part en WE
c'est pour ça que j'avais visé les jumelles Perl, avec les oculaires changeables j'esperais poussé le grossisement à 80/90x.
Du coup la lunette semble la meilleure option, même si je suis bien conscient que ça ne remplacera pas un entonnoir de 200mm en qualité de vision.
merci

[serge vieillard 6 785]

....alors,
pour du visuel, ya 2 aspects :
- le planétaire
- et grosso-modo le reste.

Le hic, c'est que les citadins que majoritairement nous sommes n'envisagent l'astro QUE sous le second aspect, demandant quelques belles exigences en termes de qualité de ciel pour en tirer la moelle,
nonobstant le formidable potentiel du premier, LE privilège de l'astram des villes.
Dit autrement, on fait des choses formidables en plein centre ville dès lors qu'on choisit les sujets adaptés : les planètes, la Lune, le Soleil sont tes cibles privilégiées (et yena même quelques-unes de praticulières de la famille du ciel profond qui peuvent montrer des choses....)
Dit ainsi, on voit qu'il n'y a pas de raison de se priver, dès lors qu'on le souhaite et le peut.

mais on peut dire aussi que se déplacer avé un bouzin n'a rien d'irréaliste si l'on prend bien soin de ocnsidérer cet aspect lors du choix de l'instrument : ya plein de trucs facilement transportables, et pas forcément des trucs rikiki. Dans les exemples cités ici, un tube de 200 se déplace pépère, se range sur une banquette de bangnole et se met en oeuvre en à peu près 42 secondes.

[christian viladrich 7 672]

Tiens ... il tombe bien ce post...

Pour rêver un peu ... ce WE j'ai eu le plaisir, la chance, et l'avantage d'essayer des bino de 2 x 210 mm APO quelque part du côté de Puimichel :-)
Et bien ça marche drôlement bien. Le gain avec deux yeux (et surtout deux optiques) est très significatif, en terme de lumière, et aussi (et ça m'a assez bluflé) en terme de résolution.

Mais il faut une grosse monture pour mettre deux lunettes de 210 mm APO F/9 en parallèle :-)

[Sébastien Lebouc 1 191]

Visiblement t'es bien rentré...
depuis que t'es parti, il pleut...

effectivement, il faut une bonne monture et...un peu de motivation pour faire une colim aux petits oignons!!!

[chonum 976]

Ca disait quoi le seeing sur la grosse ?

[Sébastien Lebouc 1 191]

Ben en gros, samedi soir on a vu la photosphère, c'était comme sur les photos HR de Christian...on semblait voir des collines et des creux, un effet quasi 3D.

Alors pour revenir au sujet initial, oui, une paire d'optique c'est vraiment bien!

[SergeBiker 6]

Kess tu racontes,Seb, ou t'as vu qu'il pleuvait??? t'as un peu force sur les trucs forts...;-)
En tout cas,merci Christian,c'est vrai qu'on s'est regales aussi bien avec la bino geante qu'avec la 435,sur le Soleil et le ciel profond,fallait voir la finesse des etoiles sur M27,des piqures d'aiguille,et toutes les nodosites nebulaires,pas vrai,Fred Burgeot qui etait avec nous ? ;-))

[SergeBiker 6]

Salut Fred,
Ben le seeing etait au top vendredi soir,un poil moins bien samedi,mais superbe quand meme en solaire,Christian,Seb,Carel et Fred presents peuvent te confirmer que Dany m'a fait de superbes optiques!
Je ne sais pas si le fait d'absence d'obstruction,le traitement AR/MC de l'objectif,le seeing,ou tout ça melange qui a fait que les images etaient à tomber,franchement je n'ai jms vu les NP comme ça, alors que j'avais un excellent T600 RC auparavant...il ne faut pas bruler ce qu'on a adore,c'est sur,mais depuis que j'ai ce refracteur geant(pour un amateur...),je me regale et les copains itou ;-)

[SergeBiker 6]

Seb, c'est vrai qu'il a un peu plu hier soir,mais ensuite le ciel etait beau.
T'as raison,on se souviendra de la colim...pas vrai,Christian?...;-))

[mikleskieur 1]

vous me faites rêver avec vos CR
et le bino aussi me fait rêver...
j'ai encore une question du coup: avec le type de bino ci dessous, on n'a pas un appareil polyvalent(pour un petit amateur)? si il y a possibilité de pousser le grossissement à x80 avec les oculaires changeables on peut faire un peut de planétaire, vous en pensez quoi?

merci
http://www.astroshop.de/fr/jumelles-omegon-nightstar-20-40x100-triplet-avec-oculaires-variables/p,14697
http://www.astroshop.de/fr/jumelles-vixen-bt-81s-a/p,45518#tab_bar_1_select

[mikleskieur 1]

Bonjour à tous
Un petit retour pour ceux qui ont eu la sympathie de participer.
Finalement je suis parti sur une paire de jumelles 11x80.
C'etait pas vraiment prevu mais lorsque j'ai eu la chance de mettre les yeux dans cette paire de Japonaise, en plus liquidée à 50%, j'ai craqué.
Je ne regrette pas, ces 7x50 maxi size sont vraiment geniales pour se balader dans les champs stellaires, m42 ces matins, en 3D, ça envoie quand même pas mal !

Par contre faudra quand même que j'investisse dans du plus gros grossissement.
Je vais soit partir sur la 120/600 evoquée plus haut, soit sur un maksutov 102 ou 127.
Pouvez vous me dire si ces 3 instruments, en terrestre, permettent une vision redressee en en horizontal et vertical? En vision nature type montagne, vous prendriez le quel?

Merci

[PierreJL 191]

Bonjour mikleskieur

"Par contre faudra quand même que j'investisse dans du plus gros grossissement.
Je vais soit partir sur la 120/600 evoquée plus haut, soit sur un maksutov 102 ou 127.
Pouvez vous me dire si ces 3 instruments, en terrestre, permettent une vision redressee en en horizontal et vertical? En vision nature type montagne, vous prendriez le quel?"

Parmi les trois instruments, je ne prendrais pas trop le Mak 102.
C'est certes un instrument sympa car il est archi compact et il donne des images de bonne qualité du ciel (bon piqué et pas de chromatisme).
L'ennui est qu'il est inévitablement peu lumineux pour le ciel profond.
Je l'ai conservé car j'ai d'autres instruments et c'est une puce méritante. Maintenant si tu peux, prend le Mak 127 car il y a un peu gain et ce n'est pas du luxe... Cela reste compact et léger pour du vagabondage nocturne.
Pour la lunette 120/600 je ne peux pas te dire car je ne la connais pas. On risque logiquement de te dire qu'à f/d 5 elle est faite pour donner du champ et pour le ciel profond.

Pierre-Jean

[Kaptain 5 876]

Franchement, les jumelles de 80, je suis pas convaincu:
- ça va faire à peine mieux que le petit newton 76 en planétaire,
- il faut une bonne monture pour observer, sinon ça casse les bras et le cou...
Avec des enfants, je serais plutôt parti sur un petit dobson 200 comme recommandé par Serge : on en voit 10 fois plus et ça se trimballe partout.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 04-10-2016).]