ASI 178MM et échantillonnage

[vindematrix 879]

Bonjour,

j ouvre ce post pour vérifier que le setup solaire en LB sera pas trop mauvais avec l ASI 178 MM
Mon 254 à un pouvoir séparateur de 0.45", et FD 4.7

avec une Barlow X2 sur le 254mm soit Focale 2400,j obtiens un échantillonnage de 0.22"/px en Binnig 1X1 et 0.15"/px avec une Barlow X3
ce qui suréchantillonne.

cela devrait être pas mal pour les tâches solaires et les détails lunaires
non?

[AlSvartr 2 941]

Bruno,

En solaire, du 0.15" en LB pour un 250 c'est assez raisonnable...si les conditions le permettent! Donc une chose à faire: essaye

[polo0258 38 420]

bonjour bruno !
as-tu résolu ton problème d'acquisition : 10img/s
car l'asi 178mm tourne très vite ,il faut que ça suive derrière!
sinon elle m'intéresse aussi cette caméra ,plus besoin de barlow pour moi !
polo

[vindematrix 879]

Merci,
c est commandé, chez OU colmar , elle part demain
Faut faire vite, le soleil va vite descendre.

polo, je me doute que mon PC portable va beuguer, je ferai avec le fixe, qui lui est équipé de USB 3, on verra plus tard pour le PC, une chose à la fois.
Il y a une belle difference avec la DMK41 au foyer,et l ASI 120,pour une même focale,le grandissement est net.

On verra avec l ASI 178 mono

Noel est loin, donc on peut espérer un PC à la hauteur.
Mais d ici la!!!!!

Bruno

merci à tous.

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 01-08-2016).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 01-08-2016).]

[leonardcauvra 3 339]

Je remonte ce post pour savoir si l'ASI 178 MM a déjà été utilisée par quelqu'un. Car sur ce site: https://astronomy-imaging-camera.com/products/usb-3-0/asi178mm-mono/ elle est annoncée pour la "fin 2016".
Claude

[HAlfie 2 078]

Hello ,

je l'utilise depuis 1 mois.
Les focales idéales en lunaires sont entre 10 et 12 .
Au delà, je pense que ça revient au même que d'agrandir sur photoshop (on perd en netteté).

Pour le solaire je ne sais pas mais j'aurais tendance à dire la même chose .

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 16-09-2016).]

[leonardcauvra 3 339]

Halfie, peux-tu préciser ta réponse pour un ignare comme moi ? J'utilise un C14 avec une caméra au foyer, je suis donc sur une focale de 11 et je ne fais quasiment que du lunaire. C'est un bon échantillonnage avec cette nouvelle cam ?
Claude

[patry 1 972]

Oui c'est l'idéal.
Pas de besoin de barlow sur un SC (un élément en moins) par contre l'ADC travaillera avec moins de facilité (F10 c'est plus délicat que F20~25).
Au foyer F10, une ASI120/QHY5L2 est franchement sous-échantillonnée avec ses photosites de 3,75mm !
C'est ce que je vise pour remplacer ma QHY5L-2 moi aussi, j'ai abandonné l'idée de l'ASI 174 (trop chère pour des résultats pas franchement meilleurs) et il n'y a pas assez de retours sur l'ASI290 (au moins aussi bonne que la 178).

Marc

[leonardcauvra 3 339]

OK merci Marc et heureux de te croiser.
Pour info, j'utilise actuellement une PointGrey avec photosites à 3,45, c'est pas mal en échantillonnage et en largeur de champ (cf. mes derniers clichés d'août). Je garde toutefois précieusement ma Basler 1300/30 avec photosites 3,75.
Claude

[HAlfie 2 078]

leonardcauvra : c'est mon expérience avec divers grandissements qui m'amènent à cette conclusion, complétée par la théorie.

En fait, il faut regarder pour chaque caméra la taille des pixels. Plus la taille des pixels est petite, plus l'image sera "zoomée" si je puis dire.

ASI120MM : taille pixem = 3,75µm.
Au foyer de mon C9 (235/2350mm F10), l'image n'était pas immense (0,33" d'arcs).
Avec une barlow 1,8x ou 2X, j'obtenais le compromis idéal entre taille d'image/netteté/détails avec un échantillonage à 0,18" ou 0.16" (limite).
J'ai essayé en faisant du tirage avec barlow à 2.3x, et j'avais une image plus grande, mais légèrement plus flou, j'avais donc trop tiré sur la corde avec un échantillonnage à 0,14".

Exemple à l'appui de Jupiter de dec 2013 avec le C9 :
http://www.astrosurf.com/halfie/images_persos/planetes/jupiter/235MM_mixjup_10d ec_taille100.jpg
L'image du haut est avec la barlow ramenée à 2.3x et les 4 images du bas à 2X.
L'image du haut n'apporte rien de plus, j'aurais pu agrandir une des images du bas avec photoshop et obtenir le même résultat. En gros, l'image est plus grande, et un peu plus floue, il faut s'avoir s'arrêter car les limites de l'instrument sont atteintes.

ASI178MM taille pixels = 2,4µm.
Pour avoir un grossissement équivalent à l'ASI120MM et barlow 2x soit un échantillonnage de 0.16", il me faudrait une barlow 1,3x soit un F/D de 13 sur mon C9.

Pour avoir fait des essais sur la lune au foyer donc à F/D 10 avec un échantillonnage de 0.21" il y a 1 mois, le compromis netteté/grossissement/détails est excellent et je pense pouvoir pousser encore légèrement avec une barlow 1,15 ou 1,2X (glasspath baader merci Gérard Thérin pour l'idée).

Résultat avec l'ASI 178MM avec le C9 à F10 (donc sans barlow) avec filtre rouge :
http://www.as trosurf.com/halfie/images_persos/lune/gros_plans_lunaires/C9.25/2016_08_24/APPENINS/MOON_APPENINS_C9_Red_filter_ZWO_ASI178MM_size100_copyrightV2.jpg

Je te conseille l'excellent fichier excel de Colmic pour calculer les focales idéales en fonction des tubes & caméras (tu peux ajouter la nouvelle ASI178MM ds la liste des caméras de l'onglet "data" avec taille pixels 2,4µm et 3096x2080 de résolution).
http://www.astrosurf.com/colmic/regle_a_calculs_soleil.xls

Quant à l'ASI290MM, elle a des pixels de 2,9µm (1936×1096) donc entre l' ASI120MM (3.75µm et 1280*960) et l' ASI178MM (2.4µm et 3096*2080).
Je préfère perso les 3096*2080 de l'ASI178MM en plus moins cher qui me font une image immense sans avoir besoin de mosaïquer, et les 50/60fps sont déjà très bien en termes de débit (avec SSD).

voilà j'espère que c'est plus clair

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 17-09-2016).]

[vindematrix 879]

salut,

j ai remarqué que l ASI 178 mm,donne de meilleurs résulats avec la X2 et le 200 mm, que X2 et le 254mm

Je pense que utiliser en solaire une X3 et l ASI 178 mm est perdu d avance.

Je ne parle pas de lunaire, je n ai jamais exploiter cette cam sur la lune.

A mon idée une Barlow 1.6 serait bien pour du solaire avec le 254 et ses 1200mm de f native.

bruno

[leonardcauvra 3 339]

Merci de tes explications détaillées Halfie, du coup je garde ce post en mémoire.
Bruno, quand je passerai à cette caméra, je testerai pour voir si j'ai besoin d'un petit coup de pouce de grossissement, mais a priori je pense qu'au foyer ça devrait le faire.

Claude

[leonardcauvra 3 339]

Excellent le fichier Excel de Colmic . Non seulement il est facile à utiliser et à actualiser en mettant en "data" de nouvelles caméras et de nouveaux filtres, mais je découvre - shame on me - qu'en fonction de la longueur d'onde du filtre l'empan de la focale recommandée n'est pas le même pour rester dans un bon échantillonnage.
Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 19-09-2016).]

[vindematrix 879]

Salut, je n ai plus son lien.

oui, l ASI 178 MM fonctionne bien, mais il faut un bon PC

bruno

[leonardcauvra 3 339]

Tu parles du lien de Colmic ? Il est signalé par Halfie, mais le revoilà: http://www.astrosurf.com/colmic/regle_a_calculs_soleil.xls
Claude

[ValereL 15 381]

Salut Bruno,

 

Halfie m'a informé de ce post pendant une discussion.

Pas mieux que tout ce qui a été dit, je suis juste un peu plus optimiste qu'Halfie sur le résultat obtenu avec suréchantillonnage sévère ( conditions bonnes ).

Il faut juste ramener la taille de l'image par une réduction à la taille théorique de l'image sans suréchantillonnage.

On peut avoir une valeur ajoutée sur la texture, le bruit, la résolution. Mais ce n'est pas systématique.

L'imagerie est toujours une affaire de bon choix d'une config le jour j des acquisitions !

[patry 1 972]

Pas mieux.

Avec le recul, je trouve que l'utilisation de l'ASI178 sur un SC n'est pas évidente. Sans barlow, on est sous-échantillonné. Les images sont belles (plans lunaires et probablement solaire), mais la résolution des plus fins détails est perdue. Avec une barlow x2, là on est un peu trop fort, la lumière baisse un peu forcément mais la sensibilité compense bien. Un peu de sur-échantillonnage n'est pas critique et permet de bien faire travailler les outils. C'est surtout vrai pour du planétaire (Jupiter, Saturne j'ai rien fait car elle est trop basse chez moi) et pour les gros plans lunaires.

La 174 est certainement plus "facile" a utiliser avec un SC avec ses photosites plus gros.

Ou alors la 290 avec "simplement" une barlow x2 ?

 

Marc