Strock Pierre

Passéisme

Messages recommandés

Face à ce genre d'image, je m'interroge...

Le dessin est-il un extrémisme un intégrisme une réaction, une pulsion destructrice, un passéisme, une marche arrière ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai jamais réussi à faire avec un crayon ce que je faisais avec photoshop (et vice versa), mais je ne dois être doué ni avec l'un ni avec l'autre.

Simple provocation je dirai, mais je partage l'avis de Bernard !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La mention « fuck photoshop », je la mettrais plutôt sur le logo de The Gimp ou autres logiciels de ce genre. (Je ne dis pas ça pour critiquer Photoshop, mais plutôt pour critiquer (sans méchanceté) ceux qui acquièrent Photoshop juste pour utiliser quelques fonctionnalités qu'on pourrait retrouver ailleurs gratuitement.)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A cette image, un internaute a réagi comme ça, j'aime bien...

On pourrait traduire par "mais j'ai utilisé Illustrator pour la Police", sous entendu pour faire un faux crayon en imitant la police de l'image initiale...

JMarc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une saine réaction face à cette envahissante technologie ?...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierre "Le dessin est-il un extrémisme un intégrisme une réaction, une pulsion destructrice, un passéisme, une marche arrière ?"

C'est curieux d'amalgamer le passéisme, cette saine réaction à l'imbécilité du monde actuel, à "extrémisme" et "pulsion destructrice", ces deux attitudes s'appliqueraient plutôt à notre stupide, et mortelle, marche en avant technique...


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui oui, ce sont mes opinions politiques qui ressortent dans la caricature que je proposais...

Je suis un pragmatico-conformiste culturel et je caricaturait donc la position des opposants (les consuméro-libéraux culturels)... qui ont vite fait de trouver que tout ce qui n'est pas à leur goût (uniforme, unisexe, dans le vent, actuel, jeune, made in china, de progrès, durable, friqué, in, multichoses et globaltrucs, solidaire, ...) est diabolique, extrémiste, passéiste, pas possible, gros nase, ...

PhotoShop est aujourd'hui un 'must have', j'en conviens! Mais je n'arrive pas à trouver où sont les fonctions dont j'ai besoin dans ce bazar monstrueux... C'est pour ça que j'ai une dent. Je l'ai rangé ce jeune chébran et j'en utilise un autre, un vieux truc plus du tout à la mode! L'interface est pas gaulée pour mon câblage cérébrale. C'est bien une question de culture, ça... Et je suis certain que c'est fait exprès. C'est hyper étudié pour coller à la cible consommatrice ces gros produits

Mais je vais arrêter de parler politique c'est peut-être interdit... tant de choses sont interdites de nos jours (j'ai encore pas tout lu, désolé!) et puis c'est pas complètement, complètement, de l'astro!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quand l'Pierre l'est bloqué, l'est vraiment bloqué !!!!!
Photoshop n'est qu'un outil et n'a qu'un seul inconvéniant : il est odieusement, inadmissiblement, éhontément cher. Sont prix est une véritable insolence, un camouflet, un truc qui ne peut qu'inciter soit à le bouder (comme Pierre), soit.... à faire en sorte qu'il coûte cher - si vous voyez c'que j'veux dire.
Pour moi avec ce truc, je retrouve l'ambiance "labo photo", le truc ou l'on peaufine, bricole, pinaille, ou on finalise une image, bien sur d'après ses originaux.
Grâce à ce genre d'outil, je considère mes travaux de dessin aujourd'hui sous un autre angle : les dessins originaux ne sont que mes précieux originaux (mes négatifs), qui portent la réalité du terrain avec ici les traces de rosée d'un prés trop humide, là le moustique applati d'avoir oser troublé ma quiétude en fin de nuit, ou l'empreinte de mes doigts salis de je ne sais quelle usage, ou l'ocre jaune du sable du désert, etc. Ils sont précieusement archivés.
Mais il ne sont en rien achevés tant que je ne les ai triturés avec ce Photoshop. Tout d'abord par le passage absolument magique en négatif pour retrouver un aspect quasi troublant de la réalité à l'oculaire, que pour tout ce qui est nettoyage (infiniment mieux qu'une gomme), pour des corrections locales qu'il est bien plus aisé de faire avec des outils spécifiques, pour des traitement cosmétiques plus ou moins violents ou discrets pour donner un tout autre aspect.
Il est vraiment intéressant de prendre en compte tout ces aspect dès la réalisation du dessin. Ma technique sur le terrain est ainsi rodée en sachant déjà quel traitement je ferais à postériori. Mais aussi cela ne m'empèche pas de chercher, de jouer, de découvrir des pîstes nouvelles, qui seront soit une mode passagère, soit une réelle trouvaille que je travaillerait et peaufinerait davantage au cours du temps.
Je prends grand plaisir à lire les précieux tutos de nos amis imageurs sur le traitement d'image et me rends compte que certains peuvent être utilisés pour nos travaux (merci Nicolas O !!! ) ce qui est étonnant....

concrètement et pêle mele :
- passage en négatif,
- gomme (ou mieux, outil de duplication)
- travail des fonds
- reprise des étoiles, les aigrettes
- corrections dimentionnelles, de proportions
- colorisation
- les gabarits planétaires (dont ces foutues élipses des anneaux...)
- corrections locales de densité
- usage de masques de fusion
- réalisation de planisphères planétaires,
- etc...

la seule chose que je m'oblige et que je veux, est de ne pas alétérer le trait de crayon, de respecter la "patte" (sauf pour les étoiles qui elles sont 100% bioniques), d'où mon aversion pour les filtres du type "flou gaussien".
Rien ne dit qu'un jour je ne changerais pas d'avis.


Moi ce que je "fuck", ce n'est pas l'outil, mais le produit de consommation commercial !!!! (la nuance est de taille)

Cela amene à considérer les "libres" comme le célèbre Gimp.
Le seul hic, c'est que ces usines à gaz demandent une certaine maitrise, un usage régulier pour en tirer un minimum. Et réapprendre plétore de logiciels n'est pas gage de réussite- en tout cas une sacrée perte de temps. Le cadre du travail me fait utiliser Photoshop au quotidien. Je n'imagine pas passer sur auttre chose à la maison.
Mais sans cet aspect, nul doute que l'aternative "libre" soit un excellent choix.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Là Serge, c'est du dessin assisté par ordinateur, pas très puriste!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
et l'crayon, c'est du DAG ?!? (dessin assité au graphite ?)
en tout cas, c'est pas pur, surtout s'il contient du plomb. TR5èèèèèèèèèèès mauvais pour la santé le plomb. Gaffe à la pureté, gaffe, monsieur père rouge (l'est pur le rouge ?!?)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
C'est hyper étudié pour coller à la cible consommatrice ces gros produits

Il y a confusion : Photoshop est avant tout un logiciel professionnel de correction des quadrichromies utilisé par toutes les entreprises de photogravure. Sa gestion du CMJN (Cyan, Magenta, Jaune, Noir) est absolument remarquable et inégalée. La puissance d'une fonction comme "Courbes" est proprement stupéfiante quand on sait vraiment s'en servir. Ca, c'est sa "base", la clé de son succès planétaire depuis plus de 10 ans.
Ensuite, se greffe dessus une partie plus "artistique", permettant de triturer, pas toujours avec bonheur, les images. Certains des filtres ont des applications professionnelles (extraction des contours par exemple), tandis que d'autres sont purement des "aides" à la modification d'image (ondes...). Cette partie un peu "gadget" est souvent prise par le grand public comme la finalité ultime de Photoshop, alors que c'est exactement le contraire...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hips...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 18-05-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
et ouai Cap'tain !

mais ce diable de Daron - omniprésent sur tous les forums - me fait cogiter.... est-ce de la DAO ?!? ou plus exactement et d'après ses termes, est-ce pur ?!?!?
DAO : l'assistance.... ouai.... Suis-je assisté dès lors que je ne peins pas avec mes doigts et mon sang (ou pipi ou tout le reste biologique) ? ni plus ni moins qu'avec un crayon : c'est un outil comme un autre pour tracer, dessiner, peindre une surface -fut-elle un écran de PC.

est-ce que c'est "pur" ?!?!?
là, je ferais un distinguo. soit le dessin est réalisé ou remis au propre 100% avec des outils informatiques, ou bien il est radicalement transformé par des outils gommant toute trace de l'original pour n'en reporter que les informations graphiques. soit on n'utilise que des outils de traitement d'image, mais en respectant l'intégrité des originaux papier scannés. C'est cette 2eme façon de faire que je pratique, toujours en prenant grand soin de ne jamais altérer, faire disparaitre le précieux crayonné - ou du moins les crayonnés que je conserve, ne me gênant pas pour gommer les autres.
Quoiqu'il en soit, je ne vois pas de truc impur là-dedans....

Mais c'était intéressant !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Photoshop, connais pas mais c'est sûrement meilleur que ce que j'utilise pour mes travaux rédactionnels, Photofiltre... C'est vrai que c'est utile pour retravailler les images, moi je m'en sers que partiellement uniquement pour reformater la taille du document. Mais jamais mon dessin ne passera par l'interface d'une machine ! Ce qui m'a valu je crois d'être classé dans les puristes !
Serge, ta réponse détaillée sur ce logiciel m'amène à quelques remarques. Pour être célèbre, il faut passer par la petite lucarne et tu as choisi de produire à l'écran tes dessins croqués sur le terrain avec un rendu photogénique. Je ne suis pas le seul à penser (tes admirateurs sont de plus en plus nombreux) que tu es passé maître en cette matière et qu'entre autres de tes talents, tu es notre virtuose "visuel" du Photoshop. Malgré tout, pour avoir vu quelques-un de tes originaux (les fameux "négatifs" de Serge) sur le terrain, je te trouve un peu dur envers toi-même et que tes griffonnés chevelus valent le coup d'oeil même s'ils sont produits sur du papier blanc. J'ai d'ailleurs toujours trouvé curieux qu'avec ton aisance de dessinateur, tu ne produises pas directement sur ta feuille un dessin fini. Le manque de temps certainement car trop peu nombreuses sont les nuits pour ton télescope et toi. J'ai peur également qu'avec ton principe (image toujours plus esthétique et proche de l'aspect observé de mémoire), tu finisses par copier les imageurs, c'est-à-dire 20-30mn à l'oculaire et 3 heures de traitement derrière l'écran ! Moi, ce serait plutôt 3 heures de dessin et 3 heures d'étude physique de l'objet. C'est de l'astronomie qu'on pratique, pas de l'informatique...
Nota : par rapport à ton niveau d'expertise en Photoshop, je te fais confiance pour la non-déformation de ton original mais quel exemple tu donnes aux jeunes !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doublon après débouchage des tuyaux...

[Ce message a été modifié par Sky runner (Édité le 22-05-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge: Un exemple pour la jeunesse ! ! ! !
Là, il faut un autre post dans délire astronomique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mon cher Fabrice,

lèves tes craintes !
- ne faisant que tu traitement cosmétique d'image, ce ne me prends que le temps de pousser quelques curseurs. Seul la reprise d'un riche champ étoilé prend un certain temps.
- et comme dit et plus que tout, le crayonnage original n'est JAMAIS altéré (il est "respecté").
- mais que si que j'ai des originaux finalisés sur papier : quasiment les planétaire, et de nombreuses autres pétouillettes qui - pour être mis en ligne - sont évidement numérisés et tout juste passé en négatif pour l'occasion. Il est dur de metre du papier en ligne !!!!!

les traitments évoqués,
ils le sont pour des sujets présentant déjà un certain niveau de complexité, car complexe de nature. Dans ce cas et comme dit, si une nuance n'est pas parfaitement réussie à l'oculaire, je ne m'escrime plus dessus, je me réserve l'opportunité de retoucher ça sous informatique. C'est juste un changement ponctuel d'outil.
C'est par exemple évident sur des parties particulièrement dense, où des crayonnés besogneux un peu trop insistants ont marqué de façon réhibitoire le papier pour arriver à mes fins. Ou alors le fait de volontairement, bannir l'usage de la gomme sur le terrain, outil destructeur du papier. Il est plus facile d'annoter le dessin en conséquence et de régler ça pépère à la maison.
Un outil, ni plus ni moins....
Quant aux jeunes, j'espère en faire encore partie, mais que par Bélénos, j'espère que les nouvelles générations vont nous surprendre !!!!!!!

amitiés

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge,

as-tu jamais pensé à prendre une photo de ton dessin plus que de la scanner ?

je te parle de ça, car va scanner un format demi-raison
et pire... avec du pastel dessus

christel (qui n'est pas prête de faire un dessin astro hihi )

[Ce message a été modifié par Petitmotpourmoi (Édité le 23-05-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Question intéressante: la numérisation.

Perso je fais à l'appareil photo et c'est pénible vu que c'est pas fichu de caler le point le plus sombre du dessin à 0 et le plus blanc à 255. Donc dès que l'on étire la dynamique il y a un bruit terrible ! En plus il faut un éclairage parfaitement uniforme et bien balancé que j'ai jamais quand il faut.

Bref sans être un roi du truc chébran photochose c'est pas facile et surtout c'est plus du dessin... dès que ça commence à être de l'infographouillage

Serge, scanner A0 tu as bien ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
j'ai un A4 et peut disposer à l'occasion d'un A3.
Cela étant, il n'est pas bien difficile de compositer et recombiner un dessin plus grand, telle une mosaîque.
Sinon oui, je pense que la qualité final du docuement numérisé sera mieux -en tout cas mieux controlée - avec un scan plutôt qu'un appareil photo.

Pour réussir cela,
*- regler le scan sur photo couleur, même si le dessin est au trait et en noir et blanc,
*- ajuster finement les niveaux haut et bas, la feuille de papier blanc -ou noir - influant considérablement sur les réglages automatiques.

Et quoi qu'il en soit, dessinons sans attendre qu'on devienne le rois du scan !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Juste pour y mettre mon coup de crayon ...
Moi, pas connaitre, pas pirater photomachintrucchouette...
Je laisse Serge jouer avec ca, mais je me contente des vrais crayon, et de couleur quand necessaire, en laissant l'ordi au bureau la semaine comme ca je me contente de regarder et dessiner...

Sinon, j'ai bien un scanner A4 que j'utilise pour vous montrer mes dessins, mais je ne me prends pas la tete a les travailler informatiquement...

Nicolas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nicolas, je comprends cette façon de voir
soit on fait un croquis puis le dessin
soit on fait le dessin directement
le retoucher par ordi... pour moi c'est un peu trahir le dessin en général
tout comme utiliser des gabarits...

mais attention, je n'ai jamais tenté le dessin astro donc aucune intention de jugement de ma part (d'abord j'aime pas qu'on juge )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant