Echantillonage Help !

[Chabti 28]

Bonjour ! Je suis nouveau sur le forum.
Je fais de l'astrophoto depuis quelques années mais avec un APN.
Je voudrais me mettre à la CCD pour les objets du ciel profond (je ne fais pas beaucoup de planétaire) mais j'ai un souci de choix de taille de pixel car j'ai deux imageurs : C8 avec réducteur de focale(6.3) : F 1250 mm et une lunette de 80 F 352 mm.
Ma question est : y a-t-il un inconvénient à sur-échantillonner ?
Quel type de défauts cela peut-il entrainer sur l'image ?
Car avec les tailles de pixel comprises entre 4.5 et 6.4 µ chez Atik, (je pense soit à la 414 soit la 460 pour avoir un champ un peu plus grand) je suis forcément sur-échantillonné avec le C8 ...
Pouvez-vous m'éclairer sur cette question ?
Grand merci à l'avance

[bboulant 1]

Bonsoir

Ici c'est le forum "galerie d'image", le forum 'Astro pratique " est fait pour ce genre de question

---
Pour l'imagerie du ciel profond, une valeur de 1,5" à 3" permet d'obtenir une finesse apparente correcte dans la plupart des cas. Il est inutile (et même néfaste) de descendre en dessous de 1", cette valeur étant à réserver aux instruments disposant d'un très bon suivi et utilisés lors de nuits peu turbulentes.

L'obtention d'une image CCD de qualité nécessite un échantillonnage bien adapté.
Lorsque l'échantillonnage est trop fin (sur-échantillonnage), l'image est empâtée, le champ est réduit et le temps de pose inutilement allongé.
A l'inverse, le sous-échantillonnage conduit à une perte de résolution. Cependant, réduire la focale, notamment en ciel profond, permet d'augmenter le champ et de diminuer l'influence des défauts de suivi ou de mise au point et de la turbulence atmosphérique.
---

T.Legault

A+

[eeva 1 396]

Ouais, y en a qui sont franchement fatigués

quote:

---

Ici c'est le forum "galerie d'image", le forum 'Astro pratique " est fait pour ce genre de question

---

bboulant, j'ai beau regarder, on est bien dans la partie "Astronomie Pratique"...

[Ce message a été modifié par eeva (Édité le 11-09-2016).]

[bboulant 1]

EEva
et ça c'est quoi ?? http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/048074.html

Ouais, franchement fatigues toi un peu, aide notre ami

[Chabti 28]

Merci Thierry.
Bravo pour ton livre, c'est grâce à lui que j'ai repris l'astronomie en me lançant dans l'astrophoto.
Plusieurs questions suite à ta réponse.
Avec un binning 2, la "sensibilité" est-elle augmentée? En d'autre terme est-ce qu'on peut assimiler par exemple 4 px de 4 µ à 1 pix de 8 µ en terme de signal résultant.
J'ai bien conscience qu'on change la "résolution" de l'image résultante.
Mais est-ce que ça évite cette impression d'empâtement?
Si j'ai bien calculé, il faudrait pour le C8 avec red 6.3, au moins 9 µ pour les pixels mais quelle caméra possède de tels pixels sans avoir le niveau de bruits des capteurs Kodak ? Sony semble mieux placé mais je n'ai pas vu de capteur avec des pixels > à 6.4 ?
Que faire ?

[eeva 1 396]

Désolé, je passe pas tout mon temps sur astrosurf

[bboulant 1]

Chabti Re,
Euh,
1:je ne suis pas Thierry Legault mais Bernard Boulant
2:comme Thierry a très bien résumé le pb dans un vieil article, j'en ai fait un copier/coller pour te répondre
3:j'ai mis la signature 'T.Legault'
4:comme il est archi connu dans le monde j'ai cru, que tu verrais l'astuce ...

Oui bien sur, tu peux travailler en Bin * 2
"Sans avoir le niveau de bruits des capteurs Kodak" faut quand même pas exagérer, il y a des milliers d'images haut de gamme avec des KAI-11000 ou KAF-6303

Thierry si tu nous écoutes, désolé pour le quiproquo

http://sites.google.com/site/boulantastro/home

[Chabti 28]

Merci pour ta réponse; oui je suis encore un peu naïf :-)mais je ne vois pas pourquoi T. Legault en prendrait ombrage ...
Pour ce qui concerne les Kodak, je suis d'accord avec toi mais ce qui m'attire c'est le niveau de bruit des Sony. Peut-être n'est-ce pas le paramètre le plus essentiel ? Je n'ai pas assez d'expérience pour juger. Je pense que le bon compromis serait des pixels de 6 ou 7 µ mais sur un capteur un peu plus grand que les 2/3 (9µ sous échantillonne trop pour ma lunette de 350 de focale). Malheureusement, ça n'a pas l'air d'exister mais je n'en suis qu'à mes début de recherche.Je vais fouiller dans les archives photos pour voir le matériel utilisé et les résultats en face (en tenant compte des focales bien sûr).
Encore merci !

Patrice