Sign in to follow this  
Q

ASI 224MC, trame en imagerie lunaire !

Recommended Posts

" les détails sont plus nets que dans l'image où le traitement VanMachin est utilisé plusieurs fois", oui encore une fois, c'est tout à fait exact.

Philippe, ce n'est pas sur une zone, c'est toute l'image qui est concernée.
Tu trouves un golfe posté par Gérard, tu copies-colle ton image à côté et tu compares ? Pas sur le plan réso évidemment, Gérard est toujours au taquet . Tu regardes sur le plan du modelé ou la texture comme tu veux, peut-être auras tu une impression de loucher sur la tienne après la comparaison ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Je pense que c'est le traitement qui est un peu trop fort.

Je ne suis vraiment pas une pointure en traitement d'images et encore moins
avec IRIS , mais je me suis permis de traiter ton image puisque tu l'avais
mis à disposition.

Voilà le résultat.

Evidement si ça ne te convient pas je le supprime.

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 01-10-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Michel,

c'est un peu plus dur, j'ai failli poster à peu près la même dans un second essai. Mais bon, là c'est une question de goût et de couleur. As tu utilisé les ondelettes ?
Rien à dire sur la texture en revanche, je ne louche pas, tout va bien.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-10-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
OUPS! ,je suis en retard sur ce coup là!

VL, non, je n'ai pas utilisé les ondelettes, j'ai juste fais
un triple vancittert.

Comme toi j'ai fais quelques essais avec plus ou moins de succès.

Comme tu le dis, le traitement plus ou moins dur c'est une
question de goût.

A l'inverse de toi j'ai fais une version plus douce que je
n'ais pas affiché.

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 01-10-2016).]

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 01-10-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valère, je veux bien comparer ce qui est comparable c'est à dire CETTE image (qui semblait problématique) avec différents traitements, par exemple le tien ou celui de Quentin, ou de Michel...

Si j'en crois les posts de Quentin et Kepler67, il doivent loucher aussi finalement

allez, vais me faire un p'tit vanhouten moi.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, et pis faut arrêter avec les "attention je ne suis pas une pointure sur le traitement, et patati et patata"
MOI NON PLUS, mais je ne l'écris pas à tout bout de champ dans mes posts.
Mon cher Philippe donc , et pour éviter des réflexions désagréables, en voici LA PREUVE : je ne traite qu'avec le vancittert pour la lune, les ondelettes tout ça je n'y arrive pas.
Et ici, bah y'a de fortes chances que c'est pas ça qu'il faut faire !!!

Alors par contre, je le répète, si le film est bon, là ça déménage le vancittert ( du moins pour mes p'tits yeux encore une fois ).
Et j'espère bien que Quentin s'en aperçoive très prochainement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Si j'en crois les posts de Quentin et Kepler67, il doivent loucher aussi finalement", je ne me l'explique pas Philippe, qu'est ce que tu veux que j'y fasse ? Y'a une époque où Paul ( Polo ) faisait dans ce type de texture pour ses images lunaires, maintenant il a corrigé le problème.
Le simple vancittert fait ça aussi quand le film est très moyen, c'est tout ce que je peux te dire.
Heureusement pour moi, il y a pas mal d'images postées que je trouve absolument excellentes, au risque de ne pas citer tout le monde : Jean Yves, William, Claude, Luc, Elie, Emmanuel, etc... ( Gérard et Thierry étant déjà cités précédemment ), je finirais par avoir des doutes avec vos conneries.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oups Michel on s'est croisé !
Du triple Vancittert ?? C'est à dire sur 3 formats différents ?
Je ne veux pas présager d'une quelconque confusion Michel , mais je parle de double et de triple quand les formats sont différents ( y'a rien d'officiel là dedans il me semble, c'est le jargon que j'ai adopté ). Pareil pour les ondelettes, quand on parle de double ondelettes.
Exemple d'un simple vancittert mais pouvant présenter plusieurs itérations :
>load lu
>vancittert 4 1
>vancittert 3 1
etc...

Le double sur du 200% :
>load lu
>scale 3 2 2
>vancittert 7 1
>vancittert 6 1
etc...puis :
>scale 2 0.5 0.5
>vancittert 3 1
etc...

J'ai déjà fait effectivement du triple que je n'ai pas tenté ici ( sur une Jupiter à Lucien par exemple ). En partant d'une image à 300% puis 200% puis 100%. ça s'avère des fois pas mal pour un film excellent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un peu navré de voir la tournure que prend ce post... Comme on dit "les gouts et les couleurs, ca se dispute" !

Non Philippe je n'ai pas critiqué ton traitement

Après avoir bidouillé pendant quelque temps (j'aurais du prendre des notes...car je ne saurais refaire exactement ce traitement une deuxième fois !), j'arrive à ca qui me semble être un compromis acceptable :

J'ai joué du resize et aussi du flou gaussien entre chaque vancittert...et j'ai fini par une légère accentuation sous PS. Allez... j'attaque la mosaïque !

Valère >> Nul besoin d'essayer de me convaincre d'utiliser le vancittert sur la Lune : je n'aime pas le rendu des ondelettes


Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 01-10-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
VL, c'est moi qui confusionne!

Pour moi c'est l'exemple 1.
Pour ce cas:
>vancittert 4 7
>vancittert 3 1
>vancittert 3 1

Quand je dis que je suis une tanche en traitement, c'est pas de la blague.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui mais nan Michel, je t'ai dit qu'il n'y a rien d'officiel dans mon jargon, il suffit de préciser ce que tu entends par le triple c'est tout.
Tu sais quoi ? Tout est relatif. Et pour utiliser le vancittert avec les coeffs que tu as choisi, faut pas être une tanche dans l'appréciation de l'image nom di diou , ton image est très bien !
Le fait qu'elle semble plus dure s'explique par la ligne 4 7, c'est en gros l'équivalent du fin dans les ondelettes pour des grandissements moyens mais avec beaucoup d'itérations, du coup ça enfle les petits détails mais bon ce n'est pas méchant ici. C'est même assez étonnant pour un vancittert de force 4 à 7 itérations !

Quentin, ce que tu as obtenu est meilleur que mon essai je trouve, déjà sur le plan lumière pour le limbe. Je ne savais plus si tu étais adepte du vancittert, dans ce cas je t'invite à creuser le double, c'est vachement bien pour réduire l'effet hamilton pouvant être causé par cet algorithme, ça diminue le bruit, ça augmente parfois la finesse mais pas toujours, la preuve c'est qu'ici ton traitement est concluant pour moi, à moins que tu aies appliqué du double ? Tu verras, sur un bon film, le double c'est top ( pour un utilisateur habituel du vancittert bien sûr ).
Le but n'est surtout pas de défroquer un utilisateur aguerri d'autres algorithmes ! Chacun fait le mieux avec son algo préféré !!

Bon bah y'a plus qu'à attendre les bonnes conditions Quentin !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 02-10-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah OK, j'avais pas bien lu, si tu as fait du resize entre les vancittert, tu as donc fait au moins du double, voire du triple, voire plus ! ça va donc tout à fait dans le sens de ce que je te disais au dessus.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 02-10-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aucune importance.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 02-10-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
un coup d'ondelettes niveau 1 dans registax 6 marche très bien aussi.

On peut jouer avec les petit curseur sharpen et denoise (par ex denoise = 15 sharpen =130) pour trouver le bon compromis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à tous

Quentin, ta camera va bien et ton traitement était un peu hard. J'étais juste intervenu pour ça.

"Non Philippe je n'ai pas critiqué ton traitement"

Je n'ai pas vu de critique, au contraire. Peut-être confusion sur ma reponse à VL à 18h04 placée après ton post ?

bon dimanche
Glob

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valère >> oui c'est du double vancittert ici... et du triple sur la mosaique présentée dans l'autre partie du forum

olivdeso >> il faudrait que je teste, mais dans iris, le traitement par ondelettes niveau 1 et 2 ne me satisfait guère au niveau du rendu.

Philippe >> Ah bon, j'avais cru lire qu'on louchait tous
Aucune importante, en tous cas merci de ton analyse.
La Van houten était bon ?


Je précise tout de même (au cas où) que le traitement présenté dans mon premier message était volontairement archi poussé pour montrer le phénomène

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 02-10-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this