vieux caillous - jeunes pixels

[Pascal C03 4 058]

Bonjour,
On trouve sur LBC des anciens objectifs du temps de l'argentique...
J'ai acheté un 50mm SSC 1.4 Canon FD qui était classé "meilleur 50mm" dans les années 75 par Science et Vie (test chez Matra si j'ai bonne mémoire) pour 60 roros et toujours un Canon : un FD 55mm 1.2... (là, c'était plus cher)
Les bagues permettent d'utiliser ces objos sur tous les hybrides du moment...
Alors y-a-il une raison de se priver? Est-ce un "bon plan" sachant qu'à terme je prendrai un boitier Sony 7S?

Quel est le risque "optique"? Flare? piqué? contraste? par rapport aux optiques récentes...

question secondaire : pour ceux qui ont le 7S, est-il possible d'avoir le peaking sur des optiques non Sony ou Zeiss?

[baroche 8 512]

cailloux choux genoux hiboux joujoux poux ...

[Pascal C03 4 058]

C'est mes lunettes! g pas vu...

[PETIT OURS 24 628]

Bonsoir
Moi je verrai bien des vieux pixels pour aller avec le vieil objectif, sinon y aura rejet, non?

Si tu veux il me reste des vieilles fiches d'objectifs chasseurs d'image,
mais c'était fait pour des films, à l'époque...

Bonne chance 👍😍

[Toutiet 1 969]

Ce sont mes lunettes...

[Pascal C03 4 058]

Et des avis utiles?? Non?
taille des pixels / taille des grains d'argent?
paire de lignes / mm??

[Backel 0]

<Ce sont mes lunettes...>

Pas si sûr que ça!

Je parle pas du fait que ce soit les siennes.

C'est (sous entendu: la faute à) ses lunettes.

Ce n'est que ma vision des choses!

Christian

[Superfulgur 16 088]

J'ai un Noct Nikon de 58 mm à 1.2

Faudrais ptet que je l'essaie avec des pixels...


S

[patry 1 971]

A part pour des films spéciaux (25 ASA et encore) les photosites actuels sont bien plus fins que les grains colorés posés sur la gélatine. Cela pour la seule résolution, la dynamique n'est pas prise en compte.

De plus, aujourd'hui quand je compare les fiches CI des vieux cailloux et des nouveaux, le rendement n'a rien à voir. Les vieux étaient très (très) mous à PO (parfois même pas "moyen" ni au centre, ni aux bords) et n'offraient un bon/excellent rendement qu'à 5.6. Aujourd'hui même des optiques basiques sont très bonnes dès la pleine ouverture et affichent rendement qui frise l'insolence avant F/4 quand ce n'est pas dès la pleine ouverture !

Bref, mettre un objectif "taillé" pour l'argentique c'est possible mais il faut vraiment essayer et ne pas croire que les ingénieurs opticiens d'aujourd'hui ne sont payés que pour faire "moins bien" que leur parents !

Marc

[Pascal C03 4 058]

voilà un comparatif fait sur pied stable...
La mise au point sur les canon est difficile à faire...
A 1.2 le canon 1.2 n'est pas extra mais devient très vite bon...

Le macro Samsung 60mm 2.8 est un peu devant à 2.8 et 5.6 (à condition de déconnecter ce que je nomme l'anti-bouging pour une utilisation sur pied sinon le résultat est moins bon qu'avec les optiques canon!)

Le NX1 est un capteur de 28Mpix...
Les pixels sont petits... dans les 3.5 µm
Si je ne me trompe pas, il faut une optique qui passe 142 paires de lignes / mm pour bien alimenter ce capteur?

[Pascal C03 4 058]

Le 50mm série L à 1.2 coûte la modique somme de 1500 E!

En effet, je n'avais pas lu ton intervention Marc mais je suis bien certain que les opticiens et certainement encore plus les machines ont progressé...

Les verres ED sont devenus "classiques" et les CN sur les machines permettent de faire n'importe quelles surfaces...

Sinon, de quel rendement parles-tu? mesuré comment?

[patry 1 971]

Je pensais surtout "résolution" en fait.
Les vieux 50mm "1.2" sont peu ou prou pareils ; très moyens à 1.2 cela décolle un peu à F2, et devient bon à 2.8 puis excellent à F4.
J'ai le test d'un Samyang 50mm 1.4 sous les yeux (CI 373 de mai 2015) et la résolution (notée sur 10) est de 8~9/10 à 1.4 pour atteindre 9/10 sur tout le champ à F/2 ... c'est deux crans de diaphragme de mieux que le vieux canon tout simplement. C'est ça qui est monumental parce que du coup tu obtiens à F/2 une image obtenue normalement à F5.6 !
Dans la même revue, il y a le test du Samyang 135/2 qui est noté 9/10 sur tout le champ dès F/2 c'est remarquable.
Nota : les deux sont testés sur un boitier 24Mpix, c'est important de l'indiquer.

Ensuite, et cela intervient également dans le rendu de l'image, c'est la gestion des reflets parasites, de l'aberration chromatique (on a fait des efforts monumentaux sur les optiques modernes). Pour moi, le 50/1.2 ouvre a 1.2 pour permettre de sauver une image autrement impossible a réaliser mais clairement l'optique n'est pas bonne à cette ouverture (je vais faire hurler des puristes). Un 50/1.4 est à peu près aussi bon à 1.4 que le 1.2 (en réalité un peu moins car à pleine ouverture il y a des défauts non corrigés. Ensuite ils se tiennent tous les deux aux ouvertures médianes. Du coup il est préférable d'acquérir un 1.4 (nettement moins cher) parce que des photos à 1.2 "si c'est pour obtenir une maison floue, c'est pas la peine". Surtout qu'en numérique, augmenter un peu le gain sera moins préjudiciable que d'ouvrir le diaphragme en grand !

Je laisse à part le vignettage et la distorsion qui évolue peu (c'est mécanique) pour le premier, ou qui sont généralement faibles pour des fixes pour la seconde. Dans les deux cas, ce sont des points qui se corrigent très facilement soit à la capture soit au post-traitement. Du coup cela laisse une liberté supplémentaire aux opticiens pour travailler ce qui est essentiel : la résolution.

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 02-10-2016).]

[Pascal C03 4 058]

Merci Marc pour tes commentaires...
Peut-on dire la même chose des télescope? (les tubes anciens Célestron)

Sinon : Je trouve que le 1.2 est devant le 1.4 en fermant juste 1 unique cran de diaph...
Mais peut être 1 cran me fait passer de 1.2 à 1.8!?

Faire une bonne map est une folie^! Je comprends pourquoi les possesseurs de Nikon 810 avec les 42Mpix du capteur ont intérêt à travailler sur pied...

24Mpix sur un capteur 24*36 ou un APS? CA change tout..
La taille des pixels n'est pas du tout la même! Mon Samsung possède de très petits pixels avec son capteur Aps et ses 30Mpix...

Quel serait le résultat avec le Sony 7S et ses gros pixels en utilisant de vieilles optiques?

Les opticiens de Samsung sont passés chez Samyang ! d'où une progression du nombre d'optiques nouvelles...

Je pense garder le 1.2 parce qu'il est devant le 1.4 dès f2 et à 1.2 sur les sujets qui vont bien, on a ses fameux flous quand même plus sympa que de passer par des calques toshop...

[patry 1 971]

Tu trouve facilement des tests concernant le 50/1.2L http://www.lesnumeriques.com/objectif/canon-ef-50-mm-1-2l-usm-p12329/test.html http://www.focus-numerique.com/test-2504/objectif-canon-ef-50mmf12-l-usm-test-8.html

Le second test indique que la pleine ouverture donne une résolution de l'ordre de 20 cyles/mm ce qui est jugé notoirement insuffisant même sur un capteur "laxiste" de 6,5µm (Eos 1DS mark III 20Mpix FF).
Avec une densité de photosite un peu plus difficile (EOS 7D, 4µm) la résolution tend au vert au centre seulement après F4.

Mais attention, les caméras modernes ASI224 (3.75µm), ASI178 (2.4µm) ou ASI290 (2.9µm) mettent la barre encore un cran au dessus de qui va mettre la pression sur l'optique encore plus ! C'est presque deux fois plus "fin" que le capteur du full frame !

Le premier test est moins tranché, et indique que les ouvertures 1.2 et 1.4 sont a éviter (on s'y attendais) et que cela décolle vers F2 au centre (F4 aux bords) mais que les coins seront toujours à la traîne quelque soit l'ouverture.!

J'ai mis cote à cote le sigma 50/1.4, le canon 1.2L et le canon 1.8.
Et bien DxO semble indiquer que, coté résolution, le basique 1.8 fera jeu égal avec le prestigieux 1.2 à partir de F2.8. La différence de tarif offre surtout la possibilité d'ouvrir à 1.2 ce qui, comme dit précédemment, est rarement utile car les capteurs peuvent aujourd'hui travailler à 6400 iso comme on le faisait "avant" à 200 ou 400 iso ! Le sigma, lui, mène toujours les débats quelque soit l'ouverture.

Marc