guy03 4 830 Posté(e) 26 juin 2011 BonjourCette nuit, j'ai observé les dentelles du cygne vers les minuit . C'est la premiere fois que je les observe aussi bien. J'ai un C9 et j'avais mis un hypérion de 37mm avec un filtre sky optic UHC. Je ne regrette pas cet achat du tout, le filtre faisant vraiment son effet! Je ne sais pas ce qu'aurait donné un Oxygéne3 mais peut importe je me suis régalé! Je pouvais voir ces dentelles comme des "trainées" de fumée, c'était vraiment extra. M27 idem, c'est un bel objet et d'un diamétre important. Avec la visée bino et deux oculaires de 20mm , je fus surpris de sa taille dans le champ!!!! (2 oculaires swan WO). Bref, pour ceux qui hésiteraient pour un filtre, je dis que qu'il ne faut pas hésiter car ça change tout. Avec le filtre les dentelles étaient bien visibles, grises sur un ciel bien noir. Sans, les dentelles bien plus difficiles à observer car le ciel était "gris". Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JoelP 0 Posté(e) 26 juin 2011 Salut,S'il y a un objet qui nécessite un filtre, c'est bien les Dentelles. En règle générale, les nébuleuses sont de bons candidats. Cette nuit j'ai observé les Dentelles, North America, le Pélican, et le Croissant, avec un filtre bien sûr! Indispensable aussi pour La Rosette par exemple. Après, il faut choisir "le bon", et la marque (les bandes passantes varient beaucoup suivant les marques). Moi, c'est Lumicon OIII sans hésitation. J'ai eu un UHC de la même marque, je l'ai revendu Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
guy03 4 830 Posté(e) 26 juin 2011 j'ai pas essayé celui ci, tu peux essayer de me décrir la différence en visu. Le ciel est plus noir, plus de détails etc j'imagine. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JoelP 0 Posté(e) 26 juin 2011 Plus de contraste, ciel plus noir, mais étoiles plus "éteintes" aussi. Personnellement, je l'utilise pour voir les nébuleuses, pas les étoiles, donc ça me va. L'UHC est un compromis, certains préfèrent, c'est affaire de goût et de qualité de ciel. L'idéal est de pouvoir essayer. Chez moi (ciel de montagne) l'UHC m'apportait assez peu, à peine un peu mieux que la vision sans filtre... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
guy03 4 830 Posté(e) 26 juin 2011 un ciel de montagne effectivement ça doit être quelque chose! Je suis à la campagne et c'est pas mal non plus. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JoelP 0 Posté(e) 26 juin 2011 Un ciel de campagne c'est super aussi. L'an dernier j'ai observé plusieurs jours dans le Berry, pas de PL et ciel extraordinaire! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
serge vieillard 6 654 Posté(e) 27 juin 2011 ah que oui, les filtres interférentiels sur ces objets !le OIII est de nature plus sélective, plus radicale. L'effet est très marqué, d'autant plus qu'il est raide. Certes, les étoiles se cachent en fonction de leur spectre. mais l'ifo recueillie est d'une richesse incomparable.Pour ma part, ce n'est pas qu'on voit "mieux", c'est surtout qu'on voit "autrement", selon une info spécifique. C'est en quelque sorte une approche de spectroscopie visuelle et c'est vachte intéressant.Aux RAP, sur le T800 de Vincent, il y avait un astrodon OIII de 3 nm. La vision des grandes classisques étaient vraiment extraordinaire : des textures affirmées, et surtout bien d'autres dévoilées.En fin de compte, il faudrait en avoir plusieurs : OIII, UHC-S, H-Beta, avec un OIII bien sélectif (Lumicon mini, astrodon dans le monde des bizounours au regard du prix....) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 466 Posté(e) 29 juin 2011 Bonjour, vous voyez vraiment un ciel plus noir avec un OIII? moi avec le mien c'est tout vert, beuuu! ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
serge vieillard 6 654 Posté(e) 29 juin 2011 ben là, c'est étrange.Le ciel devient vraiment noir d'encre (ou très profond) avec uun OIII. Seules les zones lumineuses (ou étoiles qui passent à travers ce filtre) sont en effet vertes. Et encore, c'est pa sûr que cette perception le soit comme tel, si on travaille totalement en vision nocturne.a voir d'autres avis...... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 29 juin 2011 Serge : tas pu comparer un astrodon 3 nm OIII avec un lumicon OIII sur le même instrument ? Il y a une grosse différence ?En tout cas le prix ca calme Le filtre astrodon que tas vu cétait du 2 ? jen vois quen monture 1 ¼ au dela cest du 50 mm, je sais pas si ca se visse dans des oculaires 2 ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diabolo 274 Posté(e) 29 juin 2011 Je suis aussi intéressé par la réponde ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lor1 0 Posté(e) 29 juin 2011 Bonjour,J'ai un Sky optic OIII pas de astrodon, ni de lumicon (pour raison prix)mais la différence est flagrante, le ciel est plus sombre, les étoiles vertes (ça c'est normal avec le filtre) mais les dentelles sont bien plus contrasté et je vois plus de détails. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 466 Posté(e) 29 juin 2011 Ben moi je n'aime pas cette vision verte, ça me rappelle les viseurs de nuit à l'armée sur les mitrailleuses ...Pis j'aime beaucoup voir les étoiles même si je perds sur les nébuleuses bon c'est vrai que sur les dentelles le filtre a un gros effet mais il faudra que je compare avec un UHC qui éteint moins les étoiles ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sky runner 763 Posté(e) 30 juin 2011 Frédéric et David, le filtre que Serge a utilisé aux RAP était probablement (à 99% puisque j'étais parti avant la fameuse nuit d'observation !) celui de Vincent LeGuern, c'est un ultra narrow band de 3nm monté en 1"1/4, c'est à dire pouvant être vissé directement sur nos oculaires. Sur mes conseils, Vincent avait fait ce choix mais j'avoue avoir été surpris qu'il est choisi la version la plus étroite en 3nm. Mais il possède quant même un 800mm en début de chaîne et une certaine expérience de ce genre d'accessoire ! Je suppose également qu'il n'a pas opté pour le coulant supérieur pour les 2 raisons suivantes :- le prix : c'est le 1er prix commercial aussi élevé que j'ai vu si l'on excepte celui des filtres sur-mesure.- pour le prix, c'est livré non monté puisque 100% des clients les utilisent en imagerie insérées dans leurs roues à filtre.Pour un complément d'infos sur les purs narrowband OIII (sous les 10nm de bande passante efficace) ou si vous êtes sur le point de vous décider pour un bon OIII, la parution du prochain Astrosurf mag devrait pouvoir vous y aider.Dernier conseil (assez sage) mais vous pouvez toujours ne pas le suivre :J'estime que l'achat d'un ultra narrow en 3 ou 5nm me paraît justifié vu le prix si :- vous observez souvent, le cas de Frédéric apparemment puisqu'opérant depuis un très bon site- vous possédez une sensibilité à la lumière faible assez développée. Dans un T1000, les objets assez brillants et connus vous subjugueront avec de tels filtres mais il est possible que sur des objets plus discrets (quoique je ne sais pas trop ce qui peut l'être dans un 1 mètre !), les extensions éventuelles ne seront pas toujours perçues, suivant le client en haut de l'escabeau. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 30 juin 2011 Merci de tes précisions Sky runner, as tu pu comparer le filtre astrodon avec le lumicon ?La différence de prix est très conséquente mais la différence sur le ciel est telle du même ordre ?Le fait que lastrodon se fasse pas en 2 est très handicapant, car beaucoup dobjets comme les dentelles ont besoin de grand champs donc davoir un filtre qui se visse derrière un Ethos 17 ou 21. Je ne sais pas si il peuvent encapsuler leurs 50 mm dans une monture vissable standard pour du 2 ?On mas parlé du Baader OIII 7 nm, quelquun a essayé ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
serge vieillard 6 654 Posté(e) 30 juin 2011 Voui David, yavait l'astrodon et bien sur le lumicon en service parallèle et on s'est pas géné pour comparer.Le gain est vraiment marquant selon le type d'objet : fantastique sur Oméga, étonnant mais plus subtil sur la Lagune, plus discret mais tout de même présent sur la Trifide. Ca ajoute une complexité dans les textures, les trucs torumentés, les zigouigouis tarabiscotés. Ya pas de doute, de nouveaux détails appraissent, sortent plus ou moins du flux général. Désolé, yavait pas d'autres cibles visibles, juste une trouée dans cette zone (donc pas de dentelles, d'amérique, de M27 et autres croissants) mais je suppute que du bon !J'ai vraiment aimé sur l'engin de Vincent - qui pousse sacrément quand même. Sur que ça apportera un "plus" sur vos engins hors normes, le flux étant au taquet. Maintenant de diou, c'est pas donné ces joujous-là....Pour le diamètre en 2'', tu peux pas les déborder avec tes machines ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 30 juin 2011 Houla non, pas vraiment, je peux te déborder un miroir de 1m et de 300 kg sans problème, mais pas une pièce aussi petite et fragile sur une grosse machine de 5 tonnes Après ils en ont aussi de 5 nm de bande passante, cest moins cher, je sais pas si on ferait vraiment la différence en visuel. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 30 juin 2011 Bon alors je viens de contacter Rémi Petitdemange de chez OU. Comme ils seront présent à Valdrome en août, il sest engagé à apporter tout ce quils ont de dispo en filtres OIII, notamment des astrodon 3 et 5 nm.On pourra essayer tout ca et comparer.Si les astrodons savèrent vraiment intéressant faudra qu'on réfléchisse a une astuce pour les déborder et les loger dans du porte filtre en 2", car Rémi m'as bien confirmé que ca ne se faisait pas en standard. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
serge vieillard 6 654 Posté(e) 30 juin 2011 Alors voila qui promet d'être passionnant (3 mn dant T très gros,j'crois que j'va pleurer....)et si 5 nm s'avère pas si mal que ça, ben on va peut être envisager un achat Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fred-burgeot 2 032 Posté(e) 1 juillet 2011 Purée (et encore je suis poli), vous me faites regretter de ne pas être dispo pour Valdrôme cette année, les images vont être énormes.Fred. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
HaleBopp 34 Posté(e) 1 juillet 2011 Salut !Je profite de ce post pour poser une petite question. Quand on a le choix, est-ce qu'il vaut mieux mettre le filtre (OIII ou UHC peu importe) sur le paracorr ou sur l'oculaire ?Franchement je n'ai jamais trop vu de différence entre ces 2 configurations, et j'entends régulièrement des avis divergents sur le sujet. Quelle est votre expérience là-dessus ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 1 juillet 2011 Les filtres nétant pas forcément très plans, plus tu le met près du foyer et mieux c'est.Donc c'est mieux par principe de le visser sur l'oculaire. Après suivant la qualité de planéité des filtres parfois ca passe et parfois non. Si tu fais pas la différence entre la position sur l'oculaire ou sur le Paracorr, fais alors comme ca t'arrange. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fred68 0 Posté(e) 1 juillet 2011 Bsr, j'ai depuis peu un XT10 acheté d'occase, J'ai observé les dentelles sans et avec un filtre UHC Astronomik, la différence est trés appréciable. Pensez vous que l'achat d' un filtre O III de la même marque soit justifié pour améliorer encore l' observation des nébuleuses. Merci de votre avis... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diabolo 274 Posté(e) 2 juillet 2011 Hale, hier soir j'ai testé l'OIII sur le paracorr et sur l'ethos 21. A refaire pour avoir en être certain mais j'ai eu l'impression que c'était mieux sur l'ethos. Je n'ai malheureusement pas pu faire d'autre tests car l'OIII est resté bloqué sur l'ethos...et merdoum ! Il faut que je vois comment l'enlever...si vous avez de idées...Un truc aussi, y'a pas mal d'années, j'avais fait une roue à filtre pour le 560 et un certain temps après, j'avais replacé le filtre directement sur l'oculaire, j'avais aussi trouvé un véritable gain. Comme en plus la roue à filtre était "bricolée", l'angle ne devait pas être terrible et ça semble en effet beaucoup jouer... Fred68, j'ai toujours eu le sentiment que l'OIII était celui qui donnait le meilleur contraste au détriment de la visibilité des étoiles. Après, c'est aussi une question de goût. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Maïcé 990 Posté(e) 2 juillet 2011 Il faudrait essayer de créer une différence de température entre les 2 pour jouer sur la dilatation/rétractation des matériaux.Essaye de mettre l'oculaire au soleil puis au congélateur quelques minutes, ça peut jouer pour décoincer. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites