Lunette achro focale courte 127mm et 152mm

[lyl 4 481]

Bonjour et bonne année, apparemment la firme Bresser a sorti quelques nouveautés en grands diamètres achromatiques récemment dont on commence à parler aux US.

http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/Bresser-Messier-AR-127S-6 35-OTA-Optical-Tube-Hexafoc.html
http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/Bresser-Messier-AR-152S-760-H exafoc-Optical-Tube.html
http://www.cloudynights.com/topic/555264-bresser-102mm-arrived/page-3

La 102 mm ne propose pas la nouvelle formule optique, à la grande déception des "débutants". Il semble que ce diamètre devienne le parent pauvre des lunettes bon marché cette année.

Caractérisques :
The special four lens construction delivers a better perfoRmance than a classical two lens achromat of this focal length.

et
Excellent focuser with 2,5" (65mm) open diameter
50,8mm (2") to 31,7mm (1,25") adapter with integrated T2 thread (T2-adapter ring for your camera is needed)
Universal 44mm Dovetail plate with stainless steel rail (fits LXD75/Great Polaris/EQ5)

-> Objectif Petzval, sans être apochromatique, devrait limiter la casse pour ces grands diamètres
Note : un petzval bien conçu est stable du point de la collimation.
-> Eléments opto-mécaniques corrects :
le métal remplace le plastique et le diamètre du focuser est de 2,5"
un filetage T2 est disponible en standard.
sabot/support de fixation renforcé en acier.
-> vis kodak en piggy-back et support de chercheur.
-> L'oculaire de basse est maintenant un super-plössl (~erflé 60°)

En gros, certains éléments trop cheap disparaissent.
Reste à voir si l'optique est à la hauteur de l'émoi provoqué. Exemple, le vignettage serait la preuve d'une conception bâclée du groupe de lentilles arrières.

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 01-01-2017).]

[jldauvergne 15 087]

Que la formule soit achromatique malgré l'emploi de 4 lentilles pose question sur les choix de verre.

[lyl 4 481]

En fait, ce n'est pas si récent que ça, j'ai lu un article qui date de mai 2013 sur webastro.
A l'occasion d'un prochain achat, j'en glisserai un mot au support technique Bresser France, en espérant qu'ils ont un peu plus d'informations que d'habitude.
Au dernier contact, ils n'avait pas la valeur du back-focus du MPCC d'ES. "Toute la conception technique est centralisée aux US".
Et en sous-entendu dans la conversation sur des accessoires : haut de gamme = Explore Scientific et entrée de gamme = Bresser.
En parallèle, il m'avait dit que leur réorganisation administrative et informatique était terminée. (j'avais eu un pépin de livraison pour un oculaire 2")
Personnellement, je n'ai pas l'impression que le design technique est au US mais plutôt qu'ils donnent leur définition commerciale et achètent ensuite sur étagère en chine et repackage pour nous les utilisateurs finaux.
Alors, pour obtenir ce qu'ils mettent dans leur lulu va falloir causer mandarin.
Pour savoir si c'est du BK7 /SK2 / BAK4 / KZFS4 / F2 / LASF45 / LASF9 / SF6 etc ou autres c'est pas gagné.

[bruno thien 224]

Le principe de ce genre de lunette n'est pas nouveau, Vixen avait fait une 120, 130 et 140, seule une 140 reste encore fabriquée de nos jours.

C'est une solution élégante pour obtenir une lunette de grand diamètre de longueur modérée, sans que le chromatisme ne devienne trop pénalisant. J'utilise la 120/800 depuis de nombreuses années (http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest). J'apprécie sa polyvalence, son seul défaut est un chromatisme notable sur Jupiter et la Lune (sans le doublet réducteur, la focale n'est que de 1157 mm) mais je lui pardonne bien tellement elle m'a montré des choses fantastiques.

Le hic, c'est que çà coûte assez cher à fabriquer, l'intérêt devient alors limité par rapport aux lunettes ED, sauf pour les plus grands diamètres. La Vixen 120/800 était vendue fort chère à l'époque, autant que la 100 ED de la même marque (certes moins chère que la mythique fluorite)! Cà explique pourquoi ils n'en n'ont pas vendues beaucoup, ces lunettes sont assez rares dans les petites annonces.

Du coup, ces petzval à bas coût ne m'inspirent guère confiance. Il vaut mieux rester sur les lunettes simples de la même marque, plus tolérantes à d'éventuelles approximations mécaniques.

[PEV77 111]

Bonne année à tous. confirme pour en avoir possédé une, que la bresser 102/600 est la plus bas de gamme en achro courte avec son barillet plastique non colimable. malgré la formule Petzval des 127 et 152 de la marque qui donne une figure d'airy "normale" (d'après la maison de l'astro) un doute sur la qualité optique est permis quand on voit une ES 127 (doublet Fraunhofer en barillet acier colimable par l'avant) vendue 33% plus chère que la 127/625 de Bresser. Bien sûr le renvoi coudé 2" et le focuser semble un plus POUR l'ES ; mais les 4 verres à tailler, polir et caler posent le problème du qualitatif : quels types de verre, quel degré de polissage (et de traitement), quel qualité de maintien du barillet dans le temps ? (et quel bafflage interne dans le tube)...

[PerrouriefhCedric 4 118]

Moui comme tu dis la question du traitement est importante aussi en effet, plus la lumière traverse de verre, plus il y en a qui se perd au passage...

[lyl 4 481]

Pour précision technique.

"Lorsque la lumière passe à travers un substrat de verre, approximativement 4% sera réfléchit à chaque surface. Ceci résulte en une transmission totale de seulement 92% de la lumière incidente."
Edmund Optics

"En appliquant un traitement AR sur chaque surface on augmentera la sortie du système et réduira les réflexions voyageant en arrière du système (images fantômes). Les traitements antireflets sont spécialement importants si le système contient de nombreux éléments optiques transmettant."

MgF2, ancien standard, toujours utilisé pour les verres des paires de lunettes de correction réduit à 1%-1.8%
Multitraitement VIS 0° chez chez EO : 0,4% par surface
Le top : 0,25% (ex : T* XP Zeiss)

A la louche pour 4 lentilles "Air-spaced" 96,8% / 92% / 71%
En utilisant bien sûr des verres déjà bien transparents.

[PerrouriefhCedric 4 118]

Hé oui, les surfaces, moins il y en a mieux ça vaut. C'est pour ça encore une fois qu'à diamètre et traitement égaux, il vaut mieux une lunette achromatique à rapport f/D long qu'une apo courte avec une lentille supplémentaire. C'est moins coûteux et plus simple niveau optique, donc moins de photons égarés (Je parle pour du visuel bien sûr. Pour la photo les apo courtes ont sûrement leurs avantages pour les grands champs notamment mais ce n'est pas trop mon domaine...)

[Phil 29]

Et pour les oculaires, vous comptez les lentilles ?

[bruno thien 224]

Il ne faut pas se faire d'illusion, le "super traitement", en supposant qu'il soit vraiment super (*), va simplement légèrement augmenter la transmission lumineuse, et puis c'est tout. Cà ne va en aucun cas transformer une optique quelconque en une superbe optique.

* Un simple traitement monocouche mais bien fait, est plus efficace que nombre de traitements dits multicouches mais mal optimisés!

[lyl 4 481]

moi oui :p

Mes 3 meilleurs ont peu de lentilles :
plossl = 2 doublets
konig v1 = doublet + 2 lentilles, mais je l'admets, il a besoin de se combiner avec une barlow en planétaire.
Z OPMI 10/22B = triplet + 1 lentille asphérique
voir le post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/042966.html
mais ce ne sont pas des UWA...

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 03-01-2017).]

[jldauvergne 15 087]

quote:

---

Il ne faut pas se faire d'illusion, le "super traitement", en supposant qu'il soit vraiment super (*), va simplement légèrement augmenter la transmission lumineuse, et puis c'est tout. Cà ne va en aucun cas transformer une optique quelconque en une superbe optique.

---

Zeiss a toujours été à la pointe là dessus et ça fait une différence notable. Dans les jumelles ils vont jusqu'à déposer 72 couches sur les prismes et le résultat est une transmission de 95% alors que pas mal d'autres paires de jumelles restent sous les 80% (malgré des traitements). La différence n'est pas légère.

[bruno thien 224]

Oui, çà saute aux yeux dans une paire de jumelles, car il y a beaucoup de surfaces air-verre. Ce que je voulais dire, c'est qu'un super traitement ne vas pas transcender une lunette si l'optique n'est pas de qualité.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 04-01-2017).]

[Phil 29]

Tiens, je me demande quelle est la part du traitement des surfaces dans le prix de revient de l'optique ?

[lyl 4 481]

Je suis allée faire un tour chez Thorlabs et Edmund Optics
Sur les diamètres 1/2"
Environ
- 25% pour du multi-couche
- entre 10 et 15% pour du mono-couche MgF2
- 10% pour noircir le bord des lentilles. (semble être un coût fixe)

C'est dégressif avec la taille qui augmente, mais ce n'est pas un montant fixe.

ça descend à 10% pour du 2" pour le multi-couche. A peu près la même politique de prix entre les deux marques que j'ai vue.

Je précise : c'est le prix du traitement pour des doublets achromatiques.

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 04-01-2017).]

[Phil 29]

Merci pour l'info. C'est pas négligeable quand même .

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 04-01-2017).]