Jupiter avec un bon seeing : c'est mieux :)

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

un p'tit Jupiter de dimanche matin (28/08), la nuit fut très calme et humide : j'ai du jouer du sèche-cheveux pour débarrasser le secondaire et les oculaires de la buée qui revenait toutes les 10 minutes. Mais les images furent bonnes, voire très bonnes par moments. Dans ces conditions, la part de l'interprétation se réduit et on peut tracer les contours avec plus de certitude. En plus, on gagne du temps puisqu'on en passe moins à tenter de déchiffrer l'image.
C'est fait au T406 en bino à 350X et 470X, sans filtre. 1H15 de dessin, entre 1h44TU (moitié haute) et 2H44 (partie basse).
Voilà le dessin tel que sur mon gabarit et à l'échelle 1. Oui c'est grand, mais qu'est-ce que c'est confortable pour dessiner. Toujours des bandes courbes et une phase visible à gauche comme un prolongement de l'obscurcissement habituel du limbe. La numérisation a en grande partie effacé cet effet, dommage.

Et la version avec les satellites placés au «bon» endroit.
Sur Ganymède, la tache marron en bas à gauche et la blanche en haut étaient bien contrastées. Sur Europe, c'est beaucoup moins sûr, elle est bien petite et très brillante.

J'ai aussi un Triangle de Pickering qu'il faut numériser .

Fred.

[Christophe Pellier 8 854]

Magnifique, on reconnaît bien les détails et que dire des satellites...
A moins que ce ne soit un effet de la numérisation, j'ai l'impression que l'ellipse du contour est trop étroite à l'équateur (ou pas assez renflée aux pôles ) ?

[Maïcé 991]

Je suis JALOUSE!!! J'ai déjà du mal à voir les détails sur ton dessin lorsqu'il est à taille "réelle"... Alors en vrai! Quels yeux tu as!!!!!!
Merci d'en faire profiter.

[rolf 2 676]

Que dire, c'est vraiment très beau et détaillé à souhait; un régal!

J'ai observé ce matin dans mon 300 et 600, jamais les images étaient très belles; dans ma vallée la brume dégrade le ciel. Jupiter était certes stable, mais les détails étaient loin de ce que tu as vus.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 30-08-2011).]

[serge vieillard 6 747]

hop, pétard, qu'elle est bonne !!!!!
attendons les séries de l'ami Nicolas. Nous aurons avec cela le gratin du summum.

[Bruno- 3 965]

Wahou, magnifique !!!

[Phil 29]

Ah, oui, c'est superbe .

[Diabolo 274]

D'aaaaaaaccord..... Punaise....

J'ai eu une fin de nuit de folie aussi sur Jupiter...mais sortir un dessin comme ça...

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 30-08-2011).]

[fred-burgeot 2 032]

Merci pour vos commentaires sympas !
Christophe, après vérification, c'est vrai que mon gabarit n'est pas tout à fait assez aplati. Pour un mec pas trop habitué à Jupiter, tu as bien vu le truc

Fred.

[JMBeraud 1 771]

OUCH, terrible celui là, que de détails, magnifique...

[antoine 80 44]

C'est magnifique, bravo!

Antoine

[bruno thien 224]

Terrible! Je suis vraiment sur le cul!

[jldauvergne 15 096]

Punaise il est fort quand même ! Je suis étonné par Ganymède quand même, ça me semble plus subtil comme détails que ce que l'on voit sur Jupiter. Quant à Europe, effectivement c'est difficile de voir quelque chose je crois que je n'ai jamais rien vu dessus au Pic, mais bon je n'ai pas essayé de m'arracher l’œil dessus non plus. Ganymède c'est vraiment plus "facile" pour distinguer quelques nuances. Mais quand même, l'échancrure brune qui se sépare en 2 me semble imaginée. Cette zone sombre existe bien, mais elle ne se sépare pas comme ça.

[Maïcé 991]

Ca ne me paraît pas impossible l'observation de Fred sur Ganymède.
J'ai trouvé cette photo de la NASA

Je sais, c'est pas les mêmes moyens, mais la tache sombre est bien séparée en 2. Après, comment l'oeil l'interprète quand le détail est aussi petit et peut-être brouillé par la turbulence, je ne sais pas.
Mais pour avoir regardé attentivement les dessins de Fred à l'aulne de ce que je perçois dans un instrument nettement plus grand, j'aurais tendance à dire qu'il n'invente pas et qu'il a un oeil sacrement acéré, même si l'interprétation des très petits détails peut-être "floue".

[jldauvergne 15 096]

Je ne remets pas en doute le tallent de Fred, au contraire
C'est comme quand on traite une image, il faut toujours essayer de ne pas pousser trop loi. Et là sur cette échancrure et sur Europe je pense que l'on est bien bien à la limite
Précisément la photo que tu montres correspond presque exactement à l'orientation de Ganymède au moment de l'observation, et on voit bien qu'il n'y a pas de détail sur l'axe sur lequel il y a un détail dans le dessin (en gros il y a 90° de différence avec ce que tu nous montres là ).

L'échancrure en question fait environ 0,15" de toute façon, c'est en dessous du pouvoir séparateur du télescope d'un facteur 2, donc impossible à détecter je pense sur une surface peu contrastée comme celle de Ganymède.

Mais c'est déjà une très belle prouesse de détecter d'une part la masse sombre et d'autre part la zone claire. Ce sont des choses bien subtiles à voir, pas la peine d'en rajouter je pense. Et comme je disais la résolution sur Jupiter n'est pas aussi poussée, on est loin d'y voir des détails de 0,1 à 0,2". Je fais mon pinailleur, mais c'est juste pour faire avancer le chmilblik, je pense que le but c'est quand même le plus possible de mettre sur le papier des détails réels sans ajouter d'artefacts. Idéal difficile à atteindre quand on cherche la limite et que l'on atteint ce niveau là.

[Maïcé 991]

Allez, je vais pinailler aussi. Je suis parfaiteent d'accord sur les détails visibles et ceux trop fins pour la résolution de l'instrument et de l'oeil. Par contre, le cerveau ne peut s'empêcher de mettre en relation ce que l'oeil lui envoie et de l'interpréter pour en faire un "dessin" compréhensible.
Je pense que c'est ce qui se passe là. Mais c'est aussi le cas pour les détails plus gros qu'on ne met pas en doute. La manière de les dessiner, le mouvement qu'on leur donne, l'agencement des points, taches et réseaux est nécessairement une interprétation. Je n'appellerais pas ça un artéfact.

[jldauvergne 15 096]

On appelle ça comme on veut, et je ne jette la pierre à personne. Pour moi c'est juste une question de limite avec un réglage difficile à trouver. C'est de l'interprétation comme tu dis, et on sait comme il est facile à ce jeu là de voir parfois des choses qui n’existent pas, ça nous est tous arrivé je pense. Ca rend ce sport (le dessin) d'autant plus difficile, je suis admiratif de voir ce genre de résultat.

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

je vois que mes dessins de Jupiter font encore débat, pour une autre raison cette fois...
Jean-Luc, tu viens pas souvent ici, mais quand tu le fais tu fous ta zone !
Déjà, il faut dire que la photo de Maïcé est inversée par rapport à mon dessin

Pour continuer le jeu des comparaisons, voilà un morceau de capture d'écran avec le Ganymède de WinJupos au moment de mon dessin :

JL, quand je dis que la tache brune en bas à gauche et la blanche en haut étaient bien contrastées, je pèse mes mots : j'en étais étonné ,fut-ce avec "seulement" un T400.
Quant à la justesse du reste, je reste moi-même circonspect, c'est écrit.
Je reviens sur la tache brune en bas à gauche et sa séparation en deux composantes : celle du bas délimite un genre de calotte du globe, comme sur l'image. Elle a donc une base de réalité. Celle qui part de biais correspond certes à des taches de la photo mal interprétées. Mais il y a bien qcq-chose sur l'image.
Il y a aussi une zone sombre juste à gauche de la tache blanche, qu'on retrouve sur mon dessin.

Je dirais qu'en dessin on n'a pas la prétention de faire du scientifique, ni du relevé de détail, ça c'est le travail des imageurs. On est aussi très conscient de la part d'interprétation dès lors qu'on attaque le petit détail.
Disons que quand les images sont belles, on tente d'en tirer tout le jus, et ce serait bien dommage de se limiter aux seuls détails évidents : d'une part c'est très frustrant, d'autre part c'est pas comme ça qu'on progresse.

Donc oui, avec ce Ganymède, j'ai fait de l'interprétation en donnant une forme à des stimuli bien réels mais difficiles à démêler. Oui il y a des erreurs, ce dont je me doutais bien, mais je suis interpelé par le terme "imagination" que tu utilises à un moment donné, car c'est pas ça du tout. Bien sûr, tracer des choses imaginées n'aurait aucun intérêt.

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 31-08-2011).]

[Diabolo 274]

Une question pour fredB, penses tu que tu as représenté l'ensemble des détails que tu voyais sur Jupiter ou tu en avais encore "sous le coude de l'oeil" mais ça devient délicat d'aller plus loin à représenter ?

Lorsque j'avais des images tops, niveau couleur, sur la bande sud, de l'autre côté de la GTR, j'ai cru voir pour la première fois un brun vert, as tu noté cette teinte ? Sur le nuancier ci dessous, elle se trouve à deux cases du bas et deux cases de la gauche. Je n'avais jamais perçu des teintes vaguement brun.verdâtre sur jupiter.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 31-08-2011).]

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Donc oui, avec ce Ganymède, j'ai fait de l'interprétation en donnant une forme à des stimuli bien réels mais difficiles à démêler. Oui il y a des erreurs, ce dont je me doutais bien, mais je suis interpelé par le terme "imagination" que tu utilises à un moment donné, car c'est pas ça du tout. Bien sûr, tracer des choses imaginées n'aurait aucun intérêt.

---

Mon propos n'est pas de froisser. Le terme artefact est plus approprié que imagination.

quote:

---

Disons que quand les images sont belles, on tente d'en tirer tout le jus, et ce serait bien dommage de se limiter aux seuls détails évidents

---

Il y a un juste milieu entre les deux je pense Là je trouve juste que le Ganymède s'aventure un peu loin, pas beaucoup, juste un tout petit peu derrière la ligne jaune. Mais la critique est facile, ça n'enlève pas l'admiration que j'ai pour le résultat.

[fred-burgeot 2 032]

Diabolo, oui, l'image était par instants plus riche que le dessin, sans problème. Du coup, certains de mes traits de crayon ne sont qu'un résumé d'une structure plus complexe, mais qu'il faut bien se résoudre à représenter dans un temps limité par la rapide rotation du globe.

Fred.

Edit pour ta remarque sur la couleur :
j'ai bien utilisé le crayon vert en plus de l'ôcre pour les zones polaires, et la bande équatoriale sud (celle que la GTR chevauche).
Le pôle nord (en bas) tire un peu plus sur le bleu que son comparse du sud.
Si j'ai bien situé la case de ton nuancier, c'est bien ce style de teinte que j'ai tenté de reproduire.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 31-08-2011).]

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 31-08-2011).]

[FChambon 40]

Probablement un des meilleurs dessins de Jupiter que j'ai pu voir. Bravo pour la patience.

Fabrice.

[Diabolo 274]

Merci pour tes précisions Fred, c'est bien ce qui me semblait. En faite, par rapport à une jupiter basse et plus "terne", j'ai eu l'impression de voir un Jupiter maquillée à l'oculaire ! Les teintes passent du pastel au teintes franches.

[serge vieillard 6 747]

Sur les détails de Ganymède et les remarques de Jean Luc.
Au regard du fantastique dessin que nous présente Fred, ce genre de détail me parrait tout à fait accessible avec un tel instrument et n'a rien d'une auto suggestion frénétique ni d'un artefact cérébral. Quand c'est bon, c'est perceptible. Je repense à l'ami Nicolas qui avait attiré mon attention sur ce genre de détails lors d'observations communes (cf vieux post sur la lunette Arago). Le fait est qu'une fois appréhendé le problème, des détails d'albédo se montrent dès que le conditions le permettent. Ca démontre juste toute l'importance d'observations très poussées, en tout cas régulières et attentives, telles que le permettent ou l'oblige la pratique du dessin.

Cependant et quoiqu'il en soit, je trouve qu'il est intéressant de chercher à jouer avec les limites, avec les frontières. La sensation est quasi vertigineuse. Que risque-ton ? de mordre le trait ? et alors ????? n'a-t-on rien à apprendre ?????
Comme le dit Rainer Toppler, merveilleux dessinateur extrème, couchons sur le papier TOUS nos stimulis visuels. Puis apprenons à faire la part des choses, ce qui est des illusions, ou des fantomes visuels, et ce qui est des traces les plus ténues d'information réelles, tant en très haute résolution, qu'en faible contraste et qu'en faible lumière. C'est de pousser ces limites qui permet de mieux les appréhender et de faire par la suite moins "d'erreur". On gagne ainsi en "expérience" ou en "métier" - je ne trouve pas le bon mot. Mais dans le genre, je pense qu'on apprend beaucoup moins si on ne prend le risque de parfois (souvent ?) se prendre une tôle. J'ai enve de dire que c'est la rançon de nos progrets. C'est aussi ça qui me fait dire qu'un dessin qui ne montre que ce qu'on voit à l'occulaire n'est pas à son plein potentiel. Il est la somme de tous les stimuli captés, et le résultat final s'en trouve considérablement amendé par rapport à une simple observation.

Cela étant, je suis convaincu que si le ciel a montré quelques belles trouées, Fred en a certainement plus vu qu'il n'a pu en mettre sur le papier. En ce sens, le dessin fouillé peu perdre une exactitude absolue (illusoire dans nos pratiques) pour une exactitude de rendu. A l'exemple d'un dessin d'un pré, on peut tout a fait évoquer avec brio les herbages pour une évocation saisissante. Nul n'arrivera pourtant à placer avec une totale rigueure un à un les brins d'herbes. Que doit-on alors faire ???? Faire des à-plat bien lisses ou évoquer par un crayonnage bien senti toutes ces tiges ????

sinon les couleurs,
oui, elles sont sacrément évidentes cette année ! et tout a fait d'accord qu'une zone polaire tire plutôt sur des nuances bruns ocre jaune/vert, ce qui n'est pas le cas de l'autre.

[Maïcé 991]

Serge,
pourtant en regardant les dessins de Fred, je n'ai pas le sentiment qu'il extrapole pour donner à sentir l'impression visuelle. Ses tracés sont plus exacts tout en gardant ce rendu qu'on a à l'oculaire.
Il me fait l'effet de cerner assez précisément l'instant où le rendu visuel pourrait aller à l'encontre de la précision du détail et sait retenir sa main pour qu'elle ne dépasse pas son oeil. (Fred, tu m'arrêtes si je me trompe).

Il suffit de se retourner sur sa magnifique NGC 7000, si semblable à mes souvenirs au 800 jusque dans les détails des échancrures, la texture... Et j'ai cherché à comparer aussi à une photo de cette nébuleuse. Je reste impressionnée, admirative de la justesse des détails tout en ayant parfaitement le rendu à l'oculaire. Je ne dessine pas, mais je grave les détails visuels dans ma mémoire, je les dessine en mots qui, lorsque j'évoque ces descriptions me rappellent exactement ce que j'ai vu et là, j'étais subjuguée par l'analogie si parfaite de son dessin avec mes souvenirs (puis avec les photos).